¿Las representaciones del profeta Mahoma caen bajo la doctrina ‘palabras de lucha’ de SCOTUS ‘1942 Chaplinsky v. New Hampshire?

Answer 1

No. La doctrina de las palabras de lucha de Chaplinsky ha sido severamente limitada por la Corte Suprema desde el fallo en ese caso. Pero incluso bajo la lógica de Chaplinsky , la doctrina de las palabras de lucha se limita a esas ” palabras cara a cara ” o ” epítetos que probablemente provoquen represalias en la persona promedio y, por lo tanto, causen una violación de la paz”.

La imagen de Mahoma, sin más, no enfrentaría esa carga por dos razones: (i) no se hace cara a cara como una incitación a la lucha, y (2) porque requeriría la comprensión subjetiva de un musulmán que se ofendió por la imagen, en oposición al estándar objetivo de que tal imagen provocaría a la persona “promedio” a represalias.

Por supuesto, se podría decir que la persona “promedio” es un estándar deslucido: ¿nos referimos al musulmán promedio? ¿El estadounidense promedio? ¿El humano promedio? Y tendría razón: es difícil determinar qué ofende a esa persona “promedio”. Pero ese fracaso solo expone la limitación de la doctrina Chaplinsky . Los objetivos de la libertad de expresión en una sociedad diversa se cumplen mejor al exigir a las personas que se contengan de represalias violentas por meras palabras e imágenes que al intentar restringir el habla en función de lo que una persona “promedio” desconocida puede encontrar ofensiva.

Answer 2

Probablemente no, pero en realidad nunca se ha probado en los tribunales. Es importante tener en cuenta que en los EE. UU. El concepto de “palabras de lucha” como exento de la Primera Enmienda ha caído en desgracia ante los tribunales desde que se adoptó por primera vez. Honestamente, si las acciones de Westboro Baptist no caen bajo “palabras de lucha”, no estoy seguro de que realmente sea una empresa en marcha como principio legal …

De Wikipedia:

El tribunal ha continuado defendiendo la doctrina, pero también ha reducido de manera constante los motivos por los cuales se aplican las palabras de lucha. En Street v. New York (1969), [2] el tribunal revocó un estatuto que prohíbe quemar la bandera y abusar verbalmente de la bandera, sosteniendo que la mera ofensiva no califica como “palabras de lucha”. De manera similar, en Cohen v. California (1971), Cohen está usando una chaqueta que decía “joder el borrador” no constituía pronunciar palabras de lucha ya que no había habido “epítetos de abuso personal”; el Tribunal sostuvo que la frase era discurso protegido. En decisiones posteriores, Gooding v. Wilson (1972) y Lewis v. New Orleans (1974), el Tribunal anuló las condenas de las personas que maldecían a los agentes de policía, encontrando que las ordenanzas en cuestión eran inconstitucionalmente excesivas.

En RAV v. City of St. Paul (1992), el Tribunal revocó un estatuto que prohíbe el discurso o la expresión simbólica que “suscite enojo, alarma o resentimiento en otros por motivos de raza, color, credo, religión o género” por motivos que, incluso si el estatuto específico se limitaba a las palabras de lucha, estaba inconstitucionalmente basado en el contenido y en el punto de vista debido a la limitación de las palabras de lucha basadas en la raza / religión / sexo. Sin embargo, el Tribunal dejó en claro repetidamente que la Ciudad podría haber perseguido “cualquier número” de otras vías, y reafirmó la noción de que las “palabras de lucha” podrían ser reguladas adecuadamente por los gobiernos municipales o estatales.

En Snyder v. Phelps (2011), el disidente juez Samuel Alito comparó las protestas de los miembros de la Iglesia Bautista de Westboro con palabras de lucha y de carácter personal, y por lo tanto, no protegió el discurso. La mayoría no estuvo de acuerdo y declaró que el discurso del manifestante no era personal sino público, y que las leyes locales que pueden proteger a los asistentes al funeral de los manifestantes son adecuadas para proteger a aquellos en momentos de angustia emocional.

Ref: https://en.wikipedia.org/wiki/Fi …