¿Qué definiciones de ciencia y religión utilizó el Papa Juan Pablo II al decir ‘La ciencia puede purificar la religión del error y la superstición? ¿La religión puede purificar la ciencia de la idolatría y los falsos absolutos?

La Biblia fue escrita en gran parte para la gente de su época en términos de su conocimiento del mundo.

El Papa podría haberse estado refiriendo a prácticas religiosas, no necesariamente el núcleo de una fe religiosa.

De hecho, su ciencia que sintetiza con la práctica espiritual, basada en la mayor parte de la ciencia revisada por pares, dice que las prácticas espirituales son algo bueno.
Eso es el trabajo científico revisado por pares en torno a la espiritualidad y el bienestar en la Universidad de Pennsylvania y el trabajo científico revisado por pares en Berkeley.

El Papa también podría haberse referido a la evolución (y a cualquier posible paralelismo futuro)

La religión pura no entra en conflicto con la ciencia:

Santiago 1:27 Nueva Versión Internacional (NVI)

27 La religión que Dios nuestro Padre acepta como pura e impecable es la siguiente: cuidar a los huérfanos y las viudas en su angustia y evitar que el mundo se contamine.

Es posible que podamos utilizar las herramientas de la ciencia para ayudarnos a asignar mejor los fondos (es decir, una comparación de programas más centrada en los números), pero de lo contrario es difícil para mí ver a qué se refería.

Mi conjetura es que para la religión y la ciencia tenía en mente definiciones bastante convencionales como que la religión es la adoración de dioses / dioses y la ciencia es el estudio del mundo natural.

Creo que una pregunta más interesante sería qué tenía en mente para “error y superstición” e “idolatría y falsos absolutos”. Apuesto a que el error y la superstición implícita o explícitamente significan cualquier religión que no sea el catolicismo (o en un apuro tal vez el cristianismo o un poco más amplio) y que la idolatría y los falsos absolutos incluyen cualquier ciencia que funcione con explicaciones materiales bien establecidas y no apresurarse a insistir en un Dios de los huecos (preferiblemente el católico) en cualquier hueco.

En mi (muy) humilde opinión. No creo que él quisiera decir que la religión es conocimiento imperfecto, sino que más bien quiso decir “interpretación imperfecta” de la religión. Además, creo que estaba tratando de transmitir que la religión evitaría la adoración de cosas falsas que no tienen mérito más que Es contra la religión.