Las religiones no luchan. La gente pelea. Tres palabras. “Shaolin Kung Fu”
Esto es importante de entender. Las religiones que no permiten que la gente pelee tampoco duran. Porque, si incluso tienes un feriado que la gente espera que elijas no pelear, pase lo que pase, entonces te atacan en ese feriado.
Este era el pensamiento tonto detrás de la Guerra de Yom Kippur. Pero, cuando los romanos atacaron Jerusalén (paganos romanos no abramicos) en el asedio de Jerusalén (70 d. C.), este ataque estaba destinado a reprimir a la población que asistía al festival de la Pascua, lo que hizo que el asedio fuera más grave para cientos de miles de personas. visitando sin comida por un período de tiempo real. Y, sin embargo, Titus dice que lloró ante la necesidad de destruir el Templo porque estas personas lucharon hasta su última persona. Fue una carnicería desorganizada, una masacre masiva y fue horrible.
- ¿Surah 53: 19-20 en el Corán les dice a los musulmanes que adoren a al-Lat, al-Uzza y Manat?
- ¿Es la industria financiera islámica una amenaza para las civilizaciones occidentales?
- ¿Existía el nombre Allah antes del advenimiento del Islam?
- ¿Por qué los pakistaníes son más justos que los indios en promedio?
- Los países árabes islámicos no tienen ningún delito de violación debido a la ley Sharia. ¿Por qué el gobierno no implementa la ley Sharia en India?
La gente pelea porque al final, deben hacerlo.
El cuartel general de Ace of Spades escribe una publicación sobre Bernie Sanders y el pase de los medios que obtuvo por su artículo de fantasía de “violación” … discute la desventaja de la “teoría del juego” de intentar siempre el “camino alto”.
A la gente no le gusta el régimen de Tit For Tat porque suena simple, punitivo y horrible. Bueno, son estas cosas.
También es, como Steven den Beste argumentó persuasivamente, muy efectivo para lograr un ambiente más ético. Lo que significa que si bien puede ser tosco en el método, está iluminado en el resultado.
Después de presentar el conocido juego Dilema del prisionero, den Beste observa:
USS Clueless – Tit for tat
Se ha analizado mucho esto, y resulta que la honestidad no es la mejor política. Un tipo decidió organizar un torneo de computadora; A las personas se les permitía crear algoritmos en un lenguaje sintético que tendría la capacidad de realizar un seguimiento de los intercambios anteriores y tomar una decisión sobre cada nuevo intercambio, ya sea para ser honesto o hacer trampa. Los desafió a ver quién podría encontrar el que mejor hizo en una larga serie de partidos contra varios oponentes. Resultó que lo mejor que cualquiera podía encontrar, y lo mejor que alguien había encontrado, era conocido como “Tit-for-tat”.
En la primera ronda, juega limpio. En cada ronda sucesiva, le hace al otro tipo lo que hizo la última vez.
Cuando Tit-for-tat juega contra sí mismo, juega limpio para todo el juego y maximiza el rendimiento. Cuando juega contra cualquiera que arroja algunas trampas, lo castiga haciendo trampa y reduce las ganancias injustas de los otros chicos.
Nadie ha encontrado una manera de derrotarlo.
Ahora analicemos dos enfoques diferentes e incluso más simplistas; los llamaremos “santo” y “pecador”. El santo juega limpio en cada ronda, independientemente de lo que haga el otro tipo. El pecador siempre engaña.
Cuando un santo juega contra otro santo, o contra tit-for-tat, el resultado es óptimo, pero lo más importante es que todos obtienen el mismo resultado. Cuando un pecador juega contra otro pecador, o contra el ojo por ojo, todos hacen trampa y el resultado sigue siendo uniforme, aunque menos que óptimo.
Pero cuando un pecador juega contra un santo, el pecador gana y el santo pierde.
Lo que me lleva al punto de todo esto: ¿hay algo que descartaría en la guerra? Nada que quisiera admitir a mis enemigos, porque descartar cualquier cosa es una táctica de “santo”. La táctica de ojo por ojo es estar preparado para hacer cualquier cosa, pero no para hacerlo espontáneamente. En otras palabras, si el otro tipo amenaza con usar gas venenoso, asegúrese de tener uno propio y hágale saber que tomará represalias con él. Eso significa que no tiene nada que ganar al usarlo, y no lo hará. (Una guerra es un juego de secuencia y no una sola transacción porque cada día es un nuevo intercambio. Si ayer gastaste a mis muchachos, hoy puedo gastar el tuyo).
Elegí ese ejemplo con cuidado porque eso es lo que sucedió en la Segunda Guerra Mundial en Europa. Después del horror del gas venenoso en la Primera Guerra Mundial, el mundo acordó prohibir su uso en uno de los Convenios de Ginebra, y de hecho nadie usó gas venenoso en Europa en la Segunda Guerra Mundial. Ni siquiera Hitler, que aparentemente no conocía límites, estaba dispuesto a hacerlo. ¿Porque estaba siguiendo el derecho internacional? Diablos no. Fue porque los estadounidenses y los británicos mantenían reservas de gas venenoso en Europa y estaban listos para tomar represalias en especie. (De hecho, un barco estadounidense que transportaba 100 toneladas de gas mostaza fue hundido por un ataque aéreo alemán en el puerto italiano de Bari en diciembre de 1943).
Y aquí está. No, no puedo prometer de antemano que mi nación no bombardeará inocentes, ni usará terrorismo, ni torturará, ni gas venenoso, ni armas biológicas, ni armas nucleares, ni, de hecho, no puedo excluir nada. Si lo hago, entonces estoy adoptando una estrategia de “santo” y me dejo abierto para el uso de tales tácticas contra mi propio lado por un pecador opuesto. Solo si estoy dispuesto a hacer ese tipo de cosas por mí mismo, puedo disuadir su uso en mi contra.
…
Esta es la base teórica para aforismos tales como “Para conseguir la paz, debes prepararte para la guerra”. Eso significa que su nación está preparada para usar ojo por ojo. La idea pacifista de comprometerse públicamente a nunca ir a la guerra, o nunca usar una táctica particular en esa guerra, es en cambio una estrategia santa, y resulta en un desastre.