¿Hay alguna forma de encontrar un equilibrio aceptable entre el deseo / la demanda de los musulmanes de no ‘burlarse’ de su religión y los valores del mundo occidental, incluida la libertad de expresión?

Sí, y es muy simple: mantenga sus críticas civiles y respetuosas.

Hay muchos sitios web con profundas críticas al Islam y al profeta Mahoma, repletos de referencias primarias y argumentos bien pensados. Ese es un ejemplo de intercambio de ideas sin dibujar caricaturas despectivas de un hombre o un grupo de personas que 1/5 de la humanidad ama mucho (ver #WhoIsMuhammad). Soy musulmán practicante, pero reconozco que este tipo de críticas civiles van mucho más allá de insultar o burlarse. Además, ¿cuál debería ser la respuesta musulmana para las caricaturas despectivas? ¿Más dibujos despectivos? No, gracias [1].

Al mismo tiempo, no creo que alguien deba ser asesinado por dibujar tales dibujos animados, pero espero que las sociedades que afirman ser civilizadas actúen en consecuencia.

Aquí está la entrevista del imán Mustafa Umar en la radio KPFK, creo que lo logra:

http://www.mustafaumar.com/files…


[1] http://quran.com/25/63

Si, ciertamente.

Cuando alguien usa su libertad de expresión para burlarse de los musulmanes, los musulmanes no tienen que dejar eso sin ser cuestionado. Pueden llamarlo comportamiento grosero, pueden negarse a leer o mirar o escuchar ese discurso, pueden boicotear las publicaciones que participan en él o las empresas que anuncian con ellos. Pueden llamar a las personas que hablaron de esa manera fanáticos o tontos o cualquier otra cosa que les guste. Y pueden alentar a otras personas a dar esos mismos pasos junto a ellos.

En los Estados Unidos, burlarse, por ejemplo, de los negros, es en gran medida socialmente inaceptable. No está legalmente prohibido. Puedes usar los nombres racistas más desagradables que puedas imaginar, puedes escribir cosas racistas o caricaturas racistas durante todo el día, y no serás arrestado. Pero la sociedad te penalizará por eso. Se considera comportamiento inaceptable e incivilizado. Su derecho a hablar no significa que tiene derecho a que alguien escuche.

Los musulmanes pueden trabajar hacia eso, llamando y objetando pacíficamente a ese tipo de discurso, cuando ocurre. También pueden pedir que otros también ayuden, al hacerlo. Eso es un largo camino, pero con el tiempo, será cada vez menos aceptable hacerlo. Estamos presenciando ese mismo tipo de evolución con pensamientos sobre las personas homosexuales mientras hablamos. Cada día se vuelve menos aceptable comportarse de manera intolerante hacia las personas que son homosexuales. Hace veinte años, eso no habría incurrido en casi ningún castigo de la sociedad. Hoy, eso sería significativo.

Pero ese tipo de aceptación social requerirá la aceptación del otro lado de que nunca será ilegal dibujar imágenes ofensivas de Muhammad o de cualquier otra persona. Puede volverse inaceptable, pero nunca ilegal. No habrá excepciones especiales a la libertad de expresión hecha allí. Y nadie considerará nunca una respuesta violenta como justificable o aceptable, y eso, correcta o incorrectamente, conducirá a una reacción violenta. Eso debe ser detenido.

Eso no conducirá a resultados instantáneos. Es un proceso largo y lento, y fue para todos los demás grupos que lo han pasado. Pero es el único que realmente funcionará. Disparar a las personas, o amenazar con hacerlo, conducirá al Día de Todos para Dibujar a Muhammad y millones de personas que leen una revista, la mayoría de ellos, en cualquier otro día, descartarían el humor juvenil.

Entonces, sí, se puede hacer. Pero no mañana, y no con fuerza, sea esa fuerza gubernamental o fuerza terrorista. La fuerza solo conduce a la resistencia. El respeto se gana, no se exige.

Los musulmanes son libres de evitar, boicotear, desinvertir y dejar de patrocinar a cualquier persona o institución que se burle de su religión. Sin embargo, dentro de límites que no permiten la discriminación en la esfera pública contra aquellos que simplemente desafían, ignoran o refutan las afirmaciones de su religión. Los musulmanes también pueden demandar por difamación o discurso de odio si la burla incluye falsedades creíbles o se dirige abierta o abrumadoramente a un pequeño grupo étnico vulnerable o incita a un ataque físico. Estos son mecanismos poderosos disponibles para todas las minorías atacadas por mobs de odio.

Los musulmanes que los encuentran insuficientes son muy pocos en número. India, a pesar de una prensa muy libre, no ha sufrido ataques como los de París. El Reino Unido o Canadá tampoco lo han hecho a pesar del virulento discurso de odio incitado por una prensa sensacionalista viciosa (como Sun News Network) que deliberadamente lo difunde en línea y está respaldado por fondos públicos robados abusados ​​para publicar anuncios gubernamentales en dichos medios de comunicación. Es bastante sorprendente que los contribuyentes musulmanes no se hayan rebelado francamente …

Solo otra señal de que …

El multiculturalismo funciona. Son unos pocos cultistas del odio los que demonizan a todas las demás culturas, pero la suya, que tienen interés en fingir que no. Sus mentiras y violencia solo pueden llevarnos a un mundo peor.

Así que mantén la calma y continúa. Ignora el terror. Solo sé un buen vecino.

Gracias por el A2A.

Puedo pensar en algunas posibles soluciones al problema, ninguna de las cuales es fácil o rápida, y puede que no sean posibles en absoluto. Lo que más me gustaría ver implementado es que los musulmanes aprendan y acepten que su libro sagrado no son las palabras perfectas inerrantes del creador de este universo. En cambio, piense en el libro como una guía espiritual para el crecimiento personal como humano. Muchas sectas del cristianismo liberal han hecho esto y se llevan bien con el mundo moderno. Si desea un ejemplo de cómo hacerlo, Indonesia podría estar en camino. Sí, tienen algunos problemas y aún necesitan madurar más socialmente, pero su Islam es generalmente un poco menos fundamentalista que las versiones de Medio Oriente.

La religión debe ser algo personal y no gubernamental; Cuando la religión y la política se mezclan, la larga historia nos ha enseñado que nunca termina bien. La gente nunca puede ponerse de acuerdo sobre lo que la Deidad realmente quiere, lo que quiere decir con sus palabras o qué interpretación es correcta. Los libros están tan mal escritos que a veces pueden interpretarse de manera contradictoria. Durante la discusión sobre la esclavitud en los Estados Unidos, los cristianos liberales insistieron en que el mensaje y las enseñanzas generales de Jesús estaban en contra de la esclavitud, mientras que los cristianos conservadores señalan otros pasajes que claramente toleran la esclavitud, siempre y cuando no golpees a tus esclavos hasta la muerte (Éxodo 21:20 )

No hay forma de conciliar esos dos puntos de vista porque los libros sagrados no son una representación buena y verdadera de la experiencia humana compartida que podemos detectar con el método científico. Ni la Biblia ni el Corán son científicamente precisos, y rara vez son históricamente precisos. Cuando su libro sagrado entra en conflicto consigo mismo o con la realidad, su libro sagrado está equivocado. Pero si realmente caíste en la estafa, y realmente crees que el creador del universo realmente escribió ese libro tonto, todo el conocimiento actual parece sugerir que cambiar esas ideas no es trivial (Ver también: El cerebro creyente: de fantasmas y dioses a la política y Conspiraciones: cómo construimos creencias y las reforzamos como verdades, de Michael Shermer).

Cuando tenemos problemas con los cristianos en los EE. UU., 9 de cada 10 veces es con literalistas fundamentalistas, conservadores y bíblicos, a menudo de áreas bastante rurales del país. Simplemente combine una educación deficiente con predicadores que prediquen cosas locas, no mucha actividad social más allá de la iglesia y la escuela, y de vez en cuando es inevitable. A veces esos disparos se parecen a David Koresh de la Rama Davidians, o los idiotas que fueron responsables del atentado de Oklahoma City.

En ambos casos, los perpetradores fueron demasiado lejos con sus ideologías religiosas / políticas que se volvieron incompatibles con el contrato social que acordamos vivir aquí. Cree lo que quieras sobre Dioses, un Más Allá, Aura (paranormal), sanación con Cristales o cualquier tontería que salga de la boca de Deepak Chopra, pero no puedes forzarlo en otros (excepto que puedes forzarlo en tus pobres hijos desafortunados), ni si se le permite crear un peligro para la sociedad en general al practicar sus creencias personales. Sin lugar a dudas, cuando las historias religiosas de trabajo loco llegan a las noticias de la tarde, la mayoría cristiana moderada está absolutamente asombrada y se niega a ver cómo la religión juega cualquier parte del problema al usar la confiable falacia del verdadero escocés, y luego cree que han demostrado que la religión no es No soy responsable.

Si una persona realmente cree que tiene un libro mágico del creador del universo en el que vivimos, y cada palabra en él es la palabra literal de la Deidad, entonces muchas de las conclusiones a las que llegaron estos extremistas cristianos y musulmanes tienen mucho sentido. Su lógica es a menudo buena, pero una de las premisas básicas de su cosmovisión es demostrativamente falsa. No tienen las palabras infalibles de la Deidad, y no saben más acerca de la Deidad que cualquier otro humano, hasta donde nadie ha podido probar. Creer una cosa y demostrar que es verdad son dos cosas totalmente separadas, y muchas personas parecen no entender eso. Además, los sentimientos emocionales profundos no significan que estés en contacto con la Deidad; tal vez lo seas o no, pero las emociones no son iguales al conocimiento. Casi todos los humanos sienten emociones profundas sobre ciertas cosas ocasionalmente, y todo lo que demuestra es que eres humano y tienes emociones, y eso ya lo sabíamos.

Otra solución es lo que los Amish han hecho en los Estados Unidos. Si no le gusta el mundo moderno que hemos construido con el avance de la ciencia y el conocimiento humano, puede optar por rechazarlo y vivir junto al mundo moderno. Muchos cristianos de Real® no consideran que los mormones sean cristianos, pero los mormones creen que son cristianos y piensan que otros cristianos simplemente no son conscientes de la genialidad mormona. De todos modos, esos laboriosos mormones se apoderaron de Utah antes y durante su creación como estado de los Estados Unidos; el estado todavía se consume con muchas tonterías mormonas, pero está mejorando todo el tiempo. Al ser una religión minoritaria joven, los mormones han aprendido bien cómo no irritar demasiado a los demás cristianos. (Como nota al margen, a veces me pregunto qué habría pasado si le hubiéramos dado Idaho a los judíos en 1947. Qué mundo diferente sería).

(Veré sobre cómo limpiar esto, y potencialmente agregar más referencias cuando tenga más tiempo).

Algo que todos pueden hacer es aumentar su comprensión del punto de vista al que no se suscriben. En repetidas ocasiones he encontrado que la mayoría de los enfrentamientos en esta área provienen del hecho de que la mayoría de las personas de ambos lados realmente no entienden lo que el otro lado quiere y / o defiende.

Muchos no musulmanes (occidentales o de otro tipo) no entienden por qué el tema de la representación del Profeta Muhammad es un asunto espinoso en el mejor de los casos (y créanme, no hay consenso entre los musulmanes de todo el mundo); no entienden la ofensiva inherente de la idolatría o incluso el potencial de la idolatría en el Islam, no entienden cómo muchos musulmanes ven las imágenes de las personas en primer lugar, y tampoco entienden lo que implica ser musulmán (pista: es más que solo un conjunto de reglas que dictan lo que puedes o no puedes comer). Algunos no musulmanes lo hacen, por supuesto, pero el punto es que muchos no lo hacen, y estas personas tienden a ser las más ruidosas al denunciar la falta de libertad de expresión y / o crítica del Islam, y además tienden a reaccionar de maneras que equivalen a poco más que rencor, que muchas veces se toman como provocación.

Del mismo modo, muchos musulmanes no entienden por qué la libertad de expresión se mantiene en niveles casi sagrados (si no completamente sagrados) en muchas sociedades de hoy, occidentales o de otro tipo. No entienden que la libertad de expresión es mucho, mucho más que sátira y críticas, y no entienden cuáles son los principios detrás de la libertad de expresión. Lo que es más, el Islam y los musulmanes han estado en el extremo receptor de la marginación desde el 11 de septiembre (si no más), y muchos musulmanes toman toda la idea de ‘libertad de expresión’ como simplemente otra máscara políticamente correcta que se esconde detrás de la islamofobia. Hay muchos estándares dobles en los medios para estar seguros (y el Islam está lejos de ser el único grupo que lo entiende), pero ese es otro tema; El punto es que la libertad de expresión a menudo se combina con la islamofobia porque muchos musulmanes son, por falta de un término mejor, paranoicos sobre la representación de su religión y su gente.

Lo que realmente me gustaría ver (y creo que puede ayudar a encontrar un equilibrio aceptable, según su pregunta) es más diálogo y comprensión entre los dos. Menos citas de versos o hadices al azar del Corán fuera de contexto, menos paranoia mediática (de ambos lados) y una mente más abierta a la idea de que la crítica puede venir sin tosquedad, independientemente de lo que los medios puedan decirle. Todos en todas partes deberían adoptar una postura más activa al tratar de aprender sobre el otro lado y el otro punto de vista, y no simplemente actuar de manera reaccionaria ante algo que no entienden. Comprender otro punto de vista no significa que esté de acuerdo con él; solo significa que sabes qué los hace funcionar, qué podría hacerlos agrietarse y por qué.

(nota al margen: hablo como si solo hubiera dos lados, solo dos puntos de vista. Esto es una simplificación masiva , por supuesto, pero es solo por el argumento)

¡Solo un pensamiento, y espero que ayude! 🙂

Los musulmanes desean que no se burlen del Profeta.
Los occidentales desean libertad legal para burlarse del Profeta si así lo desean.
(Los dos grupos no son mutuamente excluyentes).
Estos puntos de vista pueden encontrar puntos en común, porque hay una gran cantidad de espacio entre tener la libertad de hacer algo y realmente hacerlo.

Los musulmanes son libres de criticar la representación de Mahoma; para protestarlo; boicotear a las personas que lo hacen; para difundir la comprensión de por qué esa descripción es ofensiva (creo que idolatrar la proscripción es una forma extraña de evitar la idolatría, pero ese es un tema aparte). Pueden tratar de hacer que sea socialmente inaceptable representar a Mahoma. Muchas cosas que somos legalmente libres de decir / hacer son socialmente inaceptables, y esto no tiene por qué ser diferente.

Por supuesto, algunas personas violarán el tabú de todos modos, ya sea por ignorancia, para ofender, para hacer un punto o cualquier otra cosa. Y el cañón de un arma, o la ley, pero me repito, no son medidas aceptables para tomar contra esas personas.

La prohibición de representar a Mahoma es una idea. En una sociedad libre, los musulmanes son libres de vender esa proscripción en el mercado de ideas. El precio de la participación es aceptar que nadie está obligado a comprar lo que está vendiendo.

He vivido con musulmanes toda mi vida. Han sido mis amigos, compañeros de clase y maestros. Una vez tuve una amiga musulmana que era abiertamente bisexual, y su papá era gay. Nadie que yo conociera pensó que esto era extraño. Nunca en mi vida he sido testigo de los tipos de conflictos con los musulmanes por los que la gente está tan preocupada en Internet. Sé que existen conflictos trágicos con los islamistas en algunas partes del mundo, pero esas cosas no son relevantes para mi experiencia. Por lo tanto, el problema que plantea esta pregunta no me parece un problema real.

Todos los musulmanes que conozco respetan la libertad de expresión. Me pregunto cuántos musulmanes conoce personalmente el autor de esta pregunta. Estoy seguro de que si te hicieras amigo de algunos musulmanes, te darías cuenta de que no todos son locos con códigos morales antediluvianos. Los musulmanes que usan burkas no están todos locos. Puede ser difícil conocer a musulmanes si vives en un lugar menos diverso que Filadelfia. En ese caso, tendrá que aceptar mi palabra, ya que usted me aceptó.

Todo lo que puedo hacer es asegurarte que los musulmanes son seres 100% humanos. No importa si se crían en Occidente, Oriente Medio o Extremo Oriente. Hemisferio norte o sur: los musilms son 100% humanos. La forma en que la gente habla sobre los musulmanes en Quora me lleva a creer que este hecho no se conoce bien. Una vez estaba hablando con una joven sobre el feminismo islámico, y ella me dijo que tal cosa es imposible. Mi corazón está con aquellos que temen tanto a los musulmanes.

No tengo interés en insultar a ninguna religión, y no lo hago aquí. Sin embargo, deseo comunicarle la realidad del mundo en el que vive. Es simplemente uno reconocido por mí y descrito por mí a usted.

El único “compromiso” que es posible es cuando los terroristas islamofascistas comprenden que la integración y la aceptación en la sociedad occidental del fundamentalismo y el extremismo islámico solo surge cuando reconocen que la prohibición a la que se refiere es una nulidad, al no violar de ninguna manera esa ley del mundo occidental

Todo este episodio logrado fue convertir un periódico poco conocido de 50,000 circulaciones en uno de 3,000,000 circulaciones. Ha tenido el efecto contrario a lo que buscaban. Los objetivos del terrorismo islamofascista no solo fueron anulados, sino que disminuyeron.

Si toma su expresión de sus opiniones como un insulto, ese es su problema, no el de ellos.

Según esta medida, el futuro de las sociedades multiculturales en el mundo occidental es realmente brillante. Este episodio tampoco dará como resultado que millones de musulmanes dejen de intentar integrarse económica, cultural y religiosamente en el mundo occidental. Los musulmanes continuarán disfrutando de la movilidad ascendente en las sociedades occidentales seculares en todo el Lejano Oriente, Europa y América.

Debes aceptar el hecho irreversible e irrefutable de que la prohibición a la que te refieres nunca será aceptable en el mundo moderno. El Islam tiene su lugar como simplemente una de las tres religiones abrahámicas, junto con el judaísmo y el cristianismo, junto con una gran cantidad de otras religiones del mundo, como el hinduismo y el budismo, cuyos miembros son todos iguales en el contexto de la condición humana.

Pero también hay una gran parte de la Humanidad que es irreligionista, que repudia la religión en cualquier forma. No están tratando de insultar a la religión por sí misma, simplemente están proclamando su repudio a ella.

Creen con toda su vida en todos sus derechos fundamentales, y ejercerán sus enormes recursos políticos, financieros y militares para defenderlos. Nunca aceptarán la prohibición a la que se refiere que se les imponga .

Lo siento mucho, pero el Islam mundial simplemente tendrá que aceptar su lugar en un mundo en el que musulmanes y no musulmanes ignorarán para siempre la prohibición a la que se refiere. El espíritu humano no aceptará menos.

Mi punto de vista como musulmán:

– La libertad de expresión es justa y requerida;
– La libertad de burla no es justa ni moral;
– La libertad de matar personas por burlarse tampoco es justa.
– La libertad de elegir la religión deseada es justa.

Supongamos que tú y yo somos amigos y vivimos juntos. ¡Me burlo de ti y deberías soportarlo por la libertad de expresión! Te burlas de mí y lo soporto por la libertad de expresión. ¡Nos irritamos mutuamente por la libertad de expresión una y otra vez! Finalmente no podemos soportarnos el uno al otro e irnos.

Dos amigos cercanos nunca se burlan y mantienen su amistad (musulmanes y no musulmanes). Se critican mutuamente amistosamente. Entonces se requiere amistad y amor antes de cualquier crítica. ¿Hay algún amor detrás de burlarse? No lo creo.

No hay desacuerdo en la sociedad de los musulmanes con la libertad de expresión. Lo que no pueden soportar es la libertad de burlarse.

Lo dudo. El hecho es que la Weltanschauung de los musulmanes devotos está muy en desacuerdo con los valores occidentales cada vez más liberalizados, no diré ilustrados, y, por ejemplo, aunque a muchos en Occidente les resulta difícil acomodar el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero debería imagine que los musulmanes devotos lo encontrarán imposible en los siglos venideros.

Dado que el Islam no sigue el modelo jerárquico cristiano de figuras de jefes (que yo sepa), sospecho que en los próximos 50 años, los musulmanes que han emigrado a países occidentales y se han integrado cada vez más en las culturas occidentales podrían desarrollar un tipo de ‘Islam liberal’ al igual que existe el judaísmo ortodoxo y liberal, pero la consecuencia probablemente sería un mayor odio por parte de los musulmanes ortodoxos y devotos por los valores occidentales, con sus hermanos musulmanes ‘liberales’ siendo igualmente expulsados ​​en el desierto pagano.

Además, el choque entre los mundos musulmán y no musulmán no es, en mi opinión, simplemente un choque directo: está comenzando una gran agitación en el Medio Oriente y la insatisfacción de la gente común con sus sistemas políticos, pero lo más importante con el desempleo será conducir en las próximas décadas a años y años de conflicto. Occidente no querrá verse atraído por él, pero con tantos musulmanes que viven en sus países, es muy probable que la agitación y la violencia que la acompañen tenga lugar tanto en las calles occidentales como en Medio Oriente.

NB: Estoy asombrado y horrorizado de que Occidente, que afirma creer en la democracia y la autodeterminación, parece haber aceptado sin un murmullo de protesta el derrocamiento del presidente democráticamente elegido de Egipto, Morsi, y el restablecimiento en Egipto de otra dictadura militar bajo Sisi ¿Es de extrañar que millones en el Medio Oriente no confíen en Occidente ni una pizca?

Aunque ha sido casi imposible por generaciones de filósofos morales llegar a una base intelectual coherente de lo que consideran principios morales, el hecho es que muchos de esos principios son compartidos por muchas culturas diferentes. La libertad de expresión bien podría ser uno de esos, y en cierto sentido es engañoso sugerir que los musulmanes que se sienten ofendidos por el engaño del Profeta están “en contra de la libertad de expresión”. No, ellos están en contra de que él se burle del Profeta. Pero me imagino que, de acuerdo con el impulso durante las próximas décadas por mayores libertades, también intentarán establecer en sus países el principio de la libertad de expresión. El hecho de que un hombre habitualmente tenga acceso a menos agua que otro no lo hace menos sediento.

En una civilización que se preocupaba tanto por el bienestar mental como físico de sus ciudadanos, sería social y posiblemente legalmente inaceptable causar daños por medios verbales y físicos.

En el Reino Unido estamos cerca de reconocer legalmente que el abuso doméstico puede ser verbal o psicológico, así como físico. Esto se considera generalmente como algo bueno.

Lamentablemente, gran parte de la sociedad occidental no ha llegado tan lejos; considera que la violencia física es inaceptable, pero aún no se reconocen los equivalentes psicológicos o verbales que causan el mismo daño a las personas y las comunidades.

Por supuesto, esto puede deberse a que son sociedades seculares / ateas basadas en la tonta idea de que si no se puede presentar una prueba material de que algo existe, entonces no existe. El dolor psicológico no cuenta: son solo ‘sentimientos’ y no importan. Para mí ese es un enfoque inhumano.

Creo que hay una manera de trazar una línea que permita la libertad de expresión, pero que espere que esa expresión respete las opiniones de los demás. Eso no significa que no puedas desafiar las opiniones de los demás, pero si las personas no pueden resolver lo que es un desafío razonado y lo que es un insulto vicioso, tienen que crecer.

En ese tipo de sociedad, los musulmanes podrían sentirse seguros. También podrían hacerlo las personas con discapacidad, las personas de diferentes razas y las personas de diferentes creencias. Podríamos tener discusiones maduras y adultas y vivir en paz.

Sencillo.

Comprenda la distinción entre una crítica académica y una caricatura desagradable desprovista de cualquier sustancia.

Uno proviene de una persona que no tiene exposición al Islam, nunca vivió en un país musulmán, no pasó ni un ápice de su vida entendiendo la geopolítica de los países musulmanes y sus valores y prioridades, y probablemente lo haga para obtener una reacción de los musulmanes. para vender más números este mes para mantener a flote su publicación moribunda.

El otro proviene de una persona que sabe árabe, probablemente ha pasado años de su vida estudiando el Corán, el Islam y su base teológica; conoce fuentes confiables y poco confiables de información de Islams; entiende la mecánica de las sociedades musulmanas y se da cuenta de que este mundo es un poco negro, un poco blanco con mucho gris en el medio.

Uno es el discurso racista y el otro es el discurso intelectual.

Uno quiere ofender, el otro quiere ganar corazones y mente.

Uno carece de introspección y hostil, mientras que el otro tiene la sabiduría para darse cuenta de cuándo pueden estar equivocados y ser humildes.

No estoy en contra de la sátira en su totalidad. Puede ser útil a veces; como cuando se usa de manera constructiva para romper los estereotipos. Es útil para mantener un control de los poderes del gobierno. Pero uno debe recordar que, como sociedad, la sátira tiene sus límites. Como dijo el Papa Francisco hace unos días, si alguien abusa de mi madre, puede esperar un golpe.

Nos hemos esforzado mucho para llegar a este punto como humanidad, y ahora podemos entender el valor de herramientas como la sátira. No usemos nuestra aplicación selectiva y sesgada sobre una idea casi inexistente como excusa al esconder detrás de ella nuestra fobia, arrogancia y racismo y dirigirnos contra ellos hacia las minorías ya marginadas.

Las sociedades multiculturales, por definición, son sociedades que han aceptado que para que los miembros de múltiples culturas vivan en armonía, cada una de las culturas constituyentes tendrá que aceptar un conjunto básico de reglas.

En Canadá, por ejemplo, hemos acordado que una de nuestras reglas básicas es que todos tienen derecho a la libertad de expresión. Eso significa que puedo expresar que creo que todas las religiones son un montón de tonterías.

Hay muchas personas en Canadá que no están de acuerdo conmigo. También hemos acordado que no me dispararán.

PD: mudarse a Canadá, en particular convertirse en ciudadano de Canadá, significa aceptar explícitamente cumplir con estas reglas.

Toda persona tiene derecho a degradar, ridiculizar o burlarse de lo que elija. Toda persona también tiene derecho a ignorar lo que elija ignorar.

La culpa es de aquellos que eligen ofenderse, no de aquellos que hacen el delito. Solíamos enseñarnos: “Los palos y las piedras pueden romper mis huesos, pero las palabras nunca me harán daño”. Eso es tan cierto ahora como siempre, y el daño psicológico o emocional no cuenta.

Si no te gusta lo que otras personas dicen sobre ti o tus creencias, eres libre de no escuchar. También es libre de no asociarse con ellos si así lo desea.

Indignarse por cualquier cosa que alguien más diga es simplemente infantil.

Si leo una pregunta más planteada por un musulmán malhumorado que piensa que debería vivir mi vida según sus ideales porque los hace sentir mejor, voy a tirar mi computadora al otro lado de la habitación.

No me inclino personalmente a provocarte intencionalmente insultando tus creencias, y estoy de acuerdo en que probablemente no sea de buen gusto hacerlo, pero moriré defendiendo el derecho a hacerlo si lo deseo.

O si prefiere no crecer, hagámoslo a su manera. Tomemos todas las precauciones más exhaustivas para asegurarnos de no ofender las creencias de los demás. Entonces, por favor, deja de subyugar a las mujeres, deja de despojarlas de sus derechos básicos y su humanidad, deja de exigir que se cubran y solo aparezcan en público con hombres, deja de restringir su derecho a la educación. Estas cosas me ofenden tan profundamente como te ofende mi dibujo de tu profeta. ¿Suena bien?

O podemos hacer esto como adultos, y me burlaré de tu religión de la manera que yo quiera, y tú puedes burlarte de mi religión todo lo que quieras. Publica caricaturas insultantes, llámame nombres, di las cosas más desagradables que se te ocurran. Moriré defendiendo tu derecho a hacer eso también. Lo que no haré es actuar como un niño petulante cuando mis sentimientos están heridos.

Para aquellos que se ofenden fácilmente … no hay nada que puedas hacer para cambiarlo. Alguien siempre se va a ofender por algo. Estoy seguro de que alguien que lea esto se va a ofender. Mierda dura Así es la vida. Si inmigraste a una sociedad donde se valora la libertad de expresión y de prensa, y no te gusta, ese es tu problema, no el nuestro. No esperes que cambiemos o nos dobleguemos porque no te gusta algo. Se espera que se adapte a nuestra sociedad, no se espera que nos adaptemos a la suya (lo que acordó cuando se le otorgó la ciudadanía). Y si eres un ciudadano nato y no te gusta nuestra democracia, entonces muévete. Estoy seguro de que estarás mucho mejor en otro lugar.

En respuesta a alguien que hizo un comentario sobre las personas que tienen la opción de demandar por difamación / difamación de carácter o incitación a la violencia: en el caso de dibujos de dibujos animados de su Profeta, que los musulmanes consideran ofensivo, un ciudadano musulmán (o incluso un grupo de ellos) no pueden demandar por difamación, difamación de carácter. No se violaron leyes. Esos dibujos no estaban dirigidos específicamente a esa persona. Incluso si fue el propio Profeta Muhammed quien llevó el caso a los tribunales (lo cual sería realmente espeluznante), él mismo incluso lo pasaría muy mal porque hay un conjunto de reglas más difíciles que se aplican a las figuras públicas cuando intentan demostrar difamación. Y esos dibujos no incitaban a la violencia de ninguna manera, aunque desafortunadamente la violencia fue traída a los artistas.

Y en cuanto a cambiar las leyes, nuestro gobierno ha hecho enmiendas a nuestra Constitución (derechos de voto, términos presidenciales), pero no pueden quitarle la libertad de expresión o de prensa. Eso va en contra de todo por lo que este país ha luchado durante los últimos 238 años. Está aquí para quedarse. Nunca va a ninguna parte.

Sospecho que no. (En esta respuesta, tenga en cuenta que estoy haciendo generalizaciones sobre todas las religiones. Sé que el kilometraje variará para las personas. También estoy haciendo comentarios sobre el Islam con la mayor precisión posible: para estos, haré correcciones si alguien señala errores .)

En teoría, es posible encontrar el equilibrio, ya que las personas pueden optar por no ejercer su derecho legal de burlarse, así como los musulmanes pueden optar por no cometer un delito violento, aunque su religión permita represalias. En la práctica, siempre habrá Charlie Hebdo y siempre habrá extremistas religiosos violentamente descontentos.

Pero usted dice que la mayoría de los musulmanes no son extremistas violentos, y la mayoría de las revistas ejercen sus derechos de manera responsable. Todavía hay un tremendo choque de valores, aun así.

El choque es que el humanismo secular, la religión de facto de la vida pública occidental, dice algo como esto:
“Todas las declaraciones religiosas, excepto esta, están sujetas a interpretación y son potencialmente divisivas. Por lo tanto, todas las prácticas religiosas, excepto esta, deben realizarse en privado.
Todos los dioses son probablemente falsos. Por lo tanto, el único dios verdadero es el dios del humanismo secular pragmático, porque este es el que ofrece los mejores resultados para nuestra sociedad.
Solo hay una ley moral absoluta: toda moral es relativa “.

Este conjunto de creencias se opone fundamentalmente a cualquier otra religión que exista.

Sin embargo, se opone notablemente al Islam, porque el Islam requiere que sus seguidores se sometan a Allah en todos los aspectos de la vida pública y privada. Por lo tanto, no existe una “religión de práctica en privado” para un musulmán devoto.

El Islam también requiere que sus seguidores vivan en comunidades gobernadas por alguna forma de ley civil islámica o que establezcan dichas comunidades cuando sea necesario. Por lo tanto, la comunidad no acepta las ideas de que el teísmo es falso y que la moral es relativa.

¿Cómo puedes encontrar el “equilibrio” entre estas dos filosofías religiosas? Es como tratar de encontrar un equilibrio entre los movimientos pro elección y pro vida. Uno necesariamente debe dar paso al otro.

Se puede hacer el mismo argumento para otras religiones. Sin embargo, sucede que la ley islámica presupone que los musulmanes viven en comunidades islámicas o que pronto establecerán una. Otras religiones hacen que tal vez sea un poco más fácil ser una “buena persona” mientras se vive como una minoría permanente, por lo que su estatus religioso podría entrar en conflicto con su vida secular.

Personalmente, no me gusta el multiculturalismo. Creo que la asimilación produce resultados más realistas: esencialmente, hazlo a nuestra manera o no vivas aquí.

Hay algunas buenas respuestas aquí. La cuestión básica es la anarquía. Hay sociedades que prohíben la “blasfemia” u otro discurso altamente ofensivo. Y hay sociedades que lo permiten. Cada sociedad, a través de su propio proceso, toma esa decisión.

Sin embargo, no existe una sociedad que permita a nadie tomar la ley en sus propias manos a través de la violencia contra otros. Ninguna. En algunas circunstancias, que alguien dijera algo groseramente ofensivo, personal e inmediatamente, podría reducir el cargo de asesinato en primer grado a algo así como homicidio involuntario, pero nunca está permitido.

Lo que estamos viendo es la anarquía generalizada, justificada por el fanatismo religioso. El problema no se limita a la respuesta a la “burla”, que es engañosa. Los mismos grupos que asesinaron a Charlie Hebdo están matando personas en muchos lugares, a otros musulmanes, y están asesinando a personas sin excusa de “burla”, simplemente por desacuerdo, o incluso sin eso, matan a personas completamente inocentes. Y parece saborearlo.

Estos son los enemigos de la humanidad, y la humanidad se une contra ellos. Ese es el consenso.

Depende de cada sociedad si poner o no límites al discurso. Hay límites, en todas partes, pero difieren en lo que está prohibido y cuánto está permitido. En algunos lugares, todo vale, normalmente.

Sin embargo, esta no es una ley gubernamental, es una ley natural: golpear a las personas en el ojo, pueden responder sin ley. No hay ley que pueda cambiar eso por completo.

La libertad de expresión siempre tendrá algunos costos.

Realmente no hay problema aquí. Nadie que no sea rebelde y que esté fuera del consenso musulmán aboga por permitir el asesinato o apoyarlo.

La gente quiere ser entendida. Entonces es sabio escuchar. No asuma que, debido a que alguien está molesto por las “imágenes del Profeta”, está apoyando el asesinato.

Encontrar un equilibrio que sea “racional” es fácil.
Encontrar uno que sea “aceptable” no lo es.

La dificultad en eso, es encontrar aceptación en algo racional,
entre cualquier grupo de personas que encuentran solidaridad, específicamente, en sus creencias irracionales compartidas.
Compromete todo lo que quieras. Nunca vas a apaciguar la mente trastornada de un loco que está dispuesto a asesinar por su sentido de derecho a no ofenderse.
Los psicóticos son psicóticos. Si fueran razonables, la idea de entrar a la oficina de una revista ni siquiera sería un tema para discutir.

Luego está el problema general de tratar con los piadosos, de cualquier tipo.
La religión no es, por su propia naturaleza, racional.
¿Cuánto se puede esperar razonar con razón con alguien que cree en los cuentos de hadas y los toma literalmente?

Si te dijera que me ofendieron las películas de Disney, por su interpretación de las hadas, que creo que son totalmente reales y que me protegen de los malvados fantasmas ninja-piratas-espaciales, ¿crees que es razonable que Disney haga concesiones, para apaciguar mi ¿engaño?
¿Pensarías que el tema merecía consideración? O un segundo pensamiento? ¿O algo más que el ridículo?
Entonces, ¿por qué es esto diferente?
Hay un cierto grado de engaño en la adhesión a cualquier religión que hace afirmaciones sobrenaturales. Comprometerse con los seguidores de tales sobre la base de sus creencias es, de una manera muy real, negociar con ese engaño. No es sensible y no es productivo, a la larga.

El compromiso es , absolutamente, necesario aquí.
Pero son los religiosos quienes necesitan hacer todo el compromiso. Nadie más.

Acordaremos mantener nuestra libertad de expresión y usarla de cualquier manera que consideremos conveniente (cuál debe ser para mantenerla) y pueden acordar no atacar físicamente a nadie por eso.
Ese es todo el compromiso que necesita, y es el único equilibrio aceptable que existe.

Cualquier compromiso de este tipo no sería aceptable para mí y para muchos otros, así que no.

El Islam, como todas las religiones, debería terminar. En la era actual de crisis climática, la prosperidad a corto plazo de la humanidad depende de su capacidad para comprender sus problemas claramente, y nada lo impide más que la religión, porque la religión celebra la fe, la antítesis de la razón. Con el fin de abolir la religión, con frecuencia me burlo y animo a otros a hacerlo con frecuencia.

Dos excelentes ejemplos de satíricos que lo hacen:

El ateo mordaz


Las sociedades multiculturales continuarán experimentando enfrentamientos culturales hasta que la religión sea abolida.