¿Cómo se divorciaron los hindúes hace 1300-1600 años?

Answer 1

Me encontré con este libro “Un manual de derecho hindú sobre la base de Sir Thomas Strange”, publicado en 1881. Este libro me parece una interpretación de las normas hindúes prevalecientes sobre el matrimonio. Lo que quizás sea indicativo de lo que habría sido la norma que pocos hace cien años también.

Nos dice que dentro de la ley hindú había dos escuelas.

Ref. Página 2 –

Sin embargo, hay dos escuelas principales de derecho, la del sur de la India, que sigue la Mimamsa (las reglas de interpretación de los preceptos o la lógica): mientras que en el Este (Bengala y Behar) se sigue la Nyaya (dialéctica). Estos se dividen en sectas de jurisprudencia, que en total forman cinco.

Estas escuelas difieren pero ligeramente entre sí, excepto la escuela de Bengala, que difiere de las demás en varios puntos relacionados especialmente con la Ley de Herencia. Las doctrinas de la escuela de Bengala son algo más avanzadas que las de los demás, y tienden a separar la ley de la religión.

Es muy posible que estas escuelas vean el “divorcio” o la separación de manera diferente.

Página de referencia – 48

“La prohibición contra una pluralidad de esposas, excepto bajo ciertas circunstancias justificadas, es meramente un directorio y no es imperativo”.

Página de referencia – 47
Infidelidad en el esposo o la esposa: motivos de esterilidad confirmada en la mujer y el cuerpo entre la imbecilidad en el hombre y la enfermedad repugnante o incurable en cualquiera de las dos, o la producción de hijas únicas, son algunas de las causas que autorizan una separación o una supresión, pero no es un divorcio en el sentido inglés del término, excepto en el caso de la infidelidad en la esposa, que, según se dice, “pone fin al matrimonio”. Sin embargo, la ausencia de estas causas no invalidará un segundo matrimonio.

Entonces, la poligamia fue bastante aceptada.

144. El derecho de divorcio según la ley hindú no es competente ni para el esposo ni para la esposa, a menos que sea por costumbre, en contraposición a los Sastras. Es competente tanto para algunas de las castas más bajas como para que las mujeres puedan volver a casarse. Tal matrimonio se llama Natra en Guzerat y Pat por los Mahrattas y es común en Bombay. Esta costumbre, sin embargo, en un caso fue declarada inválida por el Tribunal Superior de Bombay. La costumbre del divorcio y el nuevo matrimonio también prevalece en el sur de la India. **

Con todo, no creo que podamos ver el divorcio de nuestros lentes actuales, creo que la forma actual de divorcio es más o menos una idea occidental. Quizás, en el hinduismo, uno nunca se divorciaría de alguien, la gente simplemente pasaría a vivir con otra persona si fuera necesario. Desde que fue aceptado.

El divorcio en el contexto actual solo tiene sentido cuando ve el matrimonio como un contrato. Como lo señaló anteriormente Tejaswita.

Answer 2

El divorcio como concepto no existía en la antigua ley hindú.

Legalmente, el matrimonio se considera un “Sacramento” y no un contrato social (como es el caso de la ley musulmana y cristiana).
Se esperaba que las partes resolvieran sus diferencias ya que el matrimonio era un vínculo kármico.

No solo que Manu sospechaba particularmente de las mujeres y había declarado que la insubordinación de las mujeres debía ser rechazada.

Las mujeres tenían derechos legales para ser propietarias de su Streedhan, y tenían derecho a ser mantenidas fuera de la propiedad ancestral (si no estaban casadas) o matrimoniales (si estaban casadas).

Por supuesto, hay casos en la historia de personas que separan o abandonan a sus cónyuges. Pero no existía un divorcio formal por ley.

La situación moderna, por supuesto, ya no es la misma. La ley hindú ha sido codificada y la poligamia está prohibida. Los motivos para el divorcio son neutrales al género y cumplen con el mundo moderno.

Answer 3

El esposo arrojaría a su esposa fuera de su casa o la esposa huiría. La parte más débil trataría de negociar y resolver el asunto. Si fallan, volverían a casarse.

Las mujeres fueron tratadas como ganado doméstico. Por lo tanto, solía ser muy probable que las esposas huyeran poco después del matrimonio. La solución fue tomar dote de la familia de la mujer. Si ella se escapaba, su verdadera familia perdería riqueza. También incurriría en la reputación de un tipo que no se puede medir. Y luego, su familia tendría que pagar una dote aún mayor por volverse a casar en la que también se acumularía la multa por ser de segunda mano. Nadie se casó con una mujer con hijos y las mujeres solteras que viven con sus padres fueron muy condenadas por la sociedad; solían volver con sus maridos después de que su ira se calmó. Entonces, muy pocas mujeres escaparon. En la mayoría de los casos corrieron, el matrimonio estaba mal enmarcado y la pareja solía ser muy incompatible. Todo dependía de las opiniones sociales. Todo solía ser claro para la sociedad. Si la sociedad pensara que el matrimonio era incompatible, conspiraría para causar diferencias.

Cabe señalar que el esposo rara vez echaba a su esposa de la casa. El ganado nunca fue una responsabilidad. De las manos amorosas del esposo, ella se convertiría en la víctima absoluta del entretenimiento básico de toda la familia. No hubo restricción de la poligamia. Entonces las esposas tuvieron que comportarse en orden completo.

Cada pareja tenía que tener al menos un hijo. Creó oportunidades para resolver la dote ofrecida para la hija. Por lo tanto, los matrimonios también crearon oportunidades de negocios.

No sé si hay leyes escritas en el hinduismo sobre el divorcio. Pero estoy seguro de que habría algunos rituales y mantras para purificar a la mujer que se vuelve a casar. Habría mantras para desconectar dos almas y hacer una nueva conexión.

Esto aún sucede en gran medida con quizás algún gobierno. Papeles incluidos. Solo vea los pueblos nunca afectados por la influencia extranjera y quedaría claro lo que sucedió hace 1000 años todavía está sucediendo. Y todo lo que tanto hombres como mujeres tenían en alta estima.