TL; DR: Bueno, sí, y ya es hora de que más estudiosos de la religión se den cuenta de esto.
Hay tres modelos principales para la evolución de la religión, y me temo que su poder explicativo es inversamente proporcional a su popularidad actual. Para empeorar las cosas, las explicaciones evolutivas en cualquier forma están luchando para ganar aceptación entre los estudiosos de la religión. Por lo tanto, me corresponde demostrar que tengo razón, y que la mayoría de los demás están equivocados.
Nuestros tres candidatos son:
Teorías de subproductos
Estos ven la religión como un subproducto de la cognición avanzada y las estrategias para evitar la depredación. Los escritores populares son Pascal Boyer y Justin L. Barrett.
Teorías adaptativas
Estos suponen que las religiones funcionan como conjuntos de señales de compromiso grupal difíciles de falsificar. Richard Sosis y Joseph Bulbulia son defensores clave de este punto de vista.
Teorías de selección cultural.
En cierto modo, una combinación de las teorías anteriores, ven a la religión como algo que evoluciona por derecho propio, que se adapta a sí misma, un subproducto para nosotros. Puede asociar este punto de vista con Richard Dawkins, pero Peter J. Richerson y Robert Boyd son las verdaderas autoridades en la evolución cultural, a pesar de que no se ocupan específicamente de la religión.
Con esta rápida introducción, profundicemos más en los tres, antes de intentar mostrar por qué este último es el más elegante.
La religión como subproducto.
Esta escuela obtiene todos los acrónimos geniales: HADD (Dispositivo de detección de agencias hiperactivas, de Barrett) y MCI (Ideas mínimamente contraintuitivas, de Boyer). Brevemente, HADD se trata de sobredetectar seres conscientes. Nuestros antepasados estuvieron mucho más sujetos a la violencia que nosotros, y también se enfrentaron a los depredadores con más frecuencia. Esto significaba que estar alerta a los sonidos en el bosque y eso conllevaba una ventaja evolutiva, y asumir que significaban que un asesino que se acercaba sigilosamente era una buena apuesta. Los falsos positivos no tuvieron ningún costo, mientras que ignorarlos cuando en realidad provenían de un miembro de una tribu competidora podría costarle la vida. Pero con las mentes complejas surgió la necesidad de explicar este sentimiento constante de ser seguido, cuando no había nadie cerca. Si luego combinamos esta necesidad con lo que parece ser una propensión a recordar ideas mínimamente intuitivas (ideas que son simplemente contradictorias para llamar la atención, pero no tan poco ortodoxas que son difíciles de entender), entonces tienes ideas religiosas que se adhieren al cerebro, pero no confiera ninguna ventaja real. Como tales, son productos de la evolución, pero indirectamente. No me detendré en esto, pero mencionaré que creo que tanto HADD como MCI pueden operar en la mente humana, pero explican solo un fragmento de lo que está sucediendo aquí.
La religión como adaptación
Algo menos popular, pero afortunadamente en el último lugar que revisé, son las teorías adaptativas de la religión. Vienen en diferentes formas, pero todos proponen que la religión es una respuesta al problema de la cooperación, o más precisamente, la libertad de conducción. Por lo general, se invoca la tragedia de los bienes comunes: esa famosa situación inestable en la que todos se beneficiarían cooperando, pero todos se beneficiarían aún más haciendo trampa, mientras que los demás cooperaron. En la mayoría de las especies, la cooperación se logra a través de la selección de parentesco: sus genes en realidad se benefician de los sacrificios cooperativos que realiza, porque el resto del grupo comparte esos mismos genes. En los humanos, sin embargo, no se requiere parentesco para la cooperación, por lo que no explique esto. La forma en que se supone que la religión resuelve esto es actuando como señales de compromiso grupal difíciles de falsificar. Así como la cola del pavo real es una señal difícil de falsificar de que es saludable, la práctica ritual a menudo excesiva de los adherentes religiosos son señales difíciles de falsificar que de hecho se han comprometido con su grupo particular. Aunque estoy escribiendo sobre religiones aquí, los tatuajes de pandillas son mis ejemplos favoritos: si me hago un tatuaje de mongols en mi frente, es bastante obvio para todos que si quiero afiliación grupal, tendré que estar con ellos.
No es un ángel del infierno
El apoyo a estas teorías se encuentra en el hecho de que la necesidad de cooperación informal y el grado de religiosidad parecen correlacionados, mientras que los estados de bienestar saludables con una fuerte aplicación de la ley son generalmente más ateos, los estados fallidos a menudo generan fundamentalismo religioso. En tiempos de guerra, las imágenes religiosas y los rituales también se vuelven más pronunciados. También se pueden encontrar patrones similares en fenómenos que a menudo se consideran relacionados con la religión, como la música y el fandom deportivo, cuyas formas extremas (sin mencionar el racismo) suelen atraer a los jóvenes marginados. Aquí es donde encuentro la fuerza principal de estas teorías: la capacidad de conectar fenómenos relacionados sin una definición estricta de “religión”: un fenómeno es simplemente más religioso cuanto más rasgos religiosos contiene (si un rasgo es religioso se basa o no en arbitrariedad consenso). De esa manera, no hay una división clara entre la ortodoxia católica en toda regla y la idolatría de un jugador de fútbol particularmente bueno, pero la religión sigue siendo un concepto útil. Después de estudiar religión y leer página tras página sobre cómo definirla, puedo testificar que eso es un activo para cualquier teoría.
La religión como fenómeno culturalmente evolucionado.
Tengo una relación difícil con Richard Dawkins. Su libro El gen egoísta me abrió algunas puertas y probablemente sea una de las mejores experiencias de lectura que he tenido. Me encanta escucharlo hablar sobre cualquier tema, tanto por su perspicacia como por su elocuencia. Pero estudiar religión, y particularmente estudiarla de la forma en que le gustaría que lo hagamos, me hace ver cuán terriblemente equivocado está en este tema. La ironía se ve agravada por el hecho de que personalmente, lógicamente, estoy totalmente de acuerdo con la mayoría de sus puntos de vista ateos. Si tan solo hubiera sido menos idiota sobre ellos. Dos objeciones principales aquí:
Memes. Muy buena idea. Y para ser justos, originalmente los propuso más como un experimento mental para mostrar que la selección natural era un concepto general que bien podría aplicarse a otros sustratos que no sean genes. Sin embargo, aparentemente incitado por el hecho de que durante una buena década (dos décadas después de haberlo sugerido), un buen número de científicos lo tomaron en serio, no ha abandonado la idea. Sin embargo, casi todos los demás lo han hecho. Pero la selección cultural está resurgiendo en una nueva forma, jugando dos objeciones anteriores a las teorías evolutivas una contra la otra. ¿Recuerdas cómo la herencia de partículas de Mendel salvó la teoría de la selección natural de la amenaza de los rasgos mezclados que eliminaban la variación de la que dependía? Bueno, ¿también recuerdas cómo la baja fidelidad de copia (por ejemplo, una gran variación) era una amenaza para Memetics? En uno de los pocos libros que definitivamente he disfrutado más que The Selfish Gene , Peter J. Richerson y Robert Boyd explican cómo puede tener una evolución cultural siempre que no dependa de la herencia de partículas. Lamentablemente, no hay suficientes científicos sociales que basen su investigación en el excelente Not by Genes Alone . Como se mencionó, no se centran en la religión, pero si recordamos que la religión es solo un fenómeno cultural como cualquier otro, es fácil ver cómo sus teorías pueden aplicarse sin problemas.
Retórica. Vamos, Dick, ¿realmente crees que estás persuadiendo a los fundamentalistas para que tiren sus libros sagrados? Además, podría estar agregando a los problemas: como se explicó anteriormente, la religión es un mecanismo de defensa contra las presiones externas. La retórica enojada no hará que las personas abandonen su religión, sino que la reforzará. Y aunque es un brillante defensor de la ciencia en otras áreas, ignora abiertamente la ciencia de la religión. A veces cita a Boyer, pero en su mayoría continúa con sus propios Meméticos que ni siquiera hablaba en serio al principio. Pero las teorías que muestran que la cultura evoluciona, o que la religión es una adaptación para la cooperación, nunca menciona.
Habiendo presentado las tres escuelas principales, intentaré brevemente unificarlas. El escenario que propongo es el siguiente: la evolución nos ha dotado de módulos mentales adaptativos como HADD y una propensión a recordar conceptos de DCL, que a su vez, como subproducto, nos predispone a creencias religiosas. Algunas de estas creencias, por casualidad, están estructuradas de modo que fomentan la cooperación a través de una señalización costosa o difícil de falsificar. Estas creencias serán adaptaciones culturales y es probable que se propaguen a mayor velocidad, si no directamente a través del proselitismo, sino indirectamente a través de los beneficios de aptitud que confieren a los creyentes. Aún así, las religiones no adaptativas pueden persistir ya sea porque son selectivamente insignificantes o porque la selección en contra de ellas está limitada de alguna manera. Por lo tanto, terminamos con una gran cantidad de religiones completamente diferentes, no necesariamente relacionadas: algunas transmitidas culturalmente, algunas adaptativas, algunas subproductos puros, pero sin necesidad de una adaptación biológica para la religiosidad.
Se pueden encontrar referencias para todo esto, y más explicaciones, en mi tesis de maestría: Adaptación Adaptación [/ spam]