Son específicamente y explícitamente NO hindúes, según su fundador:
¿Puede ser que las liebres Krishnas no sean hindúes?
De hecho, es un error común, incluso entre los seguidores de esto. Por esta razón, considero que este movimiento es una peligrosa ‘secta’ del hinduismo, que es muy diferente y no tan inclusiva como los hindúes, en general. Su interpretación del Bhagavad Gita está particularmente inclinada hacia una visión exclusiva y específica de Sri Krishna como “La Suprema Personalidad de Dios” por encima y más allá de todos los demás.
Es fundamental para el hinduismo considerar válidos todos los nombres y formas de Dios, y si bien los devotos pueden plantear una u otra forma de Dios elegida (la mía es Sri Durga, por ejemplo) en sus mentes, no es prudente sugerir que esto sea la ÚNICA forma correcta o apropiada de Dios. ¿Qué pasa con otras encarnaciones del Señor Vishnu, por ejemplo? Todo esto falta en la concepción de ISKCON.
- ¿Es esta la forma islámica de moralidad para los musulmanes?
- ¿Son todos los musulmanes una amenaza para Occidente?
- ¿Cuál es el legado hoy del Hajj Amin al Husseini?
- Si el cristianismo fue una fe minoritaria, a veces perseguida durante los primeros tres siglos, mientras que el Islam ya se estaba expandiendo rápidamente durante la vida de su fundador, ¿cómo ha hecho que las dos religiones sean diferentes hoy en día?
- ¿Qué es Taqiyya en el Islam? ¿Cuándo lo practican los musulmanes?
Además, su estricta adhesión a las enseñanzas de One Man, AC Bhaktivedanta, también es muy preocupante. Son él y él SOLOS quienes deciden / deciden la naturaleza de hacia qué se orienta y cree este grupo. Este es el comportamiento de un culto más que una religión, mucho menos uno tan inclusivo de la diversidad como el hinduismo.
Otra forma de ver esto es que un hindú con mucho gusto vería a su secta como hindúes, pero ellos mismos no lo harían, aunque se adhirieran a las enseñanzas de su guru en cualquier caso.