Existe un potencial de atrocidad basada en la religión de casi cualquier tradición religiosa, técnicamente (salvo tal vez algo como el jainismo). Como se señaló, los cristianos han sido, a pesar de la naturaleza y las recomendaciones supuestamente / principalmente pacíficas y no violentas de Jesús, bastante violentos históricamente. A veces explícitamente en nombre de la religión.
Las Cruzadas, como se mencionó, podrían ser vistas con justicia como un tipo de reacción militar a siglos de imperialismo y expansionismo islámico. Pero, de cualquier manera, fue violencia en nombre de la religión por parte de ambos lados. En realidad, era más como si ambos bandos lucharan para mantener la tierra que habían conquistado antes, los musulmanes, o recuperar la tierra que habían perdido antes, los cristianos.
Independientemente, sin embargo, el mundo de la cristiandad (para hablar de manera extremadamente amplia) parece haber dejado de lado cosas como esa. Esos artículos como la guerra por la fe, la agresión o el abuso inquisitoriales, la violencia sectaria, etc., no son realmente parte de ningún tipo de cristianismo hoy que yo sepa. No lo han sido durante bastante tiempo, en general.
Actualmente, al menos en la OMI, no existe un paralelo preciso con este fenómeno extremista islamista, dentro de la comunidad cristiana o de cualquier otra comunidad religiosa global. Si lo hubo, se fue hace cientos de años. No existe un paralelo preciso hoy en día, en la llamada cristiandad, con esta violencia religioso-política internacional y las tensiones de la fe que, abierta o encubiertamente, parecen simpatizar con ella.
- ¿Cuál es una manera de rezar como los santos?
- ¿Por qué los judíos ortodoxos y los sacerdotes cristianos ortodoxos se dejan crecer la barba?
- Para los ateos, ¿qué religión suena menos lógica, el cristianismo?
- ¿Qué son las religiones abrahámicas?
- En China, ¿la costumbre de ‘Barrer las tumbas de las familias’ (Qingming) proviene del taoísmo, el confucianismo o alguna otra fuente?
Uno se siente casi como si: “¿quién es realmente el musulmán más verdadero”? Por así decirlo. El llamado islamista / extremista que usa su barba y se viste como Muhammad, que no tiene miedo de apoyar la lucha o ir y luchar por sus creencias (como lo hicieron Muhammad y los primeros musulmanes). Quién está dispuesto a derramar sangre, decapitar, matar a “poetas” que se burlan de la fe, asaltan una ciudad o pueblo, hacen cumplir la ley islámica, someten a las minorías religiosas locales conquistadas a impuestos o tributos (de la forma en que lo hicieron los primeros musulmanes). Quien diligentemente reza a tiempo 5 veces al día todos los días, guarda todos los demás principios de la fe y la Sunnah muy de cerca, probablemente ha memorizado a medias el Corán, cubre a su (s) esposa (s), vive separado del mundo no musulmán como tanto como sea posible, y así sucesivamente.
O el llamado musulmán moderado que no tiene barba, o que no tiene “barba propiamente dicha”, sale como un occidental, sale con amigos (amigos no musulmanes), tal vez toma una copa aquí o allá, no siempre mantiene halal, no reza 5 veces al día todos los días, tiene creencias sociales liberales, tal vez ayuna tanto como puede durante el Ramadán, tal vez. E insiste en que todo el Islam es, por lo tanto, pacífico y perfectamente compatible con los estilos de vida y las libertades occidentales de hoy en día, porque es claramente compatible.
¿O ese segundo tipo es más como un occidentalizado, secular, laxo o casi transcurrido ¿Musulmán, pero nosotros por aquí lo abrazamos más y decimos que se parece más al “verdadero Islam”? ¿Pero es él realmente? ¿O es el llamado extremista, el tipo ultra devoto de fuego y azufre más cercano al real o auténtico, u original?
Es una pregunta difícil, porque hay muchos (como los turcos y los Balcanes y otros) que se parecen más al segundo ejemplo, y seguramente siguen siendo musulmanes. Pero, ¿realmente están siendo tan fieles a la fe en su forma más auténtica u original?
