Si no se puede probar la existencia de Dios, ¿eso significa que Dios solo existe en términos filosóficos?

Ningún cuerpo puede proporcionar, en mi opinión, ninguna autoridad de ninguna escritura, para probar de manera concluyente la existencia de DIOS , porque el concepto de DIOS es una cosa ABSTRACTA, que solo se puede experimentar , pero no se puede probar.

Las experiencias personales / los libros sagrados / los argumentos lógicos son inútiles para convencer a cualquiera de que DIOS existe.

Así que limitemos nuestro enfoque en los problemas que son conocidos por cada persona.

Todo el mundo podría haber escuchado las palabras mencionadas a continuación. Estos son ilustrativos pero no exhaustivos.

  1. Ira
  2. Felicidad
  3. Celoso
  4. Pasión
  5. Lujuria
  6. Aversión
  7. Compasión
  8. Perdón
  9. Indiferente
  10. Simpatía
  11. Crueldad

Todo ser humano racional con una exposición razonable a la sociedad que lo rodea podría haber experimentado los sentimientos mencionados anteriormente en una etapa u otra de su vida.

Mis preguntas: ¿es posible explicar

  1. Para cualquier ser humano racional que experimente uno o una combinación de dos o más sentimientos mencionados anteriormente, en palabras o haga comprender a otra persona, que no tiene experiencia de primera mano de esos sentimientos, ¿cómo se ve el sentimiento, afecta su personalidad?
  2. ¿Por qué una persona en particular, impulsada por la compasión hacia los seres humanos, dejará atrás sus riquezas / fama / posición (como Buda), trabaja para la elevación de la sociedad, viviendo con necesidades básicas?
  3. ¿Cuál es la crueldad que provocó que Adolf Hitler matara a miles de judíos?

No es posible porque es sentimiento y una cosa ABSTRACTA. Y es intangible y no puede explicarse con palabras.

El sentimiento es una fuerza / energía que puede ser positiva o negativa. Hay muchas fuerzas visibles e invisibles trabajando en este mundo.

Los sentimientos / fuerzas conocidos y desconocidos juntos se conocerán como DIOS. Y, también es una cosa ABSTRACTA.

No puede explicarse con palabras ni evidenciarse por experiencias personales de otras personas.

Solo puede ser experimentado.

Ni los creyentes ni los no creyentes de DIOS pueden conocer la VERDAD. Solo una mente escéptica con la intención de conocer la VERDAD se dará cuenta de la VERDAD.

Consideremos un ejemplo más:

Si alguien quiere que USTED describa cuál será el sabor de un dulce, en palabras, ¿puede hacerlo?

Incluso si intenta explicar el sabor del dulce durante 1,000 días, el interlocutor no lo entenderá.

Simplemente colóquese un pequeño terrón de azúcar en la boca, entonces lo comprenderá, ya que el sabor solo se puede experimentar, ya que es intangible.

Similar,

Dios es una cosa ABSTRACTA. Nadie puede describirlo ni probarlo.

. Solo puedes experimentarlo.

La ciencia guarda silencio sobre Dios, ya que no encontramos ningún capítulo sobre la negación de Dios en ningún libro de ciencia. ¡La ciencia acepta su incapacidad para explicar el dominio inimaginable de un verdadero milagro y guarda silencio mientras que el ateísmo habla solo de la negación de Dios, incluso al rechazar un verdadero milagro!

La ciencia también está compuesta por científicos, que son solo seres humanos. Si uno dice que no cree en la ciencia, ya que está enmarcada solo por seres humanos, la declaración de ese científico también es similar al conocimiento espiritual. Con respecto a la autenticación práctica, Shri Satya Sai Baba hizo varios milagros, que varios científicos y muchos públicos observaron de manera muy cercana. No crees en el conocimiento espiritual teórico o práctico. Si uno dice que no cree en la ciencia teórica y práctica, su declaración será similar. Supongamos que digo que, dado que Einstein era un ser humano, la fórmula E = MC2 propuesta por él tampoco se puede creer, ¿cómo se verá? Puede decir que la explosión de una bomba atómica prueba esta fórmula, diré que no creeré la fórmula incluso si existe una autenticación práctica.

También ha dicho que no cree en el conocimiento espiritual teórico a pesar de su autenticación práctica dada, a través de los milagros divinos realizados por Godmen. Puedes decir que no has visto un milagro divino. También puedo decir que no he visto la explosión de una bomba o la transformación de la materia en energía. Como tú estás hacia el conocimiento espiritual, yo también estoy hacia la ciencia. Pero no soy un conservador tan ciego como tú. Acepto la ciencia en teoría y en la práctica también como tema de dominio imaginable. El tema del dominio inimaginable es el conocimiento espiritual. Si dice que tiene la mayoría de los científicos ateos para respaldar sus puntos de vista, tengo la mayoría real de los partidarios del conocimiento espiritual porque cada verdadero científico cree en el conocimiento espiritual. ¿Sabes que incluso Einstein y Newton fueron buenos eruditos en conocimiento espiritual? La verdadera ciencia siempre cree en un evento práctico que ocurre ante los ojos. La lógica perfecta de tal evento inimaginable (milagro) puede no ser entendida. Como no se entiende, la ciencia no dirá que el evento es falso. La verdadera ciencia acepta la ocurrencia de un evento práctico y guarda silencio sobre su explicación. La ciencia dirá que el evento está más allá de la imaginación y la lógica. Pero, los ateos ven que un evento inimaginable siempre es falso. Ni pueden dar la explicación ni al menos aceptarla como inimaginable como un verdadero científico. La ciencia siempre guarda silencio sobre el dominio inimaginable, pero nunca niega su existencia. Los ateos son un equilibrio mental emocional y laxo, e incluso una lógica común al simplemente negar la existencia de un evento inimaginable, ¡ya que todo debe ser imaginable para ellos!

Un verdadero filósofo acepta el dominio inimaginable de un Dios inimaginable basado en las escrituras y los milagros genuinos observados. El filósofo acepta simultáneamente un dominio imaginable también en el que el análisis de la ciencia es fundamental. El dominio o creación imaginable es igualmente real para las almas y no puede ser descuidado. Un verdadero científico acepta el dominio imaginable y guarda silencio sobre un dominio inimaginable que indica que no se puede entender. De hecho, las escrituras también dicen que la mejor expresión del dominio inimaginable es el silencio (Mauanam vyaakhyaa …). Por lo tanto, no hay ninguna diferencia entre la filosofía (conocimiento espiritual) y la ciencia. El ateo niega la existencia misma de un dominio inimaginable, ya que no se puede entender. El alienígena básico es inexistente y todos los chismes adicionales creados también son inexistentes. Hay un verso sánscrito que dice que el hijo de una mujer estéril camina con un arco hecho de cuerno de conejo después de bañarse en agua espejista y decorado con flores del cielo (Mrugatrushnaambhasi snaatah …). Aquí, el hijo de la dama estéril es básicamente inexistente. ¡Los otros artículos relacionados en la historia como el agua espejista, el cuerno de conejo y la flor del cielo también son inexistentes!

La ciencia trata con eventos imaginables de creación imaginable. El conocimiento espiritual trata con la explicación de eventos inimaginables (milagros) que indican un Dios inimaginable. Puedes usar la Ciencia también en el conocimiento espiritual indirectamente. Si uno dice que un elemento es un Dios inimaginable, puede usar la ciencia para explicar que dicho elemento es solo un Dios imaginable y no inimaginable. Por ejemplo, se pensaba que la conciencia era Dios. Pero la ciencia demuestra que la conciencia es solo una forma de trabajo específica de energía inerte que funciona en un sistema nervioso específico y, por lo tanto, es un elemento imaginable (al igual que la electricidad en el funcionamiento del sistema de máquina de molienda se convierte en una forma específica de trabajo llamada molienda). Podemos decir que la conciencia o el alma no es Dios basado en esta explicación científica. El proceso de negar que cada elemento de la creación imaginable sea un Dios inimaginable solamente y, por lo tanto, negar que toda la creación imaginable sea Dios, se sigue en el Veda (Neti neti …). Esta es una indicación indirecta hacia un Dios inimaginable al negar todos los elementos imaginables.

El creador no puede ser la creación. Si Creador y creación son uno y lo mismo, no hay lugar para el proceso de creación en sí. Por lo tanto, el Creador inimaginable es totalmente diferente de la creación imaginable. De esta manera, la Ciencia ayuda a indicar al Dios inimaginable. El límite del Universo es inimaginable en el sentido de que no podemos imaginar el lugar donde existe el límite del universo. El límite y el núcleo del universo están formados solo por cinco elementos y, por lo tanto, el núcleo y el límite son solo imaginables. El límite inimaginable del universo no significa que los materiales de contenido del límite sean inimaginables. Los contenidos del límite son imaginables solo porque no hay diferencia entre el núcleo y el límite en lo que respecta a los materiales de contenido. La diferencia es solo que, aunque los materiales de contenido del límite son conocidos (dado que el límite y el núcleo son uno y el mismo en lo que respecta a los materiales de contenido), el lugar del límite no se conoce y es inimaginable. En lo que respecta al núcleo, se conocen tanto los materiales de contenido del núcleo como el lugar del núcleo. El lugar del límite o llamado límite inimaginable del universo puede ser tratado como Dios.

Si sale humo del fuego y seguimos el camino del humo, llegaremos al límite del humo (punto de origen del humo), que no es más que fuego, el generador de humo. Del mismo modo, si podemos alcanzar el límite del universo, tocarás su generador llamado Dios. Como nunca puedes alcanzar el límite inimaginable del universo, nunca puedes tocar a un Dios inimaginable incluso en la imaginación, ya que el lugar del límite del universo ni siquiera se puede imaginar. El Veda dice que Dios es generador de espacio en el comienzo de la creación (Aatmana aakashah). Dios existió incluso antes de la generación del espacio. En Dios, el espacio no puede existir antes de su generación. Si el espacio existió en Dios antes de su generación, la generación del espacio es falsa porque el espacio existió incluso antes de su generación. Esto significa que el espacio no está presente en Dios, al igual que Pot no está presente en el barro o la joya no está presente en la masa de oro. Cuando el espacio está ausente, la dimensión espacial (longitud, anchura y altura) están ausentes. Esto significa que Dios no tiene volumen. Esto significa que nunca podrás imaginar nada sin volumen. Por lo tanto, Dios es inimaginable. Así, la ciencia es la columna vertebral del conocimiento espiritual. También podemos rechazar elementos como la conciencia de ser Dios usando solo el análisis científico. Al negar que cada objeto de la creación sea Dios, podemos terminar claramente diciendo que Dios está más allá de la creación imaginable y, por lo tanto, es inimaginable.

La sopa perceptiva recalentada perpetuamente que es el “concepto de Dios”, completa con sus pros y sus contras, argumentos de existencia versus inexistencia, viajes filosóficos por carretera que rompen por una vida que ya está en progreso, y la ciencia con su devoción oriosa de “laboratorio” a una parte de la ecuación, no está ni aquí ni allá porque permanece siempre en el ámbito del concepto.

Dado que la mayoría de los seres humanos mantienen esta sopa mental en un segundo plano para degustar de vez en cuando cuando tienen tiempo mientras viven sus vidas a través de parámetros y posibilidades previamente concluidos, no es de extrañar que no se hayan encontrado respuestas. No se pueden encontrar allí. Esta es una prueba positiva de que cualquiera que no haya encontrado respuestas todavía está pasando el rato y nunca encontrará nada más que preguntas. La comprensión de “dios” no existe allí. Solo el CONCEPTO de Dios existe allí. Y, como todos sabemos, cuando se muere de sed, el concepto de un vaso de agua fría no es suficiente porque los conceptos de sí mismos no son la ‘sustancia’ en sí misma.

Por supuesto, concluirá que no hay dios. Nadie está en casa en esos rascacielos conceptuales que las personas se arrojan entre sí. Lo que es posible en ese nivel es “creencia”, fe en alguna sustancia aún no vista. Su alternativa es la falta de creencia. Todo esto todavía está en el mismo nivel que está vinculado a las características de UNA parte de la ecuación.

El nivel conceptual ayudado e incitado por la emoción NO es la energía de ‘dios’. Es la energía humana. Tampoco es prueba de falta de nada, porque si no puede encontrarlo allí en primer lugar, por supuesto, diremos redundantemente que no está allí. Ofrece conceptos, filosofía, ciencia y creencias. Este es el nivel donde la argumentación es posible y cualquier argumentación está vinculada a este nivel de pensamiento. No importa cuán inteligente sea la conceptualización del pensamiento. Es la misma frecuencia.

Encontrar una mayor verdad y significado sobre el vasto misterio de la existencia, más allá de las apariencias descaradas del mundo, no puede ser un mero pasatiempo, combate filosófico impulsado por la emoción humana o un proyecto científico, porque es un fenómeno HUMANO personal. Se necesita un ser humano para encontrar esto y se hace A TRAVÉS de cambiar la composición alquímica de ese ser humano. Todo el ser humano es la puerta. ESO es donde se encuentra a Dios, a través de esa puerta. El verdadero negocio tiene que ver con la sensibilidad y el sentido de SER. Está incomprensiblemente distante de los egos humanos que discuten sobre conceptos maltratados en una mente egocéntrica. No hay dios allí, así que no es de extrañar que no puedas encontrarlo. Así que adelante y diga que no hay pruebas, a lo que podría responder: “Por supuesto, no hay pruebas de dónde insiste en permanecer”. Estoy totalmente de acuerdo de todo corazón! Estás justo en el objetivo.

Básicamente, aquellos que han buscado, no creído, y se han sentado y discutido o adorado, pero buscado activamente , han encontrado. Esas personas no discuten. Si no ha buscado a través de la aplicación y la auto transformación, no lo encontrará. Aquellos que niegan esta posibilidad, luego refuerzan la ilusión en sus vidas, luego, cuando les da la gana, conversan sobre cómo no pueden encontrar pruebas de un concepto de Dios, son entretenidos. La creencia tampoco es prueba. Tienes que estar al revés. Tiene que convertirse en tu vida. Esa es la profundidad de la experiencia que aquellos que han buscado y encontrado, han soportado. Se han ganado el cambio en la Conciencia por aplicación.

Tienes que ir a donde está para encontrarlo. Quienes lo han encontrado, se dan cuenta de la inutilidad de tomar partido y discutir. Puedes sentarte y hablar sobre lo que es o no es posible encontrar en el océano, o puedes sumergirte.

Las personas que discuten todavía tienen que sumergirse. Tienes que ir a donde están las respuestas. Esto significa sacar el ego del camino y superar las convicciones personales que las personas usan para establecer límites de seguridad.

Significa cerrar la boca por una vez y escuchar. No puedes decirle a la vida de qué se trata en tu caja de jabón, y esperar obtener cualquier cosa menos ecos de tu propia voz. No puedes interpretar la vida de una manera determinada, luego haz que te demuestre que es diferente. Tus interpretaciones crean tu experiencia de vida.

Entonces uno puede alimentarse de argumentos regurgitados de siglos pasados, o puede encontrar el coraje para dejar sus armas de autodefensa y salir al sol.

Las ideas e hipótesis (como la existencia de dios) no están “probadas” o “no probadas” sino más bien “apoyadas” o “no apoyadas”.

Una cosa que Quora nos ha demostrado es que hay tanto para apoyar la idea de la existencia de Dios como para apoyar la no existencia de Dios.

Cuando hay una preponderancia de datos con respecto a cualquier cosa y esos datos respaldan un lado de una hipótesis, y solo un lado, entonces tendemos a usar la expresión “está comprobado que …”. Cuando en realidad, “simplemente existe la presencia de datos (posiblemente erróneos) para respaldar la idea de que …” es tan fuerte como realmente podemos afirmar algo.

Es semántica realmente.

Recuerde, todo es posible … solo que no todo es plausible.

El mundo estuvo plano durante mucho tiempo antes de que fuera redondo.

Con nuevos datos llegó una nueva realidad.

..y la idea de Dios puede (re: probablemente) nunca dejará de existir.

La pregunta plantea la pregunta de qué es una prueba.

Y la cuestión de la ciencia plantea la cuestión de lo sobrenatural. La ciencia naturalista no va a encontrar conexiones causales que 100% apuntan a Dios.

La mejor explicación para algo existente en lugar de nada es Dios, la ciencia naturalista no puede admitirlo. Esa es una cuestión de paradigmas. Habla con Thomas Kuhn.

Si está realmente interesado en estas preguntas, le sugiero que descubra más sobre los supuestos de la ciencia naturalista y materialista.

  • Tres M que el naturalismo no puede proporcionar
  • Cegado por el cientificismo
  • Recuperando la vista después del cientificismo

Más allá de eso … la última vez que verifico el historial cuenta como prueba. Como tal, el caso del Jesús histórico es una prueba. Incluso Bart Ehrham admite que Jesús fue una persona real.

Finalmente, si quieres más pruebas o pruebas, no dudes en leer esto:
La respuesta de Nathan Ketsdever a Además de la fe, ¿qué razones tienes para creer o no creer en un poder superior?

Si la existencia de dioses no se puede “probar”, eso significa que la existencia de dioses no se puede “probar”. Nada más. Este dios aún podría existir “no probado”.

Y si realmente queremos jugar con palabras, los dioses existen fuera de la filosofía. Existen en cultura, literatura, superstición, etc.

“Si la existencia de un dios no se puede probar en absoluto, entonces en serio, ¿por qué perder el tiempo con alguna religión? Preocupémonos por cuestiones más prácticas”.

–La voz del sentido común

No soy creyente de Dios. Y eso significa que no acepto la existencia de Dios como lo describe el mundo.
Creo que existe algo que gobierna nuestra existencia. Hay tantos objetos celestes, cada uno con su propia gravedad, radiaciones.
Radiaciones
Creo que lo que mencioné anteriormente existe en forma de energía, radiaciones electromagnéticas. Las ondas EM están relacionadas con el núcleo de la Física Cuántica y creo que en un futuro lejano, la Física Cuántica aprobará la existencia de Dios como una forma de energía; El punto de encuentro de la ciencia y la religión.
Entonces, digo que Dios existe pero no en la forma que describen los libros. Él existe en las radiaciones EM y seguramente controla todo el universo. 😉

La existencia del color rojo no se puede probar. De hecho, si le preguntas a la mayoría de los filósofos de hoy, está de moda decir que el color Rojo no existe, solo una disposición de impulsos eléctricos en el cerebro nos da la ilusión de Rojo. Parece que abrir los ojos y mirar directamente al color Rojo no es prueba suficiente de que exista. Como la visión directa no es una prueba, no sé cuál es el significado de la palabra “prueba” y sigo creyendo que existe el color Rojo y NO solo como un término no filosófico. En cuanto a Dios y el amor, no espero pruebas. En la prueba de amor es una idea irrisoria.

Significa que ningún dios puede ser probado en términos físicos o fenomenológicos, pero no puede refutar la existencia de un dios.

Esto es todo lo que significa la pregunta.

Una “cosa” imaginada puede muy bien no ser real, pero lo que la gente hace “porque” es esa idea. Creo que eso es lo único que hay que retener aquí.

Y creo que acabo de repetir lo que dijiste; PAGS