He escrito varios lugares sobre una serie de límites al poder de Dios, así como la base histórica y filosófica de las características de perfección necesariamente contradictorias atribuidas a Dios. Trataré de resumir aquí en palabras ligeramente diferentes.
Si asume por alguna razón de su elección que Dios existe, y de alguna manera similar a las descripciones de Dios en la literatura primaria de las religiones monoteístas, hay pocas razones para creer que el poder de Dios es ilimitado. La idea de Dios como el ser más perfecto apareció por primera vez en las filosofías de San Anselmo y René Descartes, combinando una visión platónica y aristotélica de Dios como la forma de perfección y la primera causa no causada de todo lo que existe. A diferencia de la visión de Dios de Platón y Aristóteles, las religiones basadas en el judaismo también personalizan a Dios como un ser con personalidad y, en mi opinión, libre albedrío o agencia moral.
No fue realmente hasta el comienzo del siglo pasado en que cualquier noción de algo “perfecto” se considera al menos una paradoja y probablemente una contradicción. Solo considera “la perfección más perfecta”. Una forma de verlo es considerar la “mejoría” fuera de la matemática “mayor que”. Para cualquier cosa en la que algo puede ser mejor que otra cosa, debemos evaluarlo en términos de algo. ¿Quién es el mejor jugador de béisbol de todos los tiempos? Para evaluar esto, necesitamos seleccionar algunas características como el porcentaje de aciertos, jonrones, etc. Pero entonces, ¿cómo se compara el valor de un lanzador con el de una parada corta? Supongamos que teníamos todo resuelto y todos estaban de acuerdo, entonces el hipotéticamente perfecto jugador de béisbol perfecto tendría qué, infinitos golpes, atrapadas, etc. Las relaciones de mejoramiento se rompen en ámbitos ilimitados, de modo que no puede haber “lo mejor”. Y además, sin restricciones, con un Dios o no, la realidad podría ser real y no real.
Así que consideremos algunas restricciones, primero metafísicas. Si hay universales metafísicos, Dios tendría que estar obligado por ellos. Alguien más aquí mencionó la existencia misma. Si Dios existe, entonces Dios, incluyendo su poder y todos sus atributos, también está sujeto a la existencia. Si existen leyes lógicas ontológicamente necesarias, como la identidad propia (todo es lógico y materialmente equivalente a sí mismo) y la no contradicción (nada puede ser a la vez y no a sí mismo), entonces Dios debe estar obligado por ellos también (Dios no puede ser Dios y no Dios). Siguen simples contradicciones de omnipotencia. El ejemplo común es que Dios no puede crear una roca que no puede levantar. Si Dios es racionalmente conocible, Dios no puede violar las leyes de no contradicción.
Ha habido períodos en el tiempo en que los cristianos ortodoxos afirmaron lo contrario, y a lo largo de la historia, los místicos a menudo afirman lo contrario. Para ellos, Dios es capaz de contradicción porque es esencialmente una paradoja. Pero si asumimos que este es el caso, entonces Dios es completamente incognoscible. Ni siquiera pudimos participar en una teología negativa para describir lo que Dios no es, ya que Dios es y no es todo al mismo tiempo. En ese caso, Dios es todo poderoso y no tiene poder, existe y no existe. Realmente es una charla sin sentido destinada a evocar una falsa sensación de asombro. Si aceptamos restringir nuestro discurso teológico al análisis lógico sistemático, hay una serie de otras restricciones que deben considerarse.
Una de esas limitaciones es el tiempo. Según la relatividad y las teorías del Big Bang, el tiempo comenzó con la expansión del espacio en el origen del universo. Todo eso está bien para las discusiones sobre el tiempo en física, pero no ayuda mucho a comprender la metafísica del tiempo. Es realmente difícil, y tal vez imposible, entender el “período” sin tiempo “” anterior “al Big Bang. Ni siquiera tenemos el lenguaje para preguntar si el tiempo es solo físico.
Por otro lado, la religión a veces habla de que Dios existe fuera del tiempo (trascendencia temporal). Este punto de vista es que Dios “creó” el tiempo. O una visión ligeramente diferente es que Dios existe en todo momento al mismo tiempo (inminencia temporal). Para nosotros, una cosa que es esencial sobre el tiempo es su asimetría de dirección. Solo se mueve en una dirección. Pero si Dios existe fuera o en todo momento, su experiencia del tiempo sería radicalmente diferente. Sería simétrico de modo que el pasado y el futuro fueran indistinguibles. Además de eso, las acciones de Dios a tiempo tendrían muy poco sentido.
Una visión más coherente es que Dios existe dentro de su propia línea de tiempo, y que las líneas de tiempo se pueden distinguir por tiempo lógico. Si Dios crea múltiples universos, podría comparar los eventos que ocurren en cada universo que suceden al mismo tiempo lógico. Pero, en cualquier momento, Dios no puede existir en el futuro o en el pasado de su línea de tiempo. Dios no puede tener el poder de viajar al pasado y cambiar los eventos. Por lo tanto, Dios puede “arrepentirse” de hacer cosas como crear humanidad antes del diluvio o asignar a Saúl como el primer rey de Israel después de que Saúl le da la espalda a Dios. Sin una existencia asimétrica similar y un movimiento a través del tiempo como nuestra propia experiencia, cosas como el arrepentimiento, el libre albedrío y la agencia moral son imposibles.
Una restricción realmente importante que la mayoría de las personas religiosas no observan es moral. Por lo general, se dice que Dios no puede violar su propia naturaleza, que es omnibenevolente. Lo que este punto de vista ignora es cuán esencial es la elección de la agencia moral. Si Dios no puede pecar, en realidad no es más que un robot moral. No puede ser acreditado con la bondad ni alabado por eso. Para nosotros, la responsabilidad y obligación moral no es necesaria, es una elección. Lo mismo ocurre con Dios, lo que significa que Dios está obligado por las mismas cosas que nos unen a las elecciones morales, incluidas las obligaciones, permisos, recompensas y castigos. Es diferente decir que Dios no peca que Dios no puede pecar.
Otro aspecto de la moral que es esencial para nosotros es la capacidad de razonar moralmente unos con otros. Nuestra ética evoluciona con nuestra experiencia y discusión unos con otros. La moral es una relación social. No hay razón para suponer que la moralidad de Dios es diferente a este respecto. Este punto de vista es más coherente con las narraciones en las que aquellos que él considera justos discuten con él y cambian de opinión acerca de alguna acción o consecuencia relacionada con la moralidad y su relación con la humanidad.
La noción de “ser perfecto” de Dios es una construcción filosófica que no es lógicamente coherente, por lo que funciona como un hombre de paja en los argumentos contra la existencia de Dios, ni es coherente con las interpretaciones de las fuentes primarias de la literatura monoteísta. Históricamente, fue un error de los teólogos importar las nociones griegas seculares de Dios. Creo que este error es aún más profundo cuando las personas religiosas interpretan una antigua noción religiosa de “creación” como un efecto de una “causa no causada” aristotélica, o incluso como cualquier tipo de “causa”. El error hermenéutico que se comete con demasiada frecuencia es interpretar algunas obras antiguas de literatura desde un contexto histórico y cultural más amplio de lo que se escribió inicialmente. Es por eso que los fundamentalistas obtienen interpretaciones más y más locas a medida que pasa el tiempo.
Una buena regla general, pero no fácil de seguir, al interpretar cualquier literatura o idea histórica, es hacer todo lo posible para restringir su interpretación solo a las ideas que se sabe que están disponibles en el momento en que se escribió o pensó. Si sigue esta regla con su literatura religiosa favorita, descubrirá que Dios tiene muy pocas de las características que comúnmente le atribuyen aquellos que siguen esa religión. Además, descubrirá que las características de Dios tienen muchas más limitaciones que la mayoría de los seguidores que la religión está dispuesta a atribuir. Pero creo que también obtendrá una visión más enriquecida y coherente de las narraciones, sus personajes principales y sus temas a veces intemporales.