Fui criado como cristiano / católico.
No sé si mi educación fue única, pero mis padres y la mayoría de mi comunidad de fe fueron muy abiertos sobre la historia mixta del cristianismo, sobre sus buenas acciones y su vergüenza. Esto no fue visto como anticristiano, sino que promovió una fe madura que reconoció y aprendió de su pasado.
¿Quizás porque el catolicismo tiene un fuerte enfoque de justicia social, y toda la cosa de “confesión” es más probable que este tipo de cosas?
Así es como respondería al Sr. Douglas:
“Tiene razón, señor”.
Esta es una religión de 2000 años, y a lo largo de su historia, la Biblia y el Dios cristiano se han utilizado para justificar / promover actos horribles, inhumanos y crueles.
La religión es una creación hecha por el hombre, y el hombre es imperfecto.
Pero, el cristianismo se extiende a muchas personas y períodos de tiempo.
Entonces, hay cristianos que cometieron actos bárbaros, pero también hubo cristianos que se opusieron a ellos, que se acercaron, arriesgaron sus vidas y su sustento para disminuir el sufrimiento, para tratar de escribir errores.
Creo que esto es cierto para la mayoría de las religiones. Es verdaderamente una espada de doble filo.
Hubo unitarios, cuáqueros y esclavos liberados y fugitivos que abrazaron el cristianismo y el espíritu de Cristo y que probablemente les dio la fuerza interior para hacerlo.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/C …
Me gustaría poder decirte que después de que ayudaste a garantizar el derecho de voto de los hombres negros, algunos cristianos estadounidenses dejaron de usar su religión como arma. Ellos no. Continúa hoy, hacia otros grupos.
Pero por mucha atrocidad hecha en nombre del cristianismo, siempre ha habido cristianos que se pusieron de pie y lucharon contra ella.
Comida para el pensamiento:
De Wikipedia.com. Violencia religiosa
Algunos críticos de la religión, como Jack Nelson-Pallmeyer, argumentan que todas las religiones monoteístas son inherentemente violentas. Por ejemplo, Nelson-Pallmeyer escribe que “el judaísmo, el cristianismo y el islam continuarán contribuyendo a la destrucción del mundo hasta que cada uno desafíe la violencia en” textos sagrados “y hasta que cada uno afirme el poder no violento de Dios” [35]
Héctor Avalos argumenta que, debido a que las religiones reclaman el favor divino para sí mismas, por encima y en contra de otros grupos, este sentido de justicia conduce a la violencia porque los reclamos conflictivos de superioridad, basados en apelaciones no verificables a Dios, no pueden ser juzgados objetivamente. [36]
De manera similar, Eric Hickey escribe: “(l) l historia de la violencia religiosa en Occidente es tan larga como el registro histórico de sus tres religiones principales, el judaísmo, el cristianismo y el islam, con sus antagonismos y luchas mutuas para adaptarse y sobrevivir a la fuerzas seculares que amenazan su existencia continua “. [37]
Regina Schwartz sostiene que todas las religiones monoteístas, incluido el cristianismo, son intrínsecamente violentas debido a un exclusivismo que inevitablemente fomenta la violencia contra aquellos que se consideran extraños [38]. Lawrence Wechsler afirma que Schwartz no solo argumenta que las religiones abrahámicas tienen un legado violento, sino que el legado es en realidad de naturaleza genocida. [39]
Bruce Feiler escribe que “los judíos y los cristianos que se consolaron con aire de suficiencia de que el Islam es la única religión violenta ignoran voluntariamente su pasado. En ninguna parte la lucha entre la fe y la violencia se describe de manera más vívida y con más detalles despiadados de crueldad que en el Biblia hebrea “. [40]
Sin embargo, Tom O’Golo declara que los fundamentalistas religiosos que usan la violencia para promover su causa contravienen la verdad fundamental de todas las religiones:
Un fundamentalista genuino es también un radical, alguien que intenta obtener la raíz del asunto. Una debilidad importante con muchos o quizás la mayoría de los radicales no es que no cavan, sino que no cavan lo suficientemente profundo. En consecuencia, muchos fundamentalistas terminan defendiendo o actuando sobre creencias que no están realmente en el corazón de su doctrina. Por ejemplo, cualquier fundamentalista religioso que dañe a otros en la búsqueda de su radicalismo está estrictamente fuera de orden ya que ninguna religión verdadera encuentra nada más que amor, tolerancia y comprensión. ‘No matarás’ está en el corazón de todas las religiones genuinas, ciertamente las tres basadas en Abraham y Dios. Ese trío condena de manera exhaustiva el daño intencional a los demás (y también a uno mismo) por cualquier razón. Morir para proteger la fe es aceptable; matar para promoverlo no lo es. Podría decirse que es blasfemo decir que Dios necesita un ejército terrenal para pelear sus batallas o vengarse. Dios es muy capaz de pelear sus propias batallas. [41]
cristiandad
Creo en la espada y el Dios Todopoderoso (1914) por Boardman Robinson.
La relación entre el cristianismo y la violencia es objeto de controversia porque una opinión es que el cristianismo aboga por la paz, el amor y la compasión, mientras que también es visto como una religión violenta. [36] [38] [42] La paz, la compasión y el perdón de los errores cometidos por otros son elementos clave de la enseñanza cristiana. Sin embargo, los cristianos han luchado desde los días de los padres de la Iglesia con la cuestión de cuándo se justifica el uso de la fuerza (por ejemplo, la teoría de la guerra justa de San Agustín). Tales debates han llevado a conceptos como la teoría de la guerra justa. A lo largo de la historia, ciertas enseñanzas del Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento y la teología cristiana se han utilizado para justificar el uso de la fuerza contra los herejes, los pecadores y los enemigos externos. Heitman y Hagan identifican las Inquisiciones, Cruzadas, guerras de religión y antisemitismo como “entre los ejemplos más notorios de violencia cristiana”. [43] A esta lista, J. Denny Weaver agrega “papas guerreros, apoyo a la pena capital, castigo corporal bajo el pretexto de” perdonar la vara y malcriar al niño “, justificaciones de la esclavitud, colonialismo mundial en nombre de la conversión al cristianismo, el violencia sistémica de mujeres sometidas a hombres “. [¿síntesis inadecuada?] Weaver emplea una definición más amplia de violencia que extiende el significado de la palabra para abarcar” daño o daño “, no solo violencia física per se. Por lo tanto, según su definición, la violencia cristiana incluye “formas de violencia sistémica como la pobreza, el racismo y el sexismo”. [44]
Otro pensamiento cristiano es la oposición al uso de la fuerza y la violencia. Las sectas que han enfatizado el pacificismo como un principio central de la fe han resultado del último pensamiento. Sin embargo, los cristianos también se han involucrado en la violencia contra aquellos que clasifican como herejes y no creyentes específicamente para hacer cumplir la ortodoxia de su fe.
Los teólogos cristianos señalan un fuerte imperativo doctrinal e histórico dentro del cristianismo contra la violencia, en particular el Sermón del Monte de Jesús, que enseñaba la no violencia y el “amor a los enemigos”. Por ejemplo, Weaver afirma que el pacifismo de Jesús fue “preservado en la doctrina de guerra justificable que declara que toda guerra es pecado, incluso cuando declara que es un mal necesario, y en la prohibición de pelear por monjes y clérigos, así como en una tradición persistente de Pacifismo cristiano “. [44]
Muchos autores destacan la contradicción irónica entre las afirmaciones del cristianismo de centrarse en el “amor y la paz” y, al mismo tiempo, albergar un “lado violento”. Por ejemplo, Mark Juergensmeyer argumenta: “a pesar de sus principios centrales de amor y paz, el cristianismo, como la mayoría de las tradiciones, siempre ha tenido un lado violento. La historia sangrienta de la tradición ha proporcionado imágenes tan inquietantes como las proporcionadas por el Islam o el sijismo, y el conflicto violento se describe vívidamente en la Biblia. Esta historia y estas imágenes bíblicas han proporcionado la materia prima para justificar teológicamente la violencia de los grupos cristianos contemporáneos. Por ejemplo, los ataques a las clínicas de aborto se han visto no solo como un asalto a una práctica que los cristianos se considera inmoral, pero también como escaramuzas en una gran confrontación entre las fuerzas del mal y el bien que tiene implicaciones sociales y políticas “. [45]: 19-20, a veces denominada guerra espiritual. La declaración atribuida a Jesús “No vengo a traer paz, sino a traer una espada” ha sido interpretada por algunos como un llamado a las armas a los cristianos [45].
Maurice Bloch también argumenta que la fe cristiana fomenta la violencia porque la fe cristiana es una religión, y las religiones son violentas por su propia naturaleza; Además, argumenta que la religión y la política son dos caras de la misma moneda: el poder [46]. Otros han argumentado que la religión y el ejercicio de la fuerza están profundamente entrelazados, pero que la religión puede pacificar, así como canalizar y aumentar los impulsos violentos [47].
¡Adelante con Dios! (1915) por Boardman Robinson.
En respuesta a las críticas de que el cristianismo y la violencia están entrelazados, los apologistas cristianos como Miroslav Volf y J. Denny Weaver rechazan las acusaciones de que el cristianismo es una religión violenta, argumentando que ciertos aspectos del cristianismo podrían ser mal utilizados para apoyar la violencia, pero que una interpretación genuina de su los elementos centrales no sancionarían la violencia humana, sino que la resistirían. Entre los ejemplos que se usan comúnmente para argumentar que el cristianismo es una religión violenta, J. Denny Weaver enumera “(las) cruzadas, las múltiples bendiciones de las guerras, los papas guerreros, el apoyo a la pena capital, el castigo corporal con el pretexto de” perdonar el vagar y malcriar al niño, “justificaciones de la esclavitud, colonialismo mundial en nombre de la conversión al cristianismo, la violencia sistémica de las mujeres sometidas a los hombres”. Weaver caracteriza el contraargumento como centrado en “Jesús, el punto de partida de la fe cristiana, … cuyo Sermón del Monte enseñó la no violencia y el amor a los enemigos, quien enfrentó a sus acusadores con la muerte no violenta; cuya enseñanza no violenta inspiró los primeros siglos del cristianismo pacifista historia y posteriormente se conservó en la doctrina de guerra justificable que declara que toda guerra es pecado, incluso cuando la declara ocasionalmente un mal necesario, y en la prohibición de pelear por monjes y clérigos, así como en una tradición persistente del pacifismo cristiano “. [44]
Miroslav Volf reconoce que “muchos contemporáneos ven la religión como un mal social pernicioso que necesita un tratamiento agresivo en lugar de una medicina de la que se espera curación”. Sin embargo, Volf cuestiona esta afirmación de que “(la) fe cristiana, como una de las principales religiones mundiales, fomenta predominantemente la violencia”. En lugar de esta evaluación negativa, Volf argumenta que el cristianismo “debe verse como un contribuyente a entornos sociales más pacíficos” [48]. Volf examina la cuestión de si el cristianismo fomenta la violencia, y ha identificado cuatro argumentos principales que lo hace: que la religión por su naturaleza es violenta, lo que ocurre cuando las personas intentan actuar como “soldados de Dios”; ese monoteísmo conlleva violencia, porque un reclamo de verdad universal divide a las personas en “nosotros contra ellos”; esa creación, como en el Libro del Génesis, es un acto de violencia; y que la intervención de una “nueva creación”, como en la Segunda Venida, genera violencia [42]. Volf dice al respecto: “Comenzando al menos con la conversión de Constantino, los seguidores del Crucificado han perpetrado horribles actos de violencia bajo el signo de la cruz. A lo largo de los siglos, las estaciones de Cuaresma y Semana Santa fueron, para los judíos , tiempos de miedo y temor; los cristianos han perpetrado algunos de los peores pogromos al recordar la crucifixión de Cristo, por la cual culparon a los judíos. Los musulmanes también asocian la cruz con la violencia; los ataques de los cruzados se llevaron a cabo bajo el signo de la cruz. “[49] En cada caso, Volf concluyó que la fe cristiana fue mal utilizada para justificar la violencia. Volf argumenta que las lecturas “delgadas” del cristianismo podrían usarse con picardía para apoyar el uso de la violencia. Contrarresta, sin embargo, afirmando que las lecturas “espesas” de los elementos centrales del cristianismo no sancionarán la violencia humana y, de hecho, la resistirán [42].
Volf afirma que las iglesias cristianas sufren de una “confusión de lealtades”. Afirma que “más que el carácter de la fe cristiana en sí misma, una mejor explicación de por qué las iglesias cristianas son impotentes ante conflictos violentos o participan activamente en ellas se deriva de las inclinaciones de sus adherentes que están en desacuerdo con el carácter de la fe cristiana “. Volf observa que “(aunque) explícitamente dando la máxima lealtad al Evangelio de Jesucristo, muchos cristianos, de hecho, parecen tener un compromiso primordial con sus respectivas culturas y grupos étnicos”. [50]