¿Era ético que Stanley Kubrick le pidiera a un actor que realizara el mismo acto más de cien veces? ¿Podría ese actor demandarlo?

Answer 1

Actuar es un trabajo. Como cualquier trabajo, a menudo implica tareas tediosas y repetitivas.

Cien veces es mucho, pero ciertamente no es irrazonable.

Piensa en los atletas. Cien veces haciendo lo mismo no es nada para ellos. Del mismo modo para un actor profesional, siempre que no sea algo que pueda causar una lesión, no es gran cosa.

Mi experiencia personal: al menos diez horas subiendo un tramo de escaleras una y otra vez en un clima de 90 ° F con un pesado uniforme de policía de 1930 en ‘Boardwalk Empire’. Saltando de un auto en movimiento, corriendo alrededor de media cuadra hacia un edificio en ‘Bridge of Spies’ una y otra vez. Corriendo a toda velocidad durante muchas tomas a través de la terminal del aeropuerto con un uniforme de policía completo y equipo en ‘The Blacklist’. Temperaturas extremadamente frías para escenas que tomaron horas en ‘My Bakery in Brooklyn’, ‘Allegiance’, ‘The Blacklist’ y ‘Show Me A Hero’.

¿Mil veces? Por qué no? ¿Tienes algo mejor que hacer que ser actor en una importante película de estudio? Entonces ve a hacer eso en su lugar.

Answer 2

A los actores se les paga por hora. Y puede bastante en cualquier momento. Así que no veo cómo esto sería diferente a cualquier otro trabajo por contrato que dure más de lo esperado.

Entonces, es ético que se le pida a un actor que haga esto.

Del mismo modo, las películas de ciencia ficción tienen actores que aparecen para maquillarse y se sientan en una silla durante cuatro o seis horas o monotonía. Todo para que puedan hacer dos escenas y terminar el día. Al menos ese actor en la película de Kubrick estuvo actuando todo el día.

Answer 3

A los actores se les paga para realizar los mismos actos una y otra vez. Un actor de teatro en un exitoso espectáculo realizará el mismo acto mucho más de cien veces. ¿Cuántas veces crees que un bailarín ensaya antes de hacerlo bien? Para un actor demandar porque se les pidió que repitieran la escena una y otra vez sería como una demanda de bombero porque el fuego resultó ser caliente, o como una demanda de leñador porque se les pidió que cortaran árboles o que un taxista se negara llevar a un pasajero porque hay demasiado tráfico. Eso último ocurre con frecuencia en Panamá, y siempre les digo que eligieron el trabajo equivocado. Todavía se niegan a llevarme, pero no soy Stanley Kubrick.

Answer 4

Kubrick era fotógrafo antes de comenzar a dirigir películas, y fue bastante bueno. Su uso de la simetría se volvió casi incomparable en el cine, y quería que cada escena fuera bellamente simétrica. No estoy seguro de si era un perfeccionista, pero dispararía una y otra vez hasta que la escena fuera exactamente como la imaginó. Su persistencia valió la pena con algunas de las películas más bellas de la historia. ¿No era ético exigir a los actores que dispararan una y otra vez para lograr esto? No lo creo. Llevó a los actores a los límites que creía necesarios para lograr el objetivo que quería. Y no creo que puedan demandarlo porque tienen un contrato para filmar la película. Podrían incumplir el contrato si quisieran, pero al final, creo que la mayoría de los actores disfrutaron el producto terminado.

Answer 5

Probablemente sea ético a menos que llegue a un punto en el que los actores estén siendo lastimados. Es una mala forma de tratar a los actores y es un desperdicio de película. Hay muchos directores mayores que usaron los mismos actores para múltiples películas (solo piense en Alfred Hitchcock o John Ford). Stanley Kubrick no era alguien con quien la gente quisiera trabajar más de una vez.

Answer 6

No es nada ético.

No sería ético si Kubrick los lastimara físicamente de alguna manera, o los amenazara con daños si no filmaran la escena una y otra vez, pero como el director Kubrick tenía el derecho de volver a disparar tantas veces como quisiera.

Si a un actor no le gustaba, tenían todo el derecho de retirarse de su contrato.

Answer 7

Puede que no haya sido sabio. Puede haber sido contraproducente.

Pero mientras el actor no sufriera daños físicos y se respetara su contrato (que debería haber incluido los descansos y el derecho de acceso a su sindicato), no lo consideraría poco ético.

¿Se basa esto en una instancia particular? ¿Cómo se sintió el actor al respecto? (Además de aliviado cuando terminó …)

Answer 8

¿Ética? Irrelevante.

Te diré que.

¿Por qué no te conviertes en un director galardonado, conocido por el control meticuloso de tus sets y cinematografía y luego vamos a ver si algunos payasos se oponen a tu proceso?

Actuar y dirigir es una profesión de la que sus expertos se enorgullecen. Shelly Duvall sabe en lo que se estaba metiendo, al igual que todos los demás actores que trabajaron con él. Si no podían soportar el calor, deberían haberse quedado fuera de la puta cocina.

La ética se viola al denunciar a algún adolescente para follarlos, no al exigirles que actúen.