ACTUALIZACIÓN 10 de julio de 2015: se cambió el título de la pregunta. La respuesta original fue sobre la pregunta: ¿por qué los teístas tienen que recurrir a falacias lógicas, racionalizaciones poco convincentes y equívocos en sus argumentos a favor de la existencia de causalidad sobrenatural y / o dios o dioses? Este cambio hace que el primer párrafo de mi respuesta sea algo irrelevante.
================================================== ==
En primer lugar, un teísta no tiene que defender o justificar su creencia en absoluto, y mucho menos de la manera que sugiere su pregunta. Muchos, si no la mayoría, los teístas simplemente siguen con sus vidas creyendo en sus dioses, así como la mayoría de los ateos siguen con sus vidas sin creer en los dioses.
Durante la mayor parte de la historia humana, la creencia en las deidades ha sido la norma y no la excepción. En una sociedad dada nunca habría sido necesario justificar la creencia de uno. Los niños fueron criados creyendo en las deidades locales y no se les habría hecho ninguna pregunta. Incluso si hubiera un escéptico, ese escéptico no habría tenido mucho conocimiento a su disposición que pudieran usar para refutar la existencia de las deidades locales. No habría podido ofrecer explicaciones alternativas para los fenómenos que se explicaron por medio de estos dioses. Lo sobrenatural estaba en todas partes y siempre presente. Incluso podría haber sido peligroso expresar cualquier duda sobre la veracidad de estas creencias, esto podría enojar a los dioses y representar una amenaza, no solo para el individuo, sino para la sociedad en general.
Había especialistas que se preocupaban por lo sobrenatural y los dioses. Estos especialistas fueron responsables de ejecutar la interferencia para la sociedad. Eran los guardianes del conocimiento e informaban a la sociedad en su conjunto de lo que se necesitaba para complacer a los dioses y proteger a la sociedad de la ira de estos mismos dioses. No hace falta decir que con esta gran responsabilidad vino un gran poder (político).
- ¿Cuán reflexiva es la Santa Biblia de Dios en la homosexualidad?
- ¿Por qué Dios crea personas con discapacidades físicas?
- ¿Dios Krishna es vegetariano?
- Religión: Dios, según la fe de Abraham, te quema por no creerle o aceptarlo. ¿Qué gana ÉL al torturar a los no creyentes?
- ¿Por qué Dios dejaría morir a su propio hijo? ¿No muestra cuán despiadado es Dios? ¿Por qué los cristianos tampoco dejan morir a sus propios hijos?
Dada la falta de comprensión de la humanidad sobre el mundo y la dureza de la vida en general, el concepto de dioses era al menos una idea unificadora, que trajo un cierto orden al caos de la existencia, permitiendo a las personas tener un sentimiento de control parcial sobre sus vidas. . Obedece a los dioses y todo estará bien. En pocas palabras, los dioses existían claramente. ¿Qué otra explicación puede haber?
Si ahora avanzamos rápidamente unos pocos miles de años hasta el mundo de hoy, vemos que la capacidad de la humanidad para comprender el mundo natural ha aumentado enormemente. El estudiante de secundaria de hoy comprende más sobre su mundo que los hombres más sabios de la antigüedad.
Sin embargo, ciertas cuestiones siguen siendo un misterio. ¿Cómo surgió todo esto? ¿Por qué? ¿Para que propósito? Aparte de 42, ¿cuál es el significado de la vida? Parecería ser parte de la condición humana reflexionar sobre estas preguntas.
Incluso a medida que nuestro conocimiento avanzó, estas preguntas particulares permanecieron abiertas y la religión todavía tenía un papel que desempeñar para responderlas. Si estas respuestas realmente explican algo en un sentido científico es irrelevante en comparación con la necesidad emocional que parece existir para tener respuestas, tener algo de comprensión y control.
Hay, sin embargo, un problema. La mayor comprensión del hombre del mundo en el que vive es el resultado directo de su creciente demanda de una explicación rigurosa. Podemos ver esto en todas las ciencias. El nivel de rigor exigido de una justificación para algún reclamo ha aumentado dramáticamente. Las explicaciones son cada vez más detalladas e involucradas. Esto es posible precisamente porque la ciencia puede mirar algo concreto e idear pruebas y experimentos repetibles para confirmar o negar ciertas hipótesis.
Lo mismo no se aplica al teísmo. No hay cosas concretas para probar repetidamente. No hay predicciones verificables que hacer. El atractivo emocional es el argumento más fuerte que existe para la existencia de los dioses. Cumple alguna necesidad emocional. Esto se puede redactar de muchas maneras diferentes. A menudo los teístas hablarán de alguna experiencia personal o revelación, una experiencia subjetiva. Los estándares de evidencia son diferentes y las formas de evaluar la evidencia son diferentes.
Al final, la existencia objetiva de los dioses no puede, en general, demostrarse, ni tampoco puede demostrarse que objetivamente no existan. Entonces nos queda la situación de que hay quienes creemos y quienes no creemos. Sin embargo, cuando se les pide que justifiquen sus creencias respectivas o la falta de ellas, en general, ambos tenderán a usar diferentes estándares de evidencia y diferentes supuestos por defecto. Un ateo exigirá evidencia de la existencia de dioses, con el supuesto de no existencia por defecto, mientras que un teísta, desde un supuesto de existencia por defecto (el punto de vista histórico) exigirá evidencia de no existencia.
Dado que la mayoría de las personas no son expertas en lógica, ciencia y teología y no tienen experiencia en defender rigurosamente las afirmaciones de verdad y también dado que el tema puede estar cargado de emociones, no sorprende que ambas partes cometan errores a menudo. Estos errores incluyen argumentos falaces, racionalizaciones poco convincentes y equívocos.