¿Cuál es la diferencia entre la ley de libertad de religión que Indiana acaba de aprobar y el mismo tipo de ley que otros estados han aprobado?

Answer 1

Según este artículo, ¿por qué la Ley de libertad religiosa de Indiana es diferente de todas las demás leyes de libertad religiosa? – existen dos diferencias clave entre la ley de Indiana y las anteriores, incluida la ley federal:

1. Una empresa puede ejercer la religión : “Primero, la ley de Indiana permite explícitamente a cualquier empresa con fines de lucro hacer valer el derecho al” ejercicio libre de la religión “. La RFRA federal no contiene ese lenguaje, y ninguna de las RFRA estatales excepto Carolina del Sur ; de hecho, Louisiana y Pensilvania excluyen explícitamente a las empresas con fines de lucro de la protección de sus RFRA “. El autor señala que existe otro lenguaje en la ley “que el estatuto de Indiana reconoce explícitamente que una corporación con fines de lucro tiene derechos de” ejercicio libre “que coinciden con los de individuos o iglesias”.
2. Protecciones legales: “El estatuto de Indiana hace explícitamente que el” ejercicio libre “de una empresa sea una defensa contra una demanda privada de otra persona, en lugar de simplemente contra las acciones presentadas por el gobierno. ¿Por qué es importante? Bueno, hay muchas pruebas de que el nuevo La ola de legislación de “libertad religiosa” fue impulsada, al menos en parte, por el pánico por una decisión de la corte estatal de Nuevo México, Elane Photography v. Willock . En ese caso, una pareja del mismo sexo demandó a un estudio de fotografía profesional que se negó a fotografíe la boda de la pareja. La ley de Nuevo México prohíbe la discriminación en “acomodaciones públicas” en base a la orientación sexual. El estudio dijo que la RFRA de Nuevo México prohibió la demanda, pero la Corte Suprema del estado sostuvo que la RFRA no se aplicaba “porque el gobierno no es una fiesta.””

Tenga en cuenta que el proyecto de ley de Arkansas es inquietantemente similar a la ley de Indiana y también contiene los puntos (1) y (2) anteriores. Echa un vistazo a este idioma de la factura de Arkansas:

(a) Independientemente de si el estado o una de sus subdivisiones políticas es parte del proceso, una persona (nota: una corporación se define como una persona en la ley también) cuyo ejercicio de la religión ha sido sustancialmente cargado, o está es probable que tenga una carga sustancial , en violación del § 16-123-405, puede hacer valer la violación o la violación inminente como un reclamo o defensa en un procedimiento judicial o administrativo .

Una pregunta para los abogados (William Eilers) aquí: ¿significa esto que una corporación que anticipa que su ejercicio de la religión sea una carga puede demandar a alguien antes de que la hayan cargado?

Arkansas Bill Text : Página en state.ar.us

Answer 2

Creo que la última vez que escuché que 22 estados aprobaron leyes similares. Tenga en cuenta que, a primera vista, estas “leyes” no son discriminatorias. La primera versión de la ley fue propuesta por un Dem en los años 90 (creo), como un esfuerzo para garantizar que las comunidades judías (y todas las religiones) puedan expresar sus creencias y ceremonias religiosas sin la interferencia del estado. La pregunta actual es la intención legislativa. ¿La ley fue redactada y aprobada con la intención de una verdadera “libertad” religiosa o con la intención de permitir una discriminación proactiva? Todavía no he oído hablar de casos de otros estados en los que el propietario de un negocio ejerció los derechos expresados ​​en la ley de Indiana.

Soy un abogado pero no un estudioso constitucional. Cuando una acción del gobierno es cuestionada por la ley, hay dos estándares a) un interés convincente ob) un escrutinio estricto. Es decir, ¿la acción se eleva al nivel simplemente un interés convincente del gobierno o realmente actúa de una manera que interfiere suficientemente con los derechos de los ciudadanos para merecer un “escrutinio estricto”? La discriminación es siempre un escrutinio estricto. La responsabilidad recaería en el gobernador de Indiana al demostrar que sopesaron todas las opciones, entendiendo que la acción tendría un efecto discriminatorio. Personalmente, creo que esto no sucederá.

También debe tenerse en cuenta que hay un punto interesante aquí. Están colgando su sombrero sobre el precedente de preferencia religiosa establecido por el caso Hobby Lobby. Sin embargo, Hobby Lobby era una cuestión de limitar la acción del gobierno. Aquí, la acción del gobierno es la ley misma (tal como fue “Obamacare”). La pregunta ante el Tribunal sería si esta acción gubernamental infringe el derecho a creer en lo que le gusta. Aquellos que demandarán según la ley podrán ponerse en el lugar de Hobby Lobby y declarar que la acción del gobierno a) fue inherentemente discriminatoria; b) infringe los derechos religiosos de los demandantes y 3) es demasiado amplio y de gran alcance bajo estricto escrutinio.

Esa es mi predicción improvisada.

Answer 3

No estoy al tanto de que otro estado apruebe una ley como la de Indiana, excepto que creo que Arazona estaba a punto de hacerlo hace un año cuando la comunidad empresarial los detuvo a través de una campaña de medios públicos. El problema con la nueva ley de Indiana es simple. Ser permitido discriminar por razones religiosas no es libertad religiosa; La discriminación legal basada en las religiones es, de hecho, extorsión religiosa, básicamente lo contrario de la libertad religiosa. La razón de esto es porque los fundamentalistas religiosos realmente no entienden la libertad religiosa y la neutralidad religiosa del gobierno.