¿Por qué los apologistas cristianos no asumen esa carga relacionada con sus demandas de Dios? No, lo intentan: Plantinga intenta demostrar que la creencia teísta es una “creencia propiamente básica”. Y Richard Swinburne y John Hick discuten con el punto de vista de Plantinga sobre la naturaleza racional de las creencias religiosas. Según Swinburne, solo la racionalidad en un sentido internalista puede de alguna manera ser importante para el comportamiento del creyente. En cambio, Hick afirma que las costumbres de la vida establecidas por las religiones más importantes se basan en los mismos comportamientos y valores morales, ya que las creencias de estas religiones, aunque están difundidas por diferentes mitos, son la expresión de la misma verdad eterna.
¿Qué tan buena es la defensa de Plantinga? Hay potenciales derrotadores para una “creencia teísta propiamente básica”:
- El mal no moral en el mundo es evidencia contra la existencia de Dios. Las creencias teístas no están justificadas de manera no inferencial .
- Si los relatos psicológicos, sociológicos y antropológicos explican las creencias teístas, entonces, por la navaja de afeitar de Occam, Dios es un concepto innecesario y obsoleto porque no desempeña ningún papel en la mejor explicación científica disponible de las creencias teístas.
- Las religiones no teístas como el budismo Theravada y el hinduismo Advaita parecen no estar menos respaldadas que las religiones teístas por motivos de experiencia religiosa. En ausencia de razones independientes para pensar que la propia religión teísta es epistémicamente superior a tales rivales no teístas, sus creencias centrales no teístas son, por lo tanto, potenciales derrotadoras de las creencias teístas.
- ¿Cómo se aplica una “creencia propiamente básica” a las disputas entre dos religiones cuando ambas se basan en la “creencia propiamente básica”? ¿Son las creencias la causa de la experiencia religiosa más que la experiencia religiosa la causa de las creencias? Los católicos pueden informar un encuentro con la Virgen María, mientras que musulmanes, judíos o budistas difícilmente lo harían.
Estos potenciales derrotadores debilitan la afirmación de que las creencias teístas no están justificadas inferencialmente por la experiencia religiosa.
Varios escritores usan la palabra Dios de manera muy amplia para incluir la creencia en cualquier agencia espiritual invisible. Hay muchos tipos de agencias espirituales invisibles: animismo, fetichismo, muchos dioses y un solo Dios. La soledad y la impotencia del hombre, así como sus propensiones animistas, lo inclinan a creer en poderes cósmicos protectores y también hostiles. Los defensores de los argumentos de “creencia propiamente básica” para la existencia de Dios, usan la palabra Dios de manera ambigua, al principio en el sentido amplio en el que puede ser plausible mantener la universalidad de las creencias de Dios, y luego cambiar al sentido más estricto , requerido por su argumento, en el que implica la creencia de consentimiento común en una deidad suprema. ¿Qué es la “creencia propiamente básica”? ¿Sobre qué bases posibles se puede afirmar que los conceptos de Dios aparentemente radicalmente diferentes son, en el fondo, el mismo concepto? Si hay un mismo concepto, ¿qué se necesitaría para tener una idea de Dios de no compartir ese mismo concepto?
La mayoría de los seres humanos creyeron en Dios por adoctrinamiento irreflexivo. La gran mayoría de los creyentes en cualquier fe nacen en ella, ser miembro de la supuesta fe correcta es simplemente un accidente de nacimiento. Si alguien hubiera nacido de padres hindúes en la India en lugar de padres cristianos en el sur de los Estados Unidos, su “creencia propiamente básica” probablemente habría sido muy diferente. El caso intelectual para el Islam no sería más fuerte hoy si las tasas de natalidad en los países musulmanes hubieran sido el doble en las últimas décadas de lo que realmente fueron. Las “creencias básicas” obsoletas, que ya no tienen adherentes activos, son evidencia de que no estamos “conectados” a la creencia teísta.
- Hablando teológicamente, ¿cuál es el mejor argumento para la afirmación de que Jesús no tenía la intención de adorarlo específicamente, sino más bien ser mejores servidores de Dios?
- La gente dice que Dios es eterno, lo que significa que Dios nunca nació ni morirá. Incluso si aceptamos que Dios nunca morirá, la pregunta sigue siendo, ¿cuándo nació Dios?
- ¿Era Jesús de Nazaret completamente un dios o completamente un hombre?
- En términos de la Biblia, ¿qué constituye la perfección?
- ¿De qué está hecha la realidad en las diferentes religiones, desde el cristianismo hasta el budismo y desde el islam hasta el hinduismo?
Existe una relación negativa entre el bienestar social y la religiosidad: las sociedades menos religiosas tienden a ser las más exitosas. Parece extraordinariamente improbable que exista una explicación divina del hecho de que, por ejemplo, los suecos y los japoneses tienden a no creer en Dios y que Dinamarca y los Países Bajos tienen tasas mayoritarias de secularidad, ateísmo, agnosticismo e indiferencia teísta, y que son entre los mejores países del mundo, al menos según las medidas sociológicas estándar. Es falso que el teísmo sea una condición necesaria del bienestar social, y es falso que la secularidad, el ateísmo, el agnosticismo y la indiferencia teísta sean perjudiciales para la sociedad. (Ver Sacred and Secular – Religion and Politics Worldwide – Pippa Norris 2nd ed 2012)
La posición predeterminada en cualquier debate es lo que ambas partes en el debate puedan acordar , cuanto más improbable sea la hipótesis en el debate, mayor será la necesidad de justificación . El terreno común será todo lo que los debatientes les parezca cierto, como la existencia del universo físico. Es el teísta el que quiere ir más allá y plantear la existencia de un ser trascendente que tiene una mayor necesidad de justificación.
Si Dios existió, y si todo lo demás existe o no debido a la voluntad de Dios, explicar por qué algo existe o no al atribuirlo a la voluntad de Dios no explicaría en realidad nada en particular, es como decir que algo ha ocurrido o no. Sin evidencias verificables de las razones de la voluntad de Dios, simplemente atribuir cada existencia a la voluntad de Dios no explicaría ni predeciría nada. Y estas evidencias verificables que las religiones no nos dan. Si las religiones no pueden demostrar ninguna implicación necesaria de un Dios, ¿por qué un Dios no sería una explicación vacía?
Para argumentar la verdad de una doctrina o fe religiosa, uno necesitaría alguna razón independiente para suponerlo. Creer en algo no lo hace verdadero. Afirmar que tienes fe en algo puede explicar por qué crees en ello, pero no hace nada para obligar a los demás a creer de la misma manera. Si no es apropiado criticar a una religión por falta de evidencia, entonces no es apropiado permanecer fiel por supuestas evidencias de una mejor moralidad, belleza y complejidad natural, y un “sentimiento de Dios” reconfortante. Sin evidencias simplemente no tenemos forma de distinguir, entre la gran variedad de experiencias con un supuesto Dios, aquellas, si las hay, que son las genuinas de las que no lo son. La religión no tiene orden judicial ni método para decretar qué es y qué no está más allá de la ciencia, cuál es la realidad última. Si uno infiere un dios de lo desconocido e incomprensible que la ciencia no explica, entonces nuestra ignorancia es dios; Lo que sabemos es ciencia.