¿Pueden los ateos refutar al Dios abrahámico?

¿Cúal?
Godchecker.com – Su guía a los dioses

En cualquier caso, parece que “Respuestas en Génesis” de Ken Ham está llevando a cabo un sorteo sobre quién hará esta pregunta por enésima vez.

Así que me complaceré en copiar una respuesta que ya he dado a la misma pregunta:

Para que puedas responder esto por ti mismo, te desafío a refutar la existencia de Superman.

No,
El hecho de que sea solo un personaje de cómic no es prueba de que no exista.
aquí:

Neil deGrasse Tyson estaba en un cómic, ¡y existe!

Entonces, ¿puedes probar que en ningún lugar de todo el vasto cosmos hay un Superman escondido detrás de alguna nebulosa?

Lo ves,
El mito NO PUEDE ser refutado.
No ofrece ningún proceso metodológico sobre cómo se alcanzó la afirmación positiva.
Si no hay un proceso para examinar, no puede ser criticado.
Es lo opuesto al método científico.
(Aquí, cuál es el método científico, vale la pena leerlo si desea demostrar que algo existe)

Entonces, el mito no puede ser refutado, pero no tiene que ser :
“Lo que se afirma sin evidencia,
puede ser despedido sin pruebas “.
La carga de la prueba recae en la parte que hace el reclamo POSITIVO.
Ese algo existe.
Que algo paso.

Sí, al igual que en el derecho penal.

¡Examina la resurrección de Jesús como una de las muchas pruebas de que Dios es imaginario! !

La resurrección de Jesús después de su muerte es la prueba definitiva y definitiva de la divinidad de Jesús. Casi todos conocen la historia, que se resume en el Credo de los Apóstoles. Jesús fue crucificado, murió y fue enterrado. Él descendió al infierno. Al tercer día resucitó de entre los muertos. Ascendió al cielo y se sienta a la diestra de Dios Padre Todopoderoso.

Solo hay una manera para que Jesús pruebe que resucitó de entre los muertos. Tenía que aparecer ante la gente. Por lo tanto, varios lugares diferentes en la Biblia describen las apariencias de Jesús después de su muerte:

Mateo, capítulo 28; Marcos, capítulo 16; Lucas, capítulo 24; Juan, capítulo 20 y 211, Corintios 15: 3-6 proporciona un buen resumen de esos pasajes, según lo escrito por Pablo: porque les entregué lo más importante que recibí, que Cristo murió por nuestros pecados de acuerdo con las escrituras, que fue enterrado, que fue criado al tercer día de acuerdo con las escrituras, y que se apareció a Cefas, luego a los doce. Luego se apareció a más de quinientos hermanos a la vez, la mayoría de los cuales todavía están vivos, aunque algunos se han quedado dormidos. Luego se apareció a James, luego a todos los apóstoles. Por último, en cuanto a un prematuro, él también se apareció a mí. Como puede ver en este pasaje, Jesús se apareció a cientos de personas en diferentes ocasiones.

Ser como Paul

Cuando miramos estos pasajes de la Biblia, hay una pregunta que viene a la mente: ¿por qué Jesús dejó de hacer estas apariciones? ¿Por qué Jesús no aparece hoy?

Realmente es extraño. Obviamente, Pablo se benefició de una reunión personal con el Cristo resucitado. Debido a la visita personal, Pablo pudo ver por sí mismo la verdad de la resurrección, y pudo hacerle preguntas a Jesús.

Entonces … ¿Por qué Jesús no se le aparece a todos y prueba que ha resucitado, tal como se le apareció a Pablo? No hay nada que impida que Jesús se materialice en tu cocina esta noche para tener una conversación personal contigo. Y si piensas en ello, Jesús realmente necesita aparecer a cada uno de nosotros. Si Pablo necesitaba una visita personal de Jesús para saber que Jesús había resucitado, ¿por qué no lo harías?

Es una pregunta importante por las siguientes razones:

La Biblia nos dice que Jesús se apareció a cientos de personas.

Por lo tanto, sabemos que está bien que Jesús se aparezca a la gente; por ejemplo, no les quita su libre albedrío.

Sabemos que sería fácil para Jesús aparecer a todos a lo largo de la historia, ya que Jesús es todopoderoso y atemporal.

Sabemos que, si Jesús reapareciera ante todos, sería increíblemente útil. Todos podríamos saber, personalmente, que Jesús resucitó y que Jesús es Dios. Si Pablo (y todas las demás personas en la Biblia) necesitaban una visita personal para saber que Jesús había resucitado, ¿por qué no tú y yo?

Sin embargo, todos sabemos que Jesús no se le ha aparecido a nadie en 2,000 años. En otras palabras, no hay nada que impida que Jesús se te aparezca, y hay varias buenas razones para que aparezca.

Rezando a Jesús

¿Qué pasaría si le rezáramos a Jesús así: “Querido Jesús, aparece ante nosotros, como lo hiciste con Pablo y los 500 hermanos, para que podamos ver la evidencia de tu resurrección. En tu nombre oramos, amén”. Aquí está lo que Jesús nos ha prometido en la Biblia:

Mateo 7: 7 Jesús dice:

Pregunta, y te será dado; Busca y encontraras; llama, y ​​se te abrirá. Por cada que pide recibe, y el que busca encuentra, y al que toca se le abrirá. ¿O qué hombre de ustedes, si su hijo le pide pan, le dará una piedra? ¿O si pide un pez, le dará una serpiente? Si tú, que eres malvado, sabes cómo dar buenos regalos a tus hijos, ¡cuánto más dará tu Padre que está en el cielo cosas buenas a los que le preguntan! En Juan capítulo 14: 14: lo que sea que pidas en mi nombre Lo haré para que el Padre sea glorificado en el Hijo. si piden algo en mi nombre, lo haré. Nuevamente les digo que si dos de ustedes están de acuerdo en la tierra sobre cualquier cosa que pidan, mi Padre en el cielo lo hará por ellos. Porque donde están dos o tres reunidos en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos. Jesús está realmente en medio de nosotros. Entonces él ya está aquí, supuestamente. Sin embargo, cuando le rezamos para que se materialice físicamente, nunca pasa nada.

¿No es extraño que no pase nada, dado el hecho de que Jesús nos promete que algo va a pasar? ¿No es extraño que no pase nada cuando, supuestamente, Jesús ya está aquí con nosotros, y la materialización sería trivial para él?

Hemos creado una situación inequívoca donde la coincidencia no puede “responder” a la oración. La única forma de responder a esta oración es que Jesús se materialice de manera inequívoca.

Al pensar en esto, se dará cuenta de que la historia de Pablo en la Biblia debe ser falsa. Simplemente mire la historia de Paul como lo haría cualquier juez en una sala de audiencias. Lo que sugiere la historia de Pablo en 1 Cor 15 no tiene precedentes: un hombre muerto tres días con heridas mortales volvió a la vida. Todavía:

No hay absolutamente ninguna evidencia de que la historia sea cierta,

Hay muchas explicaciones alternativas para lo que dice Pablo. Paul podría estar inventando la historia, Paul podría haber alucinado o soñado la reunión, Paul podría haber visto a un impostor, etc.

Además, nadie está viendo a Jesús hoy, a pesar de que sería trivial y obvio que Jesús se aparezca a la gente hoy como lo hizo con Pablo.

Dada esta evidencia, la gente racional concluiría automáticamente que la historia de Pablo en la Biblia es falsa. No hay evidencia para respaldar la historia de Pablo, cero razones para creerla, un motivo para mentir y muchas explicaciones alternativas. También está el hecho de que gran parte del resto de la Biblia contiene historias probablemente falsas. Además, el hecho de que sería trivial para Jesús proporcionar la evidencia de que Pablo necesita confirmar su historia reapareciendo en la tierra. Agregue a eso el hecho de que Jesús ha prometido responder nuestras oraciones pero se niega a materializarse cuando le rezamos. Lo único que hay que hacer es rechazar la historia de Paul. Toda evidencia apunta al hecho de que la historia de la resurrección es un mito, nada más.

Dado que la historia de la resurrección es claramente un mito, significa que Jesús (si es que existió) era un ser humano normal, no Dios. La resurrección claramente no sucedió.

Y con eso, podemos ver que Dios mismo es imaginario. Si Dios realmente existiera y estuviera jugando algún papel en este planeta, no hay forma. >>>

Comprender las racionalizaciones

Muchos creyentes tratarán de racionalizar la ausencia de Jesús señalando su famosa declaración en la Biblia: “Felices los que aún no han visto, todavía creen”.

Si piensa en esta afirmación, se da cuenta de que crea la cubierta perfecta para una estafa. Digamos que eres Jesús, eres un ser humano normal, te das cuenta de que vas a morir y quieres cubrir este hecho. Esto es lo que diría: “Felices los que todavía no han visto”. Lo que estás diciendo es: “Yo existo, y la forma en que voy a mostrarte que existo es al no demostrar que existo”. Para cada otro objeto en el universo, la forma en que sabemos que existe es porque el objeto proporciona evidencia de su existencia. Si no hay evidencia de la existencia de un objeto, lo llamamos imaginario (por ejemplo, duendes). Pero con Jesús, la falta de evidencia se convierte en evidencia. Muy inteligente, pero obviamente una estafa.

Simplemente necesita mirar la evidencia y aceptar lo que le está diciendo. Si la resurrección fuera verdadera, entonces Jesús estaría respondiendo oraciones como lo promete en la Biblia. También aparecería cuando la gente reza para verlo. El hecho es que, como vimos aquí y aquí, hay evidencia definitiva de que la oración no logra nada. También es obvio que Jesús no aparece en la tierra hoy.

Mientras estamos en el tema de la resurrección, ¿alguna vez has pensado en lo extraña que es toda la historia de la crucifixión? Imagina al todopoderoso y creador creador del universo sentado en su magnífico trono en el cielo. Él mira hacia la tierra y se dice a sí mismo:

Esos humanos malvados en la tierra. Odio lo que están haciendo. Todo este pecado …

Como lo sé todo, sé exactamente lo que están haciendo los humanos y entiendo exactamente por qué cometen cada pecado. Desde que creé a los humanos a mi propia imagen y programé personalmente la naturaleza humana en sus cerebros, soy el autor directo de todo este pecado. En el instante en que los creé, supe exactamente lo que sucedería con cada ser humano hasta el nivel de nanosegundos por toda la eternidad. Si no me gustara cómo iba a resultar, simplemente podría haberlos cambiado cuando los creé. Y como soy perfecto, sé exactamente lo que estoy haciendo. Pero ignora todo eso. Odio a todas estas personas que hacen exactamente lo que las diseñé perfectamente y sabía que harían desde el momento en que las creé …

Así que esto es lo que voy a hacer. Inseminaré artificialmente a una virgen. Ella dará a luz una versión encarnada de mí. Los humanos eventualmente crucificarán y matarán al encarnado. Eso, finalmente, me hará feliz. Sí, enviarme y hacer que los humanos me crucifiquen, eso me satisfará. Me siento mucho mejor ahora.

No tiene sentido, ¿verdad? ¿Por qué un ser que todo lo sabe necesita que los humanos se suiciden (Jesús es Dios, después de todo) para hacerse feliz? ¿Especialmente porque es un Dios perfecto que puso todo en movimiento exactamente como él lo quería? La historia de la crucifixión es absurda de arriba a abajo si realmente te paras a pensar en ello. Al combinar la historia de la crucifixión con la historia de la resurrección, puedes ver la verdad: “Dios” es una criatura mitológica como cualquier otro dios humano. Todo el dominio religioso es hacer creer.

Asumiré por el argumento de que está hablando de la concepción occidental de Dios como omnipotente (“todopoderoso”), omnisciente (“omnisciente”) y omnibenevolente (“todo bien”).

La respuesta a su pregunta es esta: absolutamente . Así es cómo.

Veamos el problema del mal:

1) si Dios es omnipotente, entonces puede eliminar el mal (donde el “mal” se define como sufrimiento innecesario).

2) si Dios es omnisciente, entonces él sabe cómo eliminar el mal.

3) si Dios es omnibenevolente, entonces quiere eliminar el mal.

De estas tres premisas, se deduce lógicamente que cualquier universo en el que Dios existe (que, según la filosofía y la teología tradicionales, es todo universo posible) no poseerá el mal.

Pero como todos podemos ver, el mal existe claramente. Dado este hecho, la existencia de Dios está necesariamente impedida por el problema del mal, ya que si él no existe en este universo, él no existe en ningún universo (recuerde que nuestra noción tradicional de Dios es una entidad tal que debe existir en todos los universos posibles).

Ahora en este punto, muchos creyentes probablemente intervendrán que el mal existe debido al libre albedrío. “Dios no causa el mal”, dicen. Más bien, “el mal es el resultado de nuestro libre albedrío”. Esta es una respuesta pobre porque a) simplemente empuja el problema un paso atrás, ya que Dios todavía es responsable de crear seres capaces de hacer el mal (es decir, nosotros); yb) solo explica el mal que cometen los seres humanos ; y la mayor parte del mal en el mundo existe como resultado de la naturaleza (eso se llama “mal natural”). De hecho, si la evolución es verdadera (SPOILER: lo es), entonces todo mal es técnicamente un mal natural.

Ahora sintiéndose acorralado, el creyente responderá que “Dios tiene un plan” y que lo que vemos como mal “innecesario” es de hecho necesario para que este plan se haga realidad. “Quizás Dios permite que ocurra el mal para enseñarle a la víctima una lección”, dicen, pero eso no puede ser, porque gran parte del mal en el mundo resulta en la muerte, lo que significa que la víctima no podrá poner sus “lecciones” en práctica.
“Bueno, tal vez el sufrimiento sea una lección para los demás “. Esta es una refutación pobre, y explicaré por qué. (NOTA: el siguiente experimento mental proviene del filósofo Stephen Maitzen, en su ensayo, “El ateísmo y la base de la moral”)

Considere a un hombre que, a todas luces, ha sido un padre fantástico para su hijo de 6 años, hasta los últimos 5 minutos de la vida de su hijo. Durante esos últimos 5 minutos, el padre permite que su hijo de 6 años sea torturado hasta la muerte en la televisión internacional para mostrar a todos lo horrible que es el abuso infantil.

¿Dirías que este padre es un buen padre? ¿Qué hay de una buena persona? Después de todo, está permitiendo el tipo de sufrimiento más atroz para demostrar un punto moralmente sólido. Pero me estremezco al pensar que hay alguien por ahí que mirará el escenario anterior y pensará para sí mismo, “me parece justo”. * (Entre paréntesis, en el cristianismo este experimento mental adquiere una forma más literal). Sin embargo, eso es exactamente lo que el creyente nos pide que creamos en Dios: que la entidad divina suprema y el creador del universo es omnibenevolente a pesar de mostrar un comportamiento prácticamente idéntico al del padre indirectamente filicida.
Y si lo piensas bien, dado que Dios es aparentemente omnipotente, tiene aún menos excusa que el padre humano, cuyos medios para prevenir el abuso infantil están inherentemente limitados por su condición de ser limitado por el tiempo y el espacio.

Entonces, ¿qué es un creyente para responder a esto? En mi experiencia, si tienden hacia el lado racional del espectro racional / irracional, ** típicamente responderán diciendo que Dios de hecho no posee las tres características típicamente atribuidas a él. “Quizás es omnipotente y omnisciente, pero no omnibenevolente”, pueden decir, o “Dios es omnisciente y omnibenevolente, pero no omnipotente”. De hecho, restar cualquiera de estas tres características lo sacará del problema del mal. Pero luego tienes que responder la pregunta de por qué debemos adorar a un ser así. Si no es omnibenevolente, entonces no hay una diferencia real entre adorar a Dios y adorar a Kim Jong-Un. Si él no es omnisciente, entonces estamos adorando a un tonto cósmico. Si no es omnipotente, bueno, de todos modos, probablemente no pueda hacer nada con respecto a nuestra desobediencia, ¿a quién le importa? 😉

Si el creyente tiende hacia el lado irracional del espectro, típicamente dirá algo en el sentido de “bueno, el bien de Dios no es nuestro bien”. Hay mucho mal con esta respuesta .
En primer lugar, para que nuestro lenguaje tenga sentido, las palabras tienen que significar lo que significan y no lo contrario de lo que significan. Si el bien de Dios no es ” nuestro bien”, entonces una de las dos cosas es verdadera: estamos usando mal la palabra “bien” cuando la aplicamos a otras personas. En cuyo caso, el padre filicida que condenamos tan rápido hace unos momentos debería ser reevaluado, y al hacerlo debemos encontrarlo moralmente avanzado si realmente estamos usando “los estándares de Dios”. La segunda posibilidad es que estamos usando mal la palabra “bueno” cuando la aplicamos a Dios. La segunda posibilidad me parece más convincente.
En segundo lugar, responder de esta manera es admitir que el relativismo moral es verdadero. Pero si ha pasado algún tiempo cerca de los creyentes (o es usted uno), sabrá lo difícil que es tomar esta píldora. Estas personas desprecian el relativismo casi tanto como el ateísmo, y a menudo se aferran a su religión al menos en parte porque creen que es necesario establecer una base “absoluta” para la moralidad “objetiva” (pongo estas palabras entre comillas porque en realidad, la concepción teísta de Dios, si tiene éxito, establecería una moralidad subjetivista y, por lo tanto, relativista, no una concepción “absoluta” u “objetiva” de la moralidad, pero eso es para otra publicación).
En tercer lugar, bueno, creo que es suficiente por ahora. Ya he pasado mucho más tiempo en esta publicación de lo que es saludable. Estaré encantado de responder cualquier pregunta / objeción que usted u otros puedan tener.

* En realidad, puedo imaginar a muchas personas que aprueban las acciones del padre, pero solo si saben de antemano el punto que este experimento mental debe transmitir (es decir, si Dios existe, él es malo), momento en el que él o ella lo harán. casi siempre procedemos a torcer y retorcer los significados cotidianos de “bien” y “mal” hasta que no se parecen a los conceptos con los que todos estamos familiarizados.

** A diferencia de muchos no creyentes, no creo que los creyentes sean inherentemente irracionales. En absoluto, de hecho. Mi experiencia como maestro y como filósofo me ha demostrado que, con algunas excepciones obvias, es mucho más probable que los creyentes simplemente no hayan pensado mucho en ello, y dado que pensar en estas cosas tiende a desalentarse activamente en su familia y / o comunidad, intentan racionalizar las contradicciones que inevitablemente se manifiestan.

Si. Si bien no sabemos exactamente cómo sucedió, sabemos lo que sucedió después de que sucedió.

Si desea una explicación fácil de aprender del universo, vea este documental. He tratado de resumirlo a continuación con datos adicionales, pero es posible que me haya perdido algunas cosas, por lo que siempre es bueno ver eso también, de un astrofísico aprobado 🙂

En la tabla periódica, los elementos están ordenados por el número de protones que tienen sus átomos. Después de las diversas formas de caos, estos átomos chocan y se unen, formando una variedad de diferentes gases, químicos, etc. Algunos de estos juegan bien juntos, otros no. Ahora lo creas o no, la tierra solía ser un lugar horrible y tóxico con temperaturas increíbles. Esto se debió a que estos enfrentamientos atómicos crearon supernovas que eventualmente explotarían después de millones de años de quemaduras. Esto liberó grandes cantidades de productos químicos, que colisionaron para producir minerales, gases, etc.

Finalmente, estos minerales llegarían a formar la base de la tierra. Se agruparon lo suficientemente grande como para eventualmente mantenerse unidos como un planeta. Como tal, su tamaño creció lo suficiente como para eventualmente crear una atmósfera debido a la gravedad. Pero, en esa atmósfera, los gases habían llegado a la cima de la masa del planeta debido a su densidad. Y estos gases eran muy desagradables. El resultado fue básicamente una atmósfera tóxica con gases que tenían el potencial de arder. Finalmente, algunos de estos gases se quemaron, se introdujeron más átomos, etc. Como dije, hay muchas combinaciones diferentes de estos, y una combinación que funcionó particularmente bien fue el oxígeno, el agua y el carbono. Por lo tanto, después de que la atmósfera gaseosa había causado suficiente caos, finalmente la tierra se compuso básicamente de lo que sabemos que es hoy. Aún así, con grandes diferencias con los minerales, etc., sin embargo, la atmósfera se había vuelto habitable, que es la parte más importante.

Finalmente, después de un largo tiempo de quemaduras, colisiones, etc., llegaron a formar vida, pero no es tan simple. Eran bacterias, tal vez incluso más simple de lo que hoy conocemos. Las bacterias lograron vivir en su entorno porque nacieron en él y, como resultado, se naturalizaron. Cada vez que cambiaban sus condiciones, experimentaban duplicación (o mitosis) con cambios ligeramente diferentes que los hacían más expertos en su entorno. Esta es la forma más básica de evolución. Finalmente, evolucionaron tanto que comenzaron a volverse más complejos. Crecieron en tamaño, durabilidad y sus rasgos + características se desarrollaron con ellos. Eventualmente, a medida que su complejidad aumentara, se formarían en algas u otras formas de microorganismos (pueden haber sido diferentes o iguales, lo más importante es que eran muy simples, al menos según los estándares actuales). A partir de esto, eventualmente (por la naturaleza) serían forzados a diferentes ubicaciones, climas, ambientes, etc. Como resultado, evolucionan cada vez que sufren mitosis.

En este punto, sería posible que se formaran criaturas extremadamente pequeñas, simples (pero paradójicamente, aún extremadamente complejas), algo muy largo, las líneas de renacuajos serían algo fácil de imaginar. En esta etapa, pueden haber eliminado el proceso de mitosis (muy probablemente) y haber sufrido una reproducción adecuada como el desarrollo embrionario. Pero, por supuesto, no todos son iguales. Comenzarían a deleitarse con otros microorganismos o bacterias, lo que juega un papel en cómo evolucionan. Finalmente, estas formas de vida se extienden prácticamente por todas partes. Debido a los climas siempre cambiantes y su escasa ubicación, comenzaron a evolucionar de manera diferente. Como resultado, su complejidad creció aún más, pero todos se convirtieron en cosas diferentes, comiendo diferentes bacterias, a diferentes temperaturas, etc. Algunos después de períodos aún más largos de tiempo se reprodujeron de manera similar a las ranas, donde básicamente era como un ‘ huevo blando mezclado con embriones. Por supuesto, eventualmente se harían huevos normales, pero no ahora, más tarde.

Lo que debes tener en cuenta antes de continuar es que TODO esto, incluso después de esto, sucedió durante millones y millones de años. Evolucionaron durante millones de años, sujetos a muchas variables diferentes, transmitiendo su genética a la nueva generación, más avanzada que la anterior, aunque de forma minuciosa pero progresiva. El concepto mismo de evolución es adaptarse. Esto es solo el resultado del cambio de las bacterias para sobrevivir.

Por ejemplo , después de varias generaciones de un tipo específico de microorganismo que tiene menos oxígeno de lo normal, pero suficiente para sobrevivir, se adaptaría y evolucionaría para eventualmente solo requerir esa menor cantidad de oxígeno. En este punto, ni siquiera tendrían un poco menos de oxígeno del que necesitan, porque habrían evolucionado para estar bien con cualquier cantidad menor de oxígeno que hubiera. Este es más o menos un caso típico de evolución.

Aquí es donde se refuta el concepto de diseño inteligente. No hubo diseño en este proceso, es solo el acto de adaptación de la célula a su entorno. La célula se adaptó en condiciones difíciles para poder sobrevivir: resistencia.

Esto continuó, por millones y millones de años más. Con cambios evolutivos más variables, la Tierra también cambió (pero obviamente no a través de la evolución). Debido a que la tierra cambió con los climas, etc., también lo hicieron los organismos que viven en ella. Finalmente, se volvieron tan complejos que se cambió su transporte. Al principio, algunos de los organismos habrían aprendido a deslizarse en tierra o en el agua. Imaginemos que este ejemplo está en el agua. A partir de ahí, evolucionarían una y otra vez con el tiempo para desarrollar aletas. Harían esto porque su cuerpo se da cuenta de que necesitan propulsión extra. Millones de años pasan y las aletas son funcionales y están completamente desarrolladas. Entonces, sus aletas crecerían más y más fuerte. Millones de años. Eventualmente desarrollarían una mayor funcionalidad. Tal vez en algún momento, la criatura podría vivir principalmente en el agua, pero puede haber tenido que visitar aire / tierra a veces. Eventualmente, después de necesitar rutinariamente hacer esto, tal vez debido a mareas inconsistentes, aprenderían a caminar, pero no muy bien. Aún así, todo esto sucedería durante un tiempo increíblemente largo. Cuando los organismos siguieron moviéndose, migrando y cambiando, sus rasgos también lo hicieron. Solo evolucionaron lo que necesitaban y dicen, por ejemplo, que tenían una cola que no usaron porque no la necesitaban, eventualmente perdería funcionalidad con el tiempo, perdería tamaño y, finalmente, nunca se desarrollaría en la nueva generación. Diferentes subespecies de humanos tenían una “cosa” de cola, que no se caía, pero finalmente se encogía un poco con cada generación porque la subespecie no podía usarla. ¡Con el tiempo, se iría! Esto es todo lo que sabemos a través de los fósiles, donde todavía podemos recuperar el ADN, que es una de las muchas pruebas de evolución y desaprobación del diseño inteligente.

De los muchos organismos cambiantes que evolucionaron por toda la tierra, surgieron varias subespecies de humanos. Usaron sus cerebros mucho más que otras criaturas, y tenían una conciencia cognitiva y una habilidad extraordinariamente avanzadas para su tiempo. Sin embargo, aprendieron a usar su entorno para sobrevivir, a niveles muy simples. Se usaron cosas como rocas, palos, etc. Aunque estaban avanzados para su tiempo, solo podían usar rocas para golpear. Golpear tendría varios efectos, dependiendo de cómo eligieran usar una roca. Finalmente, se volvieron más desarrollados en sus extremidades y cerebros como resultado. Pero, múltiples de estas subespecies de humanos existieron en todo el mundo. Sin embargo, todavía eran genéticamente lo suficientemente similares en su ADN para poder producir crías fértiles entre sí. Cualesquiera que fueran los rasgos que tenían fueron transmitidos. Si una subespecie tuviera brazos típicamente más fuertes, su descendencia con otras subespecies tendría brazos más fuertes pero también otros rasgos de las otras subespecies.

Esto condujo a varias razas cruzadas, que se mezclaron y combinaron. Nadie sabe exactamente las subespecies involucradas, pero eventualmente, se criaron y evolucionaron para eventualmente crear homo-sapiens; humanos Su conciencia cognitiva y su capacidad eran mucho mayores, así como sus posibilidades de fertilidad. Progresaron mucho más rápido que el resto de las subespecies de humanos. Finalmente, se volvieron tan genéticamente superiores que sobrevivieron a las otras subespecies. En lugar de usar rocas y comer plantas, aprendieron a extraer, construir, ensamblar, separar y, lo más importante, aprender cosas mucho más complejas mucho más rápido. Pasamos de la edad de piedra a la edad de bronce, la edad de hierro y así sucesivamente hasta ahora.

La evolución se mantiene constante y verdadera a lo largo de toda esta línea de tiempo. No había fuerza de diseño detrás de esto. Esto se debe al hecho de que los organismos están hechos para adaptarse de acuerdo con estímulos, como si el clima, el oxígeno, la nutrición, los gases, el medio ambiente, la humedad, lo que causó una gran variedad de sorprendentes cambios evolutivos, incluso camuflaje. La evolución habría sido dolorosamente lenta, pero no obstante, sucedió por causa y efecto y adaptación genética natural.

En lo que respecta especialmente al universo, nadie sabe exactamente cómo comenzó, pero sabemos lo que sucedió después, y como mencioné al principio, hubo múltiples ocurrencias, enfrentamientos, explosiones, implosiones y todo lo demás. Como muchos críticos de la evolución lo describirían, fue más o menos solo una serie de explosiones, en términos simples. Nunca sucedieron por accidente ni por intención, solo por las probabilidades y la posibilidad del universo. Es por eso que es incorrecto sugerir que es una suposición justa que exista un diseño inteligente, porque esto realmente ha sido solo una serie de acontecimientos. Hemos descubierto lo suficiente como para saber que realmente es el resultado de la probabilidad de estar un poco loco. La ciencia ya ha descubierto cómo ocurrieron estas cosas, lo que descarta la posibilidad de un diseño inteligente.

Para su ejemplo de materia oscura, no podemos verla físicamente, pero tenemos otras formas de prueba de ello. Echa un vistazo a este gran artículo de Quantum Diaries. También te aconsejaría que estudies más al respecto, es un muy buen tema.

Por otro lado, un diseñador inteligente no tiene ninguna prueba. Como mencioné anteriormente, la tierra y el universo no son una prueba, porque la ciencia ha descubierto lo que sucedió, y hemos descubierto que sucedió por colisiones fortuitas de materia, energía, elementos, gases, productos químicos, etc. una y otra vez, proceso de evolución. Puede encontrar una cantidad infinita de pruebas de evolución en línea y en su biblioteca local. Tenga en cuenta que ser llamado la “teoría de la evolución” no significa que sea solo una teoría. En ciencia, una teoría es una regla, la definición de teoría en la que todos pensamos naturalmente es el término coloquial utilizado fuera de la ciencia. Es fácil confundirse, todos lo hacemos a veces. 🙂

Tenga en cuenta que, por todo esto, solo digo que la ciencia se basa en la observación y los hechos. Estas cosas han sido probadas durante siglos por científicos acreditados de diversas disciplinas y especialidades. Lo que es un hecho en el universo es la ciencia, porque la ciencia solo tiene como objetivo descubrir qué es verdad.

Le recomiendo encarecidamente que lea más sobre todos estos temas, son hechos sorprendentes con una maravilla casi infinita. 🙂

La pregunta es defectuosa.

¿Puede probarse, sin duda, que no todos somos simplemente una especie de personajes simulados en una gran simulación de software de una raza de bípedos, y nuestra codificación es tal que nunca podemos darnos cuenta de que no somos “reales” , pero simplemente simulacros?

¿Puede demostrarse absolutamente que este “diseñador inteligente” que usted plantea no es en realidad un malvado (según nuestros estándares) ajeno a la inteligencia y el poder supremos que simplemente ha estado desarrollando nuestro planeta, especies y personas como un tipo de entretenimiento, todo para ser descartado tan pronto como se aburre con nosotros?

¿Se puede demostrar que algo que es, por definición, indetectable, no existe?

Comienza a sonar tonto, ¿no? Nuestro desarrollo del conocimiento en los últimos cientos de años se ha basado en el “método científico” para ayudarnos a resolver las diferencias entre conjeturas, ilusiones y fantasía, y qué información puede considerarse razonablemente objetiva. En general, se considera que el método científico consiste en observación sistemática, medición y experimento, y la formulación, prueba y modificación de hipótesis, y casi invariablemente, existe una carga adicional que requiere que dichas pruebas puedan repetirse, produciendo los mismos resultados. Tenemos una larga y rica historia de hipótesis presentadas que desafían el statu quo, y luego estas hipótesis mismas son cuestionadas, criticadas y sometidas a pruebas y verificaciones repetidas. Es en este punto que la conjetura comienza a convertirse en lo que consideramos un hecho.

Cuando plantea lo insostenible, pero lo define de una manera que no puede ser refutada (por ejemplo, “no somos capaces de detectar o comprender a este diseñador inteligente”), no tiene mucho sentido discutirlo más a fondo. Sin embargo, parece un poco deshonesto confiar en los frutos del método científico (todas las trampas de la sociedad moderna, la medicina, la arquitectura, la fabricación, los vuelos espaciales, etc.) todos los días, pero da igual crédito a algo que, por definición, no puede ser definido, visto, probado, comprendido, probado o refutado.

No es el trabajo del escéptico refutar nada. La carga de la prueba siempre ha estado sobre la persona que hace el reclamo.

Si mañana te dijera que el café causa cáncer y que debes dejar de beberlo de inmediato, ¿qué harías? ¿Dejarías de tomar café o pedirías evidencia para respaldar mi reclamo? Creo que sabes la respuesta a eso: la gente pediría evidencia. Ahora, ¿cómo crees que reaccionaría la gente si les dijera que demuestren que estoy equivocado sobre el café que causa cáncer? ¿Parece justo hacer que otros refuten mi reclamo?

Piense en esto como un caso judicial: ¿qué tan ridículo sería si la carga de la prueba recayera en la defensa en lugar de la acusación? La carga siempre recae en la persona que hace el reclamo o la acusación, no en la persona que lo refuta.

Esa es la forma como es. ¡No me mires, no hice las reglas!

Saludos,

PJ

Sí. ¡Y en solo dos palabras también!

Las. Las Vegas

¿Cómo, usted pregunta, esto refuta a Dios? Muy simple, solo sigue:

Las Vegas, una gran metrópolis en medio de la nada, el desierto solo existe debido al juego. El juego proporciona todos sus ingresos, emplea a toda su gente y es la razón por la que ya no es solo un pequeño cruce de trenes en, como se mencionó, en el medio de la nada.

Para que los juegos de azar ganen dinero, quienes lo ofrecen tienen que conocer las probabilidades, para poder usarlos y asegurarse de que “la casa siempre gane”. Estos cálculos matemáticos se conocen desde hace milenios y, gracias a ellos, el Caeser’s Palace en Las Vegas es mucho más grandioso que cualquier palacio que los Caesers hayan tenido en Roma.

Sin embargo, para que estas probabilidades funcionen, y para que los casinos sigan ganando dinero, nunca deben cambiar. Los medios puramente físicos pueden cambiarlos, pero eso se conoce como “trampa” y tiende a expulsarlo, y posiblemente a golpearlo o arrestarlo. Los casinos se protegen cuidadosamente contra estos medios físicos, porque afectan directamente sus resultados.

Pero si presentas a un dios, de repente hay medios extrafísicos que pueden cambiar estas probabilidades. Peor aún, los casinos no pueden evitar que Dios ponga un dedo en una ruleta. Y si las probabilidades cambian, bueno, podrías ganar, ¡pero adiós casinos!

Tenga en cuenta que los casinos, sin embargo, todavía están allí.

Y como lo son, debemos postular que Dios no existe, o un Dios que no hace nada dentro del reino físico, que es efectivamente lo mismo que un Dios que no existe.

Entonces, la inexistencia de Dios … dos palabras.

Por cierto, este argumento anula la magia, los poderes psíquicos, la astrología y todo lo demás en la sección “metafísica” de su librería también (suponiendo que todavía tenga una librería física).

Si.

Pero no puedo darte la prueba. Me rehúso a. Tienes que creer en eso. Necesitas abrir tu corazón y experimentar la prueba. La prueba está a nuestro alrededor, solo se necesita un viaje místico y espiritual para encontrarla. Una vez que abras tu corazón, lo llenes de amor, alegría y felicidad, finalmente podrás experimentarlo. No puedo dártelo. Sé que la prueba existe porque la he sentido. El hecho de que aún no lo haya sentido no significa que no haya pruebas, simplemente no tiene la suerte suficiente.

¿Suena familiar?

De cualquier manera, la pregunta no tiene sentido porque la carga de la prueba debe recaer en el que hace la afirmación. Si está afirmando que hay un dios, usted debe ser el que proporcione evidencia de ello, sin pedirle a la gente que proporcione evidencia de que no existe. No es posible demostrar que algo no existe.

En líneas similares, podría argumentar que los muggles nunca pueden probar que Harry Potter NO es una historia de la vida real. No hay pruebas de que los unicornios no existan. Tampoco hay pruebas de que no tenga una tercera mano invisible e intangible sobresaliendo de mi pecho. Básicamente, puedo hacer cualquier reclamo y pretender que es verdad porque nadie puede probar que no lo es.

EDITAR: Dado que la pregunta fue editada después de que publiqué la respuesta.

Voy a ignorar el ad-hominem en el comentario, pero la materia oscura no es solo una suposición aleatoria. Si comprende la lente gravitacional y el fondo cósmico de microondas, es bastante concluyente. Aquí hay un enlace donde puedes leer el resto de la serie: Quantum Diaries

La descripción de la pregunta se debe a la falta de comprensión de Dark Matter y Science. Hacer una suposición aleatoria porque no podemos explicar algo y luego defenderla porque nadie puede probar que no es cierto es exactamente lo contrario de una “suposición científica justa”.

La respuesta más simple a esta pregunta es que, incluso si pudiera, no sería necesario. La navaja de Hitchen a menudo se evoca aquí: lo que se puede afirmar sin pruebas se puede descartar sin pruebas. Y no hay evidencia sustancial que pueda justificar ningún tipo de dios.

Las complejidades de esta pregunta son más complicadas porque depende de la afirmación misma. Dios no puede ser refutado en el sentido de que muchas definiciones propuestas de la palabra “dios” se han contextualizado de una manera que las hace imposibles de verificar; por lo tanto, es imposible probar que el dios NO existe, si la afirmación de la existencia es falsa. Algunos dioses son falsificables si el dios en cuestión ha sido definido de una manera que es lógicamente incoherente, contradictoria o en conflicto con la evidencia existente. Otros dioses podrían ser imposibles de verificar si solo porque la definición dada a tal dios puede ser lógicamente incoherente. Dependiendo de la definición utilizada, Dios parece estar en un contexto dado.

Para el Dios cristiano, hay muchas contradicciones en las propiedades que se le atribuyen, así como contradicciones en las descripciones de las propiedades físicas del universo como se describe en la Biblia.

Si bien habría argumentado que lo anterior habría sido suficiente para decir que el Dios cristiano ciertamente no existe, recientemente estoy empezando a equivocarme del lado de “ni siquiera está mal”. Considere por un momento la postura más igtheísta de no cognitivismo: Dios NO tiene forma, NO puede ser sentido, NO es de este mundo y NO existe dentro del espacio y el tiempo. Esto hace que Dios sea increíblemente ambiguo; no nos da medios para relacionarnos con el concepto en sí mismo, y solo nos dice cómo NO PODEMOS relacionarnos con dicho concepto. Tal definición no solo es infalificable, ni siquiera es útil. Es ininteligible, de hecho. Como resultado, no importa qué descriptores adicionales otorgue a dicho personaje, ya que ya se ha definido de una manera que lo coloca fuera de la realidad o lógica percibida.

Los ateos no pueden refutar a Dios. Estrictamente hablando, la prueba o la refutación solo son admisibles en matemáticas.

En realidad (ciencia, naturaleza, etc.) no se puede establecer la verdad de un negativo general. Solo puede establecer la ausencia de algo dentro de un dominio estrictamente restringido, por ejemplo, no hay sangre humana en esta pequeña pieza de tela. En realidad, estrictamente hablando, realmente debería decir que no hay EVIDENCIA de sangre humana en este pequeño pedazo de tela.

Tomando un aspecto negativo general, como no hay cerdos de color lunares naturales en la tierra, esto sería muy difícil o prácticamente imposible de establecer. Tendría que encontrar cada cerdo y comprobar.

Pero imagine que trataría de establecer la verdad sobre si había cerdos de lunares en el universo. Esto sería prácticamente imposible de establecer.

No imagine que debemos tratar de establecer la verdad de que Dios existe (dejando de lado las muchas versiones diferentes de Dios). ¿Dónde mirarías?

Algunos teístas ven esto como fundamento para su afirmación de que Dios existe, es decir, si no puede establecer que Dios no existe, por lo tanto, S / Él existe o podría existir.

Pero nada se deduce del hecho de que no se puede establecer si existen cerdos de lunares o Dios. No establece la existencia o la probabilidad de existencia de nada.

Hola queridos espectadores, nunca. Dios nunca puede ser refutado porque Él es nuestro origen.

El hombre posee una conciencia intuitiva de que hay un poder espiritual abrumador que controla su destino. Desde tiempos inmemoriales parece no haber existido una sociedad humana en la que esta creencia no haya estado significativamente presente de una forma u otra. La universalidad de esta creencia demuestra sus profundas raíces en la naturaleza humana. De hecho, la mayor fuente de conocimiento de Dios es el propio ser del hombre.

A veces, cuando la conciencia del hombre se ve borrosa por las actividades materiales y los delirios de creencia, no puede ver la realidad, pero en las crisis, cuando toda su existencia se ve sacudida, se da cuenta de que siempre hay un Poder Supremo con él, más cerca de él que ‘su vena yugular’ (ver Corán 50:16). Esta es la forma más elevada y segura de conocer a Dios.

La observación de la crianza también convence al hombre de que el universo tiene un creador, el orden, la armonía y la regulación son las características dominantes del universo, desde el funcionamiento del átomo y la célula viva hasta el movimiento de las galaxias. El orden y la armonía presuponen la existencia de una agencia que posee conocimiento y poder.

La razón humana también prueba que el universo tiene un Creador. Todas las realidades que percibimos están en un estado de cambio perpetuo. Tarde o temprano dejan de existir. Por lo tanto, no pueden ser la Realidad última. Deben confiar en una Realidad permanente que no cambia. Cada fenómeno que vemos tiene una causa y esa causa en sí es causada por otra causa, y así sucesivamente. Esta cadena de causas no puede retroceder infinitamente. Debe haber alguna causa última, y ​​ese es Dios.

El manual de creencias y prácticas islámicas.

Un ateo no necesita refutar a Dios. Un teísta necesita demostrarlo. Sin embargo, para que eso suceda, tanto el ateo como el teísta DEBEN compartir un marco común en el que ambos estén de acuerdo, siendo el marco la metodología para probar / refutar la existencia de Dios.

Para ampliar esto aún más, aquí hay un enlace a la famosa analogía de la tetera de Russell -> Tetera de Russell -> “… para ilustrar que la carga filosófica de la prueba recae en una persona que hace afirmaciones científicamente infalificables , en lugar de trasladar la carga de la prueba a otros. ”

Para bien o no tan común, el marco compartido entre un ateo y un teísta no existe. Su existencia implica que no habría teístas en absoluto ya que ninguno de ellos podría (y no ha podido) probar la existencia de Dios.

Lo que nos lleva a la respuesta de la pregunta ->

No, un ateo nunca puede refutar la existencia de Dios a un teísta porque no hay un entendimiento compartido entre ellos, el primero basa su argumento en la ciencia, mientras que el segundo en la fe.

La pregunta original es:

¿Pueden los ateos refutar a Dios?

Responder:

No. Los ateos no pueden refutar la existencia de Dios. No solo los ateos, sino que nadie puede refutar la existencia de entidades sobrenaturales, incluidos dioses o Dios.

Nota: Si los ateos realmente lograran refutar la existencia de los dioses, ya no serían ateos.

Esta pregunta se ha formulado en muchas formas en Quora antes:

  • ¿Cómo refutan los ateos la existencia de Dios (o dioses) filosófica o racionalmente?
  • ¿Cómo responden los teístas al “argumento del mal” que algunos ateos postulan para refutar a Dios?
  • ¿Cuáles son las cinco preguntas que los ateos hacen para refutar la existencia de Dios?
  • ¿Cuáles son algunos ejemplos destacados de ateos que cometen la “falacia genética” cuando intentan refutar a Dios?
  • Si los ateos no creen en los dioses, ¿por qué algunos de ellos se esfuerzan tanto por refutar que los dioses existen?
  • ¿Cómo se puede probar la existencia de Dios?
  • ¿Hay alguna prueba convincente de que dios (s) no existe?
  • Creencias y creencias: ¿Se puede probar o refutar la existencia de un dios?
  • ¿Cuál es el método más fácil para refutar a Dios?
  • ¿Qué evidencia cuantificable tienen los ateos que demuestre que no hay una deidad que creó el universo?

Pregunta: ¿Pueden los ateos refutar a Dios ?

Respuesta: Demonios, esta es la pregunta más fácil que he visto en Quora y me preocupa que mi pensamiento inicial pueda afectar a los Señores de Quora por ser demasiado conciso.

Mira, mi primer pensamiento fue simplemente decir: NO, no podemos, gracias por jugar.

Así que expondré un poco y tal vez repita lo que otros han dicho.

No podemos refutar la existencia de ninguno de estos

Una gran lista de dioses (pero nada cerca de todos ellos)

Miles de NOMBRES DE DIOSES, DIOSAS, DEMIGOS, MONSTRUOS, ESPÍRITUES, DEMONIOS Y DEIDADES para tu perro, caballo, gato, mascota o niño una lista divertida

¿Me crees cuando digo que tengo un Dragón de 5 cabezas, a quien llamo Pete, que vive en mi armario y puede cambiar de color, cagar empanadas de menta y llorar lágrimas de caramelo? Si eres honesto, la respuesta es NO, no me crees. ¿Puedes refutarlo? ¿Es tu responsabilidad refutarlo?

Si agrego las advertencias que este Pete exige que cada persona me envíe $ 1 o se me indique que entre en su casa y tome $ 1 Y su nombre se agregará a la lista de aquellos que no dieron voluntariamente Y después de su muerte, usted será enviado a su reino Y cada día te devorará lentamente Y cada noche serás cagado por toda la eternidad. ¿Ahora es su responsabilidad refutar mi reclamo o sigue siendo mío?

Lo que he aprendido en mis años es que a un teísta no le importa que un ateo no acepte a todos los otros dioses que han sido nombrados, solo se enojan cuando se dan cuenta de que tratamos a su dios de la misma manera que a todos los demás. Los teístas quieren que su dios tenga una exención especial de las reglas. Lamentablemente, no es así como funciona.

Para aquellos que han leído algunas de mis otras respuestas y se dan cuenta de que generalmente hablo de Melf the Great, el creador de todas las cosas vistas y no vistas, conocidas y desconocidas, que vive en mi armario, debo explicar lo que sucedió. Melf y el Dragón de 5 cabezas tienen contratos de Tiempo Compartido y recientemente intercambiaron ubicaciones con algunos de los otros dioses. No estoy seguro de dónde está Melf ahora, es posible que desee revisar su armario. Si lo ves dile que dije hola. Quién sabe, algún día puede regresar a mi armario, pero por ahora es el Dragón de 5 Cabezas. Lo llamo Pete porque todavía no me ha dicho su nombre.

Así que terminaré con cómo iba a comenzar: no, no podemos … gracias por jugar.

Todo lo que cualquiera puede hacer con el estado de ánimo propenso a “probar” o “refutar” una entidad que está más allá de la capacidad del Hemisferio Izquierdo del cerebro para comprender, es jugar con cosas, conceptos y creencias dentro de la creación. Aquí no es donde está una ENTIDAD tan vasta. Las personas que entienden esto, intentan y apuntan en la dirección correcta cuando se les desafía. Pero basta con decir que uno seguirá el camino que pueda comprender en ese momento.

Por lo tanto, todo el triste proceso de disputas entre estas dos facciones, “dios” o “no dios”, no es más que ecos científicos miopes que rebotan en creencias totalmente infundadas encontradas en libros antiguos y especulaciones fragmentadas de ambos lados girando juntas en licuadora emocional Nadie llega a ningún otro lugar. Los creyentes terminan donde estaban y los ateos terminan donde estaban. Es una pérdida total de tiempo. Cuando no está buscando en el lugar correcto, no puede probar ni refutar ninguna verdad. Ninguno de los grupos está buscando en el lugar correcto. Si ellos, UNO de ellos, a través de todos estos siglos hubieran sido “probados correctamente” de una manera aceptable para todos.

La razón por la cual las personas prefieren discutir en lugar de quedarse quietas y despertar la verdad es que quieren encontrar “dios” en un grupo o “rechazar a dios” en un grupo . Todavía buscan en los demás la fuerza y ​​el apoyo de sus opiniones. Ambos están convencidos de que alguna “autoridad superior” debe decirles lo que es correcto. Para los ateos, esa autoridad superior es la ciencia. Para los cristianos, esa autoridad superior es la Biblia. Ninguno de los grupos anhela la verdad lo suficientemente fuerte como para hacer lo necesario, incluso si deben estar solos. Sin embargo, ambos grupos se unirán al ridículo de aquellos que se mantienen solos en sus convicciones de la verdad.

En ningún momento y en ningún lugar una conciencia humana no despierta se ha acercado a formar la percepción correcta de lo que yace más allá de un conjunto mental de identidad egocéntrica humana. Y, es la identidad egocéntrica humana la que argumenta.

El SER Divino es conciencia consciente . No existe como un objeto EN la creación. No está en una cosa, un lugar, un tiempo, un experimento, una iglesia, una fórmula o un consenso grupal …… No puede ser otra cosa que SENTIRSE COMO EL SENTIDO MISMO. Solo puede ser una experiencia personal, UNO A UNO, en la parte más profunda de uno mismo. No puedes tomar de la mano a tus amigos y encontrarlos juntos. Los seres despiertos pueden celebrarlo juntos, no encontrarlo con una percepción prestada. Se necesita coraje, una mente y un corazón verdaderamente abiertos y el tipo de inocencia que trasciende debe ser correcto para entrar en el territorio del “trato real”. Ese “trato real” es la verdad de todos y cada uno de nosotros.

Algunos encontrarán SU verdad antes que USTED porque también es su verdad y están buscando en el lugar correcto, DENTRO.

En pocas palabras, llama a la fuerza lo que quieras, dios si quieres, pero esta es la verdad: solo Dios puede CONOCER a Dios. Cuando despiertas y activas las frecuencias que te llevan a esta conciencia, la prueba se desata dentro de cada célula de tu cuerpo. Irónicamente, cuando has encontrado la verdad, no hay nada que probar o refutar, ni ningún deseo de hacerlo de ninguna manera. Por lo tanto, la necesidad de hacerlo nace de no encontrar la VERDAD, sino de fragmentos sobre los cuales ambos grupos se han acostumbrado a establecerse. Finalmente, todos recordaremos quiénes y qué somos.

Toda la evidencia en el mundo respalda la posición de que no hay dios.

(Editar, por si acaso: escribí la palabra “apoyos” con intención. No dice pruebas, afirma que apoya el concepto de ningún dios).

¿Cómo? Porque toda la evidencia, para cualquier cosa, para todo, es válida sin la necesidad de ningún dios o deidad. No hay evidencia en ninguna parte que respalde el concepto de un dios. No hay evidencia, nunca ha habido evidencia de que algún dios haya hecho algo.

Oh, dices que no estás de acuerdo? Multa. Estoy abierto a esa posibilidad. ¿Cuál es tu evidencia?

Tenga en cuenta que voy a pedir evidencia que tenga más sustancia que: Porque alguien se lo dijo. El antiguo testamento, el nuevo testamento, el Corán, el Libro de Morman, etc., etc., no hay nada en ninguno de ellos aparte de: Porque te lo dije. ¿Puedes hacerlo mejor que eso? Hasta ahora, en toda la existencia de la humanidad, la respuesta es: No. Yo y muchos otros seguimos preguntando eso en la vida y aquí en Quora. Nuevamente, la falta absoluta y total de respuestas es ensordecedora.

Todo lo dicho, la pregunta correcta no es: ¿Por qué usted (o alguien) no cree en Dios? La pregunta correcta es: ¿Por qué alguien cree en un dios? No hay evidencia de tal creencia.

La ciencia guarda silencio sobre Dios, ya que no encontramos ningún capítulo sobre la negación de Dios en ningún libro de ciencia. ¡La ciencia acepta su incapacidad para explicar el dominio inimaginable de un verdadero milagro y guarda silencio mientras que el ateísmo habla solo de la negación de Dios, incluso al rechazar un verdadero milagro!

La ciencia también está compuesta por científicos, que son solo seres humanos. Si uno dice que no cree en la ciencia, ya que está enmarcada solo por seres humanos, la declaración de ese científico también es similar al conocimiento espiritual. Con respecto a la autenticación práctica, Shri Satya Sai Baba hizo varios milagros, que varios científicos y muchos públicos observaron de manera muy cercana. No crees en el conocimiento espiritual teórico o práctico. Si uno dice que no cree en la ciencia teórica y práctica, su declaración será similar. Supongamos que digo que, dado que Einstein era un ser humano, la fórmula E = MC2 propuesta por él tampoco se puede creer, ¿cómo se verá? Puede decir que la explosión de una bomba atómica prueba esta fórmula, diré que no creeré la fórmula incluso si existe una autenticación práctica.

También ha dicho que no cree en el conocimiento espiritual teórico a pesar de su autenticación práctica dada, a través de los milagros divinos realizados por Godmen. Puedes decir que no has visto un milagro divino. También puedo decir que no he visto la explosión de una bomba o la transformación de la materia en energía. Como tú estás hacia el conocimiento espiritual, yo también estoy hacia la ciencia. Pero no soy un conservador tan ciego como tú. Acepto la ciencia en teoría y en la práctica también como tema de dominio imaginable. El tema del dominio inimaginable es el conocimiento espiritual. Si dice que tiene la mayoría de los científicos ateos para respaldar sus puntos de vista, tengo la mayoría real de los partidarios del conocimiento espiritual porque cada verdadero científico cree en el conocimiento espiritual. ¿Sabes que incluso Einstein y Newton fueron buenos eruditos en conocimiento espiritual? La verdadera ciencia siempre cree en un evento práctico que ocurre ante los ojos. La lógica perfecta de tal evento inimaginable (milagro) puede no ser entendida. Como no se entiende, la ciencia no dirá que el evento es falso. La verdadera ciencia acepta la ocurrencia de un evento práctico y guarda silencio sobre su explicación. La ciencia dirá que el evento está más allá de la imaginación y la lógica. Pero, los ateos ven que un evento inimaginable siempre es falso. Ni pueden dar la explicación ni al menos aceptarla como inimaginable como un verdadero científico. La ciencia siempre guarda silencio sobre el dominio inimaginable, pero nunca niega su existencia. Los ateos son un equilibrio mental emocional y laxo, e incluso una lógica común al simplemente negar la existencia de un evento inimaginable, ¡ya que todo debe ser imaginable para ellos!

Un verdadero filósofo acepta el dominio inimaginable de un Dios inimaginable basado en las escrituras y los milagros genuinos observados. El filósofo acepta simultáneamente un dominio imaginable también en el que el análisis de la ciencia es fundamental. El dominio o creación imaginable es igualmente real para las almas y no puede ser descuidado. Un verdadero científico acepta el dominio imaginable y guarda silencio sobre un dominio inimaginable que indica que no se puede entender. De hecho, las escrituras también dicen que la mejor expresión del dominio inimaginable es el silencio (Mauanam vyaakhyaa …). Por lo tanto, no hay ninguna diferencia entre la filosofía (conocimiento espiritual) y la ciencia. El ateo niega la existencia misma de un dominio inimaginable, ya que no se puede entender. El alienígena básico es inexistente y todos los chismes adicionales creados también son inexistentes. Hay un verso sánscrito que dice que el hijo de una mujer estéril camina con un arco hecho de cuerno de conejo después de bañarse en agua espejista y decorado con flores del cielo (Mrugatrushnaambhasi snaatah …). Aquí, el hijo de la dama estéril es básicamente inexistente. ¡Los otros artículos relacionados en la historia como el agua espejista, el cuerno de conejo y la flor del cielo también son inexistentes!

La ciencia trata con eventos imaginables de creación imaginable. El conocimiento espiritual trata con la explicación de eventos inimaginables (milagros) que indican un Dios inimaginable. Puedes usar la Ciencia también en el conocimiento espiritual indirectamente. Si uno dice que un elemento es un Dios inimaginable, puede usar la ciencia para explicar que dicho elemento es solo un Dios imaginable y no inimaginable. Por ejemplo, se pensaba que la conciencia era Dios. Pero la ciencia demuestra que la conciencia es solo una forma de trabajo específica de energía inerte que funciona en un sistema nervioso específico y, por lo tanto, es un elemento imaginable (al igual que la electricidad en el funcionamiento del sistema de máquina de molienda se convierte en una forma específica de trabajo llamada molienda). Podemos decir que la conciencia o el alma no es Dios basado en esta explicación científica. El proceso de negar que cada elemento de la creación imaginable sea un Dios inimaginable solamente y, por lo tanto, negar que toda la creación imaginable sea Dios, se sigue en el Veda (Neti neti …). Esta es una indicación indirecta hacia un Dios inimaginable al negar todos los elementos imaginables.

El creador no puede ser la creación. Si Creador y creación son uno y lo mismo, no hay lugar para el proceso de creación en sí. Por lo tanto, el Creador inimaginable es totalmente diferente de la creación imaginable. De esta manera, la Ciencia ayuda a indicar al Dios inimaginable. El límite del Universo es inimaginable en el sentido de que no podemos imaginar el lugar donde existe el límite del universo. El límite y el núcleo del universo están formados solo por cinco elementos y, por lo tanto, el núcleo y el límite son solo imaginables. El límite inimaginable del universo no significa que los materiales de contenido del límite sean inimaginables. Los contenidos del límite son imaginables solo porque no hay diferencia entre el núcleo y el límite en lo que respecta a los materiales de contenido. La diferencia es solo que, aunque los materiales de contenido del límite son conocidos (dado que el límite y el núcleo son uno y el mismo en lo que respecta a los materiales de contenido), el lugar del límite no se conoce y es inimaginable. En lo que respecta al núcleo, se conocen tanto los materiales de contenido del núcleo como el lugar del núcleo. El lugar del límite o llamado límite inimaginable del universo puede ser tratado como Dios.

Si sale humo del fuego y seguimos el camino del humo, llegaremos al límite del humo (punto de origen del humo), que no es más que fuego, el generador de humo. Del mismo modo, si podemos alcanzar el límite del universo, tocarás su generador llamado Dios. Como nunca puedes alcanzar el límite inimaginable del universo, nunca puedes tocar a un Dios inimaginable incluso en la imaginación, ya que el lugar del límite del universo ni siquiera se puede imaginar. El Veda dice que Dios es generador de espacio en el comienzo de la creación (Aatmana aakashah). Dios existió incluso antes de la generación del espacio. En Dios, el espacio no puede existir antes de su generación. Si el espacio existió en Dios antes de su generación, la generación del espacio es falsa porque el espacio existió incluso antes de su generación. Esto significa que el espacio no está presente en Dios, al igual que Pot no está presente en el barro o la joya no está presente en la masa de oro. Cuando el espacio está ausente, la dimensión espacial (longitud, anchura y altura) están ausentes. Esto significa que Dios no tiene volumen. Esto significa que nunca podrás imaginar nada sin volumen. Por lo tanto, Dios es inimaginable. Así, la ciencia es la columna vertebral del conocimiento espiritual. También podemos rechazar elementos como la conciencia de ser Dios usando solo el análisis científico. Al negar que cada objeto de la creación sea Dios, podemos terminar claramente diciendo que Dios está más allá de la creación imaginable y, por lo tanto, es inimaginable.

Bueno, eso depende de lo que quieras decir con refutar. En la mayoría de los casos, el hecho de que no puedas encontrar evidencia de algo tiende a refutarlo. Según esos estándares, sí … sí podemos.

Las personas que creen bien, los racionales lo saben y lo aceptan. Por eso lo llaman ‘tener fe’. Si hubiera una prueba completamente obvia y confiablemente reproducible de un buen … no necesitarías tener fe, necesitarías tener un cerebro.

En la mayoría de las religiones, uno de los principios clave es que hay que creer sin pruebas. De hecho, en el cristianismo es la creencia la que te otorga la “protección” de tus “pecados” por parte de Jesús. Eso no cuenta la parte de la Biblia donde se dice que Dios ordenó que no lo pongas a prueba.

Así que sí, como ateo … si usas el estándar de prueba a prueba de que si no puedes probar que es así, eso es prueba a prueba … entonces sí, puedo probar que Dios no existe. Si usa el estándar, tengo que demostrar sin ninguna duda que no hay una forma concebible de que un poder superior pueda, exista o pueda existir. No … no, no puedo, porque nadie estaba vivo antes del Big Bang para saber qué era antes. Al menos no todavía.

TL; DR Sí, si considera la incapacidad de demostrar que Dios es inestable.

No, no pueden, eso es un hecho. Sin embargo, tenga mucho cuidado sobre cómo aplicar eso. No puede usar ese hecho como argumento para decir “Dios existe porque no pueden probar que es ausencia”. Ese es un camino muy peligroso para seguir porque implica cosas como culpable hasta que se demuestre su inocencia o que se establezcan hipótesis como hechos hasta que se demuestre lo contrario. Aunque los ateos no pueden probar la ausencia, no puedes usarlo contra ellos.

Bueno, depende de lo que quieres decir con “probar” y de lo que quieres decir con “dios”.

Si quiere decir “probar” en el sentido matemático estricto, entonces depende de lo que tome como axiomas. Por ejemplo, tener un axioma “Dios no existe” hace que sea bastante fácil demostrar formalmente que Dios no existe, de manera similar si tomas “Dios existe” como un axioma, es fácil demostrar que sí existe. Si decides un conjunto de axiomas más “razonable” (generalmente superficial), entonces realmente depende de cuáles sean esos axiomas. Esa es solo la naturaleza de la prueba matemática. Por otro lado, por “probar” puede querer decir que la versión de los abogados de “mostrar una cantidad abrumadora de evidencia” a favor o en contra, donde nuevamente depende realmente de dónde establezca el listón para la “evidencia abrumadora”.

También importa lo que quieres decir con “dios”. Si solo te refieres a un poder superior genérico / deísta, entonces es muy difícil refutar eso sin algunos axiomas violentamente específicos. Una vez que comienzas a hacer afirmaciones específicas sobre Dios, las cosas se vuelven más fáciles de una forma u otra. Por ejemplo, si afirmas que tu dios se llama Zeus y vive en el monte Olimpo, no es tan difícil subir y comprobarlo.

Por supuesto, las definiciones de “dios” y “probar” interactúan aquí. Si no encontramos a Zeus en el Monte O, entonces no podemos descartar estrictamente esa posibilidad de que se haya vuelto invisible (a menos que tengamos un axioma que diga que no), pero podríamos tomar eso como evidencia abrumadora. Si encontramos a Zeus, supongo que siempre podríamos reclamar alucinaciones o algo así.

Ahora, personalmente, creo que el conjunto de “lugares” (es decir, pares de definiciones de “dios” y “probar”) donde se puede probar la inexistencia de dios es lo suficientemente amplio como para llamarme ateo. Por otro lado, si desea una respuesta precisa aquí, debe hacer que la pregunta sea más precisa.