¿La neurociencia proporcionará la mejor evidencia científica de que la fe religiosa y la idea de los dioses son 100% la creación de la mente, sin ninguna conexión con la realidad?

Filosóficamente, estoy de acuerdo con los detalles. Las ideas sobre Dios no son ni pueden ser la realidad.

Ese punto es relevante para mi respuesta sobre neurociencia, porque mi respuesta es sobre la diferencia entre el mapa y el territorio.

Los antropólogos dejaron en claro durante mucho tiempo que las opiniones religiosas de una persona son casi siempre culturales, y que la mitología religiosa de una cultura ilustra lo que las personas en esa cultura creen, valoran y temen. La cuestión de qué dioses o espíritus o qué no adora la gente es un detalle.

La neurociencia ya ha traído respuestas sobre por qué las personas tienen experiencias religiosas, epifanías y visiones. Y esto de hecho constituye evidencia contra todas estas cosas.

No es una prueba absoluta, porque alucinar sobre algo no es una prueba en sí misma de que el algo que alucinó no existía. Pero sí da una fuerte razón para la duda. Y justifica el impulso antropológico de ignorar por completo una pregunta de si existe el amaDlozi y prestar atención a lo que significa creer en el amaDlozi para los zulúes y la cultura zulú.

TL; DR: decir que 100% está yendo demasiado lejos. Decir, “evidencia sólida para apoyar el caso” es absolutamente correcto.

Gracias por la A2A, Roberto Vilar,

Punto final: una perspectiva deísta excluye las visiones y epifanías por completo, o las trata con un alto grado de escepticismo.

No lo creo, incluso si los neurocientíficos sí determinan que hay una predisposición genética a la religión. La razón es impotente contra la verdadera fe. Para muchos de nosotros, la religión es como preguntar “¿Hay verde?”. Por supuesto que lo hay! ¿No puedes ver lo que está frente a tu cara? (¡Algunas personas no pueden!)

Creo que es importante recordar que las religiones son las que hacen afirmaciones salvajes sin fundamento. Depende de ellos proporcionar la evidencia a su favor, no la nuestra para refutar toda la tontería que las mentes buenas que se volvieron malas o que una mente mala que no se detectó puede imaginar. ¿Dónde está la evidencia que dicen que es verdad? Un ejemplo confiable. Uno. Después de más de 2000 años de cristianismo.

Hemos esperado lo suficiente. Cualquier humano habría sido despedido hace 1900 años.

Nuestra evidencia (científica) es lo que usa Internet para publicar su pregunta. Tu celular Su inmunidad a la polio. Tu supervivencia a la edad adulta. Viaje espacial. Hornos de microondas. Energía solar. Comida. Coches. TELEVISIÓN. Microcirugía OGM Antibióticos Radio…. ¡Podría escribir toda la noche!

Dios del cielo, sin embargo …
1) Crear universo
2) Aparecer en tostadas o en manchas de óxido.
3) Beneficio.

Mal currículum. Incluso con eso, sin embargo, las poblaciones considerables abrazan tonterías cada año.

/ rant (por el momento)

No. Es poco probable que el análisis de las estructuras locales y sus aparentes ‘funciones’ (falsas a los hechos) (una ficción de conveniencia de la perspectiva en la ciencia) afirme o niegue algo sobre los aspectos de la realidad que no están disponibles para el análisis (siempre la mayoría de ellos )

Además, el hallazgo de, por ejemplo, ‘un módulo de dios’ en el cerebro, no podría considerarse como ‘evidencia’ de que ‘el cerebro’ (que es, en realidad, todo el cuerpo y el mundo, y el espacio de tiempo y la historia de la vida en la tierra , y así sucesivamente) está ‘generando esta experiencia’, por muy mal que algunos científicos deseen declarar tales tonterías absolutas. Un científico imaginó que, pensando que había descubierto este ‘módulo’, había rechazado con éxito la pregunta; después de todo, si había un módulo cerebral para él, debía ser algún tipo de simulación o alucinación.

Supongo que se olvidó de los ojos. Seguramente no habría decidido que la luz y la óptica eran ‘solo ilusiones producidas por módulos cerebrales’ simplemente porque tenemos tales módulos. Más bien, el descubrimiento de actividades cerebrales asociadas definitivamente no resolvería la cuestión en absoluto y, en cambio, implicaría que hubo procesos físicos concretos que condujeron a este desarrollo y mantenimiento.

Tales ‘posiciones’ científicas son en realidad formas de ignorar por completo el tema real mientras pretenden haber completado el estudio y la evaluación de su naturaleza real o posible. Además, las personas que ‘se proponen refutar algo’ o ‘afirman su imposibilidad’ a menudo se sienten profundamente engañadas por lo que deben descartar, ignorar o simplemente barrer debajo de la alfombra solo para proceder con su incorpóreo, ‘los cerebros son solo la religión de las computadoras’. Sin rodeos, los cerebros tienen tanto en común con las computadoras como usted con las horquillas. No pertenecen ni pueden pertenecer al mismo orden de ser o de existencia, nunca. La ‘computadora’ es una analogía excepcionalmente cruda por la que nos hemos engañado, y esta alucinación es letal para nuestra humanidad, naturaleza e inteligencia.

La ‘posibilidad de que Dios exista’ es en realidad extremadamente sofisticada y nunca es examinada. Lo que se examina es “si existen o no ciertos modelos de Dios o no”, y cuando estos se descartan (correctamente), “Dios” se despide con ellos. Eso no es inteligente.

Seamos claros, la cuestión de si existe o no un / algo así como / Dios es una pregunta realmente compleja. Pero todo se reduce a algo simple: ¿hay una ‘superposición’ sobre la individualidad personal, la identidad, la separación, etc.? En otras palabras, “una colección puede ser un ser”. Si puede, probablemente hay algo como Dios. Si no puede, finalice la pregunta. Francamente, cada aspecto de la naturaleza es una evidencia evidente de esto, y más aún, es directamente accesible con una mente y un corazón humanos debidamente orientados.

Pero aquí está la cosa: somos una colección que es un ser. El cuerpo y la mente humanos, incluso en el individuo, claramente presentan la respuesta: una unidad estará compuesta por billones de células distintas, pero hay una posición de unidad y conciencia que comprende una superposición sobre una distinción real o posible.

Eso es esencialmente un dios. Justo ahí.

¿En breve? Hay (algo así como) Dios, y puedes olvidarte de la ciencia y la religión, es directamente accesible y los destruiría a ambos si te contactan. ¿Como sabemos? Porque comprendemos una construcción similar: ‘una unidad imposible’ de ‘poblaciones inimaginablemente distintas e inconcebiblemente vastas de organismos extraños’ de las que, conscientemente, no sabemos absolutamente nada.

Hay otras órdenes de inteligencia y conciencia por debajo y por encima de las nuestras en la naturaleza. Estos no son teóricos. La ciencia y la religión pueden exigir que sean, pero no pueden ser. Lo que son es inmediatamente accesible para cualquier persona inclinada … no a creencias, argumentos o “descubrimientos” … sino a los imperativos originales de la reunión y la verdadera relación.

Gracias Roberto, por la A2A

Este es el tipo de pregunta de la que me encanta hablar, ya que no tiene una respuesta real basada en la naturaleza de la evidencia empírica tal como la conocemos ahora.

La pregunta pregunta si la neurociencia vinculará la fe religiosa y los dioses con las creaciones de la mente, y aquí está la frase que lleva esta pregunta a una suposición falsa, SIN NINGUNA CONEXIÓN A LA REALIDAD.

La suposición es que las creaciones de la mente NO son realidad.

El hecho es que no podemos probar que la conciencia no haya creado la realidad.

Me encanta esta pregunta porque me da la oportunidad de abrir este tema, retroceder unos pasos e ir más allá de la ciencia. Entiendo que esto puede ser un desafío para alguien basado en la ciencia, pero tenga en cuenta que visionarios como Isaac Asimov, Robert Heinlen, Phillip Dick, Ray Bradbury no eran científicos sino artistas. A pesar de esto, eran MÁS correctos que los científicos que eran sus contemporáneos.

También tenga en cuenta que aunque la ciencia es una herramienta maravillosa y nos encanta, es solo una herramienta y es limitada. Todavía no ha encontrado una manera de ver todas las capas de conciencia.

El hecho de que haya una región del cerebro que perciba la experiencia religiosa y que pueda generar lo que se dice que es “euforia religiosa” no significa que toda la espiritualidad, religión y fe estén contenidas en el cerebro. Es como ver a los primitivos ver televisión por primera vez creyendo que todos esos actores están realmente en la televisión.

Sí, los neurocientíficos siempre se esforzarán por resolver la cuestión de DIOS, pero no están cerca y nadie sabe cuándo y si lo harán.

Mientras tanto, aquí estoy con toda la evidencia que necesito para tener fe en una inteligencia amorosa en el universo y no estoy interesado en demostrártelo porque funciona muy bien para mí. Podrías postular que la conciencia crea todo, así que lo he creado para mí y se ha convertido en mi realidad.

Una vez que admitimos las limitaciones de nuestro conocimiento, todas estas preguntas se abren y nos sentimos humillados y asombrados por el gran misterio.

Hace algunos años, mi abuela estaba muy enferma y se esperaba que muriera.

Esta mujer era un pilar de su comunidad y de su familia. Ella solo estaba en la escuela hasta los 13 años, cuando murió su padre, y la familia se separó debido a la Gran Depresión y la situación. Mi abuela se quedó con varios miembros de la familia, pero finalmente creció para convertirse en contable. Ella fue una de las mujeres más inteligentes que he conocido. Mientras yacía en lo que se esperaba que fuera su lecho de muerte (se recuperó y vivió durante 5 años más) mi madre se disculpó por no hacer una de las llamadas que mi abuela le había pedido que hiciera. Mi abuela, que tomaba múltiples medicamentos, literalmente de color verde pálido, acababa de sufrir un ataque cardíaco y un derrame cerebral, sufría una infección en la sangre y un disco resbalado, débil pero clara, desde su cama de hospital recitó el número de teléfono a mi madre.

Cuando mi abuela comenzó a recuperar un poco de salud, pero aun creyendo que moriría pronto, me dijo que estaba asustada. Ella dijo que estaba muy preocupada porque después de su muerte, no había nada más.

Encontré que esta posición era insondable, ya que mi abuela había tenido experiencias en los últimos treinta años, de tener “conversaciones” con su madre que había fallecido y, más tarde, con su esposo que también murió. Y yo lo dije.

La abuela explicó que había leído recientemente (esto era 2004) que las personas que tienen “experiencias cercanas a la muerte” tienen este químico cerebral particular que se crea cuando una persona está cerca de la muerte y bajo este estrés particular. Lo que leyó fue que la composición neuroquímica del cerebro es lo que causó las experiencias cercanas a la muerte, y que no había nada más que eso.

Respondí que sería un tipo extraño de Di-s, de hecho, quien haría a los humanos de tal manera que no pudiéramos estar seguros de la existencia de la conciencia que continúa después de nuestra muerte, y de algo que “sucede” después de nuestra muerte. Que no me sorprendió que los científicos pudieran encontrar un químico específico, sino que la existencia de este químico de ninguna manera “demostró” que Di-s no existía, o que la muerte era definitiva. Solo demostró que nuestros cerebros son increíbles, y la neuroquímica encaja perfectamente con la existencia de algo más que esta vida.

Y esa es la mejor manera en que puedo pensar para responder a su pregunta.

Es decir, creo que la neurociencia solo demostrará cada vez más que los cerebros humanos están diseñados para manejar todo tipo de cosas que la ciencia no puede explicar. Pero nunca “probará” que no hay Di-s.

Gracias por pedirme que responda. Espero que encuentre mi respuesta al menos estimulante, incluso si no era lo que estaba buscando.

No. Incluso si la neurociencia pudiera demostrar que la idea de una persona de dios (s) se originó al 100% de su propia mente, esto no probaría que la idea de dios (s) no tiene conexión con la realidad.

¿Por qué? Porque los dioses son conceptos sobrenaturales; Si algún dios existe en realidad, no sería reducible a una investigación científica empírica.

Además, incluso si los científicos prueban que la idea de Dios se originó al 100% en las mentes de un millón de personas, esta evidencia no podría extrapolarse de manera concluyente a toda la población humana. Después de todo, quizás Dios se revela solo a un profeta humano a la vez.

Me alegro de haber podido resolver esto por usted 🙂 ¡Gracias por el A2A!

Creo que es una lectura bastante ingenua de la función cerebral. El concepto de Dios encuentra nuestro hogar fácilmente con nosotros porque tenemos cerebros sociales diseñados para atribuir intenciones a las acciones. No es un gran paso atribuir eso a un actor invisible.

Además, incluso si hubiera algún tipo de “centro de dios” en el cerebro, lo que encuentro una noción ridícula, que no falsificaría la existencia de una deidad más de lo que la existencia de cualquier otra estructura especializada en el cerebro falsifica la existencia. de color, olores, etc.

Para el registro, soy ateo y filosóficamente sobre la mente, un materialista eliminatorio (rechace que el pensamiento sea de naturaleza fundamental lingüística, de modo que las creencias no sean actitudes proposicionales en el cerebro o algo así).

A través de imágenes de resonancia magnética funcional, la neurociencia ha verificado que lo que las personas describen como experiencias religiosas, espirituales o trascendentes tienen lugar en el cerebro, y que las personas de todas las creencias religiosas, y sin persuasión, pueden estimular dicha actividad a través de la oración o la meditación.

No es tarea de la ciencia probar o refutar afirmaciones que no son verificables por observación y experimentación, como Dios o algo sobrenatural es la causa de estas experiencias religiosas. Depende de la persona que hace la afirmación proporcionar evidencia que pueda verificarse científicamente a través de la observación y la experimentación.

Mis hermanos y yo recordamos los incidentes de nuestra infancia en detalle. El problema es que los recordamos de manera diferente. Puedo ver las imágenes en mi mente de los eventos que ocurren tal como los recuerdo. Esto significa que mi cuenta debe ser la verdadera, incluso si varía de los recuerdos de mis hermanos, ¿verdad?

La ciencia puede decirnos dónde ocurren las reacciones neuroquímicas para tales recuerdos, incluso qué sustancias químicas están involucradas. Pero, ¿pueden decirnos cuáles de nuestros recuerdos son el verdadero incidente? ¿La reacción neuroquímica de mi hermano menor es diferente de la mía? Probablemente no sustancialmente.

Por lo tanto, la ciencia puede encontrar estos centros cerebrales, pero no podrá decirme si golpeé a mi hermano primero cuando tenía cinco años.

¿No hay investigaciones que muestren que la “realidad” es la misma para una persona que recuerda algo incorrectamente que una que recuerda el mismo incidente con precisión?

¿Pero y si me equivoco? ¿Qué pasa si hay alguna diferencia discernible entre la ocurrencia real o la realidad y la fabricada por la mente? ¿Y qué pasa si el OP está mal? ¿Qué pasa si en cambio prueba que Dios, como el Creador del universo, es real?

La cita a continuación de ¿Es la creencia religiosa solo una función cerebral? muestra cuán subjetivo puede ser el argumento. Incluso si las reacciones neuroquímicas pueden mostrar que, para la persona en cuestión, las sensaciones son “reales”, algunos argumentarán que, por lo tanto, están “rotas”.

Los “nuevos ateos” tienden a ser un grupo ventoso y malhumorado. Incluso los compañeros ateos reconocen sus argumentos como vergonzosos. Estos nuevos ateos están en una especie de cruzada para demostrar que la religión es delirante e incluso perjudicial. Uno es Richard Dawkins. Sugiere que los humanos están predispuestos por la evolución a creer en Dios. La selección natural nos ha programado para hacer lo que nuestro cableado biológico nos dice, al igual que las computadoras. ¿La baja? Los humanos, como las computadoras, también pueden salir mal: un virus puede infectar computadoras, y los humanos también son vulnerables a los virus mentales dañinos .1

¿Proporcionará la neurociencia, desde un punto de vista científico, la mejor evidencia de que la fe religiosa y la idea de Dios son 100% la creación de la mente, fuera de cualquier conexión con una realidad?

Creo que ya tenemos pruebas suficientes de que este tipo de cosas suceden sin investigar más. Cuando observas diferentes culturas a lo largo de la historia, inventan diferentes dioses para explicar cosas que no entienden en la naturaleza.

las neurociencias tienden a dar evidencia sobre la posible inducción artificial de emociones espirituales

Seguro. Sin embargo, no necesito estudiar neurociencia para comprender que estas experiencias pueden ser inducidas. Los mismos sentimientos cálidos que solía tener como creyente y asociarme con la religión, ahora puedo invocarlos a voluntad.

¿Podrían considerarse tales experiencias como una evidencia válida contra la realidad detrás de la fe, la espiritualidad y la idea de Dios?

Seguro. Sin embargo, creo que la visión histórica es una evidencia más crítica. Todos entendemos que muchas culturas tenían dioses. Todos entendemos que todos esos otros dioses fueron inventados. Pero aún la gente piensa que el Dios particular de su propia cultura es totalmente diferente.

Ya se ha hecho, hay un experimento denominado “el casco de dios”, que simula la euforia religiosa, los mecanismos detrás de los sentimientos religiosos han sido explicados por la neurociencia, los mitos detrás de la religión han sido desacreditados de muchas maneras.
La probabilidad de los dioses se ha reducido a un nivel insignificante por la ciencia, la lógica y la razón.

Hay muchas pruebas de Google de que hay un centro del cerebro donde reside la experiencia de una persona de las cosas espirituales. ¿Y por qué no debería haberlo? Una experiencia del mundo basada en el cerebro es la base de la neurociencia, la psiquiatría, la educación e incluso algo llamado “neuroteología”. La estimulación o destrucción de ciertas partes del cerebro han llevado a los cambios correspondientes en la percepción, el pensamiento y el comportamiento. ¿Por qué no deberían generarse sentimientos de asombro, reverencia y adoración de manera similar, no por un espíritu externo, sino por una química interna? Entonces, la neurociencia ya puede haber demostrado que la fe religiosa es un producto de la mente y no el efecto de una deidad real.

Gracias por el a2a.

La ciencia no tiene opinión sobre los dioses en absoluto. Son sobrenaturales, y la ciencia solo se ocupa del mundo natural. Por lo tanto, no proporcionará ninguna evidencia ni llegará a ninguna conclusión sobre ningún dios.

Pero creo que tiene razón en que la neurociencia o la psicología eventualmente descubrirán ciertas cualidades del cerebro que predisponen a algunas personas a ser religiosas y a otras no. Una gran parte de esto es cultural, por supuesto, mucha gente cree en los dioses porque sus padres les dijeron que lo hicieran, pero un investigador llamado Jonathan Haidt ha observado una base psicológica para las opiniones políticas, y creo que descubriremos que existe para los religiosos también.

Creo que la ciencia ya ha demostrado que no se puede confiar en la mente humana en lo que respecta a las experiencias internas. Michael Shermer hace un buen trabajo al explicar por qué la gente cree en dios, fantasmas, etc. en su libro, “El cerebro creyente”. Mira la investigación realizada por Michael Persinger. Usando ondas magnéticas de baja frecuencia contra los lóbulos frontales, es capaz de inducir una amplia variedad de experiencias en las personas, desde una presencia percibida hasta un dios o un extraterrestre. Eso me dice que hay un mundo entero por descubrir dentro de la mente humana. Tal vez toda la teoría de la memoria celular se vincula de alguna manera. Dios está en los genes si quieres. El animal humano ha sido condicionado para creer en un poder superior durante tanto tiempo que en realidad está arraigado en nuestros cerebros. Es una segunda naturaleza creer que hay un creador, gracias a nuestros antepasados. No creo que la mayoría de las personas realmente sepan mucho sobre la historia de las creencias, de la religión. Nuestros primeros antepasados ​​no tenían dioses en el sentido convencional. Eran politeístas. Tenían múltiples dioses. Creían que las cosas naturales tenían espíritus. No mucho después de que el monoteísmo egipcio se afianzara. Ya no había muchos dioses, sino solo uno. Por supuesto, cuando esto ocurrió, diferentes grupos de humanos tenían su propia idea del bien. Esta división creada. Ah, el comienzo de los problemas para nosotros los humanos. Incluso hoy todavía tenemos esas divisiones. Incluso en el cristianismo tienes división. Una persona es católica, la otra protestante. Fui a la iglesia cuando era niño y vi esa división. La iglesia a la que asistí estaba a unos 100 metros de otra iglesia. La gente de mi iglesia despreciaría a cualquiera que dejara su iglesia para ir a la otra. Cosas locas. El punto es que Dios parece ser diseñado por humanos. Una vez que te tomas el tiempo para mirar la historia de las creencias, esto se vuelve aún más evidente.

La neurociencia … o la ciencia en general observa, informa, mide, describe a través de modelos con diferentes partes etiquetadas que intentan transmitir lo que se está observando.

No le preocupa proporcionar evidencia o refutar a Dios, o que la fe religiosa es simplemente una fabricación de la mente (¿qué es la mente?) Y no la realidad (¿qué es la realidad?).

La ciencia está limitada y solo le interesa lo que se puede observar, medir y, por definición, la ciencia no puede decir mucho sobre la fe, mientras que la religión no tiene límites.

Es como si quisieras dirigirte hacia el norte o hacia el sur, dirigiéndote hacia el este o el oeste.

Veamos cómo funciona esta línea de pensamiento:
Todo es solo la mente.
Todo son solo palabras.

Se puede afirmar la misma línea de pensamiento:
Todo es solo física.
Todo es solo química.
Todo es solo biología.

Las cinco premisas son reductivas. Ese es el problema con el reductivismo.
Si la vida fuera realmente así de simple, entonces la escuela duraría un año y no 20 o más, porque solo habría una materia para estudiar.

Este tipo de psicología o neuro-reduccionismo es un tipo único que la filosofía de Paul Copan critica aquí. Los naturalistas y los escépticos malinterpretan fundamentalmente los datos. Copán pone de manifiesto sus razones: los naturalistas lo entienden exactamente al revés:

Problema 3: Estos procesos biológicos realmente encajan con la idea de haber sido hechos para creer y relacionarse con Dios. Dios ha puesto la eternidad en nuestros corazones (Eclesiastés 3:11) y en nuestros cerebros . Tiene mucho sentido que estemos conectados o dispuestos a creer en Dios. Una investigación mundial de 3 años a través de la Universidad de Oxford indica que los niños son teístas intuitivos; Desde una edad muy temprana, los humanos están dispuestos a creer en Dios o en lo sobrenatural; estamos conectados para ver el propósito en el mundo y para creer en una vida futura. Esta es una clara confirmación científica de que la religión no va a desaparecer.37 Los procesos naturales que contribuyen a las creencias religiosas tienen un excelente sentido si Dios existe. Dios nos ha diseñado de tal manera que este tipo de procesos nos permiten conocer a Dios personalmente; es decir, estamos funcionando correctamente cuando dirigimos nuestro pensamiento hacia la verdadera creencia en Dios38.

Puedes leer los otros dos aquí: ¿Es la creencia religiosa solo una función cerebral?
En realidad, es una lectura bastante buena, especialmente la sección sobre creencias biologizantes que contiene las tres razones.

Depende de a quién se le presente la evidencia. Si se lo muestras a un científico, la respuesta será sí. Si muestra la misma evidencia a un creyente religioso, la respuesta será no. No hay forma de probar si una experiencia proviene del interior del cerebro, o del cerebro, de un Dios invisible e inmaterial. Debido a que Dios es tomado como un ser no físico, su existencia no puede ser desaprobada. Existen reglas del método científico (como la explicación más simple es la más probable que sea cierta ) que obligan a los científicos individuales a descartar las declaraciones basadas en la fe, que pueden tener implicaciones muy complicadas. Sin embargo, eso no significa que la comunidad científica pueda falsificarlos, de acuerdo con sus propios estándares de falsificación .

Se considera que Dios está más allá de las categorías de espacio, tiempo, energía y materia, por lo que el método científico, que evolucionó para proporcionar explicaciones prácticas de los fenómenos del mundo físico, no puede usarse para probar o refutar la existencia de Dios. No puede usar un microscopio para mirar las estrellas, y no puede usar la teología para predecir terremotos. Del mismo modo, no puedes usar la ciencia para encontrar a Dios, o para probar que no hay uno; no mientras se piense que Dios está “más allá” del mundo “real”. Las inducciones artificiales de la experiencia religiosa pueden explicarse como el cerebro solo o como el cerebro que funciona bajo la dirección de Dios, y ninguna prueba que mida los eventos en el mundo “físico” puede proporcionar evidencia de que los creyentes religiosos están equivocados.

Gracias por A2A, Roberto Vilar.

Creo que sí … pronto estará muy claro.
Pero el punto es ::
¿Todos lo aceptarán?
Especialmente en India, donde los mitos y las supersticiones están por encima de la ciencia.

100% es un gran número para dar.

Ya hay evidencia de que la mente es terreno fértil para las creencias religiosas y cómo se originó a través de nuestra evolución. Podemos jugar con las cabezas de las personas y crear experiencias espirituales.

Pero nada de esto satisfará a una persona empeñada en defender las creencias religiosas. Digamos que encontraste un lugar en el cerebro donde un shock haría que la gente dijera “¡Alabado sea Jesús!” y 2.3 mm a la derecha dicen “Nirvana!”, mientras que un voltaje diferente los hace decir “¡Reglas de Huitzilopochtli!”. El teísta diría que es una señal de la sabiduría de sus dioses que nos diseñó para alabar sus nombres.

Cualquier evidencia que pueda encontrar para mostrar creencias religiosas es una construcción humana, también puede decir que “Dios lo hizo”.

A2A:

La neurociencia prácticamente ya lo ha hecho. Sabemos que la mente es lo que hace el cerebro. Sabemos que todo tipo de experiencia religiosa reportada tiene una explicación neurológica, y la mayoría (si no todas) de ellas pueden incluso replicarse a pedido en un laboratorio. Sí, eso incluye ECM. A medida que avance la ciencia solo sabremos más detalles y detalles, pero la mayor parte del trabajo está hecho.

Todo lo que se necesita para explicar a cada dios que se conozca está justo dentro de nuestros límites. Eso no es lo mismo que demostrar que tu genio del cielo favorito no existe, pero la Navaja de Occam dice que ahí es donde va el dinero inteligente.