Voy a suponer que te refieres a cuestiones políticas; Me referiré a la teología solo de pasada.
Los alauitas fueron una vez, desde siempre, una irrelevancia política. Bajo los otomanos, eran un pueblo parroquial de una provincia agrícola pobre que, a diferencia de sus vecinos, tenía poco o ningún poder. Fueron gobernados por Osmanli Pashas, que fácilmente los esquivó; a diferencia de los drusos, los maronitas o los asirios, los alauitas no tenían una clase dominante propia. No había señores de la guerra alauitas, bashi-bazouks o príncipes mercantes; su único deseo era comprar tranquilidad con sus impuestos, lo cual hicieron en gran medida. Esto causó un cambio profundo: la religión alauita, ya esotérica, cerró su doctrina a todos menos a unos pocos para proteger a su pueblo del castigo de la mayoría.
Tenga en cuenta que, bajo los otomanos, no había chiítas: todo el chiísmo y muchas sectas hoy consideradas nominalmente separadas, incluidos los alauitas árabes, los alevis turcos y los bektashis fueron llamados colectivamente alevi , “amantes de Ali” que históricamente despertaron poco hostilidad, ayudado por las posiciones de muchos Alevis en el estado otomano. La división moderna entre sunitas y chiitas no habría existido de no ser por a) el “Incidente desafortunado”, b) el nacionalismo árabe c) la rivalidad entre Arabia Saudita e Irán. Eso sí, la división sunita / chiíta era muy real y tan fuerte como hoy en los primeros tiempos otomanos, pero por el imperio tardío se había consumido hasta casi el olvido.
De vuelta a Alawites. Esta comunidad menor se enfocó bruscamente después del dominio francés. Los alauitas conservaron normas sociales menos restrictivas que los sunitas; la mayoría no fueron iniciados en su antigua religión, y el viejo sistema no era para ellos una edad de oro sino un tiempo de indignidad. Por lo tanto, eran un terreno ideal para las oberturas francesas y ansiosos por aprovechar las oportunidades que ofrecía Occidente. Pronto, estos pobres aldeanos inundaron las ciudades, haciéndose más ricos que los sunitas y los cristianos. Consiguieron trabajos cómodos, eran más hábiles y estaban más unidos; su religión “secreta” hizo que muchos de ellos seculares desde el principio. Las personas que los líderes originales de la revuelta árabe habían despreciado se convirtieron en la facción preeminente en Siria. Los Al ‘Assad mantienen el poder a través del apoyo alauita, y esto define a la Siria moderna.
- Etnia y pueblo paquistaníes: ¿Cuál fue su reacción ante la Segunda Enmienda a la Constitución de Pakistán?
- Cómo justificar que el Corán es el Libro de Orientación para la humanidad
- ¿Por qué el distrito Khulna de Bengala fue entregado a Pakistán, aunque tenía un 48% de musulmanes?
- ¿Sería aceptado por sus parientes el hijo de una mujer musulmana casada con un cristiano?
- ¿Es correcto decir que en gran parte todos los terroristas modernos son musulmanes, pero no todos los musulmanes modernos son terroristas?
A diferencia de muchos países árabes, Siria pudo desarrollar una sociedad verdaderamente multicultural porque los alauitas siempre supieron que su sociedad dominante era imposible. En cambio, a las diversas denominaciones se les proporcionó un ambiente cosmopolita que naturalmente favorece las conexiones y la riqueza superiores de los alauitas.
Las políticas de Bashar al’Assad eran seculares y nacionales, no islamistas moderados. No tenía reparos contra la acumulación de palestinos en campamentos permanentes y no tenía influencia sobre los ulemas sunitas. ninguna voz religiosa popular para capturar los sentimientos sunitas y hacer que las masas se comporten. Cuando llevó una pistola a una pelea a puñetazos en la protesta de 2011, los alauitas fueron expuestos repentinamente por no tener amigos. Los liberales odiaban a Assad por ser antidemocrático, los conservadores por ser secularistas, y los islamistas fueron pagados por sus patrocinadores para odiarlo. 2011 quitó la tapa de la tapa, pero era una tapa que fácilmente podría haber permanecido en su lugar si Assad no hubiera tenido la disposición de un déspota de matar a miles de sunitas.
Hoy, a los alawitas no les gusta Assad. Han sufrido tanto como cualquiera debajo de él, y mientras viven en regiones controladas por el gobierno, son los hombres alauitas y el dinero que Assad confisca para su ejército. Los alauitas han perdido una proporción asombrosa de sus mejores y más brillantes, están empobrecidos por Assad y no tienen más remedio que apoyar a Assad ya que los sunitas los consideran automáticamente leales a Assad. Si los alauitas se volvieran contra Assad, estarían entregando Siria a Daesh.
¿Cuál es el “problema de los sunitas? El más simple es que no quieren ser asesinados en masa. No quieren un gobierno chiita / alauita que esté totalmente dispuesto a masacrar a los sunitas. No quieren a Alawi , Estadounidenses, Daesh o lo que sea que hayas venido a matarlos. Esta es la razón por la que la mitad de los sunitas se han ido al extranjero. Los liberales sunitas llevaron a la Primavera Árabe a perseguir la “democracia, solo para ver la guerra civil desgarrar a Siria”. Para aclarar esto: * nadie * representa la masa de personas sunitas en el terreno. Solo hay un revoltijo de milicias y bandas de ladrones, cada uno chirriando es el mejor sunnismo que enviará a sus yihadistas a la dicha eterna garantizada . Ninguno de ellos tiene lealtad popular; si lo hicieran, ganarían. Además, la población se ha reducido, y solo unas pocas ciudades controladas por los yihadistas como Mosul todavía valen la pena.
¿Cuál es el “problema de las milicias? A pesar de la multitud de gobiernos que los financian, todos los yihadistas comparten un objetivo fundamental: perpetuar el conflicto para que sus patrocinadores internacionales los sigan necesitando. Necesitan que la guerra siga siendo una necesidad política – sus promesas de doctrina liberación no para la victoria política, sino para crear el caos que precederá al Armagedón. Mientras tanto, matarán, quemarán, violarán y robarán tanto como puedan. Este es el gran problema.
¿Cuál es el “problema de los chiítas? Primero, mantener a Iraq democrático, ergo gobernado por la mayoría, ergo shi’a gobernado, ergo un vasallo persa. Segundo: hacer lo contrario en Siria, mantener a la minoría chiita alauita bajo Al “Asumir al poder y hacer que el Levante sea persófilo. Los sauditas quieren exactamente lo contrario: separar a Siria e Irak en el caos yihadista, destruir la democracia de Iraq y el Baathismo de Siria, y reemplazarlos con gobiernos radicales que serán menos hostiles a Riad”. .
El tercer “jugador”, y uso el término libremente, es Erdogan. Ha comenzado por iniciativa propia una guerra civil con los kurdos en su propio país; carece del dinero, la influencia y las redes islamistas de Persia y Arabia Saudita; y no tiene sentido de la discreción necesaria para la política. También subsidia a los militantes de Daesh en sus propias fronteras e insulta a Rusia. No representa tanto una posición sunita contra chií como la capacidad humana de autodestrucción.