¿Qué sienten los brahmanes modernos acerca de sus antepasados ​​que impiden la alfabetización de los no brahmanes?

Answer 1

¿Qué sienten los brahmanes modernos acerca de sus antepasados ​​que impiden la alfabetización de los no brahmanes?

Supongo que puedo considerarme un Brahmán “moderno”. Pero antes de responder, ¿puede el OP presentar alguna prueba de que los brahmines impidieron la alfabetización de los no brahmanes?

Antes de las invasiones islámicas y británicas, solo hay 2 tipos de evidencias que tenemos de la historia: templos / monumentos y literatura.

Ahora, ¿crees que las personas “analfabetas” podrían haber construido maravillas como Thanjavur Brihadeesvara, Grand Anaicut, Halebidu, Ellora, Ajanta, Templos del Monte Abu, Jagannath, etc.

¿Tal vez crees que los brahmanes construyeron estas cosas?

¿Y qué hay de la farmacología? Ayurveda, Siddha. O Metalurgia: el acero wootz, el pilar a prueba de herrumbre de Qutb Minar.

¿Crees que las personas que no entienden las ciencias físicas pueden hacer estas cosas o estás diciendo que todo esto fue hecho solo por brahmanes?

Y la literatura, vaya a cualquier parte de la India, la literatura gloriosa y maravillosa fue creada por todos en todas las varnas. ¿Estas personas eran analfabetas? ¿O estás diciendo que los Brahmins los escribieron y otros robaron el crédito? Por ejemplo, Thirupaanaazhwar, Thirunavukkuarasar, Karaikal Ammaiyar en TN, ninguno de ellos brahmanes

¿Qué hay de los reyes? Tampoco eran brahmanes ni ministros: Sekkizhar no era brahmán, pero su trabajo ahora se agasaja en todas las comunidades Shaiva.

Hasta donde sé, solo Brahma-Vidya (estudio de vedas / filosofía) fue prohibido por Shudras, después de que el budismo fue rechazado. No se denegó ninguna otra educación o alfabetización, si la persona tenía acceso / aptitud / recursos para ello. Todo esto se degradó cuando fuimos invadidos por los británicos, quienes mataron el sistema escolar de la comunidad local y solo permitieron a los misioneros dirigir instituciones educativas.

Sistema educativo en la antigua India antes del Raj británico – Sanskriti – Cultura india

En cuanto a Brahma Vidya – Quora tiene algunas discusiones – Mi especulación es que fue prohibido debido al impacto del budismo – El budismo abrió la filosofía independientemente de la casta, la clase o la capacidad – mientras que Dharma fue contextual a la persona – kala, desha, varna, ashram, es decir, etapa en la vida, capacidad, etc.

Al leer Dhammpada y la vida de Sariputra, es evidente que caer en filosofías nihilistas hizo que las personas abandonaran la vida social y se convirtieran en monjes. Eso fue perjudicial para la sociedad.

Una sociedad puede sobrevivir sin brahmanes, kshatriyas o vaishyas; sí, las comunidades podrían haber estado aisladas y limitadas a actividades humanas básicas, pero la vida continuará.

Pero una sociedad no puede sobrevivir si Sudras abandona la vida social. Se estrellará. El budismo (versión original) conduce a tales actitudes. Por lo tanto, fue prohibido para ellos en ese punto de la historia.

Por supuesto, todo esto es mi especulación.

Para resumir, su pregunta es infundada y no tiene fundamento. Como comunidad, incluso hoy en día, los brahmanes priortizan la educación y, cuando se enfrentan con una capacidad limitada, todas las comunidades limitarán sus servicios / productos a las familias inmediatas (¿En una sequía, un agricultor alimentará primero a su familia, comunidad, pueblo u otra persona?). Entonces, si sucedió todo esto, entonces podría haber sucedido solo bajo los británicos, donde la falta de recursos habría causado este fenómeno. Se han realizado suficientes estudios, que la estratificación de castas ocurrió principalmente bajo el dominio islámico y británico, tanto en las presidencias como en los estados principescos, Tiruvankode fue uno de esos casos extremos)

Shastras no respalda la denegación de educación a los no brahmanes en ningún momento, la educación siempre se brindó por contexto (recursos, capacidad de la persona, etc.) igual que hoy, si una universidad tiene solo 20 cupos, lo proporcionará entre los 20 mejores solicitantes, si un estudiante es malo en matemáticas, bueno en lenguaje, su educación se basará en eso.

Sé que no es simplista y que otras influencias sociopolíticas estaban en juego, pero de nuevo, eso también es cierto hoy.

Entonces, tal vez necesite pensar en su educación y proporcionar pruebas para respaldar su declaración.

Editar: También será útil comparar la alfabetización en el subcontinente con la alfabetización, por ejemplo, en Europa y China a lo largo de los siglos. No soy un experto, pero que yo sepa, más Bharathi generalmente lee bien en comparación con los siervos y esclavos de Europa.

Los romanos y los griegos fueron comparativamente mejores, pero con el advenimiento del cristianismo, la alfabetización se limitó solo al clero, los nobles y los comerciantes, que corresponden a nuestros brahmanas, kshatriyas y vaishyas. El trabajador agrícola no sabía nada más que su propio trabajo y el material principal de la alfabetización era solo la Biblia, en nuestro caso debe haber sido Ramayana / Mahabharatha. Cambió solo con la Revolución Industrial en 18/19 CE, cuando Occidente fue a separar al Estado de la Iglesia.

Parece que nuestra sociedad era similar a los romanos / griegos, la gente en general era muy consciente y experta, si no académica. Nuestra caída vino con la llegada de las invasiones abrahámicas, particularmente las británicas.

Entonces, la evolución político-económica tiene mucho que ver con esto. Asignar ciegamente la culpa a una comunidad podría mitigar las agendas emocionales y políticas. Pero eso no lo hace verdad.

Editar: (Agregando de mis comentarios en otra respuesta)

Históricamente, la educación era de 2 categorías en todas las sociedades,

1. Ocupacional

2. Escolástica.

Por lo general, la educación ocupacional se transfiere a través del trabajo de campo, el aprendizaje: de padre a hijo, de maestro a estudiante, etc. No requiere ninguna solución sistémica.

La educación escolar es la que necesita sistemas e infraestructura. Sus beneficios son a largo plazo y no directos, como I + D.

Y las materias escolásticas solían ser lógica, retórica, dialéctica, gramática, matemática, astronomía y algunas ciencias asociadas, etc. Esto es en India: Tarka, Nyaya, Vyakarana, Jyotisha, Ganitha, etc., transmitidas a través de y con el conocimiento de Smritis, Itihaasas, Sruti, Sutra, etc.

Y sí, la educación escolar siempre estuvo limitada a unos pocos en todas las sociedades. Típicamente a las clases dirigentes, comerciales y sacerdotales: Kshatriya, Vaishya y Brahmanas.

La mayoría tomó la educación ocupacional, que tendía a ser hereditaria. Unos pocos excepcionales podrían moverse entre disciplinas. Pero como cualquier sistema en el mundo, esto también fue construido para atender el abultamiento de la curva de la campana y desalentó los valores atípicos.

Shudras tendía a detenerse con la educación ocupacional. Pero la pregunta es, si se detuvieron así, porque eran Shudras o desde que se detuvieron, ¿fueron considerados shudras?

En cualquier caso, como mencioné anteriormente, la educación ocupacional no se consideró menos importante y hubo trabajos asombrosos realizados por todas las variedades de la sociedad en sus respectivos campos. Sería una tontería atribuirlo todo a los brahmanes y luego culparlos por eso.

Answer 2

“La Compañía de las Indias Orientales, creada originalmente en 1600 solo para comerciar, probó las riquezas del subcontinente arrebatando la recaudación de ingresos en la provincia conquistada de Bengala desde 1765. Un siglo de construcción agresiva del imperio culminó con la conquista del Punjab en 1849 y la anexión de Oudh en 1856. La compañía necesitaba presentar un caso convincente para defender sus acciones despiadadas ante un Parlamento cada vez más crítico e indignado al público en Gran Bretaña, incluso cuando asumió ilegalmente la sustancia y el poder de un estado imperial. que describió y culpó a la cultura indígena por algunos de sus propios errores de cálculo o los efectos del mal gobierno y la avaricia, y justificó su expansión territorial en dos tercios del subcontinente, fue quizás la estratagema más ampliamente desplegada de la compañía para apaciguar a sus celosos detractores en casa Esta estratagema es mejor conocida como la “misión civilizadora” de Gran Bretaña, con la cultura hindú como su objetivo principal. Ser llamado coartada del estado por sus propias políticas injustas “.
– Veena Talwar Oldenburg

En pocas palabras, los británicos tuvieron que justificar su gobierno en la India y lo que sea que hicieron, fue civilizar a los bárbaros nativos. En este proceso se permitieron, lo que Rajiv Malhotra llama, literatura atroz que justificaba los horribles actos cometidos por los británicos y al mismo tiempo representaba el salvajismo de los indios. No niego que las injusticias no existieran en el pasado. Pero los británicos contorsionaron los significados de los textos tradicionales y exageraron las prácticas sociales prevalecientes en tal medida que se ajustaba a sus propósitos.

Voy a enumerar algunos ejemplos a continuación:

1) Alrededor de 1,5 millones de personas perecieron en la hambruna de Punjab de 1876-1877. Esto fue directamente el resultado de la introducción del asentamiento de Ryotwari que condujo a la falta de tierras y la pobreza extrema en las regiones rurales de Punjab. Incluso cuando Punjab no tuvo la gravedad de la escasez de alimentos como la experimentada en Madrás, más de un millón perecieron. ¿Qué hicieron los británicos? Culpó a la improvisación de un campesino punjabi por su difícil situación.

2) Los británicos culparon del sistema de dote a la cultura hindú / sij para explicar la penuria de un campesino en lugar de las leyes gubernamentales injustas. Poner propiedades en manos masculinas y responsabilizarlo de todo tuvo un impacto drástico en las mujeres. Durante los conflictos matrimoniales o los matrimonios destruidos, las mujeres quedaron sin tierra sin derecho legal (en contraste con lo que Manusmriti, tan misógino, tiene que decir sobre Stridhana). La “masculinización” de la economía, por lo tanto, condujo a una creciente preferencia del niño varón. El corolario de esto fue el infanticidio femenino y las demandas de dote. Hoy este sistema ha degenerado en asesinato por dote.

3) La Ley de Tribus Criminales se aprobó en 1871 y legalizó la realización de genocidios contra una lista de tribus indias consideradas criminales, incluidos todos los miembros de esta tribu desde su nacimiento. Los matones fueron uno de esos grupos que se calumniaron tanto que hoy en día el significado en inglés y en hindi de la palabra “matón” es un ladrón. Lea esta brillante respuesta en Thugee: ¿por qué los extremistas religiosos de algún tipo nunca han intentado revivir el culto Thuggee de la India?

¿Por qué demonios, me pregunto, que los nativos americanos son villanos en muchas películas de Hollywood? Incluso en Age of Empires III (el juego apesta por cierto), los nativos se mostraban como bárbaros. La respuesta es literatura atroz.

4) Como se señaló en los puntos anteriores, los británicos querían reformarnos. El objetivo principal de la reforma fue la “mujer hindú”. Hasta ahora, incluso la casta superior, los hombres hindúes con educación inglesa se unieron a estos señores británicos como reformadores sociales. Siempre existió un debate bíblico sobre Sati, tanto a favor como en contra de esta práctica. La premisa del debate siempre fue “tradicional” y “legal” y, por lo tanto, la viuda misma era marginal a la preocupación central.
Para poner en palabras de Veena Talwar: este proceso de colaboración de colonizadores y reformadores hindúes progresivos produjo graves distorsiones culturales y sirvió a fines políticos críticos para los británicos . Estas representaciones magistrales de un mundo distante y peligroso plagado de barbaridades “hindúes”, como se las llamaba cada vez más (a pesar de no encontrarlas sancionadas en ningún texto “hindú”), convirtieron a India en el sitio ideal para el control colonial continuo y en expansión.
Cuando en realidad había muy pocos casos documentados de Sati, se proyectó como una práctica social prevaleciente sancionada por los brahmanes.

¿Qué tiene que ver todo lo anterior con la pregunta de todos modos?
La respuesta es que incluso los brahmanes no estaban exentos de todo esto. Divide y gobierna en pleno juego . Divide a los brahmines y a los no brahmanes, enfrenta a una comunidad contra la otra y ralentiza el proceso de movimiento de libertad. Primero, describa a los brahmanes como opresores de los ‘nativos’ y luego llame al Congreso Nacional Indio como una organización brahmán que representa a la minoría microscópica de la gente.

De todos modos, los Dharmashastras prescriben las actividades ideales de Brahmin como estudiar y enseñar los Vedas y realizar rituales para él y para los demás. Por lo tanto, solo los Vedas estaban fuera del alcance de las personas de otros Varnas *** . Todavía podían estudiar Puranas, épicas Mahaharata y Ramayana, Astrología, astronomía, ciencias y literatura. Había una razón por la cual muchos poetas bhakti provenían de antecedentes no brahmanes. Independientemente de “jatis”, todos podían entrar al mandapa (estructura en forma de pórtico que conduce a través de la puerta del templo al sanctum sanctorum principal) que se usaba para rituales públicos como matrimonios, bailes, música, teatro, etc.

La antigua sociedad india se organizó siguiendo las líneas de kula vritti (profesiones hereditarias) que fueron el resultado del sistema de gremios que se consolidó durante el imperio de Mauryan. Esta era una excelente manera de garantizar la cohesión social, por lo tanto, sería un error comparar el sistema educativo actual (que apunta hacia el consumismo y la obtención de empleo) con el sistema educativo prevaleciente hace 2000 años. En ese sentido, incluso aprender cerámica o carpintería era una especie de sistema educativo de naturaleza hereditaria de la misma manera que el aprendizaje de los Vedas era hereditario para los brahmanes.

Si se van a utilizar textos antiguos como referencias para reflexionar sobre las realidades sociales prevalecientes durante ese período, entonces de Mrichhakatika se hace evidente que la vida de un brahmán no fue del todo hirsuto. Se muestra que el personaje principal, Charudatta, un brahmán, lleva una vida de extrema penuria. Los brahmanes también fueron objeto de burla de muchos textos budistas y jaina. Ser brahmán no era en absoluto una cuestión de privilegio o prestigio. En una escala jerárquica, disfrutaron de ciertos beneficios, pero eso de ninguna manera sugiere que los brahmanes fueran tan fuertes políticamente que negaran la alfabetización de las personas.

De todos modos, la alfabetización, en el sentido moderno del término, no era un requisito previo para la justicia social en aquel entonces. Si aprender Vedas es la única métrica de alfabetización, entonces Vaishyas y Kshatriyas (y muchos Brahmines mismos) eran analfabetos y no veo cómo eso fue un problema.

Uno debe recordar que la pobreza extrema de Shudras es un fenómeno reciente. Los campesinos que en su mayoría eran shudras quedaron sin tierra e inquilinos en sus propias tierras debido a la relación cambiante entre prestatario y prestamista como resultado del acuerdo de Ryotwari. Las tribus fueron expulsadas de los bosques y reducidas a la pobreza extrema. Los artesanos del pueblo, en su mayoría Shudras, perdieron ante el consumismo moderno y el capitalismo traídos por los británicos. Sus patrocinadores tradicionales, los brahmines y los kshatriyas, estaban compitiendo por trabajos de oficina con la Compañía de las Indias Orientales porque esos trabajos les proporcionaban seguridad y una fuente constante de ingresos. Los eruditos como William Jones ahora señalaron textos como Manusmriti para supuestamente mostrar que la supremacía brahmán era responsable del mal estado de Shudras. Los evangelistas explotaron esto al máximo. La degeneración gradual de la posición de Shudras se describió como una conspiración brahmánica en los últimos siglos y, por lo tanto, los británicos demonizaron injustamente a los brahmanes. En retrospectiva, los brahmanes fueron igualmente, si no más, sujetos a malos tratos.

En aras de la discusión, incluso si consideramos que los brahmanes eran supremacistas súper privilegiados en la antigua India, esa posición se debilitó después de la llegada de los gobernantes musulmanes a la India, cuya nobleza pertenecía cada vez más a Asia Central y Persia. El gobierno islámico duró alrededor de 600 años. ¿Por qué la culpa incesante, por lo tanto, solo a los brahmanes? Bajo el Sultanato y más tarde el gobierno mogol, los brahmanes eran en realidad una minoría perseguida. Desde Kashmiri Pandits hasta Melkote Iyengars todos fueron perseguidos. Lea esta respuesta sobre las atrocidades contra los brahmanes en el sultanato de Madurai: la respuesta de Raghu Bhaskaran a ¿Cuál es el momento más horrible de la historia india? Perseguir a los brahmanes también dio un sentido de legitimidad a todos los invasores, afganos, mogoles, portugueses y británicos, aparentemente debido a la posición más alta de los brahmanes en la jerarquía social.

Ahora, finalmente, a su pregunta: ¿qué sienten los brahmanes modernos sobre sus antepasados ​​que niegan la “alfabetización” (lo que sea que eso signifique) a los no brahmanes?
Literatura atroz. Los brahmanes han sido demasiado demonizados. Las cosas no eran tan malas como se suponía que eran. Las castas inferiores están siendo maltratadas hoy, a pesar de todas las acciones afirmativas del gobierno actual, más de lo que fueron, digamos, hace 2000 años.

Entonces, ¿qué siento? Esa demonización de los brahmanes se detiene. Que Brahmin se detenga. Y en lugar de perder el tiempo y el esfuerzo de odiar a los brahmanes por algo que aparentemente hicieron hace un milenio, las personas que pertenecen a castas atrasadas y bajas deberían dejar de discriminar a las personas de castas inferiores a las de ellos, algo de lo que acusan a los brahmanes. Esa animosidad entre estas castas se detiene y la gente trabaja para salir de la pobreza y sacar a la nación de la pobreza.

Las castas son una realidad que no va a disminuir porque … bueno … … vota la política bancaria. Las personas que creen en una sociedad sin casta se engañan a sí mismas. La situación no es mejor hoy en comparación con nuestro pasado sangriento. Por lo tanto, en mi opinión, invocar el pasado sobre la supuesta baja condición socioeconómica de alguien hoy es inútil. Más bien, las personas deberían concentrarse en lo que se debe hacer hoy para lograr al menos la paridad económica y reducir la desigualdad económica.

*** No entiendo la correlación entre los ancestros aprendidos en los Vedas hace algunos siglos y sus descendientes que disfrutan de unas condiciones socioeconómicas comparativamente mejores hoy.

Answer 3

Esta pregunta ha sido respondida varias veces, todavía aquí va. Todos somos iguales cuando se trata de culpar al juego. Muchos de nosotros todavía culpamos a los británicos por cada enfermedad en nuestra sociedad. Otros culpan a la invasión extranjera.

En los últimos 1000 años, la India estuvo gobernada principalmente por turcos, afganos, persas, mortales y británicos. Estos gobernantes no practicaban el sistema de castas. Su idioma de trabajo no era sánscrito. Crearon clases de élite que no eran brahmanes.

Sin embargo, nadie de la comunidad no hindú se destacó en educación. Incluso si creemos que los brahmanes impidieron la alfabetización de los no brahmanes, solo involucró a la comunidad hindú. ¿Qué pasa con la comunidad no hindú, que de hecho eran la clase dominante en ese momento?

¿Puedes culpar a los brahmanes por la baja tasa de alfabetización entre los musulmanes? ¿Se puede culpar a los brahmanes por ningún avance científico en los no hindúes? La mayoría de los musulmanes en la India son conversos de hindúes, especialmente de la llamada casta inferior. ¿Por qué no buscaron educación una vez que estuvieron fuera del hinduismo o si los brahmanes también tenían control sobre los musulmanes?

La respuesta simple es NECESIDAD e INTERÉS. La ocupación de un brahmán (Sacerdocio, empleos de cuello blanco) requería educación académica, mientras que las personas dedicadas a otra ocupación no requerían educación para aprender su habilidad. No se requiere educación para aprender carpintería, agricultura, trabajo en metal, hilatura, tejido, limpieza, lavado, soldado, etc. Estas habilidades se adquirieron mediante observaciones y prácticas.

Answer 4

¿Qué sienten los brahmanes modernos al respecto? Nada. Simplemente porque no hay pruebas de que los no brahmanes hayan sido alienados de la educación. Tampoco nuestros antepasados ​​han pasado a sus próximas generaciones sobre lo que hicieron y por qué, o sobre ocultar el conocimiento, el secreto, etc.

Pudo haber sido que culturalmente los brahmanes estaban más interesados ​​en la educación, uno por establecer ejemplos de ancianos en la familia, dos porque era un medio fácil de ganarse la vida al convertirse en maestros, escritores, ministros, contadores, sacerdotes, etc. al hacer algo que viene naturalmente para ellos o tiene suficientes personas alrededor que lo han hecho. Como si viéramos más Marvadis en el negocio, coorgis uniéndose al ejército, etc. Pero ahora que vemos que los brahmanes históricamente estaban más alfabetizados, es fácil para alguien conspirar una teoría de que ocultaron conocimiento o no dejaron que otros se educaran, ¡una obra de ficción!

Si fue real, ¿de qué otra manera vemos que en cada época pasada, teníamos académicos, profesionales y expertos alfabetizados en campos específicos que también eran reyes (kshtriyas), vaishyas o shudras.

Piense en ello, incluso hoy en día el sánscrito como un idioma, las prácticas tradicionales de puja hindú, shlokas, mitología, vedas, puranas son practicadas más popularmente por los brahmanes. Como tal, todos sabemos que las escuelas y las instituciones de enseñanza no discriminan a los estudiantes de ninguna casta. Hay libros y material enorme en línea disponibles para cualquier persona. ¡Pero alguien en el próximo siglo podría decir que incluso en el siglo XXI, los brahmanes no permitieron que otros aprendieran sánscrito!

Answer 5

¡Vergonzoso! … Debido a algunas personas imprudentes que se considerarían próximas a Dios (Brahmins + casta superior), surgió la necesidad del sistema de Reserva. Ahora, muchos estudiantes se abstienen de tener buenas universidades, suicidarse, etc. ” Como siembras, entonces cosechas”. Pero la ironía es que estamos sufriendo los actos de otra persona.

Answer 6

Lo encuentro asqueroso y vergonzoso.

No hay orgullo ni justificación en el casteismo que existía en la India antes de la constitución.

Por lo general, no contesto tales preguntas, ¡pero sentí que debería hacerlo cuando vi que las otras respuestas justificaban o incluso defendían el casteísmo!

Mis antepasados ​​en su mayoría creían que algunas personas eran demasiado horribles como para tocarlas, y mucho menos enseñar. La forma en que los poderosos demonizaron a los impotentes en ese entonces es horrible.

No me importa cómo se originó la práctica, ni siquiera por qué. El hecho es que lo hizo, y es una mancha vergonzosa para la humanidad.