Muy buena pregunta Aquí está la respuesta. Una nación no está definida por el partido gobernante o el presidente o la forma en que el ejército lucha y se comporta. Una vez más, una nación no se define como el idioma, la cultura, la religión, la tradición y los hábitos de los habitantes. Una nación se define principalmente como una manifestación de su constitución. Mañana, si el pueblo indio o el gobierno o el ejército tienen que tomar una decisión crucial y tienen ante sí dos opciones igualmente viables, elegirían fácilmente la que coincida con el espíritu de la constitución en la mayor medida. Entonces, esencialmente, “La constitución define el país”.
Pakistán afirma que es una nación musulmana. El nombre oficial de la nación es “República Islámica de Pakistán”. La nación se formó para la protección de los musulmanes del subcontinente y la protección de los principios islámicos definidos por los musulmanes del subcontinente. Aunque la constitución es principalmente una adaptación según la definición de los británicos, ciertos elementos se han modificado y agregado para permitir la protección completa de los musulmanes y la fe islámica. Como ejemplo, para garantizar que ningún no musulmán gobierne y explote a los musulmanes, la constitución define que el jefe de estado debe ser un musulmán practicante. Como otro ejemplo, de hecho existe algo conocido como una ley de blasfemia que protege los sentimientos islámicos del discurso o las acciones realizadas contra el espíritu religioso islámico. Por lo tanto, decir que Pakistán es un país islámico no es política o fácticamente erróneo porque la constitución, el motor definitorio y decisivo de la propia nación de Pakistán está escrito de esa manera. Por lo tanto, Pakistán es la república “islámica” de Pakistán.
Ahora vamos a la India. Para un extraño, la nación india se vería como una nación hindú. Cerca del 80-85% de los indios se asocian con una u otras formas de la fe hindú, lo que hace que todo el incidente de la Partición parezca una división de hindúes y musulmanes, únicamente en líneas religiosas. La verdad, sin embargo, no era así.
India no se formó como una nación hindú sino como una nación secular. Solo para asegurarnos de que leemos el mismo libro de definiciones aquí, lo que representa el secularismo es que el funcionamiento del gobierno y las políticas y la posición de opinión adoptada por los órganos rectores se mantendrán independientemente de lo que dicten una o varias religiones. Sin embargo, en el caso de India, debido al hecho de que “los indios son más viejos que India”, la forma en que India definió su laicidad es que el funcionamiento del gobierno deberá cumplir con todas las religiones. Lo que significa que si una persona de religión X viene y dice que le resulta difícil vivir la vida tal como se define en su libro sagrado Y, el gobierno hará todo lo posible para garantizar que pueda seguir su religión. Como ejemplo, el gobierno de la India tiene un pasaporte especial y un subsidio para el Hayy por medio del cual los musulmanes pobres pueden hacer la peregrinación sagrada a La Meca y cumplir una de sus obligaciones religiosas. Tenga en cuenta aquí que un cristiano, sin embargo, no puede aprovechar tal beneficio como su libro sagrado no lo dice.
Como puede ver, India no está definida por el hinduismo, sino por todas las personas que constituyen la India. Todo lo que la constitución define es sobre India y no sobre el hinduismo. India no es para la protección de los hindúes sino para la protección de todos los que son indios. Lo que significa que, a diferencia de Pakistán, donde un no musulmán no puede ser el jefe del estado, en la India, cualquier persona puede convertirse en el jefe del estado, independientemente de su religión o idioma.
Entonces, para responder a su pregunta en una línea, diría “… porque si bien Pakistán pertenece a los musulmanes, India no pertenece a los hindúes, sino que los hindúes pertenecen a la India”.