No puedes probar la existencia de Dios
Desde que Immanuel Kant escribió su Crítica de la razón pura, ha sido común que las personas que piensan insistan en que es imposible probar la existencia de Dios. De hecho, esta afirmación se ha elevado al nivel de dogma en la cultura intelectual estadounidense. La razón por la que sé que esto se considera un dogma incuestionable es la reacción que recibo cuando lo cuestiono. Cuando alguien dice “No puedes probar la existencia de Dios”. Quiero preguntar “¿Cómo lo sabes? ¡Acabas de conocerme! ¿Cómo sabes lo que puedo hacer? ”¿Qué quiere decir la mayoría de las personas cuando recitan esta afirmación? La mayoría de la gente quiere decir que no puedo proporcionar un argumento filosófico para la existencia de Dios que convenza a todas las personas que piensan. Es imposible, por lo que dice la historia, proporcionar un argumento que obligue al asentimiento. Si mi argumento no convence al ateo más ardiente, no he probado la existencia de Dios. Como no puedo convencer a un ateo para que crea, mis argumentos no cuentan como prueba. Si no cuentan como prueba, ¿de qué sirven?
Estoy de acuerdo en que no puedo proporcionar un argumento que convenza a todas las personas que piensan. ¿Pero qué me dice esto? ¿Esto me dice algo sobre Dios? No. Esto me dice más sobre la naturaleza de la prueba que sobre si Dios existe. No puedo ofrecer un argumento que convenza a todos, sin posibilidad de duda, de que Dios existe. Eso no es un problema. Verá, no puedo proporcionar un argumento para ninguna conclusión filosófica interesante que sea aceptada por todos sin posibilidad de duda.
No puedo probar más allá de la posibilidad de duda, de una manera que convenza a todos los filósofos de que las Montañas Rocosas realmente están aquí como un objeto independiente de la mente. No puedo demostrar que el universo entero no apareció hace cinco minutos y que todos nuestros recuerdos aparentes no son ilusiones. No puedo probar que las otras personas que ves en el campus tengan mentes. Quizás son robots muy inteligentes.
No hay una conclusión filosófica interesante que pueda probarse más allá de la posibilidad de duda. Entonces, el hecho de que los argumentos a favor de la existencia de Dios no produzcan certeza matemática no debilita por sí mismo el caso de la existencia de Dios. Simplemente coloca la pregunta de la existencia de Dios en la misma categoría que otras preguntas como la de la existencia del mundo externo, independiente de la mente y la pregunta de cómo sabemos que otras personas tienen mentes.
¿Significa esto que los argumentos a favor de la existencia de Dios son inútiles? De ningún modo. Claro, no puedo proporcionar un argumento que convenza a todas las personas que piensan, pero esto no significa que no tengo buenas razones para creer en Dios. De hecho, algunas de mis razones para creer en Dios pueden ser persuasivas para usted. Incluso si no estás convencido de creer que Dios existe, mis argumentos pueden no ser inútiles. Es razonable creer que las montañas son reales y que nuestros recuerdos son generalmente confiables y que existen otras mentes. Es razonable creer estas cosas aunque no se puedan probar. Quizás algún argumento a favor de la existencia de Dios te convenza de que creer en Dios es razonable.
Entonces, ¿cómo podemos saber que Dios existe? En lugar de buscar conclusiones indudables, consideramos la evidencia y consideramos alternativas. ¿Cuál alternativa se ajusta mejor a la evidencia? Elegiremos una alternativa u otra. No hay tierra neutral.
¿Dónde podemos encontrar información sobre Dios?
Cuando lo piensas, parece que solo hay dos fuentes básicas de información sobre Dios, si tal ser existe. Son los siguientes:
Podemos inferir lo que podría ser cierto acerca de Dios a partir de lo que observamos en el universo. Observamos el universo físico, la naturaleza humana y la cultura, y observamos cosas que pueden ser pistas sobre la existencia o la naturaleza de lo sobrenatural. Dios pudo haber ingresado al Universo y decirnos cosas verdaderas sobre sí mismo, la moral, el significado y cómo tener una relación con él. Esto se llama Revelación.
Déjame explicarte cada uno de estos. Un año, mi esposa y yo condujimos desde Los Ángeles a Rhode Island. Llevó mucho tiempo. El país es bastante grande. A partir de esta observación, tiene sentido pensar que si hay alguna persona o ser responsable de crear el universo físico, este ser tiene mucho más poder que nosotros. Ahora este es un ejemplo bastante simplista. Otra observación que podemos hacer es que cada cultura de la que sabemos algo tiene un profundo sentido de que ciertas cosas son moralmente permisibles y ciertas cosas están moralmente prohibidas. Esto nos lleva a inferir que si hay algún ser sobrenatural responsable de la naturaleza humana, ese ser es personal. Tiene un aspecto moral en su naturaleza.
La segunda fuente de información es que Dios pudo haber tomado la iniciativa y haber entrado en el universo para revelarse. Puede decirnos cosas verdaderas sobre su naturaleza y propósitos y sobre el significado humano y la moral.
El cristianismo sostiene que ambas son buenas fuentes de información. Tenemos pistas sobre la existencia de Dios que se pueden observar y Dios ha entrado en el universo físico a través de la vida y las enseñanzas de Jesús de Nazaret en la historia y nos ha contado sobre él. Ahora en este artículo me estoy concentrando en la primera fuente. ¿Podemos saber algo de Dios por lo que observamos? ¿Hay buenas razones para creer en Dios basadas en estas observaciones? Creo que los hay.
Razones para creer en Dios
Quiero recoger dos observaciones que creo que nos dan buenas razones para pensar que hay un Dios. Primero, la existencia del universo se explica mejor por la existencia de Dios. Segundo, la existencia de valores morales objetivos se explica mejor por la existencia de Dios.
La existencia del universo se explica mejor por la existencia de Dios.
Comenzaré presentando el argumento:
1. Hay cosas que llegan a existir. Todo lo que llega a existir es causado por otra cosa. No puede haber una serie infinita de causas pasadas. Por lo tanto, existe una primera causa que no llegó a existir. En otras palabras, la primera causa siempre existió. Veamos cada uno de los pasos en el argumento:
Premisa 1. “Hay cosas que nacen”. Muchas cosas han nacido. Este artículo comienza a existir cuando lo escribo. Usted entró en existencia y yo también. Esta premisa no es indiscutible.
Premisa 2. “Todo lo que llega a existir es causado por otra cosa”. Es obvio que nada puede hacerse existir. Cualquier cosa que se haga realidad tiene que existir antes de existir. Esto es imposible. Quizás algo puede surgir de la nada sin causa alguna. ¿Lo de Cana simplemente aparece sin ninguna causa? Esto tampoco parece razonable. Tengo tres hijos. Si entro en el comedor y veo una imagen de Pinky y el Cerebro que está dibujada en la pared en Marcador mágico permanente, preguntaré “¿De dónde vino esta imagen?” Mi hija Elizabeth (que tiene casi cinco años) podría decir ” Proviene de la nada, papá. Nada lo causó. Simplemente apareció allí. Creo que es bastante extraño, ¿no? ¿Aceptaré esto? ¡No! Las cosas no surgen de la nada sin causa. Entonces, tenemos buenas razones para pensar que la premisa dos es cierta. Todo lo que llega a existir es causado por otra cosa.
Premisa 3. “No puede haber una serie infinita de causas pasadas”. ¿La serie de causas pasadas es infinita? ¿Puede el universo tener un pasado infinito? La respuesta es que no puede. Primero, hay razones filosóficas para pensar que el pasado no puede ser infinito. En segundo lugar, hay razones científicas que respaldan esta opinión.
Razones filosóficas
¿Por qué el pasado no puede ser infinito? La respuesta es que es imposible completar una serie infinita mediante la suma. La serie de eventos pasados está completa. Piensa en este hecho matemático. ¿Por qué es imposible contar hasta el infinito? Es imposible porque, no importa cuánto tiempo cuentes, siempre estarás en un número finito. Es imposible completar un infinito real mediante sumas sucesivas.
El pasado está completo. Esta afirmación significa que toda la serie de pastevents termina ahora. Termina hoy. Mañana no es parte de la serie de eventos pasados. La serie de eventos pasados no se extiende hacia el futuro. Está completo en el presente. Si es imposible completar una serie infinita mediante sumas sucesivas (como es imposible contar hasta el infinito), el pasado no puede ser infinito. Si el pasado es finito, es decir, si tuvo un comienzo, entonces el universo tuvo un comienzo. Tenemos fuertes razones filosóficas para rechazar la afirmación de que el universo siempre ha existido.
Razones científicas
No desarrollaré estos. Más bien, simplemente los señalaré.
La teoría del Big Bang no prueba que el universo haya tenido un comienzo, pero respalda esta afirmación. La segunda ley de la termodinámica no prueba que el universo haya tenido un comienzo, pero también respalda esta afirmación. Podemos ver que tenemos buenas razones filosóficas y científicas para rechazar la idea de que el Universo siempre ha existido.
Sobre el universo, solo hay tres alternativas:
1. El universo siempre ha salido. Tiene un pasado infinito.
2. El universo surgió de la nada sin ninguna causa.
3. El universo fue causado por algo fuera de él.
Tenemos fuertes razones para rechazar las dos primeras alternativas.
La alternativa tres es la más razonable. Hubo una primera causa. Esta causa existió eternamente. Inició el Big Bang y creó el universo. Ahora, ¿qué podemos saber sobre esta causa? ¿Por qué pensar que la causa es Dios? Esbozaré brevemente algunas implicaciones.
Primero, la primera causa no es parte del universo físico del espacio-tiempo porque causó el comienzo del universo del espacio-tiempo. Por lo tanto, está fuera del espacio y el tiempo. No es fisico. En segundo lugar, tiene una gran cantidad de poder. Tercero, es un personaje personal. Esto significa que no es una fuerza inerte, pero debe tener aspectos de la persona; a saber, que lo hará. Cómo sabemos esto? Esto se debe a que es la mejor respuesta a la pregunta de por qué ocurrió el Big Bang cuando sucedió. ¿Por qué no antes? ¿Por qué no después? Todas las condiciones para producir el Big Bang existieron desde la eternidad. El único tipo de causa que conocemos que puede iniciar un efecto cuando todas las condiciones ya están presentes es la voluntad de un agente personal.
No he argumentado que es lógicamente imposible que el universo surgiera de la nada sin causa. He argumentado que es más razonable sostener que tiene una causa y que esta causa es un agente personal no físico: Dios.
Entonces parece que el primer argumento es bastante fuerte. La existencia del universo se explica mejor por la existencia de Dios.
La existencia de valores morales objetivos se explica mejor por la existencia de Dios.
Las personas experimentan un sentido de moralidad que los lleva a sostener firmemente que ciertas cosas son correctas o incorrectas para todas las personas en todas las culturas. Por ejemplo, está mal torturar a otra persona solo por diversión. Hoy está mal para mí. Está mal para un ciudadano de Filipinas y estaba mal para alguien que vive en 500 AC. Nuestro sentido moral proporciona una fuerte razón para creer en un Dios personal.
Ayudará a aclarar lo que estoy diciendo si lo ponemos en forma de argumento.
Si no hay Dios, no hay valores morales objetivos. Hay valores morales que son objetivos. Por lo tanto, Dios existe.
Antes de discutir este argumento, debo dejar en claro que no estoy afirmando que uno debe creer en Dios para ser moral. No estoy afirmando que estadísticamente los que creen en Dios sean más morales que los que no. Tampoco pretendo que nuestro conocimiento de la moralidad dependa de Dios. Este argumento es que los valores morales objetivos en sí mismos son ajenos a un universo sin Dios. No caben.
Premisa de defensa 1. “Si no hay Dios, no hay valores morales objetivos”.
Tengo que admitir que esta afirmación es bastante controvertida y muchos filósofos no están de acuerdo conmigo. Creo, sin embargo, que los valores morales objetivos no se explican suficientemente en un universo sin Dios. Muchos han estado de acuerdo con esta afirmación. Por ejemplo, Dostoievski había afirmado por Ivan Karamazov: “Si no hay Dios, todo está permitido”. Sartre escribió sobre la declaración de Dostoievski: “Ese es el punto de partida del existencialismo. De hecho, todo está permitido si Dios no existe, y como resultado el hombre está triste, porque ni dentro de él ni fuera de él encuentra algo a lo que aferrarse ”[ver su ensayo Existencialismo] John Mackie, probablemente el mejor ateo filosófico de la historia. El siglo XX reconoce esto: “[Los valores morales objetivos] constituyen un grupo de cualidades y relaciones tan extraño que es muy poco probable que hayan surgido en el curso normal de los acontecimientos, sin un dios todopoderoso que los cree. Si, entonces, hay valores objetivos intrínsecamente prescriptivos, hacen que la existencia de un dios sea más probable de lo que hubiera sido sin ellos [El milagro del teísmo, págs. 115-116].
Mackie reconoce que estos valores objetivos no encajan en el universo si no hay Dios. Su respuesta, ya que rechaza a Dios, es afirmar que no hay valores morales objetivos. Su libro sobre ética se titula apropiadamente Ethics: Inventing Right and Wrong. Estoy de acuerdo con Dostoievski, Sartre y Mackie. Si no hay Dios, no hay valores morales objetivos.
Premisa defensiva 2. “Hay valores morales objetivos”.
Sabemos que hay valores morales objetivos. Con esto quiero decir que el contenido de la moral no está determinado por el individuo o la cultura. Más bien algunas cosas son objetivamente incorrectas. Otras cosas son objetivamente obligatorias. Acciones como la violación, la discriminación racista y la tortura de un bebé inocente hasta la muerte sin ningún motivo son realmente erróneas. Además, es incorrecto que haga esto sin importar cuándo viva y sin importar de qué cultura venga.
Ahora mucha gente cree que la moral no es objetiva. Esta vista viene en tres variedades básicas.
1. El individuo determina la moralidad. Si el individuo determina la moralidad, entonces si creo que es moralmente permisible robar su estéreo y golpear a su novia, es permisible que lo haga. Pero no está permitido que golpee a tu novia. Por lo tanto, el individuo no determina la moralidad.
2. La sociedad determina la moralidad. Si viviera en una sociedad completamente racista, ¿sería adecuado para mí el racismo? De ningún modo. Cuando un estudiante universitario estadounidense protesta contra la política de apartheid de Sudáfrica, está asumiendo que la moral no está determinada por la sociedad. Es trascendente de las culturas. Todos nuestros héroes más grandes han sido hombres y mujeres que se han enfrentado a los errores de la sociedad y han recurrido a una amoralidad que es trascendente a la sociedad para exigir el cambio. Si la sociedad determina la moralidad, siempre es moralmente incorrecto criticar a la sociedad. No hay moral fuera de la sociedad que pueda formar la base de una crítica moral.
3. La moral tiene valor de supervivencia. Algunas personas afirman que la razón por la que tenemos este sentido moral es que ayudó a la raza humana a sobrevivir. Aquellos individuos con sentido moral se agruparon para protegerse mutuamente y estos lo hicieron mejor que aquellos sin el sentido moral. Este es un tipo de teoría prehistórica del contrato social de la moral. El problema con esto es que no necesitamos moralidad para sobrevivir hoy. De hecho, si usted y yo sabemos que la moral no tiene una validez objetiva y el resto de nuestra cultura todavía cree que es válida, podemos aprovechar esto para aprovechar al máximo. No hay razón moral para abstenerse de violación, robo y asesinato.
Estas objeciones inadecuadas muestran que nuestro sentido es que existe una moralidad que es transpersonal, transcultural y transtemporal. La existencia de un Dios personal es la mejor explicación para esto. No depende del individuo o de la cultura si está permitido violar simplemente por diversión. Cualquier persona que crea que es moralmente permisible violar por diversión tiene una creencia falsa. Cualquier cultura cuyas pautas morales incluyen la afirmación de que está permitido violar por diversión simplemente se equivocó.
Si es cierto que Hitler estaba moralmente equivocado, es cierto que hay verdades morales objetivas que son transculturales. Si es cierto que fue incorrecto para los romanos dejar que las niñas murieran en la basura, simplemente porque eran niñas, entonces la moral no está determinada por la cultura. Si es cierto que Martin Luther King fue un héroe moral porque criticó su propia cultura apelando a la moral objetiva, entonces es cierto que la moral no está determinada por la cultura.
Ahora, es cierto que Hitler estaba equivocado. Es cierto que los romanos estaban equivocados. Es cierto que Martin Luther King tenía razón, heroicamente correcto. Entonces, sabemos que hay verdades morales objetivas. Pero la moral objetiva no tiene sentido en el Universo si no hay Dios. Los valores morales objetivos apuntan a la existencia de un ser moral que creó el universo. Su carácter moral es el estándar para el bien y el mal objetivos.
Resumen
He presentado brevemente dos argumentos para la existencia de Dios. Estos muestran que es más razonable creer que Dios existe que que Él no existe.
A. La existencia del universo se explica mejor por la existencia de Dios.
B. La existencia de valores morales objetivos se explica mejor por la existencia de Dios.
Entonces, vemos que algunas de las cosas que observamos sobre el mundo natural fundamentan una fuerte inferencia a la afirmación de que Dios existe. Esto nos da una razón para considerar con renovada apertura la posibilidad de que Dios haya entrado en el universo espacio-temporal y se haya revelado a través de la persona y la vida y muerte de Jesús de Nazaret.
No he pretendido demostrar con certeza matemática que Dios existe. Sin embargo, he proporcionado buenas razones para pensar que lo hace. Si alguien desea argumentar con éxito que Dios no existe. Primero debe proporcionar una respuesta para cada uno de mis argumentos y segundo, debe ofrecer argumentos de que Dios no existe. Hasta que haga esto, podemos concluir que tenemos buenas razones para afirmar que Dios existe.