¿El movimiento ‘Nuevo Ateo’ está siendo desviado por personas como Hitchens y Harris?

Answer 1

El movimiento vagamente definido de “Nuevo Ateo” fue impulsado por personas como Hitchens y Harris, por lo que es probable que no se desvíen de ellos. Pero tenga en cuenta que la etiqueta pegada es solo una pegatina para el parachoques en un vehículo existente. Los ateos irritados han sido militantes durante mucho tiempo, pero la comunidad atea más grande no los apoyó. Al igual que los homosexuales, los ateos siempre han mantenido la boca cerrada y se han reunido en secreto para evitar consecuencias dolorosas. La militancia no estuvo ausente, simplemente reprimida. Siempre ha habido un sentimiento de que las hordas religiosas ignorantes y sedientas de sangre deberían oponerse, pero la tarea parecía abrumadora.

Una vez que las Grandes Voces hablaron, la militancia emergió de su trinchera y parpadeó a la luz del sol. Esas voces decían que, aunque era digno de elogio librar pequeñas batallas por los Diez Mandamientos en las salas de los tribunales, la pelea más grande y más digna era por la guerra de inspiración religiosa y la injusticia social. Escritores como Dawkins destruyeron metódicamente el punto de vista religioso y envalentonaron a la comunidad atea para movilizarse y rechazar los rasgos más desagradables de la religión.

Estos escritores no son líderes elegidos. Los ateos no los vemos como estrellas brillantes sin alear. Son falibles y, a veces, ridículas, como el resto de nosotros. Son simplemente los primeros entre iguales. Dicen estupideces, como todos nosotros. Rechazar sus palabras in toto simplemente porque tienen fallas es equivalente a rechazar una vacuna porque el médico que la administra es un mujeriego.

Los creyentes, por supuesto, abarcan toda la gama de ofendido a indignado. Debido a que las religiones son jerárquicas y organizadas, generalmente imaginan que la oposición también lo es, por lo que critican a Hitchen, Dawkins y al resto como no aptos para liderar. No entienden que estos individuos no nos representan, como el Papa representa el catolicismo.

Answer 2

No acepto el concepto de un movimiento “nuevo ateo”. Cuando un grupo de ateos envejece y muere, aparece un nuevo grupo de ateos. Pero esto no los convierte en un Movimiento, y no existe un núcleo de creencias que dicho Movimiento pueda tener más que la simple declaración de no creencia compartida con todos los ateos, nuevos, viejos y comunes o de jardín.

La idea de que cualquiera de ellos podría ser algún tipo de Papa ateo, que podría declarar un dogma ateo y cuyos errores podrían usarse para asustar a otros, es tan ridícula como ridícula. Las opiniones de Hitchens y Harris en diversas formas de violencia son propias. No hablan más por todos los ateos que la Iglesia Bautista de Westboro habla por todos los cristianos. No quiero decir que sean tan malos como el CMB, pero no tienen autoridad alguna para hablar por otros ateos. Ni siquiera hablan el uno por el otro, por lo que cualquier movimiento Nuevo Ateo debe restringirse a uno solo de ellos.

Answer 3

Como muchos mencionaron antes, Hitchens y Harris no son el equivalente del Papa para los ateos. Los ateos no los ven como representantes, son simplemente los intelectuales ateos más vocales. El ateísmo no es una organización o un culto, es simplemente la ausencia de creencia; puedes ser un ateo socialista, un ateo nacionalista, un ateo capitalista, un ateo fascista, un ateo nacionalista … entiendes el punto.

Yo mismo ateo, no estoy de acuerdo con Hitchens y Harris cuando justifican la guerra en Irak; fue, como todas las guerras, injustificable.

Answer 4

Hitchens en particular nunca ha sido el tipo de persona que solo se ocupa de un tipo de problema. Ha sido comentarista político y ensayista durante años antes de comenzar a convertirse en el aficionado al ateísmo.

En cuanto a sus puntos de vista sobre los temas que mencionó, están pasando por alto severamente el razonamiento detrás de su pensamiento. Hitchens estaba a favor de la guerra en Irak debido a sus puntos de vista sobre cómo deberían abordarse las dictaduras.

No creía que el Iraq de Hussein tuviera derecho a existir en primer lugar debido a los numerosos años de atrocidades cometidas bajo el gobierno de Saddam. No estaba en ningún sentido alineado con la propaganda neoconservadora que se derramó en ese momento. Se trataba de la ética de permitir que un loco tiránico manejara un país entero. En retrospectiva, Hitchens reconoció que la guerra no hizo lo que pretendía, pero duplicó el peligro de tener un lunático genocida que dirija un país con millones de habitantes.

Si bien se considera el Iraq moderno y el cambio de paradigma en el discurso estadounidense sobre el conflicto, puede parecer fantasmagórico apoyar la guerra hoy. Pero ese es un privilegio que tenemos como personas que lo miran. Hitchens fue para deshacerse de los déspotas peligrosos e hizo los mismos argumentos para acusar a Milosevic durante las Guerras de los Balcanes.

Y el intercambio de Harris con Chomsky reveló cuán analfabetas son con estos temas. La evaluación de Harris de Chomsky es que él veía la política exterior estadounidense exactamente igual que los movimientos totalitarios y la dictadura. Lo que él ve como una falacia y Chomsky junto con las croonías mostraron una profunda falta de comprensión con lo que señaló. En cambio, solo pensaron “wow, Sam Harris realmente piensa que los musulmanes apestan y piensan que está bien bombardear plantas farmacéuticas”. Sinceramente, me inclino a no pensar que nadie “ganó” el intercambio como tal, siento que se comunicaron muy mal entre sí.

Answer 5

Existe un argumento poderoso para llevar al ateo a la línea del conocimiento espiritual para que los males sociales puedan controlarse ya que los ateos también son parte de la sociedad. Un concepto tan poderoso tiene una probabilidad de 50-50. No he demostrado la existencia del infierno, donde se castiga el pecado en este universo. Pero, el ateo tampoco ha demostrado la ausencia del infierno en este espacio infinito. En este estado de situación, hay una probabilidad de 50-50 de existencia e inexistencia de Dios. El infierno puede existir porque el ateo no me ha llevado al límite del universo y ha establecido la ausencia del infierno. Tampoco podría mostrar la existencia del infierno en este espacio y, por lo tanto, el infierno puede no existir. En tal caso, la sabiduría aconseja creer que la existencia del infierno está en el lado seguro. Algunas personas dicen que hay fuego y otras dicen que no hay fuego en el camino y el caminante está ciego. Si el caminante ciego es sabio, tomará la probabilidad de existencia de fuego de la probabilidad 50-50 y regresará.

Al regresar, no se pierde nada, incluso si el fuego está ausente. Al avanzar, la pierna puede arder si existe el fuego. Del mismo modo, basado en este concepto de probabilidad 50-50, si los pecados no se cometen, no hay pérdida, incluso si el infierno está ausente. Además, en ausencia de pecado, no habrá estrés y se puede vivir con plena paz mental y confianza, que son la base de la felicidad. Si los pecados están hechos y el infierno está presente, el castigo es terrible en el infierno además de la tensión en este mundo. Con este concepto, puedes controlar el pecado en el pravrutti al menos en el caso de un ateo. Esta probabilidad de 50-50 sobre Dios también inicia a los ateos a hacer un análisis intensivo con respecto a Dios y, por lo tanto, también se alcanza el nivrutti. De esta manera, puede mantener el equilibrio y la pureza de la sociedad sin ningún pecado, aunque el ateo exista en la sociedad.

Answer 6

¿Qué movimiento, exactamente? El término “nuevos ateos” surgió directamente en relación con Dennet Dawkins, Harris y Hitchens. En consecuencia, parece poco probable que los dos últimos puedan estar ‘desviando’ cualquier movimiento relacionado, particularmente porque Hitchens ahora está muerto.

No me queda claro cómo la opinión política de Hitchens sobre la guerra en Irak tendría alguna relevancia con respecto a otras personas (ya sea parte de algún movimiento o no) que comparten sus puntos de vista sobre los seres divinos. Veo con ictericia la afirmación del OP de que “muchos” tienen la opinión que sugiere …

Answer 7

Pregunta extraña. Hitchens ha estado muerto durante casi cinco años. Sus opiniones sobre Iraq apenas parecen relevantes para la cuestión más amplia de si estamos gobernados o no por un ser supremo. Del mismo modo, los desacuerdos de Harris con Chomsky no convirtieron a Chomsky en un creyente. Según todas las medidas, el secularismo y el ateísmo parecen estar creciendo en los Estados Unidos. Así que no puedo ver cómo se está “desviando” el “movimiento”.