¿Hay alguna religión que se parezca al pandeísmo?

Answer 1

Estás buscando la escuela Advaita Vedant of Hinduism.

La filosofía acepta la existencia de solo el Uno. Es estrictamente no dualista. La aparente existencia de la diversidad según ella es Avidya (Ignorancia). El objetivo de la filosofía es eliminar esta ignorancia y darse cuenta de que “Aham Brahmasmi” (“Yo soy la Vida Divina / Brahman / Dios Trascendente”).

El ejemplo generalmente citado se llama Ghatakash crípticamente. El significado del término es que, al igual que la imagen de Una luna en las varias vasijas de agua no justifica la multiplicidad de la Luna, de manera similar, la ilusión de diversidad no va en contra de la Unidad real.

Papel del dios creador

Brahman (como idéntico a sí mismo) es la realidad última y única, trascendente e inmanente, indivisa y más allá del tiempo, etc. Entonces, ¿qué es el Dios creador? Dice que el creador Dios (Isvara) es Brahman visto a través del velo de Maya (ilusión). Es la realidad empírica, pero no la absoluta. Solo unos pocos se dan cuenta de la verdadera naturaleza de uno mismo / Brahman.

Liberación

El hombre así limitado por Avidya se libera cuando se realiza el verdadero Ser. Luego habita en el maravilloso estado de ser (incluso mientras tiene un cuerpo). Entra en Turiyam (el más alto nivel de meditación similar al sueño sin sueños).

Answer 2

No estoy seguro de poder responder esto de manera adecuada, ya que es la primera vez que escucho de él. Siguiendo la definición de Wikipedia, parece que las partes restantes que he leído parecen contradecir la definición.

Además, es un poco inútil y agotador (en un sentido espiritual) preocuparse constantemente por las definiciones. Casi nunca son ciertas. La única razón por la que lo hago es porque a veces, en las explicaciones, uno puede encontrar la motivación para seguir tratando de entender el Ser.

Es un camino largo y difícil de seguir, y a menudo intentamos hacerlo por nosotros mismos (lo cual es una tontería).

Ahora para mi explicación, tomada de su pregunta:

“La deidad creadora se convirtió en el universo y dejó de existir como una entidad separada y consciente”

Esto (para mí) parece ser una declaración contradictoria, y huele un poco al argumento de las causas secundarias que tengo con los ateos y los darwinistas.

Con respecto a la religión y los asuntos espirituales, es crucial comprender la naturaleza de la primera causa. Las causas secundarias son relativamente obvias. Es fácil y simple pasar de 100 a 2. Pasar de 2 a 1 ES TODA la dificultad, ya que para hacer esto, TODAS las reglas se vuelven diferentes.

No soy uno que acepte fácilmente las causas secundarias, ya que creo que todos son Uno, fundamentalmente, según Vedanta, como han dicho otros respondedores.

Tampoco estoy seguro de la utilidad de decir “antes de que hubiera conciencia indiferenciada, había este tipo”.

Además, una figura separada de “Dios” (lo que yo llamo el hombre blanco con barba en el cielo) siempre ha sido un malentendido sobre la naturaleza de la conciencia indiferenciada. He escrito EXTENSIVAMENTE sobre este tema en otras áreas, por lo que no entraré en detalles aquí, pero basta con decir que el pandeísmo parecería inútil (una vez que comprenda que los “Dioses” son creaciones de sus elegidos, generalmente para atender una necesidad emocional). Esta es la función de Ishwara, permitir cualquier nombre y forma de Dios que un aspirante necesite para captar la naturaleza unificada de Brahman (conciencia indiferenciada) detrás de él.

Brahman es la pantalla sobre la cual se proyecta el universo. Permanece intacto para siempre por la película cósmica que se reproduce, incluso cuando la pantalla de película no se ve afectada por la película que se reproduce.

Ahora, dado este entendimiento, ¿de qué sirve decir que hubo un tipo separado (sabemos que la separación es una ficción) ANTES de que existiera la conciencia indiferenciada, que decidió fusionarse con Brahman? Para mí, esto no tiene ningún sentido.

Vedanta afirma que NINGUNA DE ESTA DUALIDAD ESTÁ OCURRIENDO. ¿Por qué sería útil considerar la relación potencialmente causal a priori con un estado que ahora está completamente unificado? No le hallo el sentido.

Answer 3

Creo que la respuesta dada por Kannan es tan buena como la que vamos a obtener. Sin embargo, plantea preguntas profundas sobre la compatibilidad de tal “deidad” con ideas centrales para las creencias religiosas, como la santidad, la santidad, el propósito y una realidad trascendente. del hinduismo? Parece ser efectivamente indistinguible del ateísmo, como he sugerido en mi comentario.

Eso no es un argumento en contra, solo una pregunta sobre su significado.