¿Pueden la religión y la ciencia coexistir, o los criterios de creencia basados ​​en la fe (religión) y basados ​​en evidencia (ciencia) son irreconciliables en última instancia?

Answer 1

Pueden coexistir. Parte de la prueba es el número de científicos ordenados. Hay una Sociedad de Científicos Ordenados – Sociedad de Científicos Ordenados – de, al menos, 3.000 miembros.

Le sugiero que lea el libro Religion and Science de Ian Barbour: Amazon.com: Religion and Science (Gifford Lectures Series) (9780060609382): Ian G. Barbour: Books

Los estándares o la evidencia y la investigación no son tan diferentes como usted piensa. Recuerde, los teístas han logrado falsificar (al menos para su satisfacción) cientos / miles de teorías sobre la deidad. Dioses nórdicos, panteón babilónico, Quetzalcóatl, etc. Todo desapareció.

La principal diferencia es lo que la religión y la ciencia aceptan como evidencia. Y no son los “estándares basados ​​en evidencia sólida” lo que piensas.

Toda evidencia es, en última instancia, experiencia personal. Lo que vemos, oímos, tocamos, probamos, huele o sentimos emocionalmente. Esto fue demostrado por el filósofo (ateo) David Hume en A Treatise of Human Nature, 1739, reimpreso en 1978.

La ciencia trabaja con un subconjunto de experiencia personal llamado “intersubjetivo”. Esta es una experiencia personal que puede compartir cualquier persona que pruebe el experimento en aproximadamente las mismas condiciones. La ciencia ha rechazado conscientemente la experiencia personal que no es intersubjetiva como ciencia . Eso no dice nada sobre el valor de verdad de tal experiencia. Solo que la experiencia no intersubjetiva no puede ser ciencia parcial. Cuando los experimentos de fusión en frío de Fleischman y Pons no pudieron replicarse, esos experimentos abandonaron la ciencia. No significa que Fleischman y Pons no vieron lo que informaron que vieron.

Entonces, la ciencia es muy confiable pero muy limitada . La mayoría de nuestras vidas, de hecho, se viven fuera de la ciencia. Incluyendo lo que muchas personas consideran las partes más importantes: amor, amistad, arte, ideales, patriotismo, etc. Confiamos en nuestra experiencia personal.

La religión, OTOH, permite el conjunto completo de experiencia personal. Las personas religiosas permiten la experiencia personal de la deidad como válida. La ciencia no puede. Sin embargo, cuando se trata de evaluar esas experiencias personales, las personas religiosas pueden, y a menudo han usado, muchas de las mismas herramientas de pensamiento intelectual y crítico que usan los científicos: el método hipotético-deductivo (a menudo mal etiquetado como el “método científico”), el razonamiento deductivo , razonamiento inductivo, falsificación, escepticismo, etc.

Uno de los paralelos más interesantes que señala Barbour es que tanto la ciencia como la religión a menudo siguen la descripción de Imre Lakatos de cómo se hace la ciencia: los programas de investigación. Lakatos considera que todas las principales teorías tienen declaraciones centrales que no pueden cuestionarse y una serie de hipótesis auxiliares que pueden cuestionarse. Tomemos el cristianismo. Las declaraciones centrales están en el Credo de los Apóstoles. Una hipótesis auxiliar es que Dios creó los cielos y la tierra en el orden exacto representado en Génesis 1 y haciendo las cosas instantáneamente en su forma actual. La mayoría de los cristianos han descartado la hipótesis auxiliar y tienen alguna forma de evolución teísta, pero las declaraciones centrales no se ven afectadas.

Además, según Lakatos, los programas de investigación (y eso no es un error tipográfico) (que son más o menos análogos a las principales teorías) progresan o disminuyen. A veces hay una falsificación definitiva, pero a menudo cada vez menos científicos trabajan en ellas y desaparecen. Bueno, así parece ser también cómo funcionan las denominaciones y las religiones. El catolicismo fue un programa religioso de gran éxito durante siglos, pero ahora parece estar en declive. Los menonitas nunca han tenido mucho éxito.

Históricamente, el “conflicto” entre la ciencia y la religión ha surgido cuando una religión (s) ha hecho una teoría científica parte de su teología. El ejemplo clásico es el geocentrismo ptolemaico, que se convirtió en parte de la teología católica. Cuando la teoría científica es cuestionada o falsificada, la religión se siente amenazada y objeta. En este momento, el fundamentalismo (el término utilizado para una doctrina particular que se origina en los panfletos The Fundamentals ) ha hecho de la teoría científica del creacionismo parte de su teología. El creacionismo ha sido falsificado. La evolución ha sido validada. Objetos fundamentalistas. Pero otras denominaciones que no han hecho del creacionismo parte de su teología (como la Iglesia Católica) no se ven afectadas por la evolución. (Denle crédito a los católicos; aprendieron después del fiasco de geocentrismo vs heliocentrismo).

La única forma en que la ciencia y la religión serían “irreconciliables” sería si consideraras que ciencia = ateísmo. Pero eso está totalmente mal. La ciencia es agnóstica .

Sí, el ateísmo y el teísmo son irreconciliables. Se basan en diferentes experiencias personales. A menos que se pueda demostrar que un conjunto de experiencias personales no es válido, el ateísmo y el teísmo serán irreconciliables. Con suerte, pueden ser tolerantes y coexistir.

Answer 2

tl; dr Solo unas pocas variedades de religión notablemente supersticiosas han declarado la guerra a la ciencia, y varias de ellas la superaron. Todo lo demás apoya la ciencia. Contrariamente a las teorías conspirativas generalizadas, la ciencia nunca ha declarado la guerra a la religión, aunque algunos científicos lo han intentado, y la guerra contra la superstición y el fraude es ciertamente real.

La negación de la ciencia cubre una amplia gama.

• Astronomía geocéntrica vs. heliocéntrica
• Diversas formas de curación por fe y negación médica.
• Evolución
• Biología reproductiva humana
• Fundamentalista del mercado y economía del lado de la oferta (vudú)
• Calentamiento global antropogénico

Los principales casos ocurrieron por razones políticas relacionadas con el poder y, en la mayoría de los casos, con el dinero. Todos fueron alimentados por la superstición.

La astronomía se enredó en la Reforma protestante y la Contrarreforma católica. Copérnico fue denunciado por primera vez por Martín Lutero, luego de un siglo después, después de que los protestantes lo superaron, por el cardenal Belarmino y el papa Urbano VIII. Sospechaba que Galileo se burlaba de él al convertir a Simplicio, el necio partidario del geocentrismo en uno de sus diálogos publicados, en una caricatura del Papa. (No lo era). Un siglo después, el astrónomo jesuita Roger Boscovich, del Observatorio del Vaticano, asumió un papel de liderazgo al calcular el regreso del cometa Halley, que consolidó la astronomía y la física newtonianas como la base de toda la ciencia. Las órbitas casi elípticas de los cometas, ligeramente modificadas por la gravedad de los planetas, destrozaron la idea de que los planetas se transportaran en esferas cristalinas. La Iglesia Católica volvió a las enseñanzas de Agustín, quien había excoriado a los literalistas bíblicos que negaban la ciencia más de mil años antes.

Varias formas de cristianismo se oponen a diversas formas de medicina sobre supuestos fundamentos bíblicos. La Ciencia Cristiana niega toda medicina. Los testigos de Jehová rechazan las transfusiones. Algunos en varias denominaciones rechazan las vacunas. La curación por fe en la televisión es un gran negocio.

Darwin publicó El origen de las especies en 1859, justo a tiempo para inflamar aún más las pasiones por la esclavitud en los Estados Unidos en el período previo a la Guerra Civil. Los dueños de esclavos estaban furiosos cuando les dijeron que descendían de los mismos africanos negros que todos los demás. Esto estaba en contradicción con la teología de la maldición creacionista del jamón que pretendía que Dios hacía a los africanos negros aptos solo para la esclavitud, y que la esclavitud era buena para ellos.

Los mismos creacionistas insisten en que la Biblia exige una posición superior para los hombres y una posición inferior para las mujeres, y prohíbe la anticoncepción, la educación sexual real y apropiada para los niños, y especialmente el aborto. Luego se cuentan cuentos de hadas sobre abortos que causan cáncer y violaciones que no causan embarazos.

Cuando los republicanos iniciaron la Estrategia del Sur de reclutar racistas para apoyar los recortes de impuestos y otros privilegios para los ricos, necesitaban una teoría económica que excusara dañar a todos menos a los súper ricos y a los negros más que a la mayoría. Milton Friedman obedeció durante la administración de Nixon, y George Soros le dio al resultado el nombre punzante Fundamentalismo del mercado. Luego se les ocurrió Economía del lado de la oferta, que George HW Bush nombró correctamente Voodoo Economics hasta que Ronald Reagan le ofreció el puesto de Vicepresidente. Bush no ha hecho una declaración pública correcta sobre economía desde entonces.

Hay muchas excusas falsas hechas por los propietarios de los recursos de combustibles fósiles para negar el calentamiento global. Una menor es que el calentamiento global es imposible porque Dios no lo permitiría, y que es un orgullo desmesurado para los humanos decir que podríamos cambiar la creación de Dios de esa manera. Las otras excusas se han agotado a medida que cada una se volvió insostenible, terminando con afirmaciones de que el calentamiento global puede ser real y causado por actividades humanas, pero no podemos hacer nada al respecto porque China e India no aceptarán (hasta que lo hicieron) y porque destruiría la economía global. En realidad, la energía renovable es más barata que el carbón y se acerca al petróleo y el gas, y estimula la economía. El único daño económico será a los precios de mercado de los recursos de combustibles fósiles que serán inútiles. Pero construiremos un valor aún mayor en energías renovables y almacenamiento de batería y así sucesivamente para reemplazarlos.

Aparte de los pseudocristianos que niegan la ciencia, fundamentalmente fundamentalistas, creacionistas, racistas, misóginos, que enloquecen la riqueza y el poder, y los pocos judíos y musulmanes creacionistas, no hay conflicto entre ninguna otra forma de religión y ninguna parte de la ciencia. No debes creer que los pseudocristianos más ruidosos hablan por alguno o por todos los cristianos dominantes, y ciertamente no por hindúes, budistas, jainistas, taoístas, sintoístas o cualquier otra persona entre los religiosos del mundo.

Answer 3

Jack tiene un telescopio y le encanta mirar las estrellas. Se niega a aceptar cualquier cosa que no pueda ver con su telescopio. No cree en las hormigas.

Jill tiene un microscopio y le encanta mirar hormigas. Ella se niega a aceptar cualquier cosa que no pueda ver con su microscopio. Ella no cree en las estrellas.

Ambos están equivocados, por supuesto. Hay un conflicto entre Jack y Jill, pero no entre la telescopía y la microscopía.

---

Como dije en mi respuesta a ¿Por qué hay una batalla entre religión y ciencia …? La ciencia y la teología estudian cosas completamente diferentes usando técnicas completamente diferentes. La ciencia estudia el mundo natural utilizando evidencia empírica y técnicas experimentales. La teología estudia la naturaleza de Dios usando la introspección y las escrituras. Ambos utilizan la lógica y la revisión por pares para construir un cuerpo de conocimiento ampliamente aceptado. Ambos son válidos y, cuando se aplican correctamente, no entran en conflicto.

Answer 4

¿Pueden la religión y la ciencia coexistir, o los criterios de creencia basados ​​en la fe (religión) y basados ​​en evidencia (ciencia) son irreconciliables en última instancia?

Bueno, la ciencia moderna se originó a partir de la búsqueda de monjes medievales que intentaban entender el trabajo de un dios racional, así que ahí estás.

El problema es que la convivencia fue posible entonces, en la Edad Media, cuando todavía había esperanza de ver la mano de Dios en la naturaleza. Pero mientras más monjes y laicos miraban la naturaleza, menos evidencia de la mano de Dios encontraban. Finalmente, esta búsqueda llegó al punto de notar que todo lo que es natural tiene una explicación natural y no una explicación divina y las religiones quedaron con competencia de lo metafísico, lo sobrenatural y lo espiritual, todas las áreas de estudio que no tienen nada que ver con la ciencia o la ciencia. naturaleza.

Entonces, básicamente, si las religiones se mantienen en su propio campo de trabajo (lo metafísico, lo sobrenatural y lo espiritual) y dejan la naturaleza y la realidad a los expertos reales de estos campos (los científicos), todo está bien.

Es decir, más que irreconciables son incompatibles o, mucho mejor, no están relacionados.
Técnicamente, una persona puede ser científica y religiosa al mismo tiempo, ya que estamos hablando de puntos de vista no relacionados, ya que a una persona le puede gustar escuchar música de Bruce Springteen y comer lasaña: una cosa no debería anular la otra.
El problema es que hay una incompatibilidad: si tienes una mente científica debes ser racional y usar el pensamiento crítico y si tienes una mente religiosa no debes ser racional y no usar el pensamiento crítico (porque lo metafísico, lo sobrenatural y lo espiritual no es racional sino emocional y basado en la fe). Para poner una analogía: puedes usar un sombrero y no puedes usar un sombrero, pero no puedes usar y no usar un sombrero al mismo tiempo.

Si aplicas la razón y el pensamiento crítico a los dioses, tarde o temprano caes en uno de los argumentos clásicos contra los dioses (como “Si Dios es un padre amoroso, ¿cómo es que permite el sufrimiento?” O “Si Dios es omnipotente, puede crear un piedra que no puede levantar ”o la regresión infinita que el concepto de motor inmóvil finalmente conduce). Si quieres creer en los dioses, debes aceptar lo que te dicen sin pensar ni discutir porque en el mismo momento en que piensas o los miras críticamente, matas a los dioses.

En resumen, como puede ver, existe una incompatibilidad entre los pensamientos religiosos y científicos porque operan en dimensiones no relacionadas pero contradictorias. Entonces, la ciencia y la religión no son irreconciliables ni reconciliables porque no están relacionadas, pero, al final, debes elegir una u otra o vivir en un mundo permamente contradictorio.

Gracias por el A2A.

Answer 5

Entonces, voy a ir completamente en contra de lo que casi toda nuestra sociedad moderna diría en este momento. Entonces, espero mostrar por qué siento que esto es inevitable.

Sugiero leer mis comentarios a la respuesta de Dan Allen aquí, ya que estoy mostrando MUCHO de lo que escribiría como respuesta allí.

El hecho es que su reunificación es INEVITABLE.

El reduccionismo solo te lleva tan lejos, hasta que comienzas a aplicar estas reducciones a tu propia mente, el estado mental que usas para enmarcar tus argumentos y las áreas de preocupación superpuestas.

¿Quién puede ver el experimento de la doble rendija y no considerar que tal vez es nuestra propia conciencia involucrada en los resultados? ¿Cómo lidiar con la sorprendente y aparentemente paradójica necesidad de continuar?

¿Cómo se continúa ‘asumiendo la objetividad’ cuando se ha demostrado que tales cosas no son fundamentalmente reales? La mecánica cuántica muestra esto claramente.

Hay muchos libros sobre esto, algunos buenos que he mencionado en mis comentarios sobre Dan Allen que recomendaría.

De una forma u otra, escribo sobre este tema a menudo:

La respuesta de Regis Chapman a Si la verdad es subjetiva, ¿cómo impacta esa subjetividad en nuestra capacidad para mantener la confianza?

La respuesta de Regis Chapman a ¿Hasta qué punto los conceptos que utilizamos dan forma a las conclusiones a las que llegamos en ciencias naturales y sistemas religiosos?

La respuesta de Regis Chapman a ¿Cuál existió primero, la ciencia o la religión?

La respuesta de Regis Chapman a ¿Por qué las personas de religión no pueden ver la ciencia como una forma de explicar lo que Dios creó?

La respuesta de Regis Chapman a ¿La ciencia ha demostrado que Dios no existe?

La respuesta de Regis Chapman a ¿Cuál de los dos ha cobrado más vidas en la historia: Religión o Ciencia?

También: ARENA: Vale la pena mirar Ciencia y no dualidad: Ciencia y no dualidad | SAND honra y nutre la exploración y la experiencia de la no dualidad como un camino hacia una mayor sabiduría y bienestar en el contexto de los desafíos únicos del siglo XXI.

Videos de Roger Penrose:

Amit Goswami

Answer 6

No, no pueden ni deben coexistir.

¿Qué es la ciencia y qué busca responder la ciencia? La ciencia es el estudio del mundo natural a través de la observación y la experimentación. Busca responder cómo funciona todo esto que vemos a nuestro alrededor.

¿Qué es religion? La religión es la creencia y el culto de una deidad personal que se cree que hizo el universo.

Por su propia definición, la religión no está interesada en responder nada. En uno o un par de libros, los seguidores de la religión creen que tienen las respuestas para todo.

En primer lugar, está bastante claro que la religión y la ciencia están tratando de lograr dos cosas diferentes. La ciencia es el estudio del mundo natural. La religión es la devoción a una deidad que las personas religiosas creen que creó el mundo natural. ¿Por qué la religión está entrando en el campo de la ciencia? Aquí es donde está el problema.

La religión no tiene negocios en este campo, pero sus seguidores están tratando de impulsarla allí. La religión puede existir para sus propósitos y la ciencia debe existir para el avance general de la tecnología y la civilización. Pero no pueden coexistir. Cada vez que la religión y la ciencia se mezclan hay conflictos.

Answer 7

¿Pueden la religión y la ciencia coexistir, o los criterios de creencia basados ​​en la fe (religión) y basados ​​en evidencia (ciencia) son irreconciliables en última instancia?

Depende. Cualquier análisis racional de la religión basado en evidencia (dura, blanda o de otro tipo) solo puede concluir que es una tradición cultural y no tiene verdades objetivas sobre nada real. La única reconciliación que se debe tener es que la religión sea aceptada como verdades culturales (historias) y no como un relato de lo real. A pesar del creciente número de personas religiosas que aceptan esto y el gran progreso en los últimos siglos de la religión dominante que se retira de tonterías como creer en la historia del Jardín del Edén y el Génesis, depende de si toda religión realmente será aceptada como mitología si alguna vez puede reconciliarse realmente con Una comprensión racional del mundo como la ciencia.

Las personas que dicen que son científicos y religiosos nunca han aplicado realmente la ciencia a la religión. Eso no es reconciliación. Es solo segregación.

Answer 8

Se aplican a diferentes áreas de la vida.

• No usas la ciencia con amigos y relaciones.
• No usas la ciencia con carreras y opciones de carrera.
• No usas la ciencia para decidir dónde vivir.

Más allá de eso:

• Las preguntas de significado y propósito no son preguntas de ciencia.
• La pregunta de ética no son preguntas de ciencia.

Como CS Lewis señala:

“Ser incomunicable por el lenguaje científico es, hasta donde puedo juzgar, el estado normal de la experiencia … La esencia misma de nuestra vida como seres conscientes, todo el día y todos los días, consiste en algo que no se puede comunicar excepto por pistas, símiles, metáforas y el uso de esas emociones … que son indicadores de ello “.

Answer 9

¿Pueden la religión y la ciencia coexistir, o los criterios de creencia basados ​​en la fe (religión) y basados ​​en evidencia (ciencia) son irreconciliables en última instancia?

En primer lugar, me considero una persona religiosa, pero para mí eso es una declaración sobre mi espiritualidad, no mi confianza en la fe.

Creo que, esencialmente, hay algún aspecto de la fe en la existencia. Incluso el lógico más testarudo tiene que adoptar la lógica de la fe, especialmente teniendo en cuenta los resultados incompletos del siglo XX. Cualquier científico, en el proceso de probar una hipótesis, necesita tener fe en el concepto de que vale la pena probar esta hipótesis.

Pero como dice el refrán: “confía pero verifica”. Las religiones que niegan la realidad y se aferran ciegamente a la fe no son religiones muy útiles. Son destructivos porque sus seguidores inevitablemente se desviarán. Pero las religiones más razonables están abiertas a la justificación. La ciencia es un método importante de fundamentación.

Así que creo que los dos son reconciliables, no en última instancia, sino en este momento.

Answer 10

No veo por qué no pueden coexistir mientras alguien se haya familiarizado con el concepto de perspectiva específica.

El problema es cuando alguien intenta sujetar los elementos de uno a los términos del otro. En otras palabras, están comparando manzanas con naranjas.

Tanto la ciencia como la religión son perspectivas específicas. No es tanto que estén en desacuerdo, sino que no se apoyan mutuamente. Realmente no hay razón por la que deberían hacerlo.

Answer 11

No, no son irreconciliables, están mal aplicados. La ciencia no requiere fe y la religión no requiere prueba empírica. No tiene sentido aplicar los supuestos de uno a los supuestos de otro.