¿Debería un gobierno promover una religión en particular? ¿Por qué y por qué no?

Answer 1

Personalmente, creo que no. Un gobierno en los tiempos modernos tiene el papel de asegurarse de que las personas tengan sus necesidades materiales y no se mueran. Brinda protección y servicios esenciales para la vida humana. Su trabajo no es promover un código moral o estilo de vida particular, es un facilitador para vivir la vida como uno elija,

En esta nota también creo que está mal que el gobierno evite cosas como el aborto o que las drogas sean ilegales. Si las personas que fueron elegidas sienten la necesidad de tratar de educar a las personas acerca de que estas cosas son moralmente incorrectas, adelante, pero la elección debe estar ahí.

También siento que si un gobierno apoya una religión en particular, lo hace a costa de marginar a otras. Este es un problema con la gran diversidad de religiones y sectas religiosas.

Si estudias la historia de la secularización en el siglo XX de la posguerra, sabrás que esto ha sido un problema en el siglo XX para varios países de Europa. Por ejemplo, en el Reino Unido, la Reina es la cabeza de la Iglesia de Inglaterra y la BBC solía promover los “valores cristianos”, pero la gente en Escocia no estaba contenta porque tienen la Iglesia de Escocia allí, aunque el Reino Unido tiene anglicanismo como religión estatal. También molestó a la gran minoría católica en Gran Bretaña, que se sintió marginada, como en la década de 1950, la programación “cristiana” era generalmente de naturaleza anglicana protestante.

Creo que es más fácil si todos los países son constitucionalmente seculares y las personas son libres de elegir sus propios códigos y opiniones morales.

Answer 2

Absolutamente no. El gobierno tampoco debe promover el humanismo, el ateísmo ni ningún otro sistema de creencias, religioso o no.

Porque hacerlo es una negación de un derecho humano fundamental: la libertad de conciencia.

Answer 3

No. Terminas con teólogos dirigiendo el gobierno. Entre otros problemas, los teólogos suelen ser personas a las que les gusta discutir entre ellos. Esto crea un imperativo para suprimir a todos los herejes.

Un hecho obvio, pero frecuentemente ignorado acerca de nuestros Padres Fundadores es su proximidad a las guerras religiosas. No querían repetir esa historia.

Answer 4

En mi opinión, eso depende de lo que quieras decir con “promocionar”.

¿Debería el gobierno apoyar financieramente la religión con el dinero de los impuestos? No. ¿Debería ser requerido por ley que todos asistan a una iglesia en particular o que las iglesias o religiones en competencia sean ilegales? De nuevo no. Las iglesias patrocinadas por el estado son vulnerables a ser controladas por el estado y pueden verse debilitadas por una avalancha de conversos no genuinos. En términos de control, la iglesia y el estado deben estar separados para evitar abusos en ambos lados.

Sin embargo, el ejercicio religioso debe promoverse en general, incluso en público. Los funcionarios del gobierno deberían poder rezar abiertamente y alentar al público a rezar con ellos. En general, la cláusula de libertad de expresión en la primera enmienda debería prevalecer sobre la cláusula de establecimiento. Citando a John Adams (segundo presidente de los Estados Unidos): “No tenemos un gobierno armado en el poder capaz de contender en pasiones humanas desenfrenadas por la moral y la religión. Nuestra constitución fue hecha solo para un pueblo moral y religioso. Es totalmente inadecuada para el gobierno de cualquier otro “. Desautorizar completamente la religión del sector público (particularmente las escuelas) es invitar al desastre, y estamos viendo algunas de las consecuencias de esa política ahora, y me temo que solo empeorará.

Answer 5

¿Estás hablando de los Estados Unidos u otro país? La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe que el país establezca una religión estatal. Por otro lado, Israel promueve el judaísmo. Si no lo hiciera, sería un país muy diferente.