¿Cuáles son las limitaciones de la lógica?

Answer 1

Conversacionalmente, las personas usan el término “lógica” muy libremente para significar algo así como “razón”. No es raro escuchar a alguien en una discusión decir: “Bueno, esa es tu lógica, no la mía”. Según su pregunta y descripción, sugeriría que así es como está utilizando el término. ¿Por “lógica humana” la estás contrastando con qué? Lógica perro? Hormiga lógica? Lógica alienígena? ¿La lógica de Dios? Sugeriría que su pregunta sería mejor redactada, “¿Cuáles son los límites del razonamiento humano?” Este sería un tema más adecuado para la Epistemología que la Lógica.

Un lógico, filósofo, científico o matemático tiene una visión mucho más estrecha de la lógica. Dependiendo de su ontología de la lógica, podría significar cualquier cosa, desde “un lenguaje formal” hasta “un sistema relacional”. Tiendo a adoptar esta última opinión, lo que significa que la lógica no depende del razonamiento humano o el lenguaje, y no se limita a esos. Ni siquiera depende de las leyes físicas de este universo. La lógica no es solo el tejido del universo, es el tejido de cualquier universo posible. Entonces, comprender los límites de la lógica en el sentido amplio de este lógico es comprender los límites de cualquier universo posible. Además, si existen límites para la lógica independiente del razonamiento humano, esos límites también serán límites para el razonamiento humano en la medida en que el razonamiento humano es un sistema relacional.

La única limitación acordada por prácticamente todos los lógicos, filósofos, matemáticos y científicos es que la validez lógica es autoconsistente: P = P. Bajo muchas lógicas, se deduce que el sistema no es inconsistente: ~ (P = ~ P). Donde lógicos et al. divergente es si P debe ser verdadero o falso: P o ~ P. Hay infinitos sistemas relacionales (todos los sistemas no binarios) donde P no es ni verdadero ni falso.

Una limitación parece ser que, para cualquier serie infinita, cualquier lenguaje formal que exprese esa serie es incompleto. Nuestros lenguajes formales actuales no expresan muy bien los conceptos de plenums, continuidad, infinito e infinitesimales. Nuestros lenguajes formales actuales tampoco expresan muy bien los conceptos de nada, vacío, vacío y vacío. Si esto es cierto para todas y cada una de las lógicas, o solo las que conocemos y podemos expresar, es una pregunta abierta.

Answer 2

Probablemente no sé lo suficiente sobre el tema para dar una respuesta sólida, pero parece que, dado que la lógica es un proceso deductivo, se basa en un conjunto dado de premisas u observaciones, luego cada conclusión se construye sobre sí misma, como A = B, B = C … A = C. Este es un proceso muy poderoso por razones obvias. Sin embargo, la limitación parecería estar en las premisas sobre las cuales se construyen las conclusiones.

Primero, se puede pensar que las premisas iniciales son correctas, pero pueden ser incorrectas por una serie de razones, entre las cuales, la menor es el sesgo personal. Dado que el sesgo es casi por definición invisible para el usuario, uno puede llegar a un conjunto de conclusiones a un punto final que está seguro de que es correcto, pero, por supuesto, no lo es. Lo que está sucediendo allí es que una persona está construyendo una realidad que está convencida de que es inexpugnable pero que en realidad está diseñada para respaldar una visión preconcebida. Todo por lógica.

La lógica también tiende a devaluar la intuición. La intuición es en realidad la mente que usa la lógica para evaluar los datos de los cuales el usuario no es consciente, y algunas personas son mejores en esto que otras, y en ese sentido la lógica no tiene la culpa. En cambio, la insistencia de un usuario en el uso de la lógica tal como la entiende puede forzar una dependencia solo de datos conocidos conscientemente y, por supuesto, ninguna persona puede saberlo todo. Es decir, a veces una persona mira A = C y piensa: “No sé por qué, y entiendo el proceso por el cual llegamos aquí, pero eso no se ve bien”. Una persona que se burla de eso en realidad dice: “Todo lo que sé es todo lo que necesito saber para llegar a una conclusión lógica”.

Tengo que ser honesto contigo, dije todo eso solo porque era A2A. No tengo idea de lo que estaba hablando. Podría estar muy mal. Pero muchas conversaciones de quora con personas ‘correctas’ me llevan a pensar que hay algo de verdad en lo anterior.

Answer 3

Yo nominaría el Teorema de incompletitud de Gödel como un buen candidato para comprender los límites de la lógica. Dice que ningún sistema lógico formal puede ser completo y no autocontradictorio al mismo tiempo.

Otro buen candidato podría ser el trilema de Münchhausen, que se ha resumido diciendo que no se puede usar la lógica para defender la validez de la lógica.

Si entendiéramos todo, probablemente no tendríamos una conciencia individualizada. Me gusta la hipótesis de Bernardo Kastrup, que sugiere que el cerebro es una imagen de restricción y localización de la conciencia, en lugar de esa fuente de la que surge.

Answer 4

Debería ser evidente que la lógica, por sí sola, no es suficiente. En realidad, debe probar sus ideas y adaptarlas como indican los hechos observados.

Todo lo que pensamos que sabemos. . . todo lo que pensamos . . se basa en suposiciones (es sistémico). Esa es la limitación raíz de la lógica: es una construcción mental. No hay certeza; No hay prueba definitiva de nada. Además, la lógica realmente no puede decidir juicios de valor. Más comúnmente, las limitaciones lógicas pueden ser sistémicas, lingüísticas, autorreferenciales o no computables (o combinaciones de las mismas).

Limitación sistémica:
Tenemos que empezar por alguna parte. Asumimos que hay un objetivo real, físico, realidad “allá afuera”. Asumimos que es conocible. Asumimos que nuestros sentidos y cerebro perciben un facsímil razonable de la realidad objetiva. Luego vamos desde allí. Tendemos a olvidar que, con base en suposiciones, nunca podemos tener certeza absoluta.

Limitación Lingüística:
Las palabras pueden ser desordenadas. A menudo son más subjetivos que objetivos. Tienen múltiples significados. No necesariamente representan la realidad.

“Es imposible hablar de tal manera que no se te pueda entender mal”. ~ Karl Popper

Limitación autorreferencial:
Considera esta oración:

“Esta afirmación es falsa”.

Si la declaración es falsa, entonces la declaración es verdadera. Pero si es cierto, no puede ser falso (y viceversa) Espera. . . eh? La autorreferencia está en la raíz de la paradoja de Russell y los teoremas de incompletitud de Kurt Gödel y el problema de detención de Alan Turing

Limitación no computable:
Algunas cosas, como el infinito y el origen de la existencia, simplemente no computan. El problema de detención de Alan Turing también se aplica aquí.

Answer 5

P-¿Cuáles son las limitaciones de la lógica?

La verdad NO depende de la lógica. Más bien, la verdad puede describirse de una manera lógica para la comprensión humana. De lo contrario, la verdad no tiene nada que ver con la lógica. Por ejemplo, alguien vio una casa quemada. La lógica se puede usar para describir cómo se quemó la casa. Pero la lógica no puede negar la casa quemada. Por otro lado, la lógica puede
No establecer una casa quemada o no.

La gente usa la lógica de apoyo para describir la VERDAD, no para probar o establecer la VERDAD. Nadie puede establecer ninguna verdad. La verdad ya está presente. La lógica se usa para convencer al intelecto humano sobre la VERDAD.

No existe una lógica ‘independiente’. Sin embargo, siempre hay una lógica de apoyo con hechos de fondo, evidencias, verdades, etc. Cualquier lógica independiente puede ser refutada por otra lógica fuerte. Sin embargo, una lógica de soporte no puede ser refutada fácilmente. Cualquier cosa establecida por mera lógica sin ninguna prueba o datos válidos, puede ser rechazada
a través de otra lógica, por muy fuerte que sea. Por eso decimos que es lógica de apoyo. Proporcionamos lógica para respaldar un hecho o verdad. No usamos la lógica para establecer un hecho o una verdad. Por ejemplo, el renacimiento se puede describir usando la lógica. Pero la lógica no puede establecer el renacimiento como verdad.

En su mayoría, la lógica humana está impulsada por gustos y disgustos propios. Entonces, existe una base de esa lógica: los propios gustos y aversiones. Por lo tanto, también es una lógica de apoyo .

Answer 6

Hay algunas teorías relacionadas con esto …

1. Lagrang’es zero-one blocks: esta sorprendente teoría prueba con éxito que no puede haber patrón en nada. Entonces, lo abstracto llamado lógica no tiene sentido
2. Teorema de incompletitud de Gödel: dice que ningún sistema formal de lógica puede ser completo y no contradictorio al mismo tiempo.

Hay muchas más teorías relacionadas con esto, pero personalmente creo que hay muy pocas limitaciones para la lógica, ya que es algo que se puede mejorar durante un período de tiempo.
Cualesquiera que sean las limitaciones actuales, nosotros (los seres humanos) tarde o temprano venceremos a todos y cada uno de ellos …

Answer 7

Hora.
Dale suficiente tiempo a los humanos y podremos decodificar todo lo que sea posible con suficientes recursos. Resolvemos las preguntas del siglo anterior y generamos más preguntas en el proceso. Lo que antes eran temas de investigación ahora tienen teorías científicas concretas. Eventualmente descubriremos cómo surgió la conciencia y podremos predecir el comportamiento de cada persona dejando que las máquinas las estudien. Dado suficiente tiempo.

Answer 8

Tu pregunta es un desastre. La lógica es la formalización de la razón. Todos los sistemas formales tienen restricciones. La comprensión no es lo mismo que la razón o la lógica. La conciencia y la percepción son muy estudiadas y hay muchas cosas sobre ambas que son bien entendidas.
Sin embargo, discutir tales cosas puede ser difícil. El lenguaje es una herramienta imperfecta. Primero, debe tener claro qué pregunta quiere responder. Luego, debe tirar todo lo que cree que ya sabe y comenzar desde cero, con algunos principios fundamentales que no puede negar o dudar, y de estos, crear una imagen del mundo que sea consistente y válida.
Espero que esto ayude un poco.

Answer 9

La lógica está limitada por su aplicación. Toda lógica necesita un dominio del discurso, pero este dominio no está definido ni limitado por la lógica (siempre que sea coherente). Por lo tanto, podemos aplicar la lógica a casi cualquier dominio en el que podamos pensar, pero no tenemos forma de garantizar que nuestra comprensión del dominio sea “verdadera” (ni, lamentablemente, que nuestra lógica nos llevará a la “verdad”).

Por ejemplo, podemos pensar que el mundo está compuesto de tierra, viento, agua y fuego (y usar la lógica para razonar sobre ello), pero eso no significa que el hierro contenga fuego (solo porque brilla cuando hace calor) . Y podemos decir que el “equilibrio” es un elemento en los dominios del arte visual y la música, pero no tenemos forma de verificar lógicamente que lo sea (incluso si parece “obvio” o “intuitivo”). Esta es la razón por la cual toda lógica se basa en axiomas que se supone que son verdaderos (por ejemplo, el postulado paralelo).

Hay muchas maneras en que las personas han intentado verificar nuestros dominios de aplicación, pero, hasta donde yo sé, el jurado aún está fuera.

Answer 10

La lógica ordinaria, cotidiana (clásica) solo debe aplicarse a proposiciones que sean inequívocamente verdaderas o falsas. Funciona perfectamente con problemas claros y en blanco y negro (por ejemplo, en matemáticas). No maneja muy bien las “áreas grises”.

Answer 11

La lógica conecta las premisas (supuestos) a una conclusión de una manera infalible.

La lógica no puede probar la validez de los supuestos.

Cuando la pregunta que desea hacer se basa en si una suposición utilizada es válida o no, la lógica generalmente es inútil.

Cuando la pregunta que desea hacer es si una conclusión es válida o no si se supone que todas las suposiciones son verdaderas, la lógica es la mejor manera de hacerlo.

La lógica solo puede probar que las conclusiones son imposibles si la conclusión requiere supuestos contradictorios. Sin embargo, no tiene la capacidad de probar si algo es correcto .

Si lo está utilizando en un contexto aplicado (mundo real) o hipotético (virtual) es irrelevante.

Answer 12

No quiero arruinar tu fiesta, pero he descubierto algunas formas de lógica interesantes y sorprendentes que pueden ser difíciles de clasificar convencionalmente:

1. Conocimiento absoluto de 1 grado.
2. Solución general a las paradojas.
3. Técnicas de predicción psíquica.
4. Método para generar las almas de la literatura.

La lista podría extenderse a otros cuatro agregados a la lista, incluidos el cálculo intuitivo, la física intuitiva, la ‘Patafísica (que es una locura, debes saber) y la teoría de la Gestalt.

Las variables excluidas en el primer sistema podrían ser Naive-Realismo, Irracionalidad, Paradojas e Incoherencia. Sin embargo, se dice que el sistema predice los resultados de la incoherencia, y la irracionalidad y las paradojas parecen implicar solo un cambio en el estándar de racionalidad, mientras que el realismo ingenuo nunca parece probar nada. Entonces, adoptando el supuesto de probabilidad potencial, luego dados los datos exclusivos proporcionados por el sistema (que cada concepto representa relativamente su propia red de asociaciones, opuestas solo por opuestos), entonces el sistema parece ser completamente objetivo, aunque no completamente detallado sobre incoherente mundos

Los sistemas que siguen después de la coherencia pueden funcionar dentro del mismo sistema o incorporar una gama más amplia de exclusiones.

Más sobre los sistemas aquí:

Cuatro cuartos de conocimiento por Nathan Coppedge en el blog oficial de Nathan Coppedge

Answer 13

La lógica no es suficiente para derivar la totalidad de las matemáticas y dar una definición de verdad. Esto fue demostrado por Godel y Tarski en la primera mitad del siglo XX: véanse los teoremas de incompletitud y el teorema de la indefinibilidad.

Answer 14

Hay muchos límites para el conocimiento humano, la computación y la prueba. Ver el teorema de incompletitud de Godel para los más famosos. Los límites externos de la razón: lo que la ciencia, las matemáticas y la lógica no pueden decirnos (MIT Press)

por Noson S. Yanofsky

es un tratamiento de los límites de la longitud de un libro.

Answer 15

La lógica no es más que un proceso de cumplimiento de la condición, no verifica (ni puede) verificar la veracidad de los elementos que se le someten.

a) Los unicornios son morados y tienen cincuenta ojos

b) Roger no es morado y no tiene cincuenta ojos

por lo tanto c) Roger no es un unicornio.

Esa es una declaración lógica perfectamente sólida, pero no tiene nada que ver con nada en la realidad.

Si uno de los elementos de un argumento lógico es un concepto no demostrable, es una presuposición no comprobada (o no comprobable) o es una afirmación sin evidencia, entonces su conclusión también lo será.

Answer 16

El límite de algo existe si algo tiene una ventaja. Ese es el “conseguir algo y perder algo” en un universo relativista. La lógica es un beneficio de mentalidad racional, que resuelve las cosas en beneficio del pensador. Es una cierta forma de relacionarse con el entorno que reemplazará a las formas tradicionales del animal, ya que la lógica puede crear diseños inteligentes y progresos para la especie a largo plazo.
Los límites son que puede reducir las funciones pragmáticas, si la lógica se hace cargo demasiado y uno olvida el resultado o la consecuencia práctica de la lógica.

También puede evitar una visión realista o una relación con el mundo, si la lógica de alguna manera es incorrecta. Entonces el ego se ha apoderado de la lógica.

Answer 17

bien más o menos los límites de la comprensión humana. La lógica se basa en la realidad con la que nos asociamos, si rompe la coherencia, entonces los principios fundamentales de la lógica serían nulos. Esto se debe a que el universo y la materia seguirían siendo impredecibles, básicamente la antítesis de la lógica; ilógico.

Answer 18

Kurt Goedel ha determinado que cualquier sistema formal lo suficientemente poderoso como para formular la inducción matemática y aritmética es incompleto. Hay afirmaciones verdaderas que no se pueden probar en el sistema y la consistencia del sistema no se puede probar dentro del sistema.

La lógica clásica parece funcionar bien para colecciones finitas de objetos.

Answer 19

Hay dos (bueno, más, pero dos son suficientes) revistas que publican resultados a la vanguardia de la lógica: Journal of Symbolic Logic (para lógica matemática) y Journal of Philosophical Logic (para lógica “filosófica”).

Lea los documentos de esas revistas. Están mostrando resultados más actualizados.

Answer 20

La lógica es el intento de los humanos de tener sentido. La lógica no es suficiente para derivar la totalidad de las matemáticas y dar una definición de verdad. Esto fue probado por Godel y Tarski en la primera mitad del siglo XX: revisa los teoremas de incompletitud y el teorema de la falta de sostenibilidad.