¿De qué sirve la fe si no puede ser respaldada por evidencia (prueba = elementos tangibles que pueden probar / refutar a Dios, no tan difícil)?

¿De qué sirve la fe si no puede ser respaldada por evidencia (prueba – elementos tangibles que pueden probar o refutar la existencia de Dios. No es tan difícil)?

  1. Una cosa existe solo si existe evidencia de ello. No se puede suponer que existe racionalmente sin evidencia; Esa es una ilusión desesperada, auto-creada y reconfortante.
  2. ¿Irías a la parte trasera de una camioneta que tiene dulces? No. No necesitas evidencia, solo fe. Este tipo de lógica resulta en la muerte.

A2A.

Me gustaría reformular esta pregunta para ayudarme a responder lo que creo que significa OP. Creo que no se trata esencialmente de una cuestión de practicidad: “De qué sirve …”, sino de una cuestión de demostrabilidad: un problema con la “fe … no puede ser respaldado por evidencia”. Si Dios existió indudablemente debido a la prueba empírica de OP, creo que “lo que es bueno” no sería un gran problema.

Así que aquí está mi versión redactada:

“¿Por qué crees en Dios sin evidencia?”

La verdad, científica, espiritual o no, es verdad, punto. Cuanta más verdad posee uno, más poderoso es.

Pero la verdad espiritual, como creer en Dios, es un poco diferente de la verdad “natural”.

1. La verdad espiritual solo debe obtenerse directamente de Dios.

No puedes probar o refutar si alguien ha recibido la verdad directamente de Dios a través de evidencia empírica.

El apóstol, Pablo, lo expresó así:

“Pero el hombre natural no recibe las cosas del Espíritu de Dios, porque son locura para él; tampoco las puede conocer, porque son discernidas espiritualmente” (1 Corintios 2).

El profeta moderno, José Smith, lo expresó así:

“Una persona puede beneficiarse al notar la primera indicación del espíritu de revelación; por ejemplo, cuando sientes que la inteligencia pura fluye hacia ti, puede darte golpes repentinos de ideas, de modo que al notarlo, puedes encontrar que se cumple el mismo día o pronto; (es decir) aquellas cosas que fueron presentadas a sus mentes por el Espíritu de Dios sucederán; y así, al aprender el Espíritu de Dios y comprenderlo, puede crecer en el principio de la revelación, hasta llegar a ser perfecto en Cristo Jesús “. (Inteligencia pura – José Smith)

Una vez más, no puede probar o refutar a través de “natural” significa si alguien ha recibido inteligencia de Dios.

Pero puedes descubrir por ti mismo que es cierto. Puedes escuchar Puedes considerarlo. Puedes evaluar cómo te sientes al respecto. Si te sientes bien al respecto, parece correcto y vale la pena tu esfuerzo, entonces puedes intentar vivir de acuerdo con él para ver si es bueno o no.

El profeta, Alma, describió el proceso de esta manera:

27 Pero he aquí, si despiertas y despiertas tus facultades, incluso para experimentar con mis palabras, y ejercitas una partícula de fe, sí, incluso si no puedes más que desear creer, deja que este deseo trabaje en ti, incluso hasta Ustedes creen de una manera que pueden dar lugar a una parte de mis palabras.

28 Ahora, compararemos la palabra con una semilla. Ahora, si das lugar, para que una semilla pueda ser plantada en tu corazón, he aquí, si es una semilla verdadera, o una buena semilla, si no la arrojas por tu incredulidad, resistirás al Espíritu del Señor, he aquí, comenzará a hincharse dentro de tus senos; y cuando sientan estos movimientos hinchados, comenzarán a decir dentro de ustedes mismos: debe ser que esta es una buena semilla, o que la palabra es buena, porque comienza a agrandar mi alma; sí, comienza a iluminar mi entendimiento, sí, comienza a ser delicioso para mí.

29 Ahora bien, ¿no aumentaría esto tu fe? Te digo que sí; sin embargo, no ha crecido hasta un conocimiento perfecto.

30 Pero he aquí, como la semilla se hincha, brota y comienza a crecer, entonces debes decir que la semilla es buena; porque he aquí que se hincha, brota y comienza a crecer. Y ahora, he aquí, ¿no fortalecerá esto tu fe? Sí, fortalecerá tu fe: porque dirás que sé que es una buena semilla; porque he aquí que brota y comienza a crecer.

31 Y ahora, he aquí, ¿estás seguro de que esta es una buena semilla? Te digo que sí; porque cada simiente produce a su semejanza.

32 Por lo tanto, si una semilla crece es buena, pero si no crece, he aquí que no es buena, por lo tanto, es desechada. (Alma 32)

No estoy hablando de “subir a la camioneta”, hacer algo obviamente malo. Estoy hablando de experimentar con algo que parece correcto o al menos parece que podría ser correcto, se siente bien y proviene de una fuente buena y confiable.

La verdad espiritual también es diferente de la verdad “natural” en ese

2. La verdad espiritual tiene un costo.

No solo abre un libro de texto, o incluso las Escrituras, y recibe la verdad espiritual. La gente puede leer la Biblia sin fe, y no la recibe, y no recibe la verdad espiritual. Para recibir la verdad espiritual, debes

  • Lo quiero
  • Búscalo con diligencia (a veces durante años)

y esta parte también es primordial; usted también debe

  • Estar dispuesto a vivir por eso

Si no está dispuesto a hacer el esfuerzo para obtenerlo y está totalmente dispuesto a vivir de acuerdo con la verdad espiritual que recibe, no lo recibirá.

Esto está de acuerdo con la misericordia de Dios, porque somos responsables del conocimiento espiritual que recibimos.

El profeta, José Smith, compartió este principio de esta manera:

“Porque de aquel a quien mucho se da, mucho se requiere; y el que peca contra la luz mayor recibirá la mayor condenación ”(Doctrina y Convenios 82, véase también Lucas 12).

No es la meta de Dios condenar a sus hijos. Él quiere exaltarnos. Es por eso que nos da un gran conocimiento espiritual si lo buscamos, pero nos retiene el conocimiento espiritual si no lo deseamos. Demostramos ese deseo buscándolo a través de la fe y la diligencia.

Entonces, ¿por qué creo en Dios sin evidencia?

No creo sin evidencia. Creo en Dios sin la evidencia empírica natural que nadie tiene, a menos que acepte la belleza y el orden del universo como evidencia natural (lo cual hago).

Pero tengo abundante evidencia espiritual: muchas respuestas a las oraciones, una gran cantidad de milagros, un testimonio personal de Dios de la veracidad de los testimonios de aquellos que han visto una interacción con Él, y una lluvia de paz, consuelo y confirmación espiritual. y conocimiento que viene diariamente a través del Espíritu Santo.

Lo comparto con todos los que están dispuestos a escuchar y hacer lo que pueda para apoyar a aquellos que quieran probar “un experimento con mis palabras”.

La fe sin ninguna evidencia es credulidad. Como dije en mi respuesta a ¿Qué es bueno o malo acerca de la fe ciega ?, las personas deberían considerar todas las pruebas antes de creer cualquier cosa. Casi toda la fe se basa en la evidencia; el debate es simplemente sobre qué evidencia es mejor, y esto es muy subjetivo.

Si tienes pruebas, no necesitas fe. Solo lo sabes La fe es para cuando no sabes.

Necesitas fe precisamente porque no tienes pruebas para todo . En lenguaje científico, ponemos nuestra fe en una de las múltiples hipótesis que mejor explica la evidencia disponible. Como dije en mi respuesta a ¿Por qué molestarse en creer en algo en lo que no está seguro ?, todos los aspectos de la vida son inciertos y todos, incluido usted, deben creer cosas de las que no estamos completamente seguros.

¿De qué sirve la fe si no puede ser respaldada por evidencia (prueba = elementos tangibles que pueden probar / refutar a Dios, no tan difícil)?

  1. Una cosa existe solo hasta que exista evidencia de ello. No puedes asumir que algo existe racionalmente sin él. De lo contrario, es una desesperada ilusión creada por uno mismo para consolar.
  2. ¿Irías a la parte trasera de una camioneta que tiene dulces? No, no necesitas evidencia, solo fe. Este tipo de lógica resulta en la muerte.

Desearía que la pregunta hubiera sido más abierta de lo que pretende ser. Quora está llena de preguntas que piden pruebas de que Dios existe y una gran cantidad de ellas se hacen con presuposiciones que intentan limitar las respuestas que serían aceptables para el autor de la pregunta. Esta pregunta no es diferente en el sentido de que establece “prueba = elementos tangibles” como la única evidencia de Dios: el interlocutor quiere pruebas físicas de que Dios existe.

Uno de los problemas con esta solicitud es que, incluso si se proporcionara evidencia física, no necesariamente evidenciaría una respuesta de fe de la mayoría de las personas. Esto se demuestra en la vida de Jesús en la tierra, cuando la mayoría de la gente lo rechazó y lo crucificó. (Vale la pena leer El Gran Inquisidor en El Hermano Karamazov por Fyodor Dostoievski).

¿Por qué es necesario tener “elementos tangibles” como evidencia? Algunos ejemplos de nuestra creencia / fe donde no hay “elementos tangibles” son:

  • Gravedad: experimentamos su fuerza pero no sabemos qué es, pero aceptamos que la gravedad existe
  • Magnetismo: nuevamente podemos observar la fuerza pero no saber de qué se trata.
  • Conciencia y personalidad: los experimentamos pero no son tangibles (de hecho, si solo tienen una base física, los humanos solo serían robots biológicos que no valen más que sus componentes físicos. El amor, la apreciación de la belleza, el dolor y el placer solo serían reacciones químicas y neuronas encendidas ¿Realmente crees esto? Si lo haces, ¿vives de manera consistente con esa creencia?

No es posible probar la existencia de Dios a través de evidencia física (de hecho, Dios no puede ser descubierto a menos que elija revelarse a las personas. Nuestro pecado, especialmente el orgullo, nos ciega ante Dios, quien ha hecho todo lo posible para abrir la puerta a Su presencia cuando nos envió a Jesús. Pero la mayoría de nosotros elegimos seguir nuestro propio camino). Este es un tema filosófico: ¿cuáles son nuestras fuentes de conocimiento? ¿Razón? ¿Empirismo? ¿Revelación? Un cristiano diría que los tres son necesarios y que son un regalo de Dios para los humanos.

Sin embargo, podemos inferir de la naturaleza que Dios es real:

Los cielos declaran la gloria de Dios;
Los cielos proclaman el trabajo de sus manos.
Día tras día echan voz;
noche tras noche revelan conocimiento.
No tienen discurso, no usan palabras;
no se oye nada de ellos.

Sin embargo, su voz se extiende por toda la tierra,
sus palabras a los confines del mundo.

(Salmo 19: 1-4)

  • ¿El universo tuvo un comienzo? La fuente y el comienzo de la existencia del universo no es en sí mismo. Algo o alguien causó que surgiera, y tendrían que estar fuera del espacio-tiempo. El espacio-tiempo no es infinito porque esto llevaría al problema del retroceso infinito. Entonces, ¿qué causó el universo? No puede ser otro objeto porque, nuevamente, esto conduciría al problema de la regresión infinita. Lógicamente, la conclusión es que el universo es causado por una causa no causada. ¿Cuál es esa causa no causada? Físicos y astrónomos han demostrado que el universo tuvo un comienzo y que se está expandiendo. La segunda ley de la termodinámica evidencia que el universo tuvo un comienzo porque exhibe energía útil: si el universo fuera infinito, no tendría energía útil y experimentaría la muerte por calor.
  • https://www.youtube.com/watch?v=…
  • El universo está ajustado: si algunas de las constantes que formaron el universo se alteraron por el margen más pequeño, entonces no habríamos tenido condiciones favorables para la vida. 1) las fuerzas que gobiernan el átomo son favorables para la vida. “Las constantes y proporciones de la fuerza nuclear fuerte, la fuerza nuclear débil, la fuerza electromagnética y la fuerza de la gravedad deben existir dentro de rangos muy estrechos para que la vida exista en el universo”. Las relaciones son muy pequeñas, de 1 a 10 respecto a la potencia de 40 (es decir, 1 seguido de 40 ceros, lo que obviamente hace que la variación sea extremadamente pequeña). Cualquier variación de las constantes tal como existen actualmente habría tenido consecuencias catastróficas para nuestra existencia. 2) Las fuerzas que gobiernan la materia del universo son favorables para la vida. “Si bien a veces damos por sentado la gravedad, la gravedad calibrada con precisión en el universo es desconcertante; se ha descrito como un “milagro inexplicable”. Si la tasa de expansión del universo se desviara en más de 1 de cada 10 a la potencia 37 (1 con 37 ceros después), o la densidad de masa del universo variara más de 1 de cada 10 a la potencia 59, no habría un solo galaxia habitable o planeta en el universo. ”3) Las fuerzas que gobiernan la creación de productos químicos son favorables para la vida. “Incluso pequeñas alteraciones en las leyes de la física habrían impedido la formación de elementos críticos para la existencia de la vida”. https://www.youtube.com/watch?v=
  • El problema de la abiogénesis y la evolución no guiada, que depende de mutaciones fortuitas al azar: “¿Podrían las fuerzas de la ley natural explicar lo que estoy viendo en biología? Y si es así, ¿hay suficiente tiempo en la historia de este organismo para que tales leyes causen ¿este resultado? Dada solo la materia, el tiempo y las fuerzas no guiadas de la naturaleza, ¿podrían surgir proteínas simples de los aminoácidos? ¿Podrían surgir aminoácidos en primer lugar? ¿Ha pasado suficiente tiempo en la historia del planeta para que tales procesos no guiados den cuenta de la complejidad que vemos incluso en los organismos “más simples”? ¿Qué tan probable es tal hipótesis? A medida que aumenta la evidencia de la complejidad biológica, los procesos naturalistas y no guiados parecen cada vez menos probables ”.
  • El materialismo ateo simplemente no puede ofrecer una explicación adecuada de la existencia de la conciencia, a pesar de que esta característica única de nuestra existencia es quizás la más obvia y comúnmente experimentada. ¿Cómo surge la conciencia inmaterial en un universo completamente material gobernado por nada más que el espacio, el tiempo, la materia y las leyes de la física y la química? Muchos que dan una explicación para la conciencia niegan la existencia de lo no material y concluyen que nuestras mentes son idénticas a nuestros cerebros físicos. Si este es el caso, nuestra percepción de la conciencia podría ser simplemente el resultado de eventos físicos en nuestros cerebros materiales. La conciencia no material no sería más que el resultado de eventos físicos causados ​​por nuestros cerebros materiales. ¿Qué tan seguros podríamos estar de que nuestras mentes sean confiables? ¿Podría nuestra experiencia consciente de la realidad ser fabricada por neuronas disparando? ¿Podemos confiar en una mente que era completamente física, basada en el cerebro? ¿Cómo es posible que la mente pueda funcionar independientemente del cerebro? Estos son los problemas que los científicos y filósofos tienen para comprender la conciencia.
  • Millones de personas han experimentado a Dios en sus vidas y proporcionarían testimonios que serían aceptados como razonables en un entorno legal. ¿Cómo explicarías esto? Estos son eventos estadísticamente significativos en lo que respecta a la evidencia.

Hay muchos ejemplos de cómo la ciencia y la filosofía confirman el teísmo.

Si los ateos piensan y se comportan de manera consistente dentro de un marco ateo o visión del mundo, estas son algunas de las preguntas que deben considerar:

  • ¿De dónde viene la mente, la conciencia y la personalidad? Si son físicos, ¿por qué la mente posee la capacidad de pensar independientemente del cerebro y realmente cambia el cableado del cerebro (los cambios cognitivos en la mente conducen a cambios físicos en el cerebro)? ¿Puede confiar en la activación de químicos y neuronas para producir pensamientos y emociones confiables y confiables?
  • ¿Qué valor tienen los seres humanos y otras vidas si son puramente un producto físico del azar? (ver siguiente pregunta)
  • Si la fuente de la moralidad se basa en que nuestra existencia ocurre por casualidad, ¿pueden esas morales ser objetivas? Si no hay una moral objetiva, somos libres de hacer lo que nos plazca: uno decide violar, asesinar, mentir está bien y otro puede tener una opinión diferente, pero ¿no está bien o mal porque no hay una moralidad objetiva?

Todos enfrentamos una elección con respecto a la mejor explicación para la realidad. Como no tenemos toda la información, necesitamos utilizar el razonamiento abductivo para encontrar la mejor explicación.

“El razonamiento abductivo es una forma de inferencia lógica que comienza con una observación y luego busca encontrar la explicación más simple y probable.) Y fundamentalmente las opciones son 1) Teísmo, 2) Panteísmo y, 3) Ateísmo. El agnosticismo no está en esa lista porque y un agnóstico es alguien que no sabe “.

El teísmo, especialmente el teísmo cristiano, es la mejor explicación para la realidad.

Para más investigación:

https://www.amazon.com/Cold-Case

https://www.amazon.com/Gods-Crim

http://coldcasechristianity.com/

https://www.amazon.com/Science-G

Editar: ¿Son los números “tangibles”?

Absolutamente correcto. La evidencia es en lo que debe basarse cualquier sistema de pensamiento. Es lo que hace o rompe cualquier forma de pensar. Prueba.

¿Cómo puede alguien probar lo que comenzó el Big Bang, por ejemplo? Solo pueden postular. No hay evidencia en un comienzo naturalista del Big Bang. Nada que pueda crear este universo de la nada.

¿Cómo puede alguien probar la verdad de la existencia de alguna deidad? Evidencia anecdótica.

A menos que alguien pueda hacer una predicción y demostrar que la predicción se hace realidad. Una gran cosa previamente deshecha, predicha y probada.

Solo hay una religión que basa TODO en un evento histórico: el cristianismo se sostiene o cae en el evento histórico de un experimento científico.

Hipótesis: seré entregado a mis enemigos, asesinado y enterrado.

Predicción: si digo la verdad sobre todo lo que dije sobre Dios, volveré a la vida.

San Pablo, cuya vida cambió 180 grados después de ver al Cristo resucitado, dijo:

“Y si Cristo no ha resucitado, entonces nuestra predicación es en vano y tu fe es en vano. Incluso se nos descubre que estamos tergiversando a Dios, porque testificamos acerca de Dios que resucitó a Cristo, a quien no resucitó si es cierto que los muertos no resucitaron.

Porque si los muertos no resucitan, ni siquiera Cristo resucitó. Y si Cristo no ha resucitado, su fe es inútil y todavía está en sus pecados. Entonces los que también se han quedado dormidos en Cristo han perecido. Si en Cristo solo tenemos esperanza en esta vida, somos de todas las personas más lamentables ”(1 Corintios 15: 14–19)

Probado: Faith no cree que estos tipos vieron lo que los documentos históricos escriben que vieron, y los registros históricos muestran que cambió el mundo. No se necesita “fe” para creer la cuenta de alguien. No tengo “fe” en que Sócrates haya bebido cicuta. ¿Vos si? No. La historia lo demuestra.

No es que 500 personas afirmaron que vieron a Jesús. ¡También es que la gente normal les creyó! Eso debería hacerte preguntar.

La “creencia” de esas personas normales no es fe, es una conclusión lógica de que los testigos no tenían razón para mentir sobre lo que vieron, aunque hubiera sido más beneficioso negarlo.

La fe no es que hubo una muerte y resurrección. Faith es creer una promesa que alguien hizo, que la cumplirán. En el cristianismo, solo hay un punto de fe. Lo es: Dios dijo que la muerte de Cristo fue “PARA MÍ”, y Dios no miente.

Se ve históricamente que murió y resucitó. Que tengo un pedazo, tengo que creer una promesa. Esto es fe

Estás confundiendo “racional” con “objetivo”. Puedes creer en algo “subjetivamente” sin ser “irracional”.

merriam-webster.com:

Definición de fe

juego de fe plural \ ˈfāths, a veces ˈfā th z \

  1. 1a : lealtad al deber o una persona: lealtad perdió la fe en el presidente de la compañía b (1) : fidelidad a las promesas de uno (2) : sinceridad de intenciones actuadas de buena fe
  2. 2a (1) : creencia y confianza y lealtad a Dios (2) : creencia en las doctrinas tradicionales de una religión b (1) : creencia firme en algo para lo cual no hay pruebas de que se aferre a la fe de que su hijo desaparecido día de regreso (2) : confianza completa
  3. 3 : algo que se cree especialmente con fuerte convicción; especialmente : un sistema de creencias religiosas la fe protestante

en la fe

  1. : sin duda tomó todo lo que dijo con fe

Pensemos en la vida que no se ve pero que se experimenta dentro y en lo humano. Sin ella, el humano no tiene latidos, ni aliento, ni pensamientos, ni emociones, ni imaginación. El humano solo ve las expresiones de la vida en otros humanos, animales y plantas.

Sin embargo, la vida invisible de las experiencias humanas y las expresiones de vida que ve tienen una causa o el efecto de que la vida no existiría. La vida invisible es el efecto y la evidencia de una causa invisible. Solo los efectos pueden ser descubiertos, definidos y estudiados.

El universo, la vida, la naturaleza y todas las leyes que incluyen las leyes de la ciencia, son evidencia de una causa y son los efectos de la causa invisible. No ve la causa, pero tiene fe en que existe, porque no puede haber efectos sin la causa, independientemente de cómo se llame la causa . Las leyes de la ciencia son efectos descubiertos, definidos y estudiados.

Cada efecto que experimente o vea es evidencia de una causa que puede no verse. El problema es que muchos piensan en Dios como una cosa, entidad, ser o efecto , o dicen que no hay Dios. Pero, todos los efectos son evidencia de que Dios es la primera causa subyacente que no se puede ver. Es la razón por la cual muchos no comprenden el concepto de Dios.

Dios como la primera causa subyacente de todo lo que existe puede considerarse energía universal (omnipotencia), mente (omnisciencia) y espíritu (omnipresencia). El ser humano como una extensión de Dios, es energía, mente y espíritu individualizados independientemente de la fe.

Todos los efectos que existen comienzan desde una primera causa subyacente, que es probablemente la razón por la cual Einstein diría: “La investigación científica puede reducir la superstición al alentar a las personas a pensar y ver las cosas en términos de causa y efecto “.

Debido a que todo lo que existe está gobernado por las leyes universales de Dios, probablemente Einstein también dijo: “Dios no juega a los dados con el universo”.

.
.
El 84% de la población mundial pertenece a una religión: 5,880,000,000 de personas
http://www.washingtontimes.com/b
Existen 4,200 religiones diferentes, con 5,880,000,000 de creyentes que han demostrado para su satisfacción personal que existe un Dios de alguna forma
.
.
Usted pertenece a la minoría del 16% a la que se le ha negado evidencia de Dios.
y por esa razón tienes la intención de persuadir a la mayoría del 84% de que todos son tontos
.
.
Su argumento principal es: –
“Una cosa existe solo hasta que exista evidencia de ello.
No puedes asumir que algo existe racionalmente sin él.
De lo contrario, es una ilusión desesperada creada por uno mismo para consolar ”
.
.
La mayoría de las personas religiosas se han satisfecho por completo, desde su experiencia personal, práctica y de la vida real de que Dios existe de alguna forma
Han optado por no compartir esta información personal con usted
Debido a que se le ha negado evidencia de que algo existe, eso no significa que no exista
Eres solo el centro de tu universo. No eres el centro del universo de todos
.
.
Dios ha tomado una decisión deliberada de negarle la información que la mayoría de las personas en el mundo tiene
Debido a eso, tiene datos insuficientes y presume que todos los demás tienen evidencia insuficiente
Estás adivinando que nadie lo sabe realmente. Estás adivinando que todos los demás, pero estás asumiendo
Mientras que la verdad es que la mayoría de la gente lo sabe, y solo usted asume
.
.
Sus esfuerzos desesperados por persuadir a otros de que su conocimiento limitado es todo lo que hay
y que usted y el otro 16% son los únicos que ven la verdad
es sin duda una ilusión creada por uno mismo. Sin embargo, no te consuela, porque los años pasan y aquí estás, todavía tocando el mismo viejo tambor
.
.

Incluso los racionalistas más endurecidos toman algunas cosas con fe. No podemos saberlo todo y no podemos vivir sin hipótesis de funcionamiento de cómo son las cosas.

La fe es la base sobre la cual vivimos nuestras vidas. Si es una fe confirmada por la investigación científica o si es una regla general confiable, o simplemente es un mito útil, no importa a menos que esté empujando los límites.

La fe compartida generalmente ayuda a las personas a trabajar juntas por el bien común mejor que pasar la vida argumentando lo incognoscible.

Muy cierto.

La fe que no puede ser respaldada por evidencia no sirve de nada; y para la fe cristiana, la evidencia tangible no es difícil.

De hecho, el buen Señor lo hace tan fácil y accesible que se necesita la mentalidad y la humildad de un niño para acceder a él. Según nuestro Señor Jesucristo,

“De cierto os digo que quien no reciba el reino de Dios como un niño pequeño no entrará en él” (Marcos 10:15).

¡Ay, eso es exactamente lo que le falta a mucha gente!

Completamente de acuerdo. De hecho, la posición cristiana es que tienes toda la razón. En el libro de Romanos, Pablo dijo: “Si la resurrección de Jesús no ocurrió, la mayoría de los hombres deben ser compadecidos”. En otras palabras, si eso no sucediera, todo esto debería ser ignorado.

Entonces, el problema es si esos eventos ocurrieron. Debido a que son eventos históricos, la verdad de esas cuentas se evalúa como cualquier otro evento histórico o texto. Como se puede imaginar, hay una disciplina académica para eso, que es cómo sabemos lo que sucedió en, digamos, 500 AC. Ese proceso puede y debe aplicarse a los documentos NT.

No todos los cristianos lo han hecho, probablemente una minoría, pero muchas personas se han convertido en cristianos después de examinar ese proceso y la evidencia.

Entonces sí, tienes razón. La fe no es una creencia fuerte. La fe son las acciones que tomamos en base a lo que sabemos. Creer en algo sin conocimiento es superstición. Por lo tanto, también se debe reconocer que la superstición es creer lo que dice el blog de alguien sobre el cristianismo sin examinar la evidencia del otro lado.

No podría tener una fe ciega. Me encuentro incapaz de eso.

La pregunta en este caso es qué preguntas se están discutiendo: cuáles son las preguntas más destacadas que uno debe explorar:

  • ¿Cuál es la fuente de la ética moral objetiva?
  • ¿Cuál es la historicidad de Jesús?
  • ¿La ciencia lo explica todo? ¿Cuáles son los límites de la ciencia?