Si Dios no necesita un creador porque lo definimos de esa manera, ¿no es equivalente a decir que el universo no necesita un creador porque lo definimos de esa manera?

Answer 1

Hay muchas personas que dicen que el universo no fue creado, si te gusta esa definición, ciertamente puedes usarla.

No eliminarás al intermediario, eliminarás a Dios, que es la primera causa, no la causa intermedia. Tendrás que explicar cómo se formaron las leyes naturales, cómo surgió la vida de la materia muerta y cómo la materia puede experimentar sentimientos y emociones. Pero puede definirlos como desee según sus gustos.

Te quedarás sin un propósito inherente a la vida, sin una moral inherente o un sentido de lo bueno y lo malo, por lo que puedes definirlos también como quieras.

No podrá investigar qué existió antes del universo ni qué sucede después de la muerte, pero también puede crear sus propias definiciones para abordarlas.

No podrás discernir la causa del sufrimiento, así que solo tendrás que prepararte para cualquier desagradable que pueda caer en tu regazo y elaborar una definición que lo haga todo bien. Algo elocuente como “Mierda sucede”.

No podrás entender por qué eres capaz de entender el concepto de Dios y el primado más cercano no tiene idea, pero puedes usar cualquier definición que quieras para cubrir esto.

Hay muchas personas que ya están haciendo estas cosas, así que definitivamente puedes hacer todo esto y más, ¿por qué preguntas si puedes o no?

Answer 2

No es equivalente Su pregunta parece igualar a Dios y al universo. Déjame preguntarte algo Saif al-Deen … ¿Crees que el diseño puede surgir sin un diseñador? Cuando estudias el universo y las leyes de la naturaleza, ya sea física, matemática, biología, etc., realmente ves un universo caótico sin diseño. Por el contrario, usted ve una extensión casi increíble de diseño y ajuste en el universo. El universo no puede definirse de esa manera como mencionó en su pregunta porque no puede diseñarse a sí mismo.

Publicaré aquí un excelente artículo sobre este tema, escrito por Abu Aliyah tomado de (¿El universo nos esperaba?)

Freeman Dyson, uno de los físicos teóricos más destacados del mundo, escribió: “Cuanto más examino el universo y estudio los detalles de su arquitectura, más evidencia encuentro de que el universo en cierto sentido sabía que veníamos” 1.

Hoy en día, los científicos no dudan en reconocer este hecho maravilloso de cuán hecho a medida está nuestro universo. O, como Anthony Flew declaró en Hay un Dios: cómo el ateo más famoso del mundo cambió de opinión, que “ las leyes de la naturaleza parecen haber sido elaboradas para mover el universo hacia el surgimiento y el sustento de la vida ”. 2

¿Y cuál es precisamente la causa de este encanto? ¿O sobre qué base creen tantos cosmólogos que el universo está obligado, en cierto sentido, a que surja vida consciente en él? Bueno, todo tiene que ver con el notable ajuste fino de nuestro universo de sus fuerzas más básicas y fundamentales. Déjame elaborar:

yo

Los cosmólogos nos dicen, por ejemplo, que si la fuerza de la gravedad hubiera sido una fracción más débil de lo que es: por 1 parte en 10 40 (es decir, uno seguido por cuarenta ceros), la materia no podría haberse agrupado para formar galaxias o estrellas . El universo habría sido un mar sin vida de gas a la deriva de oscuridad interminable.

Si la gravedad hubiera sido tan levemente más fuerte, el universo sería radicalmente diferente de lo que es ahora. La materia se agruparía más agresivamente. Las estrellas aún podrían existir, pero serían mucho más pequeñas y se consumirían mucho más rápido que el tiempo necesario para que evolucione la vida planetaria compleja. Si lograra evolucionar, incluso los insectos necesitarían patas más gruesas para sostenerse debido al aumento del tirón gravitacional; de hecho, la gravedad aplastaría cualquier cosa tan grande como nosotros. Y eso supone que los planetas podrían ser estables. En un universo de gravedad fuerte, las estrellas se agruparán mucho más juntas, haciendo frecuentes las colisiones estelares. La existencia planetaria sería muy improbable o extremadamente inestable.

Tan ajustada es la fuerza de gravedad en relación con las otras fuerzas que operan en todo el universo que, si la explosión inicial del Big-Bang difiere en fuerza en tan solo 1 parte en 10 60 , entonces el universo tendría colapsó sobre sí mismo o se expandió demasiado rápido para que se formaran estrellas. Este margen increíblemente delgado se asemeja a disparar una bala a una moneda de cincuenta peniques al otro lado del universo, a miles de millones de años luz de distancia, ¡y en realidad dar en el blanco!

II

Una historia similar es válida para la fuerza que une protones y neutrones en un átomo: la fuerza nuclear fuerte. Si hubiera sido un poco más débil, solo se podrían haber formado átomos de hidrógeno; nada más. Si la fuerza nuclear fuerte hubiera sido ligeramente más fuerte, el horno nuclear que se desata en el centro de las estrellas no podría producir elementos pesados ​​como el carbono, que es fundamental para toda la vida biológica. Nuevamente, la fuerza nuclear parece estar ajustada lo suficiente como para que se formen átomos de carbono.

Otro ejemplo de tales coincidencias cósmicas es la fuerza electromagnética: la fuerza que causa la interacción entre partículas cargadas eléctricamente. Si fuera un poco más fuerte, los electrones estarían unidos a los átomos con tanta fuerza que no podrían producirse interacciones químicas entre los átomos, lo que esencialmente significa que no hay vida. Por otro lado, si fuera una fracción más débil de lo que es, los electrones no podrían unirse al núcleo de los átomos y, por lo tanto, no podrían formarse moléculas para dar vida.

III

Que nuestro universo parece estar en sintonía única para dar vida; Más específicamente, la vida humana se conoce como el Principio Antrópico. Y sigue siendo una fuente de intensa maravilla, debate y especulación entre científicos, filósofos y teólogos, ya que fue totalmente apreciado hace unas décadas.

En total, hay quince constantes cosmológicas que, debido a que tienen los valores y parámetros que tienen, permiten la aparición de un universo capaz de soportar la vida compleja.

Algunos han comparado imaginativamente el principio antrópico a una serie de diales de radio, y cada instancia de ajuste fino representa un dial. A menos que todos los diales estén sintonizados exactamente en la configuración correcta, la vida sería completamente imposible. En sus Just Six Numbers, el astrónomo real de Gran Bretaña, Martin Rees, afirma que esas constantes cosmológicas finamente ajustadas “constituyen una” receta “para un universo. Además, el resultado es sensible a sus valores: si alguno de ellos no estuviera “sintonizado”, no habría estrellas ni vida “.3” La oportunidad “, dice Francis Collins, jefe del proyecto del genoma humano,” Es casi infinitesimal que todas estas constantes adquieran los valores necesarios para dar como resultado un universo estable capaz de mantener formas de vida complejas. Y sin embargo, esos son exactamente los parámetros que observamos ‘.4

IV

McGrath nos dice que las primeras décadas del siglo XX estuvieron dominadas por una creencia científica de que el universo siempre había existido, por lo que para la mayoría de los científicos de la época, no había una buena razón para deliberar sobre lo que lo hizo existir. El lenguaje religioso sobre la creación fue visto como atraso: sinsentido mitológico incompatible con el conocimiento científico de vanguardia. Sin embargo, en la década de 1960, se hizo cada vez más evidente para la comunidad científica que el universo tenía un origen; Un punto de partida: el Big Bang. Aunque la idea se encontró inicialmente con un feroz rechazo por parte de algunos científicos ateos de la época, tal prejuicio fue abrumado por la evidencia en su favor.5

Tanto el Big-Bang como la creciente comprensión de cómo el universo está finamente ajustado para la vida han alterado seriamente el tono del debate en términos de Dios, la ciencia y la razón. Sin embargo, por sugerente que sea el ajuste, su explicación continúa avivando un intenso debate en los círculos científicos, teológicos y filosóficos.

V

Se ofrecen tres explicaciones para el notable ajuste fino de nuestro cosmos. El primero es una especie de encogimiento de hombros como respuesta. Es decir, las cosas son lo que son, o no estaríamos aquí para discutirlas. Solo somos muy afortunados. Para esta actitud de “así son las cosas”, Rees escribe lo siguiente: ‘Muchos científicos toman esta línea, pero ciertamente me deja insatisfecho. Estoy impresionado por una metáfora dada por el filósofo canadiense John Leslie. Supongamos que te enfrentas a un pelotón de fusilamiento. Cincuenta tiradores apuntan, pero todos fallan. Si no hubieran fallado, no habrías sobrevivido para reflexionar sobre el asunto. Pero no lo dejarías así: aún estarías desconcertado y buscarías alguna otra razón para tu buena fortuna ”. 6

El segundo sigue atrayendo a un número creciente de defensores: hay múltiples universos paralelos al nuestro, cada uno gobernado por diferentes leyes y definidos por diferentes valores. Nuestro universo es simplemente el resultado de una prueba y error en el sentido de que todas las constantes antrópicas actúan en concierto para permitir la vida. Un revés con la hipótesis del “multiverso”, dejando de lado su incredulidad y su razonamiento aparentemente oportunista, es que solo pospone la pregunta crucial. En lugar de preguntar cómo surgió nuestro universo, ahora debemos preguntar cómo surgieron estos universos múltiples. Otro inconveniente tiene que ver con la navaja de Ockham. Esta es la regla que insiste: “En igualdad de condiciones, las explicaciones más simples son generalmente mejores que las más complejas”. Invocar un número infinito de universos que carecen de capacidad de prueba u observabilidad empírica, porque están en un marco de espacio-tiempo diferente, es de hecho extremadamente complejo.

El último invoca la divina providencia. Esta es la creencia de que un Creador sabio y omnipotente creó el universo, dotándolo de un propósito, un significado y una belleza notable para la intención específica de producir al hombre. Stephen Hawking comentó en Una breve historia del tiempo , en lo que parece un momento de epifanía: “ Sería muy difícil explicar por qué el universo debería haber comenzado de esta manera, excepto como el acto de un Dios que pretendía crear seres como nosotros.

¡En efecto!

El Corán insiste: Y no creamos los cielos y la tierra y todo lo que hay entre ellos en vano. Esa es la opinión de los que no creen; ¡Ay de los incrédulos por el fuego! [38:27]

≈

1. Dyson, Disturbing the Universe, 250 – en Barrow & Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford: Calarendon, 1988), 318.

2. Antony Flew, There is a God (Estados Unidos: HarperCollins, 2008), 114.

3. Just Six Numbers (Gran Bretaña: Phoenix Books, 1999), 4.

4. El lenguaje de Dios (Londres: Simon & Schuster, 2007), 74. Cf. El relato del principio antrópico por el físico y teólogo cristiano John Polkinghorne, Beyond Science (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), 80-92.

5. Por qué Dios no se irá (Londres: Sociedad para la Promoción del Conocimiento Cristiano, 2011), 84-5.

6. Solo seis números, 164-66.

7. Una breve historia del tiempo (Nueva York: Bantam Press, 1998), 144. No estoy sugiriendo en esta declaración que Hawkins sea un teísta. Pero simplemente mostrar que el universo que tiene un Creador sabio y omnipotente está más allá del alcance de la razón y la lógica del sonido.

Answer 3

Es muy simple y lógico, incluso si nuestro pensamiento está tan limitado al modelo conceptual 3d que parece tan difícil de aceptar.

Alef (Dios, si crees) es el contenedor de todas las existencias.

Si acepta que algo (sin importar qué sea, qué es capaz de hacer, dónde está, qué tan grande es, cuántas dimensiones tiene, etc., etc.) es una “existencia” que se distingue de la “no existencia” “(esa es la nada), debe estar sin ninguna otra condición o pre-supuesto o causa de sí mismo, etc.

Entonces, si está de acuerdo con esto, Alef “es” el contenedor de todas las existencias, sin ninguna consideración adicional sobre esta afirmación.

A partir de esto, Alef, para TTR Theory, es el único ser que:

• contiene en su cuerpo todas las existencias, actuando como un ser real equipado con prerrogativas y propiedades.
• No es “efecto” de ninguna “causa” (como quería nuestro modelo 3D).
• actúa solo dentro de su cuerpo. A diferencia de todos los seres que están dentro de su cuerpo, que, en cambio, actúan solo fuera de sí mismos.

Otra cosa, entonces, es detallar la naturaleza física de Alef para tratar de comprender la dinámica y las causas-efectos dentro de su cuerpo. A partir de estos y otros postulados, la teoría TTR da una respuesta lógica y racional a la naturaleza de Alef y, por lo tanto, de nuestra existencia en 3D.

Puede echar un vistazo a la Presentación de la teoría TTR y también al primer resultado físico-matemático que se muestra a partir de sus postulados.

PRESENTACIÓN DE LA TEORÍA TTR – YouTube

Las partículas de la existencia (PE)

Answer 4

Es equivalente. El argumento que dice que hay un Dios porque todo debe tener una causa final, mientras que Dios, por definición, es una causa final por sí mismo, se conoce como el argumento ontológico de Dios. Es un argumento muy popular, famoso y antiguo, y en realidad vi personas que lo usaban varias veces tanto en la vida como en Quora. Históricamente llama mucho la atención en la filosofía occidental; Por ejemplo, René Descartes utilizó este argumento en sus Meditaciones sobre la primera filosofía .

En este argumento, es la afirmación de que Dios es la causa final de todo lo demás y que Él mismo no necesita una causa que lo haga problemático porque esta es una suposición pura donde entra la fe religiosa. Aceptar que hay algo ontológicamente más fundamental que Dios debe abandonar la fe; definir a Dios como algo que no necesita una causa ontológica es más una creencia que una racionalidad.

Una buena pregunta es: “¿Por qué la naturaleza misma no puede ser la causa final de todo ya que las cosas son ‘naturalmente’?”. Este es el espíritu mismo del naturalismo de que no hay nada “sobrenatural”; la naturaleza misma no necesita alguna causa “más profunda” para funcionar. Aquellos a favor del argumento ontológico tienden a decir que Dios, “por definición” – la frase cuya verdadera base es la fe y el verdadero significado es “asumido por ellos” – no requiere una causa ontológica, mientras que la naturaleza, de nuevo “por [su] definición “, Es creado por Dios.

Por supuesto, se puede decir que el naturalismo se parece a las características de las religiones porque, en última instancia, supone que todo es natural o que la naturaleza es la causa final de todo. Algunas doctrinas religiosas panteístas realmente comparten esta opinión, solo que llaman a la naturaleza “Dios”. Algunos teístas dicen que mi visión naturalista está basada en la fe, pero, desafortunadamente, no he observado nada que no sea “natural” y no encuentro inquietante un poco de fe en mí mismo.

Answer 5

Fuiste creado por Dios con una libre elección de qué creer. Si eliges creer que no hay Dios, entonces puedes … pero eso no lo hace así … eso es justo lo que elegiste pensar. Lo que elijas pensar solo te dará un boleto de ida al cielo o al infierno. Lo primero que debe hacer es descubrir qué es Dios antes de comenzar a decidir dónde es real o no. Según tengo entendido por muchos años de estudio bíblico y lógica común, Dios es toda Verdad (que incluye las leyes de física, química, matemáticas, etc.). Él también es amor, pero un amor más profundo de lo que sabemos. Él también es el camino positivo. Ahora Dios podría ser mucho más que eso, pero estas tres cosas se explican en toda la Biblia y son lo suficientemente simples como para que cualquier persona las entienda a su manera. También son suficientes para reconocer que Dios es un ser espiritual porque todas estas cosas que acabo de nombrar son cosas espirituales y permanecen en un reino espiritual. También son cosas eternas que no tienen principio. … como, ¿cómo podrías crear la Verdad y hacer que funcione en todo el universo? … La verdad es simplemente la verdad (una parte de Dios).

infinitestructure.com

Answer 6

Su pregunta se divide en dos partes y debe responderse por separado. La segunda parte, el texto de comentarios / aclaraciones, es una serie de suposiciones insultantes sobre la lógica teísta, y básicamente dice “La respuesta a mi pregunta es sí, idiotas”.

Dicho esto, la respuesta a su pregunta real es “sí, a veces”.

El lenguaje es un poco complicado aquí. Si llamo creador a algo, entonces, por definición, DEBE crear (o haber creado) algo. Si no puede crear, entonces no es un Creador, pero la definición de la palabra sigue siendo verdadera. Por otro lado, si llamo a algo humano, y defino a un humano como “una entidad creada por Dios”, y resulta que los humanos no son creados por Dios, la definición es correcta, pero los seres humanos siguen siendo seres humanos.

Hay algunas personas que argumentan que Dios, el término, puede definirse como la cosa que creó el universo: si el universo no fue creado por algo, entonces Dios no existe. Esto no es universal: muchas personas simplemente dicen que crear el universo es uno de los atributos de Dios. Además, algunas personas dicen que Dios ha existido para siempre. Si esto es cierto, entonces nada creó a Dios y lógicamente hablando, nada lo necesitó o pudo haberlo creado.

El origen del universo es un debate bastante grande. El Big Bang es una idea popular de por qué nuestro universo está en su estado actual , pero lo que existía ANTES del Big Bang tiene muy poco consenso.

Si el universo SIEMPRE ha existido de una forma u otra, entonces lógicamente no necesita, y como se mencionó, no puede tener un creador.

Entonces, si alguien argumenta que Dios no necesita un creador porque lo han definido como algo que no necesita un creador, eso ES lo mismo que alguien que dice que el universo no necesita que Dios exista porque no necesita un creador.

Ahora, si alguien dice que el Big Bang CREÓ el universo, y define el universo como “todo” (es decir, absolutamente nada existía antes), entonces dice que no necesita un creador basado únicamente en el argumento “si su entidad no ‘ no necesita un creador, entonces el mío tampoco “, y la entidad en cuestión se define como algo que siempre ha existido, entonces no, no son lo mismo.

“Algo que siempre ha existido no tiene un punto de partida” es la lógica racional en su forma más básica. “Si puedes decir eso, yo también” es una réplica infantil.

Por supuesto, los teístas pueden ser igualmente culpables en esto, porque a veces argumentan que Dios se creó a sí mismo, lo que no puede ser cierto, incluso para Dios, si la lógica tiene algún significado (la única excepción sería si estamos diciendo que otra cosa creó a Dios, entonces Dios retrocedió en el tiempo y se creó a sí mismo antes de que lo otro lo creara, pero incluso eso sería una declaración errónea por razones por las que no entraré, porque explicar las fallas lógicas sobre el viaje en el tiempo es un dolor enorme).

Answer 7

El universo no puede ser usado como una alternativa a Dios porque el universo ya ha sido definido por la ciencia de una manera diferente. Dios se define en las Escrituras de una manera totalmente diferente. En la religión védica (sanatan dharma o hinduismo), Dios es conocido como la verdad absoluta: el sumom bonum. La verdad absoluta, por definición, es algo que contiene todas las entidades y objetos posibles y es la causa de todo. Si quieres usar ese término para universo, todos los teístas estamos bien, pero entonces estarás cambiando un concepto científico. No puede cambiar una idea cambiando el nombre.

Lo que está tratando de hacer es equiparar una idea con una idea totalmente diferente. El universo es limitado, tuvo un comienzo, puede ser controlado parcialmente por el hombre. Dios, como verdad absoluta, es infinito, eterno, no nacido y totalmente independiente. Es por eso que universo no debe usarse como una palabra alternativa para Dios.

Answer 8

Tanto ‘un dios’ como ‘el universo’ ya tienen significados establecidos en inglés. Estos significados representan una destilación de las formas en que las personas usan esos términos para transmitir el significado, y no puede reasignarles arbitrariamente diferentes significados y esperar ser entendidos. (Por supuesto, algunas personas quieren ser malentendidas, pero esa es otra historia).

‘El universo’, como se usa comúnmente en inglés, no implica nada sobre la necesidad o no necesidad de un creador. Es la suma total de todas las cosas físicas que hay, y cómo llegó aquí, aunque interesante, no es parte de su definición.

Y ‘un dios’ significa algo así como ‘una persona súper poderosa con un interés en la historia pasada o presente de la raza humana’. Entonces los dioses no tienen que crear universos para calificar.

Redefinir ‘un dios’ como ‘un creador del universo’ es a veces una táctica deliberada a través de la cual tratar de pasar de contrabando en el concepto de ‘creación’, en lugar de un término más neutral como ‘formación’ o ‘creación’. La respuesta apropiada es señalar que si ‘un dios’ realmente significa ‘el sustrato en el que ocurrieron los eventos que dieron como resultado la formación del universo’, entonces no debería haber objeciones a describir el vacío cuántico como un dios, ya que ese es el más actual probable candidato para este puesto. Pero, por supuesto, ningún teísta lo aceptará voluntariamente.

Puede haber habido una entidad sensible responsable de la formación de nuestro universo, aunque no hay evidencia que lo sugiera. Pero a menos que esa entidad sea a) una persona b) aún en existencia yc) preocupada por el destino de nuestra especie, no tiene sentido y es engañoso describirla como ‘un dios’. Es solo una entidad responsable de la formación de nuestro universo.

Answer 9

Dios tiene un creador igual que nosotros. No definimos a Dios de ninguna manera. Su naturaleza nos ha sido revelada a través de profetas, hombres y mujeres que hablan en nombre de Dios, muchos de los cuales han caminado y hablado con él en persona. Y, también es cierto que sabemos muy poco, relativamente hablando, estas muchas cosas son incomprensibles para nosotros con respecto a Dios y la Naturaleza. Sin embargo, aquellos dispuestos a confiar en la guía del Espíritu Santo tienen la capacidad de aprender tanto como deseen. Tener al Espíritu Santo como compañero de uno requiere un nivel de vida que muchos han rechazado en este día y edad, eligiendo confiar en su propio conocimiento y seguir su propia voluntad. Lamentablemente, esta elección limitará en gran medida su progresión no solo en esta vida sino en la vida venidera.

Answer 10

No importa qué tipo de visión del mundo tenga, tiene que haber un comienzo sin causa:

• La teoría del Big Bang no ofrece una razón real para la explosión, solo que lo es.
• Si acepta un universo temporalmente eterno, no hay razón para que exista.
• Exactamente de la misma manera, los teístas no ofrecen ninguna explicación de por qué Dios existe.

¡De hecho, el argumento de las primeras causas no es un argumento fuerte porque puede aplicarse en cualquier dirección!

Answer 11

Usted dice que “definimos a [Dios] de esa manera”, pero no creo que debamos tomar ninguna definición que hagamos de Dios como premisa para nada. Es el mismo concepto erróneo que intenta utilizar para su beneficio cuando habla de comprender las leyes naturales.

Además, la ciencia parece haber encontrado un callejón sin salida cuando se trata de la idea de una causa eficiente, o un motor inmóvil. Estas ideas simplemente no encajan dentro del Universo Físico, pero son completamente aplicables a la idea de Dios. El principal problema con la teoría de un universo autónomo es que siempre conduce a un primer evento “aleatorio”. Esta idea de aleatoriedad es en sí misma la negación de la ciencia. Ahora estoy pensando en lo decepcionantes que son las explicaciones que un genio como Stephen Hawking ha estado tratando de hacer en esta dirección en los últimos años. Es como si nunca le hubieran dicho sobre Aristóteles de Aquino.

Por otro lado, sería concebible que el Universo sea parte de Dios, o una manifestación de Él, por lo que quizás podrías estar más cerca de la Verdad de lo que te gustaría. O tal vez no.

Answer 12

Dios no tiene un creador porque Dios no puede no serlo. Dios es un ser necesario. Si no hubiera un ser necesario y el universo es finito, ¿por qué no hay nada? Esto se llama “razonamiento”. No estamos definiendo a Dios, estamos descubriendo la naturaleza de Dios. Si digo que un elefante es un mamífero grande con una trompa y una piel gruesa, ¿puedes decir legítimamente que solo estás definiendo un elefante de esa manera? ¿Por qué un elefante no puede ser un pequeño reptil que come moscas?

El punto es que somos Humpty Dumpty en Alicia en el país de las maravillas. Las definiciones son descriptivas, no normativas. El sentido común sabe que no hay nada. Todos los objetos que percibimos son contingentes; pueden ser o no ser. Si el universo fuera infinito en el espacio y el tiempo, podríamos explicar la existencia de todo por una cadena ininterrumpida de seres contingentes. Esto es lo que convenció a Bertrand Russell de que el argumento cosmológico, como se le llama, no se mantuvo. Pero el trabajo de Georges Lemaitre y Edwin Hubble en los años 20 y el descubrimiento de la radiación de fondo cósmico en los años 60 han convencido a los cosmólogos de que el universo comenzó desde una singularidad hace 13.8 mil millones de años. El universo también es finito tanto en el espacio como en el tiempo. En este universo, es absurdo creer que simplemente hay una cadena ininterrumpida de ser contingente que causó el Big Bang. Estaríamos discutiendo por algo que no es posible saber.

En pocas palabras, si negamos la existencia del ser necesario, lo hacemos por fe. La razón exige que haya un ser necesario, que es Dios.

Answer 13

Este sería el argumento ateo final si se presentara a personas que fueran lo suficientemente inteligentes como para aplicar la lógica al concepto de dios. Sin embargo, este no es el caso. Las personas que confían en su “fe” para responder a todas sus preguntas sin respuesta son inmunes a la lógica y permanecerán impasibles. El pensamiento crítico es anatema para la insistencia absoluta en mantener una creencia que contradice toda razón.

He hecho innumerables esfuerzos para explicar la irracionalidad de un dios creador. Estas pocas palabras son más efectivas que todos mis escritos combinados. Gracias por esto. Desafortunadamente, incluso esta fina racionalidad será ignorada por aquellos para quienes está destinada.

Answer 14

No definimos a Dios. Él es quien se nos revela. Y nos ayuda a entender el universo que creó. En realidad, no definimos el universo (algunas personas arrogantes piensan que pueden definir el universo o explicarlo, pero solo podemos explicar una parte del universo), lo estudiamos y tratamos de entender su funcionamiento interno. Somos incapaces de cambiar mucho y el universo sigue su curso constantemente bajo la influencia de las leyes incrustadas por Dios desde la creación.

La noción de que Dios no fue creado es conocida por la fe y el hecho de que él nos lo reveló. Pero a escala humana, la ley matemática de la imposibilidad de la regresión infinita es lo más cercano para ayudarnos a comprender que solo puede haber una entidad que no tiene principio, o una primera causa. Esa primera causa no puede ser el universo porque científicamente pensamos que el universo ha existido por un número finito de tiempo.

Sé que la pregunta es profunda y no se puede responder en estas pocas líneas, pero espero despegar un par de capas de la cebolla de nuestra búsqueda.

Answer 15

El universo es observable, por lo que la definición del universo tiene que estar de acuerdo con la realidad. Dios no es observable, por lo que la definición de Dios se puede hacer para que sea lo que quieras que sea.

Answer 16

Presuponer una deidad como la primera causa de todo es puramente metafísica. Si bien no hay forma de examinar si existe una deidad o no, como lo describen los teólogos como ‘trascendente’, la idea en sí misma es contraproducente. Si el universo requiere una explicación para su existencia, también lo requiere el Dios supuesto. Por lo tanto, suponer una realidad última que carece de una explicación propia es puramente hipotética y nada lógica.

Answer 17

Sí, en general estoy de acuerdo contigo.

Me parece que la única diferencia de principio entre un teísta y un ateo es que el primero cree que nuestro universo particular se inició de alguna manera consciente de sí mismo, mientras que el segundo cree que era puramente físico y que no había conciencia. En realidad, no es una diferencia tan importante en el esquema de las cosas, sabemos que el universo ahora es consciente de sí mismo y somos la prueba; si había otras entidades conscientes de sí mismas cuando nuestro universo comenzó es interesante, pero de ninguna manera cambia la vida.

Por supuesto, los problemas surgen cuando los teístas inventan características para esta autoconciencia y, en particular, la convierten en una entidad que requiere que las personas la adoren y sigan las reglas. También crean la idea de una vida futura, para que la adoración y seguir las reglas tenga algún significado y propósito para ellos. Creo que los teístas que intentan argumentar que existe una lógica para un creador parecen perderse principalmente este punto; es decir, incluso en el improbable caso de que tuvieran razón sobre un creador, aún estarían equivocados sobre la religión.