A menos que haya agujeros en mi lógica que puedan mostrarse con evidencia significativa, considero que Dios lo refuta. Aquí está mi evidencia.
Prueba por contradicción por inconsistencia de Dios:
Dios se define inconsistentemente entre dos personas, entre más personas, autoridades, libros y religiones. Si cada uno piensa que está en lo correcto, pero el otro está equivocado, no hay coherencia. No hay una definición lógica disponible, por lo que la existencia no puede ser verdadera. Permanece indefinido.
Prueba por contradicción para la definición de Dios:
- ¿Cómo sería la sociedad cristiana hoy si Dios fuera retratado como una mujer en la Biblia?
- En la opinión de un teísta, si Dios es misericordioso y bueno, ¿cuál es el razonamiento para permitir que las buenas criaturas sufran en el mundo?
- ¿Dios existe? ¿Cómo podemos conocerlo?
- ¿Por qué nos creó Dios y otras cosas en este universo?
- ¿Es una coincidencia que la ciencia no pruebe a Dios, y que la ciencia la desarrollen principalmente personas que no quieren demostrar que Dios es real?
Hay algunos temas comunes detrás de las supuestas definiciones de Dios. Aquí hay algunos con marcadores de posición variables para facilitar su seguimiento:
- Todo lo sabe / omnisciencia (K)
- Todo poderoso / omnipotente (W)
- Omnipresencia (O)
- Todo amoroso / omnibenevolente / todo bien (B)
- Sobrenatural (S)
- Más allá de la comprensión (C)
- Intangible (A)
- Puede hablar con la gente (T)
- Podría responder a la oración (P)
- Puede realizar milagros (M)
Entonces, ¿estos aguantan? Algunas combinaciones no parecen funcionar.
W&C: no pueden definirse claramente o ser comprensibles
W&B: configura la realidad sin necesidad de maldad
K & W & B: permite cualquier sufrimiento
K & W & B: hacer que el bien y el mal sean consistentes y correctos inicialmente
W&A: no puede proporcionar evidencia tangible a aquellos que no creen
B y P: ¿por qué no siempre? Si es un plan, K les permitiría dar cuenta de ello. Si es para enseñar, no tienen que hacerlo por negligencia.
B: no violar la propia ética. Las historias religiosas y algunos eventos en realidad muestran hipocresía, asesinatos, mentiras, genocidio, avaricia, crueldad, irresponsabilidad, comportamiento abusivo, negligencia, arrogancia, incapacidad para amar.
B & W & K: si no pudieron evitar lo anterior o saber cómo. No lo sé todo y puedo ver formas fáciles de evitarlo.
T&K & W: no pueden explicarse por sí mismos, por lo que todos lo saben claramente
O & B: si el bien está en todas partes, no habría maldad. Ni siquiera podría haber una elección
K&P: no deberían necesitar una oración si ya lo saben
A y W: sé tangible
M & K & B: realiza milagros para todos los que lo necesiten, no solo espectáculos a pequeña escala
O: no hay evidencia. Normalmente, la ausencia de evidencia no es suficiente, pero si algo supuestamente en todas partes no se puede encontrar en alguna parte, eso es contradictorio. Tiene que estar en todas partes para estar en todas partes.
S: fundamentalmente imposible
Probablemente hay otros.
Prueba por diferencias experimentales o empíricas:
Las historias religiosas no coinciden con lo que encontramos como:
- Los estudios de oración no muestran ningún efecto más allá del placebo y una atribución religiosa infundada
- Otros registros históricos y artefactos
- Inconsistencias de la historia religiosa en los escritos.
Si Dios está haciendo algo que los hace incorrectos, como una prueba de fe, Dios es engañoso y, por lo tanto, no es omnibenevolente.
Si otra fuerza, como el Diablo, está engañando, Dios no quiere o no puede o no sabe hacer algo que muestre la falta de un omnipresente.
Si las historias no pretenden ser serias sino inspiradas por Dios, entonces lo mismo puede decirse de Dios inspirado, no realmente existente.
Prueba contra lo sobrenatural y lo no físico:
Lo sobrenatural / no físico es imposible por una simple razón. Es que nada puede ser externo a la realidad. La realidad lo es todo. Algo no puede estar más allá porque está literalmente en la clasificación de ‘no puede existir’.
El término alternativo, natural o físico, se basa en el significado de la totalidad. Es algo así como ‘universo’ significa todo. Podríamos estar en un multiverso, pero eso también muestra que ‘universo’ no es un término integral. De una forma u otra, estamos en el ‘todo’. Al estar en este ‘todo’, existimos. Nada puede estar más allá de esto o ‘todo’ tampoco es el término correcto. Debido a esto, nada puede ir más allá de lo ‘natural’ o ‘físico’ y, por lo tanto, nada puede ser sobrenatural o no físico.
Algo sobrenatural es inherentemente imposible. Podríamos decir que hay algo desconocido en la naturaleza que atribuimos que parece estar más allá de lo que sabemos y desafía nuestro pensamiento, y eso está bien. Sin embargo, si decimos que “desafía la razón”, realmente queremos decir que desafía nuestra comprensión. Hay formas de razonar al respecto, incluso si es solo porque no podemos encontrar detalles.
Si se ve que un vaso se cayó por sí solo, y luego sentimos un escalofrío antes de sentir la presencia de un cuerpo, ¿qué pasó? Bueno, un vaso se cayó por sí solo, y luego sentimos un escalofrío antes de sentir la presencia de un cuerpo. Podemos razonar sobre eso. Es lo que paso. No es algo externo a la realidad, es algo de lo que no sabemos más. Podrían ser muchas cosas, pero no es sobrenatural. Es solo desconocido. Simplemente citamos lo sobrenatural como una forma de explicarlo como una historia.
Contrarrestar los argumentos metafóricos:
¿Y qué pasa si las historias son metafóricamente? Entonces Dios es simplemente metafórico, también. La existencia es una cuestión literal, por lo tanto, no hay Dios.
Es decir, Dios en sentido figurado y como concepto tiene diferentes implicaciones, pero ya no se trata de la existencia, sino de las preguntas de por qué deberíamos usar sus conceptos como nuestra base en lugar de fuentes más confiables y menos peligrosas.
Palabras finales
Incluso si estos no se detienen en refutar a Dios, eso resultaría en un ateísmo agnóstico en espera de otra evidencia.
Editar: reparó algunas palabras