¿Es una coincidencia que la ciencia no pruebe a Dios, y que la ciencia la desarrollen principalmente personas que no quieren demostrar que Dios es real?

Answer 1

El mayor problema en su pregunta es la suposición de que “la ciencia se realiza principalmente por personas que no quieren demostrar que Dios es real”.

Un buen científico no permite que lo que quieren que sea el resultado de un experimento afecte la forma en que interpretan el resultado. Por ejemplo, sería genial si uno pudiera usar su mente para levitar cosas desde el otro lado de la habitación. El deseo de un científico de que eso funcione no cambia el hecho de que el único resultado sería la expresión de confusión en los rostros de cualquiera que los vea.

Estoy seguro de que a los científicos les encantaría llegar a una prueba que concluyera todo el debate sobre Dios sin importar el resultado. Hay muchos científicos teístas y ateos, por lo que decir que hay un sesgo abrumador es falso. Sin embargo, no es realmente relevante ya que ese tipo de prueba simplemente no es posible.

Los historiadores le dirían que una cosa consistente sobre lo que consideramos un dios es que él / ella / ellos / eso está cambiando constantemente. La historia nos muestra que, a medida que aprendemos más sobre cómo suceden cosas inexplicables, nuestra definición de dios cambia. Los volcanes no son el resultado de un dios enojado, ni tampoco las tormentas eléctricas, los terremotos o cualquier otro desastre natural. Ahora entendemos cómo suceden todas estas cosas, y no hay nada místico en ellas. Cuanto más entendemos acerca de nuestro mundo, menos podemos decir “Dios lo hizo”.

Pero eso nunca impedirá que alguien diga “Dios lo hizo” porque realmente no podemos saberlo todo . Mientras quede algo que no sepamos, alguien afirmará que es por su dios. Es un objetivo en movimiento. Debido a eso, cualquier experimento propuesto para probar que un dios existe es infalificable. Por lo tanto, no es posible refutar la existencia de todas las dietas en un contexto científico. Sin embargo, es teóricamente posible demostrarlo . Por ejemplo, un ser omnipotente podría elegir aparecer y demostrar su poder de alguna manera. Por supuesto, eso aún no ha sucedido.

Sin embargo, el pensamiento crítico simple (aunque quizás no obvio) puede demostrar que los dioses más específicos y definidos no existen. Algunos “experimentos científicos” de bricolaje si quieres. Por ejemplo, si digo que mi dios es un koala de 36 pies de altura que solo existe en la parte superior de la Casa Blanca, puedes mirar fácilmente la casa blanca y ver si estoy en lo correcto o no. Del mismo modo, uno puede estudiar los textos sagrados de cualquier religión específica y buscar contradicciones o inexactitudes demostrables en ellos.

• ¿Su libro afirma que una inundación cubrió toda la tierra? ¿La tierra real muestra signos que entran en conflicto con eso? [1]
• ¿Su libro enumera el linaje de su fundador? ¿Es diferente en diferentes lugares en el mismo libro? Si su madre fuera virgen, ¿habría incluso un linaje (que sería la línea masculina)? [2]
• ¿Su libro afirma que los elefantes eran abundantes en Estados Unidos antes de la era común? ¿Hay alguna señal de que los elefantes sean nativos o incluso que se introduzcan intencional o accidentalmente en el entorno estadounidense? [3]
• ¿Su libro afirma que los ángeles y los profetas no pueden matar a nadie? ¿Describe también casos en los que han matado personas? [4]

Estos libros se consideran la “palabra de Dios”. Este dios se considera omnipotente, omnisciente y omnibenevolente. Por lo tanto, debe querer saber cómo hacerlo y poder decirnos qué quiere / necesita de manera confiable. Podemos ver en estos textos que ese no es el caso. No tenemos forma de distinguir el error del mandamiento real. El hecho de que haya tantas contradicciones y errores históricos y de hecho en estos textos los hace poco confiables y, por extensión, el dios que profesan representar no puede ser simultáneamente omnipotente, omnisciente y omnibenevolente. Incluso el hecho de que haya una cantidad tan enorme de religiones que comparten el mismo texto y llegan a conclusiones diferentes muestra que la escritura no era lo suficientemente clara como para entenderla.

TL; DR , la mayoría de los dioses ofrecidos fracasan bajo escrutinio ante la necesidad de que cualquier “científico” se involucre. La pregunta más genérica “¿hay un dios?” No tiene una prueba que satisfaga las demandas del método científico. La única opción para un creyente es elegir la fe frente a la evidencia opuesta, pero esa es una opción que miles de millones de personas parecen preferir. Mientras no estén tratando de forzar a otros a vivir a su manera, realmente ni siquiera importa. 🙂

Notas al pie

[1] Mito de las inundaciones – Wikipedia

[2] contradicciones bíblicas

[3] Anacronismos en el Libro de Mormón – Wikipedia

[4] ¿Pueden los ángeles quitarle la vida?

Answer 2

No creo que pueda interpretar mi opinión sobre esto mejor que Wittgenstein. Entonces, aquí está:

“Para una respuesta que no se puede expresar, la pregunta tampoco se puede expresar. El enigma no existe. Si se puede formular una pregunta, también se puede responder. El escepticismo no es irrefutable, sino palpablemente sin sentido, si duda de dónde no se puede hacer una pregunta. Porque la duda solo puede existir donde hay una pregunta; una pregunta solo donde hay una respuesta, y esto solo donde se puede decir algo. Creemos que incluso si se responden todas las preguntas científicas posibles , los problemas de la vida aún no se han tocado en absoluto. Por supuesto, no queda ninguna pregunta, y esta es la respuesta. La solución del problema de la vida se ve en la desaparición de este problema. (¿No es esta la razón por la cual los hombres para quienes después de dudar mucho del sentido de la vida se volvieron claros, no podían decir en qué consistía este sentido?) inexpresable. Esto se muestra a sí mismo; es lo místico … De lo que no se puede hablar, hay que guardar silencio.

La ciencia es un método (no estricto); Los conceptos o teorías son para hacer un mapeo empírico adecuado de la realidad, y la ciencia lo comprueba. A menos que se te ocurran términos lógicamente bien definidos para tu pregunta, la ciencia no puede responder si hay un dios o no.

En resumen, las preguntas de este tipo son errores categóricos cometidos por no científicos.

Answer 3

Como científico, me encantaría probar la existencia de Dios. Eso me haría el científico más famoso del mundo. Pero probar la existencia de algo requiere primero definir de qué está hablando. Con Dios, no hay dos personas que den la misma respuesta. Incluso el Dios cristiano de la Biblia será descrito de manera muy diferente por diferentes creyentes.

Comencemos simplemente diciendo que Dios es un ser que es mucho más inteligente y poderoso que nosotros. Los astrónomos están buscando vida inteligente en el Universo. Hasta ahora, no hubo suerte. Pero no digas que no lo estamos intentando. Quizás descubramos algún ser súper inteligente en otro planeta. ¿Podemos llamar a eso ser Dios o no?

Mucha gente diría que Dios es algo más allá del ámbito de la realidad física. Una analogía sería el programador fuera de un videojuego. Digamos que es una versión más avanzada de Super Mario Brothers. El programador puede observar e influir en los personajes simulados, pero no puede influir o detectar al programador. La “ciencia” para aquellos en el juego se referiría al aprendizaje de las reglas del juego. Pueden aprender cómo obtener monedas de oro, cómo evitar los hongos enojados y cómo pasar al jefe de tortuga. No podrían aprender sobre el ser que creó su universo.

Podrían adivinar correctamente que tal ser existe. Si especularan sobre cómo sería un ser así, solo tendrían su propia experiencia para continuar. Tal vez se imaginarían una tortuga todopoderosa o un hombre con un mono dorado como su Dios. Si el programador decidió alertar a los personajes de los videojuegos de la naturaleza del verdadero “Dios”, bien podrían decir que esto no es realmente Dios porque no se ajusta a su descripción.

Así es necesariamente su Dios; ¿El creador todopoderoso fuera de nuestro universo? Nadie lo sabe realmente. Si bien creemos que sabemos mucho acerca de cómo ha evolucionado el Universo, cuándo comenzó y cómo fue el Universo temprano, no sabemos nada de lo que sucedió antes, si es que hubo algo. No sabemos cómo se crean los universos como el nuestro o incluso si ese concepto es significativo. Solo tenemos un ejemplo y solo podemos hacer observaciones desde adentro. La única forma en que podríamos saber es si Dios eligió revelarnos su existencia. Si eso sucede, quizás la Ciencia descubrirá a Dios. Si no, solo podemos especular.

Answer 4

La ciencia no está en el negocio de probar o refutar el dios de alguien o validar el sabor personal de fe de alguien. La ciencia ha existido a lo largo de los siglos para explicar las cosas que han llevado a los componentes básicos de la sociedad. Es presuntuoso hacer una generalización condenatoria sobre las intenciones de toda la comunidad científica. Los científicos son individuos de diferentes religiones y no religiones, pero no tienen una agenda colectiva contra ninguna religión. Ciertamente, algunos científicos, al igual que cualquier individuo, pueden tener aversión contra las políticas de una determinada religión, especialmente si el religioso está atacando su trabajo. Históricamente, los líderes religiosos antagónicos sin provocación, inventaron y libraron una guerra cultural contra la astronomía y la ciencia moderna, lo cual es tan absurdo como si la comunidad del Anime emprendiera una guerra política contra los matemáticos. No es el mandato de la ciencia apaciguar los frágiles sentimientos personales de los fanáticos y convertirlos en el trabajo de sus vidas. Además, creo que la mayoría de los científicos preferiría permanecer completamente fuera de la religión, hasta que sean intimidados para tener que defender los conceptos más básicos una y otra vez, como la Sociedad de la Tierra Plana que la Tierra realmente es redonda. Si alguien te ataca a ti o a tu trabajo, la naturaleza humana es defenderlo, no inventar una ciencia quazi para rendirse a la guerra cultural de otra persona.

Answer 5

No puede haber pruebas ya que la ciencia inerte no puede probar lo que está más allá de su alcance. También son los científicos los que pueden probar, pero cualquier cosa puede probarse como inerte únicamente. Dios es la verdadera realidad, el asunto a continuación se relaciona con la existencia cíclica universal, su origen, nuestra existencia interna y nuestro bienestar.

Todo lo que tiene un principio debe tener un final, ya que antes de su existencia, no existía, por lo tanto, no puede ser eterno. Del mismo modo, todo lo que termina debe comenzar de nuevo, de lo contrario no habría llegado a existir en primer lugar. Por lo tanto, el Big Bang ocurrió o no no es importante. Como si ocurriera traer la existencia universal, entonces también debe terminar. En cualquier caso, se experimenta este universo que es de transición, por lo que no puede autoexistir, ya que siempre es con un síndrome de principio y fin. Tampoco puede ejercer su existencia, ya que es inerte. Sin embargo, dado que todo dentro del universo tiene un comienzo, debe existir un origen último, que es la autoexistencia sin fin, un requisito previo como origen. Este origen no es inerte, ya que el inerte no puede ejercer su existencia, por lo tanto, es pura presencia lo que simplemente es, la autoexistencia misma que se realiza y es testigo sin esfuerzo en el Samadhi intemporal. La realización es la frescura y el testimonio es la pureza, por lo tanto, la inagotable frescura de la presencia pura que simplemente es, es en sí misma el potencial natural y la propagación de toda la versatilidad de la creatividad universal. Sin embargo, todo lo que es, no puede dejar de existir, del mismo modo, todo lo que no es, no puede llegar a existir. Dado que la presencia pura que simplemente es, es la autoexistencia misma, es la existencia pura la única que es, aún así se observa la existencia transitoria universal, por lo tanto, son los fenómenos naturales de la autoexistencia los que coexisten a medida que la presencia pura se realiza y se presencia a sí misma. Sin embargo, la presencia no se transforma literalmente en existencia universal, de lo contrario también tendría un comienzo, por lo tanto, la existencia universal inerte es la realidad virtual que coexiste como una fenomena natural de presencia pura, es decir, en evolución natural. Sin embargo, la evolución está en las formas manifestadas universalmente, mientras que la presencia siempre es simple, ya que para que ocurra cualquier evolución, la presencia es un requisito previo. De hecho, el estado atemporal de realización y testimonio tiene el triple estado de coexistir eternamente. Es el sujeto, la verdadera realidad que se realiza a sí mismo, por lo tanto, es puro ego / “yo”, pura conciencia / inteligencia y pura emoción / mente. Es el objeto de la realización, por lo tanto, tiene el espacio puro sin fin sin fin, la forma sin forma y la fuerza sin esfuerzo para coexistir como base de la existencia universal cíclica virtual. Es cíclico porque lo que comienza tiene un final y lo que sea que termine debe comenzar de nuevo ya que la base siempre lo es. También es el testigo que transmite y trasciende la realidad verdadera y virtual, es pura existencia, pura conciencia y pura felicidad, la pura presencia que simplemente es, la propia existencia. Por lo tanto, el único es simultáneamente universalmente infinito y más allá, es como si Dios siempre estuviera con la piedad, coexisten el yogeshwar y el yogmaya. Sin embargo, la presencia que extravía su conciencia solo en la forma consciente de existencia, se separa superficialmente de la presencia pura universal que simplemente es, crea ignorancia de la originalidad de uno que deriva un alter ego de la forma consciente en existencia. Ahora parece limitado a tal existencia de forma consciente en existencia, que genera deseos y apegos dentro del universo para su bienestar natural. Por lo tanto, se esfuerza por la verdadera identidad de uno, vivacidad completa y felicidad plena en todo lo que uno hace. La forma en existencia finalmente se extingue naturalmente a medida que surgió, pero la presencia como tal es eterna engendra formas apropiadas en la evolución según las características de presencia de uno. En última instancia, muchas experiencias desarrollan las habilidades del apego desapegado que ayuda a enfocar, la claridad y una sensación de tranquilidad en todas las circunstancias. La presencia pura que se ocultó con el alter ego de uno limpia su conciencia fuera de lugar y, por lo tanto, la ignorancia, restablece la presencia pura original de uno que simplemente es entregar el alter ego de uno. Por lo tanto, es el juego de la pureza en el que las dimensiones infinitas y la jerarquía de la presencia se desarrollan naturalmente y se fusionan con la pureza original. Es el juego de la pura presencia, el juego de la pura existencia pura conciencia y pura felicidad. Las preguntas como si Dios creó el universo, entonces quién creó a Dios no permanece, ya que la presencia pura es la propia existencia. Tampoco todo está creado para evolucionar o servir a Dios, etc., ya que todo es simplemente una fenomena natural de pura presencia. Sin embargo, la presencia pura es lo más atractivo, la autoexistencia misma, que es el potencial natural y la propagación de toda la versatilidad de la creatividad universal. Como en realidad nada puede existir sin presencia en ningún momento. Por lo tanto, la presencia pura es toda fuerza, éxito, apego desapegado, sabiduría, integridad y belleza. Por lo tanto, todo lo que aporta o mantiene la aptitud física, la conciencia intelectual y la solidez emocional es la prueba del bienestar, la dirección correcta de regreso a casa.

Answer 6

¿Y cómo podrían probarlo?

Primero comience en la definición precisa de Dios o Dios. ¿Cuáles son esos atributos exactos que tal ser debe poseer para otorgarle (o su) título piadoso? ¿Tiene que ser omnipresente y omnipotente? ¿Y todo bien y todo mercenario? ¿O tal vez es suficiente su omnipresencia?

Entonces, ¿cómo lo evaluarías por ser omni-bueno u omni-justo? ¿Qué instrumentos traería o qué pruebas le gustaría realizar para verificar eso?

¿Tal vez esto sea suficiente para ser mil veces más poderoso (en cualquier aspecto) de lo que se nos llamará dios? ¿Y cómo te gustaría reconocer la diferencia?

Sin mencionar el “problema” bastante simple de que cualquier dios así declarado está inteligentemente ubicado fuera de este mundo en algún reino alternativo. Donde la ciencia no tiene acceso (¿todavía?).

Incluso si alguna escritura sagrada dice algo de sus atributos y poder de deidad seleccionados, no hay prueba de que sea correcto que esto esté en un solo punto. Eventualmente podría describir algún ser real tan poderoso que ni siquiera podemos compararnos con nosotros, pero esto aún no lo hace omni-lo que sea (y también la deidad). Incluso si el libro lo dice. Tiene que ser verificado y confirmado de alguna manera.

Las personas que adoran y alaban ciegamente cualquier cosa (como los que escribieron las escrituras antes mencionadas) no son una fuente confiable de datos precisos, en mi humilde opinión. Simplemente declararon que su presencia divina (lo que sea real, imaginado o fabricado) es esto y aquello. Esta no es una fuente creíble en ningún punto: requiere confirmación, lo cual es imposible de proporcionar como mencioné anteriormente.

Solo hay fe en ello. Sin pruebas Y los científicos tienden a tener problemas para aceptar esa actitud …

Answer 7

De acuerdo, te haré el humor fingiendo que la suposición absurda que has establecido es remotamente cierta (que no lo es).

Veamos a usted, un teísta, encontrarnos pruebas objetivas, cuantificables, observables y revisadas por pares de que Dios existe. Veamos un artículo publicado en una revista con hechos, datos y un amplio uso del método científico. Veamos a un equipo de cristianos, musulmanes o hindúes, unirse y armar un proyecto convincente que sea científico y afirme un argumento razonable y comprobable de que Dios existe.

Creo que si miras, encontrarás que tales cosas no existen. La gente lo ha intentado, sin duda, pero hay una razón por la que más personas aceptan que los átomos forman el universo que Dios ha demostrado científicamente que existe. Definitivamente han surgido “pruebas” de esto último, pero casi siempre fallan en un principio fundamental de la ciencia no relacionado con las creencias: precisión, precisión, capacidad de repetición y falta de sesgo. Ex:

“Dios me habló” no es científico. No puede cuantificarlo y no puede mostrarlo directamente a sus compañeros para que se repita. Es tan incontestable como que yo diga “el Monstruo de Espagueti Volador me habló”.

“Dios trabaja de maneras misteriosas” no es científico. La falta de comprensión no desalienta fundamentalmente la investigación. La ciencia busca explicaciones, y tratar de responder a la pregunta de Dios al afirmar que no hay respuesta es, por definición, no científica.

“Algo debe habernos creado” no es científico. Simplemente porque aún no sabemos qué es ese algo no significa que debamos saltar automáticamente a Dios. Una vez no supimos qué causó la enfermedad, o detuvimos la caída de la Luna en la Tierra, y si simplemente la hubiéramos dejado de lado tirando de la tarjeta de Dios, es posible que nunca hayamos curado la polio o enviado satélites al espacio.

Lo siento, pero no importa cuál sea su creencia: no se ha encontrado ninguna prueba objetiva y científica de Dios (a día de hoy). Ciertamente no es por falta de intentos, pero como todavía no he visto un solo argumento teísta que obedezca al método científico, simplemente es irrelevante quién está iniciando la investigación.

Answer 8

La ciencia trata de estudiar el mundo natural ; no le preocupa nada más que eso. Dios es una deidad que supuestamente opera dentro del reino sobrenatural y, por lo tanto, no es una pregunta que la ciencia respondería o incluso es capaz de hacerlo. Para apoyar mi argumento, la mayoría de los científicos de todo el mundo no creen que haya un conflicto entre la ciencia y la fe. Si está interesado en probar la existencia de Dios, primero debe demostrar que el mundo sobrenatural existe y luego desarrollar una metodología para probar las observaciones. No llamaría a eso ciencia, ya que se trataría de otro plano de la realidad.

La segunda parte de su pregunta, sin embargo, parece estar al borde de la causalidad falsa. ¿Las personas menos propensas a creer en Dios tienen más probabilidades de estudiar ciencias, o el estudio de la ciencia hace que las personas sean menos propensas a creer? Soy ateo porque 1) no he visto evidencia de la existencia de Dios, 2) porque lo que sabemos de física y biología demuestra que un Dios simplemente no es necesario para que surja la vida, y 3) porque es extremadamente Es improbable que las personas de una de las partes más analfabetas del mundo antiguo entren en contacto con una deidad en lugar de inventarse en un intento de explicar un mundo que ignoran fundamentalmente. Sin embargo, estaría dispuesto a apostar que muchos científicos tienden a estar más de acuerdo con la segunda razón que dije para no creer en Dios. Simplemente no es necesario que explique nada sobre nuestra realidad.

Answer 9

Hola, cristiano evangélico aquí que tiene una licenciatura en bioquímica y una licenciatura en medicina con honores.

Déjame intentar y ayudar un poco. Hay un problema teológico con esta pregunta, y es razonablemente fácil señalar:

¿Cómo sería la prueba de Dios? ¿Qué imagen aceptaríamos como evidencia de su existencia y naturaleza? ¿De qué manera podríamos darle (usando los frutos de nuestra sabiduría) tal que podríamos decir ‘mira, aquí está Dios!’.

Si lo hiciéramos, estaríamos cometiendo el pecado de la idolatría. Dios no puede ser visto en los términos de su creación.

Sin embargo, puede encarnarse en lo que designa como su propia imagen. Para mí, este es el hombre Jesús. Jesús no es un ídolo, sin embargo, Jesús tampoco ofrece ninguna “prueba científicamente verificable” de su identidad. Él camina, habla, sangra y muere como un hombre común porque Él es uno. Sus signos milagrosos y su resurrección corporal son el tipo de cosas que rompen los modelos científicos. Son los valores atípicos que sugieren lo incompleto de la imagen de la realidad que la ciencia se esfuerza por reunir.

La ciencia es buena, y debemos examinar el mundo con cuidado y alegría, pero no debemos engañarnos a nosotros mismos de que podemos descubrir a Dios con nuestra sabiduría.

Answer 10

No entiendo por qué la gente sigue haciendo esta pregunta, y mucho menos por qué algunas personas escriben párrafos para responderla. La ciencia estudia el mundo natural. Dios es, por definición, un agente sobrenatural que trasciende el espacio y el tiempo (al menos esa es la visión más común de Dios). Los científicos pueden probar o refutar a Dios de la misma manera que los cocineros pueden probar o refutar el teorema de Pitágoras. Quizás la ciencia pueda probar o refutar ciertas afirmaciones religiosas, pero, por definición, está más allá del alcance de la ciencia investigar la existencia y la naturaleza de Dios.

Answer 11

No, no es una coincidencia. A los no creyentes les resultará más fácil hacer ciencia porque no están tratando de proteger su fe contra nuestro conocimiento en expansión de cómo funciona realmente el mundo. Esto no quiere decir que las personas no puedan compartimentar o que no haya muchas personas religiosas que sigan siendo excelentes en ciencias. Pero puede ser difícil para algunos ser científicos cuando no se puede reconciliar con la propia fe.

Otra razón por la cual no es una coincidencia es que aprender más ciencia, en promedio, conducirá a un papel más pequeño para lo sobrenatural en la visión del mundo. Esto puede llegar al punto en el que mueve a un teísta a creer en un dios de tipo principal que no interviene en el mundo o incluso a la no creencia.

Una tercera razón es que una buena ciencia es difícil de hacer si lo estás haciendo para probar una agenda personal, como probar la existencia de un dios. Por lo general, las personas realizan la ciencia por al menos una de dos razones: (1) para ganarse la vida, o (2) para comprender cómo funciona el mundo. Querer entender cómo funciona el mundo es muy diferente de tratar de usar la ciencia para demostrar tu fe. Esto último conducirá a una mala ciencia y su investigación no será financiada por organizaciones científicas. No recibir fondos significa que ya no estarás haciendo ciencia.

Descargo de responsabilidad: aunque enumero puntos, no estoy diciendo que las enumeraciones estén realmente completas. Todo esto está fuera de mi cabeza.

Answer 12

Probar que Dios a menudo sigue el camino de la física y prueba la existencia del universo: Big Bang v. Creacionismo. O, sigue la pista de identificar la vida futura, y si hay vida después de la muerte, entonces está el cielo, y luego está, por implicación, Dios, aunque la vida después de la muerte podría existir sin un Dios de la misma manera que las salas de espera sin dentistas.

Mi pregunta filosófica es comprender científicamente la conciencia. Es en esto que creo que Dios puede ser definido. “Cognito ergo sum” funciona muy bien para una persona, el hablante, pero ¿qué es la conciencia? ¿Cómo existe como una fuerza en física con las cuatro fuerzas básicas: fuerte, débil, electromecánica, gravitacional?

Entre la comprensión de la conciencia del ser, la conciencia del tiempo, la conciencia pura, separada de los recuerdos, sea lo que sea, en eso está Dios. ¿Qué conciencia hay fuera de una persona? ¿personas? una humanidad? ¿Existe la conciencia como un pilar fundamental del universo?

Eso suena como una pregunta científica. Mostrar esta existencia demostraría que Dios es real.

Answer 13

La coincidencia radica en el hecho de que los teístas ven esto como una coincidencia. Lo que realmente está sucediendo es que los científicos centran su investigación en cosas que pueden ayudar a la humanidad y al mundo que habita para el futuro cercano y lejano. Poner recursos en la investigación de “Dios” primero los necesitaría para elegir qué “dios” tratar de probar. Luego, para descartar las contradicciones dentro del contexto completo de su “Dios” elegido. Cuando esto se haga, no habrá mucho más para continuar, lo que deja a los científicos sin nada realmente para investigar. Agregue a esto la escritura religiosa que cuenta la historia de la Torre de Babilonia, donde “Dios” hizo que todos hablaran idiomas diferentes para que no pudieran construir una escalera al cielo (y así demostrar “Dios”).

Esto nos deja con científicos que realmente no se preocupan por todo el concepto y, en cambio, investigan cualquier hipótesis de su elección (o la de sus inversores) y los teístas que no quieren probar la existencia de “Dioses” para su Biblia les dice que no lo hagan.

Answer 14

La ciencia no se trata de demostrar que lo que quieres demostrar es real, se trata de tratar de descubrir cómo funcionan realmente las cosas.

El método científico tiene una serie de medidas de seguridad diseñadas para evitar que las personas solo encuentren lo que quieren, porque las personas tienden a hacerlo si no se controlan.

Entonces, cuando un científico mira los datos disponibles y se le ocurre un modelo de cómo funciona algo, esto se llama hipótesis.

Luego usan esta hipótesis para intentar predecir el resultado de un experimento o predecir cómo encontrarían más datos que refutarían o respaldarían su hipótesis.

después de eso, publican los resultados para su revisión por pares y otros científicos analizan sus experimentos, datos y conclusiones en busca de fallas. Luego, si el experimento parece sólido y las conclusiones lógicas, otros científicos intentarán repetir el experimento o dividir sus propios experimentos.

Si algo se eleva al estado de una ley o teoría, significa que ha resistido años de rigurosas revisiones, experimentos y observación por pares y nunca se ha demostrado que sea incorrecto.

También muchos de los primeros científicos eran religiosos, porque provenían de sociedades religiosas donde solo los nobles y los hombres de la iglesia tendían a ser muy letrados. Mendel, por ejemplo, a quien se le ocurrió la idea de una herencia dominante y recesiva era un monje.

Answer 15

Pregunta original: “ ¿Es una coincidencia que la ciencia no pruebe a Dios, y que la ciencia sea realizada principalmente por personas que no quieren probar que Dios es real? ”

Mi respuesta: no, no es casualidad. Es simplemente completamente irrelevante.

Echemos un vistazo a lo que estudian algunas ramas diferentes de la ciencia por un minuto:

• Física: la rama de la ciencia que se ocupa de la naturaleza y las propiedades de la materia y la energía.
• Biología: la ciencia natural que implica el estudio de la vida y los organismos vivos.
• Química: el estudio de las bases físicas y fundamentales de los sistemas y procesos químicos.
• Arqueología: estudio de la historia humana y la prehistoria a través de la excavación de sitios y el análisis de artefactos y otros restos físicos.
• Meteorología: la rama de la ciencia que se ocupa de los procesos y fenómenos de la atmósfera.

Estas son familias de campos de disciplinas científicas. Cada uno de ellos se centra en un tema de interés y estudian la aplicación y el avance del conocimiento en esos campos.

Ahora, en relación con la afirmación en su pregunta más bien presunta, tenga en cuenta lo siguiente de las definiciones anteriores:

• Estos campos no consideran dios o dioses; se centran en otras cosas y …
• No hay exclusión de personas que creen en un dios o dioses necesarios para estudiar cualquiera de estos campos, y
• No hay ningún requisito para que los científicos sean personas que no quieren que se demuestre que un dios estudia ninguno de estos campos.

Noto que no ha citado ningún estudio u otras fuentes de información autorizadas que puedan probar su afirmación, por lo que supongo que ha sacado su pregunta de sus propias presunciones. Entonces, dadas las otras respuestas presentadas aquí, ¿estás listo para abandonar esta pregunta como presunta y simplemente errónea?

Nota al margen: su afirmación de que “la ciencia se realiza principalmente por personas que no quieren demostrar que Dios es real” es demostrablemente falsa. Vea el estudio de Pew a continuación, que muestra que un poco más del 50% de los científicos cree en un dios o acepta la existencia de un ser superior.

Científicos y creencias

Espero que obtenga dos cosas al seguir este enlace:

• Te equivocas
• Puedes tener razón si quieres ser

Investigué mi respuesta antes de responder. Las conversaciones son mucho más divertidas cuando las inician personas que investigan antes de preguntar.

Answer 16

Hari om, estás haciendo una pregunta sobre: ​​”¿Es una coincidencia que la ciencia no pruebe a Dios, y que la ciencia sea realizada principalmente por personas que no quieren demostrar que Dios es real?”.

Has planteado dos cuestiones en esta pregunta .

1. ¿La CIENCIA no prueba que Dios es una coincidencia? Y
2. Los perseguidores de la ciencia (científicos) en su mayoría no quieren demostrar que Dios es real.

• Soy un científico de profesión que trabajé en DRDO durante 37,5 años. Entonces, puedo responder a su primer problema.
• He experimentado a Dios, su presencia, potencial y sus dimensiones absolutas. Entonces, también puedo abordar su segundo problema.
• Ahora llegando al primer tema: la ciencia no puede probar a Dios. Porque, la observación sistemática de la naturaleza, los experimentos y los resultados deben ser consistentemente repetibles y reproducibles para aceptar cualquier premisa científica. El comportamiento del hombre en sí mismo no está en consonancia con la ciencia, ya que los hombres pueden manifestar un comportamiento exterior tranquilo a pesar de que las emociones persisten en el interior. Entonces, ¿cómo esperas que Dios sea ​​diferente de los hombres? Entonces, el comportamiento de Dios no puede estar en consonancia con la ciencia. Entonces, así como el comportamiento del hombre no puede ser probado por ningún atributo científico racional, probar que Dios por la Ciencia está fuera de discusión. DIOS ESTÁ MÁS ALLÁ DE LA CIENCIA.
• Ahora, llegando a su segundo número de la declaración, que los científicos no quieren demostrar que Dios es real, no retiene agua. No es que los científicos no quieran demostrar que Dios es real: los científicos no pueden simplemente demostrar científicamente la existencia de Dios porque, Dios no es responsable de ninguna lógica científica. DIOS ESTÁ MÁS ALLÁ DE LA CIENCIA. DIOS nos ha dado algunos poderes limitados para disfrutar de este mundo, al soltar algunos de sus secretos de la naturaleza para que podamos tener una vida mejor en este planeta. Siempre y cuando no admitas que eres solo una pequeña fracción de los poderes que abarcan todos los DIOS, y siempre que trates a DIOS como un ser humano con poderes limitados, como otro ser humano comparado contigo, nunca podrás entender a Dios.
• Dios ha dado sobre las reglas y regulaciones sobre cómo está manejando este universo en el Bhagavad Gita. Lea, comprenda y practique el Bhagavad Gita para desentrañar los misterios de DIOS Y EL UNIVERSO.
• Para entender a Dios, el Bhagavad Gita es la única solución.
• La ciencia no puede probar a Dios.

Hari om.

Answer 17

¿Es una coincidencia que la ciencia no pruebe a Dios …

Eso No es una coincidencia. No es responsabilidad de la comunidad científica “demostrar a Dios”. La carga de la prueba recae en aquellos que afirman que Dios existe.

… y que la ciencia es realizada principalmente por personas que no quieren demostrar que Dios es real?

Estás sugiriendo parcialidad o motivo oculto.

La ciencia no se propone probar cosas. Opera a través de la observación, hipótesis, pruebas, repetibilidad y revisión por pares para eliminar el sesgo. Si se descubre un sesgo, la comunidad científica lo llamaría para mantener la integridad profesional y personal.

Los resultados son lo que son.

Su objetivo es encontrar la verdad.

Answer 18

Ponte en su lugar.

Se acerca una feria de ciencias y tiene que crear una presentación para demostrar que los dioses existen.

Por donde empiezas

¿Qué método usarías para presentar tu caso? Probablemente la ciencia sería el método de referencia.

¿Y ahora que? ¿Cómo se recopilan los datos?

Encontrarás muchas historias sobre dios / s: lo que hacen, piensan, crean, etc.

Ahora lo que quieres hacer es confirmar que las historias son verdaderas … o no confirmar que son verdaderas. En casos raros, puede demostrar que son falsos, pero esto es raro debido a la naturaleza de las historias.

Además, debido a la naturaleza de las historias, la confirmación de su verdad es difícil, si no completamente imposible.

Al utilizar la ciencia descubrirá que estas historias son afirmaciones infundadas, nada más que rumores. Algunos viejos rumores, algunos rumores tan nuevos como ayer. Aún así, rumores.

Es por eso que en octubre de 2017, la existencia de dios / s no ha sido probada. Más de 3.000 años de estos reclamos, aún no comprobados.

Historias, ¡sí, toneladas! Evidencia: ninguna.

Cualquiera puede hacer ciencia, no es tan complicado.

Muchos teístas afirman que están haciendo ciencia, pero no lo son, son abiertamente deshonestos, pero usan la palabra ciencia para que parezcan más creíbles.

Esto es evidentemente deshonesto y TODAVÍA no han demostrado que existan dioses.

Answer 19

Romanos 1: 18-23 habla solo de este tema. Se lee: “Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres, que sostienen la verdad en la injusticia; 19 Porque lo que puede ser conocido de Dios se manifiesta en ellos; porque Dios se lo ha mostrado a ellos. 20 Porque las cosas invisibles de él desde la creación del mundo se ven claramente, siendo entendidas por las cosas que están hechas, incluso su poder eterno y su Divinidad; para que no tengan excusa: 21 Porque cuando conocieron a Dios, no lo glorificaron como Dios, ni lo agradecieron; pero se volvieron vanos en su imaginación, y su tonto corazón se oscureció. 22 Profesando ser sabios, se volvieron tontos, 23 Y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en una imagen hecha como el hombre corruptible, y los pájaros, y las bestias de cuatro pies, y las cosas rastreras. ”La gente mundana piensa que Dios y la ciencia son incompatible. El cristiano creyente en la Biblia sabe que la ciencia real apunta a Dios.

Answer 20

Soy cristiano y no soy realmente científico (soy informático). Y veo ambigüedades y suposiciones falsas en su pregunta.

1. Dios no es un ser físico, natural, por lo que la ciencia no puede realmente probar / refutar a Dios, ya que la ciencia, por definición, solo trata con eventos naturales recurrentes vinculados por el espacio / tiempo / materia. Dios está fuera de eso.

2. Las personas que hacen ciencia no son necesariamente ateas, pero dados los mismos hechos (por la ciencia), las personas pueden llegar a las conclusiones que quieran. Algunos, como Einstein, llegan a la conclusión de que debe haber un intelecto superior, otros, como Hawking, dicen que no hay necesidad de Dios. Los descubrimientos científicos de ambos son simplemente asombrosos, pero sus conclusiones sobre Dios (basadas en la misma ciencia) están por todas partes.

Para ilustrar mejor lo que quiero decir, usemos un ejemplo de computadora (ya que soy un informático).
Digamos que un programa de computadora inteligente (o un Sim de Sims World) comenzará a cuestionar su existencia y descubrirá la noción de una computadora en la que vive. Estudiará todo sobre esta computadora, todas sus diferentes partes, cómo interactúan. , cómo las leyes de la electricidad ayudan a esta interacción, etc. Y ese Sim será conocido como un gran científico entre sus muelles. Bueno, adivina qué, no encontrará un ser humano que haya creado (armado) esta computadora dentro de una computadora. Nuestro universo físico que la ciencia está estudiando es nuestra computadora. No encontraremos a Dios dentro de él, pero podríamos llegar a una conclusión lógica de que está diseñado de manera muy inteligente. Pero, de nuevo, otros dirán: no, no se necesita inteligencia para que este mundo funcione.