En el Mahabharata, ¿por qué Kunti eligió invocar a Yama primero para engendrar un hijo, en lugar de Indra, el rey de los devas?

Una pregunta desconcertante de hecho.

Sin embargo, la decisión de llamar a qué Dios para Niyog (dar un hijo) no era de Kunti, sino de Pandu. Ahora Pandu no solo llama a Yama primero, sino que llama a Vayu segundo. Solo llama a Indra por tercera vez.

Y el propio Pandu responde a esta pregunta. En cuanto a por qué llama a Yama primero. Esto es lo que dice Pandu cuando le pide a Kunti que llame al Dios

Afortunado, convoca al dios de la justicia. Es el más virtuoso de los celestiales. El dios de la justicia y la virtud nunca podrá contaminarnos con el pecado. El mundo también, oh bella princesa, pensará que lo que hacemos nunca puede ser impío. El hijo que también obtengamos de él será, en virtud, el más destacado entre los Kurus. Engendrado por el dios de la justicia y la moral, nunca pondría su corazón en nada que sea pecaminoso o impío.

Varios reyes habían usado Niyog antes para conseguir un heredero. Kalmashpada le pidió a Vashisht que hiciera un Niyog con su esposa Madhavi como heredero. Bali le pidió a rishi Dirghatamas que hiciera Niyog con su esposa. Cuando Parshuram mató a Kshatriyas, sus esposas fueron a Rishis a buscar herederos. En su propia familia, fue Rishi Vyasa quien lo engendró.

En todos los casos anteriores, la persona que llamó a Niyog tenía una reputación impecable como alguien que no era propenso a la lujuria. Y que solo se compromete a niyog a bendecir a la desafortunada pareja con un hijo.

Lógicamente hablando, Indra sería el mejor candidato entre los devas para tener un hijo, pero ya tenía una reputación desagradable (historia de Ahilya, había secuestrado a la esposa de Hirayankashyap y solo la había dejado por Narada, usaba la lujuria como una herramienta sin ningún tipo de compulsión en romper la tapasya de cualquiera que sea una amenaza para él).

Pandu Kunti y Madri estaban en el bosque. Llamar a Indra podría haber puesto un signo de interrogación sobre el proceso de Niyog. Lujuria e Indra eran sinónimos para entonces.

Pandu no quería llamar a un Rishi cuando tenía la opción de llamar a los celestiales. Entonces, ¿a quién llama primero? Yama, el Dios del Dharma, alguien que tiene la reputación de proporcionar santidad al acto de Niyog. En segundo lugar llama a Vayu. En aquellos días también había un concepto de heredero y repuesto.

Por qué Vayu, no solo porque quiere que un segundo hijo sea poderoso, sino también por el ejemplo anterior de Hanuman. (El hijo de Vayu a Kesari y Anjana) Hanuman no solo es poderoso, sino que su reputación como Purshottam está a la par con Rama debido a sus hechos y su Brahmacharya.

Pandu se habría detenido aquí si Dhritrashtra no hubiera tenido hijos o solo hubiera tenido un hijo. Pero cuando Bhim nace, Duryodhan nace el mismo día junto con otros 99 hermanos que lo siguen. 2 contra 100, Pandu decide la reputación de Chuck llamada Indra. El es el rey de los dioses. Si su hijo es el hermano de Yudhishtir, lo apoyará con todas sus fuerzas cuando surja la necesidad. (Indra no es estricta con las reglas como Yama o Vayu, que siguen las reglas de niyoga y nunca acuden abiertamente a la ayuda de sus hijos). Y Pandu tenía razón. No es una coincidencia que Pandava nombre su Reino Indraprastha (la pelea de Arjuna Indra fue prácticamente una pelea simulada en Khandavdahan para tirar una lana al ojo de Takshak). Arjuna obtiene varias armas divinas de Varuna, Agni (Gandiv) durante Khandavdahan y también durante su exilio después del juego de dados de otros celestiales que informan a Indra. Indra también le da mucha riqueza a Arjun en el exilio que los Pandavas usan para pelear la guerra. Indra también toma Kavach y Kundal de Karna.

Para resumir, Pandu llama a Yama primero para proteger la reputación de Niyog y Vayu segundo para obtener un hijo poderoso y mantener la reputación. Pero Indra tercero porque ahora necesita el poder de Indra del lado de Yudhishtir para que los 100 Kauravas no lo dominen.

NÓTESE BIEN.

Pandu no le dice a Madri a quién llamar cuando llegue su turno, ella llama a Ashvins por su cuenta. Por qué. No puedes volver a llamar al mismo Dios: reglas. Todos los buenos ya están tomados, así que ella busca el número (cantidad si la calidad no es posible) y llama a ashvins. Pero Kunti se da cuenta y se niega a volver a dar el mantra porque, obviamente, ahora que Madri está llamando a los celestiales del segundo peldaño por números, llamaría a Maruts (obtener 11 hijos) o Vasus (obtener 8 hijos). De cualquier manera, Kunti sabe que sus tres hijos no solo tendrían que luchar contra Kauravas, sino que también tendrían que luchar contra sus hermanastros si las cosas van mal. (Después de todo, Pandu y Dhritrashtra eran hermanastros que luchaban por el trono). Por su parte, se aseguró de que tal situación nunca surja asegurándose de que sean solo dos, dando más amor a los gemelos que a sus propios hijos y casándose con Draupadi.

Había leído las respuestas y una respuesta a este hilo atrajo mi atención. La respuesta de Sri Ajit Narayan ji. Discutí mis pensamientos con él en la sección de comentarios, pero él me sugirió que pusiera mis pensamientos como respuesta a esta pregunta por separado. Entonces, según su sugerencia, estoy publicando esto aquí.

—————————————————————————————————————

Aunque aprecio la conectividad lógica que existe en los diversos puntos de este ensayo (que trata de decir que Yudhishthira era el hijo de Vidura) que está escrito manteniendo todos los eventos sobrenaturales fuera del alcance del texto, esta respuesta de Sri Ajit ji se basa en una suposición de que Mahabharata no es una historia sobrenatural, es una narración terrenal de seres como nosotros. Entonces, en esas premisas, todos sus puntos son alucinantes y su pensamiento lógico está más allá de mis límites y capacidades.

Sin embargo, cuando se trata de mí, creo que las epopeyas no son solo una historia de seres terrenales. Cuando vyAsa mismo ha agregado un elemento de * divinidad * en su narración en mi humilde opinión, debemos considerarlo. Cuando la gente dice que “los elementos divinos fueron una adición de los poetas de los últimos días” es SOLO una especulación. No tenemos evidencias en apoyo de ese punto de ninguna otra escritura incluyendo purANas. Entonces, a veces está bien derivar interpretaciones no tradicionales, pero aquí creo que no es correcto considerar la relación vidura-kunti en los niveles sexuales.

niyOga se requiere cuando no existen otras opciones. En el caso de Kunti, ella tenía una gran bendición para engendrar progenie por los mismos dioses. Ella ya lo había intentado y probado en el caso de karNa y sabía su eficacia desde entonces.

Incluso si vidura era una encarnación de yama, entonces también era un ser terrenal en esa forma. Su conocimiento de los shastras de dharma se limitaba a lo que había aprendido de sus preceptores y de su experiencia. No tenía rastros de su divinidad en esa vida. Mientras que Yama no sufre tal problema. Él era sakshat-dharma. Yama tiene dos aspectos. Su rostro permanece sereno y se ve auspicioso en su aspecto de dharma. Para las buenas jivas su aspecto se hace visible. Para los pecadores, su otro aspecto se hace visible donde su rostro permanece horrible con colmillos y fuego, etc.

Yama es del orden de más alto jnAnI. Recordemos el kaTha upaniShad. Es él quien enseña brahmavidyA a nachiketA. Es él quien enseñó shiva sahasranama a nachiketa (según MBH). Es él nuevamente quien fue un vyAsa en un antiguo ciclo de creación. Por lo tanto, ser conocedor de TODO TIPO DE DHARMA es indiscutible (por lo tanto, la comprensión de que solo los karmas y las frutas, los actos y los castigos, etc., necesarios para la administración de naraka solo le era conocida por la administración de las personas que vienen al infierno, puede no ser correcto).

En tal caso, cuando Kunti tuvo tanta bendición de durvAsA, ¿por qué tendría interés en niyOga con los humanos? Es lógico decir que estaría interesada en invocar a los dioses en lugar de acostarse con una persona * conocedora * terrenal (a menos que Vidura fuera su amor silencioso con quien no podía casarse debido a la negación de sus padres como el típico estilo de película Lila-majnu LOL) .

Entonces, para mí, aunque sus puntos se ven excelentes y muy racionales, los habría comprado si fuera una novela de Malgudi Days o sobre cuentos de género de ficción como panchatantra o cuentos de jataka. Pero dado que es un trabajo de vyAsA que trata con personajes que tienen devatAMsa-s, me inclino por mantener la “comprensión tradicional” de la épica 🙂

Otro punto es: si la pregunta es por qué eligió dharma en lugar de Indra en el primer intento, ya que Indra era el rey de los dioses, entonces surge la misma pregunta “¿por qué eligió vAyu por segunda vez en lugar de Indra?” (Ahora no podemos decir que conoció a Hanuman en el bosque y hizo lo necesario esta vez y lo nombró vAyu para salvar su imagen de brahmachari, jajaja).

Además, Indra como ‘cabeza de los devatas’ es solo una ‘designación o función’ para mantener la jerarquía de informes entre dioses con fines administrativos. El hecho de que Indra sea el rey de los dioses no significa que esté solo supremo. Si analizamos cuidadosamente Vedas Agni es el que se llama Indra en algunos himnos, de manera similar Aditya hrudayaM de Valmiki Ramayana y otras escrituras cuando se analizan, veríamos que, como el papel de parjanyamAra, es Aditya mismo quien se puso el papel de Indra. De la misma manera, Aditya es superior a Indra, de hecho. Y Aditya, siendo nada menos que Agni-tatwaM, es Agni quien desempeña el papel de Aditya e Indra en sus aspectos. Una vez más, los Vedas dicen “esha Eva rudra yad agnis”, que significa “este que se llama Agni es en realidad rudra”. Ahí vamos. Todos los dioses finalmente culminan en Rudra. De todos modos, mi punto es: solo ser un “rey” de dioses no significa que sea superior y que se lo invoque primero para la progenie. Yajurveda dice “namo yAmyAya cha kShemyAya cha” en rudraM poniendo a yama e Indra en pie de igualdad como dos aspectos de Rudra trabajando desde el cielo y el infierno. Por lo tanto, es lógico considerar a Yama como la primera opción, ya que él también es el Dharma.

Hay una conexión espiritual detrás de la secuencia de convocar a los dioses.

Aquí están mis pensamientos.

Tenemos tres teorías en MBH sobre panDavas:

  • Una que dice que hubo cinco indras caídas en un agujero y todas ellas fueron Indras anteriores. Todos se encarnaron en cinco panDavas. Entonces, si simplemente seguimos esto, los cinco deberían ser indrAs.
  • Pero la segunda historia dice dharma, vAyu, ashwini-kumArAs e IndrA encarnados como cinco pAnDavas. Es por eso que Bhima fue considerado vAyu (vAyu se llama ugra en kauShItakI brAhmaNa de Rig Veda y bhima nuevamente es el nombre de ugra). Como Nakula era hijo de ashwini kumAra, poseía su calidad de sanador. En MBH hay un dhyAna sloka que dice que recordar el nombre de nakula da salud. Entonces, en estas líneas, estas fueron las encarnaciones de estos dioses diferentes.
  • La tercera teoría dice que aMsha “Nara” rishi de nArAyaNa encarnó como Arjuna. Entonces, ¿cómo hacemos el samanvaya? Entonces, ¿cómo es posible que la encarnación de indrANI sea disfrutada por encarnaciones de otros en lugar de solo por Indra?

Entonces aquí el samanvaya se publica en la siguiente respuesta:

La respuesta de Santosh Kumar Ayalasomayajula a Draupadi tuvo 5 esposos, y se ve como un tipo de “dharma” en el hinduismo. ¿Por qué?

Entonces, a partir de la publicación anterior, inferimos: técnicamente UN Indra se manifestó como cinco y un Indrani se convirtió en su consorte.

Y por qué invocar “dharma” al principio tiene sentido también se infiere en el enlace anterior. Bala (bhima) sin dharma es lo que es ‘duryodhana’. Del mismo modo, ‘parAkrama (arjuna)’ sin seguir el dharma es lo que es ‘karNa’ y así sucesivamente. Entonces, el hijo mayor DEBE ser encarnado en dharma para que, según el protocolo de servicio a los ancianos, todos los demás encarnados por guNa estén subordinados al dharma, por lo tanto, NUNCA enfrentarán la derrota, serán victoriosos (yatO dharmAn tatO jayaH).

Por lo tanto, la relación kunti y vidura es simplemente de buena fe, ya que ambos eran parientes y ambos lados suscribieron el mismo tipo de apoyo para el dharma. Entonces, como personas de mentalidad decidieron quedarse entre ellos.

Por último, no piense que estoy en contra de las interpretaciones lógicas, eso no es así. He estado leyendo tales razonamientos no tradicionales pero lógicos en quora por varios amigos y he apreciado a todas esas personas que están dotadas de tales habilidades y eso incluye a Sri Ajit ji también. Pero aquí, estando inclinado espiritualmente, sentí que incurriría en pecado crear relaciones sexuales entre ellos acerca de las cuales ni vyAsA ha dicho ni tales interpretaciones se encontraron de la boca de ningún rishi en otros purANa-s y upapurANas (casi todas las purANas tienen MBH en narración abreviada, así que en algún lugar algún narrador en las purANas habría dicho este punto si fuera cierto).

Así que discretamente estoy en desacuerdo con esa teoría debido a las razones antes mencionadas. _ / | \ _

No fue la elección de Kunti. Era de Pandu.

Cuando Pandu es maldecido con [correo electrónico protegido] , entabla una larga conversación con Kunti sobre cómo tener hijos (Adi parva, capítulo 120-122). Cita una instancia histórica (de Sharadandayani) para argumentar que cuando no es posible engendrar hijos del marido, una mujer puede hacerlo entregándose a un mahapurusha o un tapasvi (y no a alguien al azar) (esto demuestra la libertad disponible para mujeres en esos tiempos). Pero Kunti expresa dudas. Pandu, que ansiaba profundamente a los niños, discute más con referencias más históricas. Ahora Kunti cede y le revela que posee un mantra con el que puede engendrar hijos de cualquier devata. Y ella le pregunta a Pandu a qué devata debería invitar.

Pero, ¿por qué Pandu eligió a Yama? La respuesta está en sus propias declaraciones (capítulo 122, versículos 40–42). Aunque citó incidentes históricos para respaldar su argumento, todavía no estaba seguro de la validez de tal acto. Pero si se invita a Yama, la principal autoridad para Dharma, él mismo, su aprobación / desaprobación finalizaría el problema. Entonces, invitar a Yama tenía dos motivos: la consulta para decidir si el acto está en sintonía con el Dharma y, si es así, engendrar hijos.

Ajit Narayanan ha ofrecido una propuesta radical aquí para responder a esta pregunta. Su presentación es muy buena, pero se basa en detalles incorrectos y un análisis parcial que no tiene en cuenta muchos de los detalles de MB que contradicen las opiniones proporcionadas allí.

El resumen de su argumento: Yudhishtira era hijo de Vidura (no Yama). Pero como hará que Yudhishtira no sea elegible para reclamar el trono, Kunti miente. Y MB fue escrito por Pandavas, vencedores de la guerra. Entonces ellos también mintieron y escondieron los hechos.

Basado en los detalles disponibles en MB, voy a contrarrestar la mayor parte de su teoría, incluido el núcleo de la misma.

Es cierto que en la antigüedad se prescribieron disposiciones especiales (aapat dharma) cuando una mujer no puede engendrar hijos de su esposo. Se llama Niyoga. Pero deberíamos considerar todo el paquete, y no solo lo que es conveniente para nuestra fantasía. Algunas de las reglas de Niyoga son las siguientes (de MB Adiparva capítulos 104, 120; Manusmriti 9.61):

  1. El hombre convocado con el propósito de Niyoga no es alguien aleatorio. Debería ser un tapasvi, un hombre austero que no tiene una inclinación personal hacia los asuntos mundanos (sé que esto no es “relacionado” para nosotros. Pero eso no significa que sea ficción). Este hombre, en algunos casos, podría ser el hermano del esposo (como en el caso de Vyasa y Vichitravirya). Entonces, cuando se involucran en Niyoga, es por elección consciente, no por compulsiones instintivas como en nuestros asuntos mundanos.
  2. La mujer necesita someterse a una estricta austeridad por un tiempo antes de Niyoga (por ejemplo, Vyasa sugiere un año)
  3. No habrá intenciones sexuales. Sin juegos previos. (De nuevo, no se puede relacionar en absoluto con nuestra mentalidad)
  4. Los niños nacidos, a todos los efectos prácticos, son hijos del esposo y obtienen el mismo estatus social.
  5. Después de Niyoga, el hombre no inicia ninguna relación personal con la mujer.

Ahora, según este sistema, no hay daño en especular que Yudhishtira es el hijo de Vidura. No es necesario que Kunti o Pandavas lo oculten si es verdad. Porque según (4), Yudhishtira necesita ser considerado como el hijo de Pandu, no como el de Vidura; no se vuelve inelegible para el trono. Esta regla se puede ver en la aplicación en numerosas ocasiones, incluido el nacimiento de Pandu y Dhritarashtra (¿por qué no se los consideraba como Brahmanas los hijos de Vyasa?). Y SI esta regla no existiera (o si la regla no se aplicara cuando la varna del hombre no era ni Brahmana ni Kshatriya), ¿por qué Kunti tendría a Niyoga con Vidura sabiendo muy bien que él es un suta? Por lo tanto, el fundamento de la propuesta de Ajit es inválido (a menos que él afirme que fue una relación ilegítima entre Kunti y Vidura, no niyoga; en ese caso no hay necesidad de traer a Niyoga a la discusión, ¡y no tengo nada que decir! )

Aparte de esto, la mayoría de los detalles / argumentos de apoyo también son erróneos en su respuesta.

  • Él dice que Yama es solo el dios de la muerte; su ‘dharma’ pertenece solo al reino de los muertos. Esto es cuestionable En Katha upanishad, Yama está en la posición de un ser iluminado y enseña la más alta sabiduría de Adhyatma / Yoga a Nachiketas. Entonces, no podemos dejarlo de lado como “dios peculiar” 🙂
  • Pandu y sus esposas no se van al exilio inmediatamente. Después de su tediosa campaña militar, se va de vacaciones. Y durante ese período cuando es maldecido con [correo electrónico protegido] , entra en Vanaprastha.
  • Rápidamente concluye que Pandu era impotente. No hay soporte en el texto. Y no hay ninguna razón por la que deba estar oculto en MB.
  • Kauravas nunca cuestionó la historia de Kunti-deva-boon-sons. Para ellos no era algo increíble. Hubo muchos incidentes de este tipo en su tiempo (de hecho, su propio nacimiento es ‘sobrenatural’ en muchos sentidos). Además, nunca cuestionaron la legitimidad del reclamo de Yudhishtira al trono. La falta de disponibilidad de incluso una pista de esto (o de alguna sospecha sobre la paternidad de Vidura) en MB debilita enormemente la proposición de que Vidura era su padre.
  • Él dice que solo cuando Kunti regresa con sus hijos a Hastinapura, los Kurus se enteran de todos los sucesos en el bosque (y así perciben la conspiración). Sin embargo, vemos en el texto que las actualizaciones periódicas sobre Pandu estaban llegando a la corte de Kuru (Adiparva, capítulo 115, 119, etc.). No es realista afirmar que Kurus no tuvo idea de ellos durante más de una década. Pandu y su familia solo estaban en Vanaprastha, no de incógnito.
  • De manera similar, su afirmación de que Kunti sospechosamente afirmó que Yudhishtira era mayor de Duryodhana es incorrecta. La noticia del nacimiento de Yudhishtira había llegado rápidamente a los Kurus, y por eso Gandhari aborta su feto con angustia. No había necesidad de que Kunti reclamara nada.
  • Vyasa fue invitado a Niyoga no solo porque es el hermano de Vichitravirya. La razón principal era que él era un vidente consumado.
  • MB no entra en los detalles de la vida personal de TODOS los personajes principales. Similar a Vidura, hay menos información sobre Kripa. Eso no significa que MB esté tratando de ocultar algo, o que podamos contar historias sobre todos ellos.
  • Vidura siempre apoyó a Pandavas. Sanjaya también lo hizo a pesar de estar en el lado de Kaurava (todos los mayores, Bhishma, Drona, Kripa, del lado de Kaurava también eran partidarios de Pandava). No necesitamos atribuir esto a intereses personales (que, bueno, se relacionan con nuestra mentalidad). Eran personas sensatas que apoyaban la justicia.
  • No puedo encontrar al “Padre Vidura” en Ashramavasika parva. Por favor proporcione la referencia del verso. Pero incluso si Yudhishtira se dirigió a él así, no hay necesidad de elegir eso. Era muy común dirigirse a los hermanos del padre como padre. Por ejemplo, Vidura se dirige a Bhishma como padre en varias ocasiones. ¡No necesitamos inventar una historia sobre eso! 🙂
  • Como Ajit señala acertadamente, Vidura fue el mentor de Yudhishtira. Y esa relación es suficiente para explicar su intimidad. No hay necesidad de extenderlo a padre-hijo. De hecho, en la India, la relación Guru-Shishya es mucho más íntima que cualquier otra, incluido el padre-hijo. El procedimiento yóguico de Vidura con Yudhishtira, transfiriendo su Prana a Yudhishtira (no mintió sobre él; según el texto fue a través de la mirada) es común entre Guru y Shishya, no entre padre e hijo. (¿quién crees que es lo suficientemente competente como para transferir ‘prana’ o ‘siddhis’: padre o gurú?) Es solo que a veces el padre es el gurú.
  • Si no había dioses en absoluto, y todo sucedía “perfectamente natural”, no podemos explicar una parte enorme de MB, Ramayana y todos los Puranas. En este contexto particular, si no hubo Yama, ¿cómo explicamos el episodio de Yaksha prashna y el episodio de Svargarohana (donde aparece Yama)?

Las intenciones de Ajit son encomiables: otorgar estatus histórico a MB en lugar de tratarlo como ficción. Pero él confunde “factual” con “relatable” (y “ficticio” con lo contrario). Por lo tanto, en el afán de hacer realidad la MB, él solo intenta hacerla relacionarse con nuestra mentalidad y conocimiento limitado, e ignora los hechos disponibles. Tales intentos implican dos cosas:

  1. Todas las cosas ‘sobrenaturales’ son trampas; fue escrito solo para ocultar o exagerar hechos “perfectamente naturales”. Pero, ¿cómo definimos “perfectamente natural”? Hace un siglo (cuando no se conocía al bebé de probeta) alguien pudo haber tratado el nacimiento de Drona y el nacimiento de cientos de hermanos Kaurava (en recipientes medicados) como ‘sobrenaturales’ y pudo haber intentado hacer un cuento para adaptarse a su comprensión limitada de la hora. Por lo tanto, no debemos considerar limitar el MB a los límites de nuestro conocimiento actual del universo como la única opción posible . Eso sería un sesgo de confirmación, no un enfoque crítico como se puede afirmar. También debemos reconocer la posibilidad de que nuestro conocimiento sea limitado en comparación con la era de los MB. Esa es la mente crítica real.
  2. El segundo resultado (que corresponde al departamento de humanidades) es que las instancias de mayores valores y virtudes (como la verdad y la integridad que se le da un gran énfasis en MB) se vuelven ficticias. Este es un movimiento peligroso. Ajit aplica casualmente el argumento “los vencedores escriben la historia” a MB (que se referiría a Pandavas y Krishna) lo que implicaría que MB es un paquete de mentiras (verdades distorsionadas) (de manera similar, afirma que MB nunca fue un “dharma yuddha”). Esto es insensible a la luz del hecho de que innumerables académicos han considerado el MB como un texto que muestra mayores posibilidades para la humanidad. Se supone que debemos elevarnos en resonancia con estas mayores posibilidades retratadas en MB a través de varios personajes; no por el contrario degradar apresuradamente el texto para que se adapte a nuestra mentalidad. Ambas opciones harían que el texto sea relatable y, por lo tanto, parezca factual. El primero requiere humildad y mayores esfuerzos, mientras que el segundo solo necesita algunas habilidades intelectuales y poder imaginativo. Necesitamos elegir sabiamente.

Si está interesado en dicho análisis sin ningún “masala” especulativo, considere leer lo siguiente: La respuesta de Vasudeva Jijnasu a ¿Por qué Dhristadyumna se convirtió en el comandante supremo de Pandavas dada la disponibilidad de Arjuna? ¿Hay alguna razón por la que no quieren que Arjuna lidere las tropas?

Y un análisis general de las opciones que discutí aquí: la respuesta de Vasudeva Jijnasu a ¿Cuáles son algunas cosas increíbles en Mahabharatha? ¿Por qué?

¡No convirtamos a Mahabharata en Masalabharata!

Imagen: Foto de la portada de un tema de ‘Amar Chitra Katha’ sobre Mahabharata

EDITAR: No estoy afirmando que Ajit tenga algunas intenciones despectivas en sus proposiciones y sus implicaciones. Puede ser que no reconozca algunas de sus implicaciones (porque algunas son obvias, otras no), o tal vez no les da mucha importancia y simplemente está tratando de ser objetivo. Pero le pido que reconozca el panorama general y reconozca las implicaciones negativas de sus proposiciones y, por lo tanto, reconsidere algunas de sus afirmaciones. Creo que generalmente estamos en los extremos del espectro: los grupos religiosos tienen una fe ciega (y tienen agresión emocional), y los grupos intelectuales tienen una lógica muy seca (y tienen agresión intelectual). Hay un camino intermedio donde las emociones y la lógica pueden complementarse y funcionar para el bien mayor larger

Isaac Asimov, al hablar sobre los grandes descubrimientos en la ciencia, dijo una vez que las palabras más interesantes para un científico no son ‘¡Eureka!’ pero ‘Hmm, eso es extraño …’ Lo mismo es cierto para mí cuando se trata de estudiar el Mahabharata como una epopeya ‘fáctica’ e histórica. Son las inconsistencias insignificantes e incongruentes las que más me interesan; Por lo general, pasamos por alto estos detalles al leer la epopeya, o nos conformamos con varias explicaciones sobrenaturales o religiosas que parecen evadir la pregunta en lugar de responderla. Pero mirar profundamente en tales inconsistencias lleva a algunos fascinantes trenes de pensamiento y algunas conclusiones sorprendentes. Esta pregunta es un hermoso ejemplo de una de estas inconsistencias a partir de la cual podemos tratar de inferir mucho.

En todas las escrituras hindúes que se evalúan conjuntamente con el Mahabharata, está muy claro que Indra es el rey entre los dioses; y si Kunti tuviera la opción de elegir a un Dios para conferirle un hijo, le habría parecido una elección obvia elegirlo. Sabemos que no hubo tabú asociado con la elección, porque ella, de hecho, elige a Indra para engendrar a Arjuna con ella. Yama, por otro lado, es un Dios importante, que tiene poder sobre la muerte, pero es una elección muy peculiar. Incluso Surya (a quien Kunti evocó para engendrar a Karna) es una opción mucho más aceptable y comprensible que Yama. La respuesta común a esto es que Yama no es solo el Dios de la muerte, sino también dharmaraja , el Dios a cargo del dharma. Sin embargo, la interpretación tradicional de esta denominación es como alguien que sopesa el equilibrio del dharma para las personas muertas y decide cuál debería ser su próximo nacimiento. Eso es mucho más consistente con los deberes del Dios de la muerte, que el deber de mantener el dharma en la tierra de los vivos.

Entonces. ¿Por qué Kunti llamó a este Dios peculiar, en lugar de una elección más convencional?

Como punto de partida, consideremos cómo era completamente razonable que los Kauravas tuvieran dudas sobre toda la historia del origen Kunti-devas-boon-sons de los Pandavas. Así es como están las cosas en la corte de Kaurava: Pandu, Kunti y Madri se exilian al Himalaya poco después del matrimonio de Pandu con Madri. En este momento, probablemente haya algunos rumores entre los superiores de la corte sobre la capacidad de Pandu para producir descendencia; Sin embargo, no hay absolutamente ninguna sugerencia de que Kunti posea capacidades extraordinarias para hacerlo, ni siquiera entre su propia familia pre-nupcial. Unos años más tarde, Kunti regresa del exilio a la corte; Pandu está muerta, dice ella, también Madri, y estos son los hijos de Pandu a través de varios dioses. Toda la historia huele a pescado. No hay corroboración para ninguna parte de la historia, ni para el modo de las muertes de Pandu y Madri, ni del nacimiento de sus hijos, de ningún otro testigo además de Kunti. Particularmente cuando afirma que Yudishtira es mayor que Duryodhana y, por lo tanto, heredera del trono, podemos imaginar que las antenas de los ancianos en la corte se elevan, sintiendo algún tipo de teoría de la conspiración. La sorpresa para nosotros, lectores del Mahabharata, no es que Yudhishtira tuvo que pasar por tantas dificultades para ganar el trono; La sorpresa es que la historia de su nacimiento tuvo alguna credibilidad.

Del mismo modo, la historia de Karna siendo el primogénito de Kunti. Una vez más, no hay corroboración de la versión de la historia de Kunti, y el propio Karna está muerto cuando ella decide revelarla. (Me resulta difícil creer que Krishna corroboró esto, ya que surge la misma pregunta: ¿cómo habría sabido Krishna, dado que no había testigos?) Pero dejemos de lado la historia de Karna por ahora y regresemos a los Pandavas.

Esto es lo que tenemos: un rey impotente (Pandu), un hermano ciego que no puede ser rey debido a su discapacidad (Dhritharashtra) y un abuelo que está desesperado por asegurar que el linaje continúe (Bhishma). Pero aquí está lo interesante: ¡hemos estado aquí antes! Cuando Chitrangada muere, y Vichitravirya aparentemente no puede engendrar hijos con sus esposas (¡2 de ellas! La analogía continúa), Bhishma tiene un comodín bajo la manga en forma de Vyasa, el “hermano” de Vichitravirya. Según Kshatriya dharma , al menos en la forma aceptada en la corte de Kuru, es legítimo, en caso de impotencia, tener un hijo con el hermano del esposo; Este hijo se considera equivalente a la descendencia del marido en cuestiones de herencia y sucesión. Así es como Pandu y Dhritharashtra llegaron a donde están.

En este caso, sin embargo, ¿es sostenible que se le haya pedido a Dhritharashtra que realice los deberes de un cuñado con Kunti? Difícilmente: tenía una esposa propia y un hacha para luchar en la disputa de la sucesión.

Sin embargo, todavía hay un hermano más esperando en las alas: Vidura.

Sabemos muy poco sobre la vida personal de Vidura en el Mahabharata. De hecho, sabemos tan poco sobre él que nos preguntamos por qué su historia es tratada tan rápidamente en la historia, esta epopeya de 200,000 versos que entra en gran detalle sobre cada otro personaje. Solo hay alrededor de 8 estrofas en la epopeya que tratan sobre la vida personal de Vidura: que se casó con Parshavi y tuvo hijos, que parecen haber tenido sus propias familias. Extraño, este nivel mínimo de detalle, dado que Vidura es uno de los personajes más importantes en la corte de Kaurava, asesor y consejero de Dhritharashtra y con una reputación de justicia. De hecho, su reputación de ser un defensor del dharma , la ley y la justicia está tan extendida que a menudo se lo conoce como la encarnación del mismo dharmaraja .

Lo que nos da una interpretación muy, muy interesante de la identidad del padre de Yudishtira: ¿y si Yudishtira nació por medios perfectamente naturales, no de un Dios, sino del hermano de su padre y la esposa de su padre? ¿Qué pasa si dharmaraja , el ostensible padre de Yudishtira, no se refiere a Yama, sino a Vidura?

Hay algunos consejos clave que obtenemos del resto del Mahabharata que dan mayor peso a esta teoría. Cuando los Pandavas van al bosque después de perder su juego de dados, llevan a su esposa con ellos, pero no a su madre Kunti. Durante este tiempo, es interesante notar que Kunti no se queda con ninguna de las luminarias Kshatriya de la corte; podría haberse quedado con cualquiera de ellos, incluido Bhishma o su cuñado Dhritharashtra, o incluso sus parientes Krishna y el Yadavas (era, después de todo, una hija de ese clan), pero en cambio, se queda con el suta , Vidura. Ella se queda con él durante 13 años! Esto sugiere una relación mucho más profunda entre los dos que solo la de cuñada y cuñado.

Vidura, de todos los cortesanos en la corte de Kuru, es uno que apoya abiertamente a los Pandavas y al reclamo de Yudishtira al trono. Cuando Kunti llega a la corte después de la muerte de Pandu con 5 hijos, él es quien aconseja a Dhritharashtra que los acepte como hijos de su hermano y que los entrene junto a sus propios hijos. Cuando los Pandavas están en el extremo receptor de todas las formas de intrigas de Duryodhana y su camarilla, es Vidura quien les aconseja que esperen su tiempo y que no tomen represalias ni siquiera reconozcan estas conspiraciones contra ellos. Cuando Duryodhana inicia su plan de enviar a los Pandavas al palacio lac en Varanavrata, Vidura no solo revela a Yudishtira el plan, sino que también se encarga de los excavadores de túneles que crearán la ruta de escape de los Pandavas.

Entre los Pandavas, Yudishtira tiene una relación particularmente estrecha con Vidura. Mientras que Arjuna adora a su gurú Drona (y más tarde Krishna), y Brama es guiado en la guerra de clubes por Balarama, Yudishtira no es un gran estudiante de estas artes marciales; él pasa la mayor parte de su tiempo con Vidura aprendiendo dharma , el arte de la realeza y las estrategias que lo ayudarán a reclamar el trono y gobernar con justicia, cuando sea el momento adecuado. Vidura es, quien celebra frente a Dhritharashtra cuando llega la noticia de que los Pandavas no fueron asesinados por el palacio lac y en su lugar ganaron el swayamvara de Draupadi; Vidura es quien, junto con sus hijos de Parshavi, se mantienen alejados de la guerra, sin participar en el lado de Kaurava a pesar de ser una parte central de la corte.

Hay dos incidentes menos conocidos cerca del final del Mahabharata que refuerzan aún más la paternidad de Vidud de Yudishtira. Después de la guerra, los ancianos – Dhritharashtra, Gandhari, Kunti y Vidura – se retiran al bosque; Vidura en particular parece haber abandonado todas las cosas materiales y llevado al severo ascetismo y penitencia. Yudishtira, en una de sus visitas al bosque, ve a Vidura demacrado y quizás delirante, y se dirige a él como ‘Padre Vidura’. En un episodio poco después, Vidura llama a Yudishtira a su lado, lo hace acostarse encima de él y ‘le da’ sus diversos siddhas o poderes en preparación para su propia muerte, un ritual védico que un padre generalmente realiza para su hijo.

El Mahabharata no es tímido al describir asuntos de sexo, impropiedad o intriga. ¿Por qué, entonces, si esta teoría es cierta, no se menciona en la épica? ¿Y por qué la capa general de secreto que se proyecta en la vida personal de Vidura? Mi explicación es porque revelar la paternidad de Vidud de Yudishtira interrumpe el eje central alrededor del cual gira todo el Mahabharata: la justicia del reclamo de Yudishtira al trono. Si Yudishtira es, de hecho, el hijo mayor de Pandu, y mayor que Duryodhana, tiene un derecho justo al trono. Si es el hijo de un suta , sin embargo, el reclamo es muy peligroso, posiblemente insostenible. Vemos una situación similar en el caso de Yuyutsu, el hijo de Dhritharashtra con una concubina no Kshatriya; sobrevive a la guerra, pero no obtiene ninguno de los beneficios de ella; Vemos la misma situación, para el caso, en el caso del propio Vidura, que tiene un hermano ciego, uno impotente, y es superior a ambos en habilidades físicas y mentales, pero debido a su casta, ni siquiera afirma cualquier derecho sobre el trono.

El Mahabharata, como historia (distinguido de como mitología o historia religiosa), fue escrito por y para los vencedores de la guerra. Compilado por Vyasa, transmitido a Vaisampayana y recitado por el hijo de Lomaharshana, Sauti, a Janmejaya, el descendiente de los Pandavas, lo último que hubiera sido aceptable para su patrón final habría sido una nube sobre la autenticidad sobre su reinado. Así vemos el intento deliberado de dejar de lado a Vidura; así vemos el intento de adivinar los orígenes de los antepasados ​​de Janmejaya al afirmar que eran hijos de dioses. En realidad, sin embargo, parece razonable suponer que los Pandavas nacieron de maneras más naturales; fueron desafiados por las dudas sobre su casta, no sobre su paternidad; logró el trono a través de las artimañas del destino y la buena fortuna; y cuando ganaron, desinfectaron la historia para hacer inevitable su adhesión.

Posdata.

La teoría de que Vidura era el padre de Yudishtira no es la mía original. Lo he leído en dos fuentes separadas: el relato de MT Vasudeva Nair Randamoozham y el ensayo de Iravati Karve “¿Padre e hijo?” En Yuganta . He verificado ciertos puntos clave en mis argumentos contra la traducción íntegra de Bibek Debroy de la Edición Crítica del Mahabharata. Todos los comentarios son bienvenidos!

P En el Mahabharata, ¿por qué Kunti eligió invocar a YAMA primero para engendrar un hijo, en lugar de Indra, el rey de los devas?

Resp. Cuando el rey Pandu, padre de los 5 pandavas, vivía en el exilio en el bosque con sus reinas Madri y kunti, estaba triste porque no podía darles hijos kunti y madri.

Y por qué no pudo hacer eso porque en el pasado, una vez que estaba en un viaje de caza, y mató a un ciervo de apareamiento de un hombre para que el hombre lo maldijera que no podrá darles hijos a sus esposas o si intenta morir

Entonces, presente, su Reina Kunti le pregunta por qué está triste y él le dice la razón y, a cambio, Kunti le dice que con la ayuda del mantra del sabio Durvasa puede llamar a cualquier dios y engendrar un hijo cuyo hijo en todos los sentidos es igual a Dios.

Al escuchar a este rey, Pandu se alegra y le dice que primero engendrará un hijo de YAMA, ya que ese hijo será justo y justo para los demás, y Pandu quería que su heredero fuera el símbolo de la justicia.

Por lo tanto, la respuesta encontrada