¿Crees en la evolución como religión?

¿Crees en la evolución como religión?

Absolutamente no. La teoría de la evolución es una explicación bastante completa de la vida en la tierra, una que hace un trabajo bastante bueno al explicar cómo se produjo la abiogénesis por primera vez y cómo evolucionaron los organismos complejos a partir de organismos más simples. Y aunque la Teoría de la Evolución no ofrece una explicación de cómo se formó la Tierra por primera vez, los astrónomos y geólogos abordan adecuadamente estas preguntas, y el origen del universo corresponde a los físicos teóricos, que como grupo hacen un trabajo bastante bueno de explicando cómo el universo físico tal como lo conocemos surgió por primera vez en el momento del Big Bang.

Donde la ciencia se queda sin respuestas es cuando se trata de una teoría de la “primera causa” que puso todo esto en movimiento. También se queda sin respuestas cuando se trata de cómo nosotros, como seres humanos, experimentamos el universo como una isla solitaria de conciencia. La filosofía puede abordar y aborda estas cuestiones de “qualia”, y el marco a través del cual la filosofía típicamente aborda este tipo de preguntas es la religión.

Como antropólogo de formación, mi definición operativa de religión es que es “una reacción y una explicación para lo sobrenatural”. Y mi definición operativa de lo sobrenatural es “aquello que desafía la explicación racional”. De acuerdo con estas definiciones, estoy preparado para aceptar cualquier conjunto de creencias religiosas que no intente contradecir lo que puede ser fácilmente probado o refutado por la observación empírica del universo físico. De hecho, estoy preparado para aceptar que todo el universo no podría ser más que una realidad virtual, pero eso no sacudiría mi fe fundamental en el método científico como una forma de descubrir la verdad sobre la única realidad para la que tengo memoria consciente. .

Puedes plantear la existencia de un Dios que todo lo sabe, todo poderoso y benevolente, pero luego debes responder a la pregunta de por qué ese Dios permitiría la existencia del mal. Como (en el mejor de los casos) cristiano agnóstico, normalmente refiero a las personas al Libro de Job como punto de partida para tal consulta. Para una introducción rápida y sucia en el Libro de Job, dirijo a las personas al popular éxito de ventas de Harold Kushner, Cuando las cosas malas suceden a las buenas personas . Leí este libro por primera vez hace unos treinta años, y desde entonces he leído innumerables teodicías que hacen un trabajo mucho mejor al abordar los problemas filosóficos de cómo y por qué existe el mal, pero todavía tengo una deuda intelectual con Kushner por formular la pregunta en términos que un laico podría entender.

¿Crees en la evolución como religión?

religión, n .: la creencia y el culto de un poder de control sobrehumano, especialmente un Dios o dioses personales.

La evolución no involucra ningún elemento sobrenatural.

La evolución no tiene nada que ver con dioses, fantasmas o duendes.

Aunque cualquier creencia (verdadera o falsa) puede sostenerse por razones no racionales o irracionales, la creencia en una teoría científica como la teoría evolutiva, la teoría de los gérmenes o la teoría cuántica no requiere ningún elemento de fe.

La evolución es simplemente un hecho y una explicación: no viene con ninguna ideología o práctica ritual: no hay nada que adorar.

No veo mucha superposición entre evolución y religión.

La única forma en que esta pregunta podría ser sincera es si le han dicho a la gente que cree que lo que las autoridades científicas les dicen es verdad.

Así no es como funciona la ciencia. La evolución no es algo en lo que creer. Es una conclusión.

Si realmente quieres saber, debes averiguar sobre la ciencia a través de buenos escritores científicos, no cristianos fundamentalistas. ¿Qué pensarías de un no cristiano que obtuvo toda su información sobre el cristianismo de los ateos? Espero que estés horrorizado y frustrado por la ingenuidad y la arrogancia.

Los científicos estudian el mundo físico. Ellos ven patrones. Se les ocurre una conjetura (hipótesis) educada de cómo surgió ese patrón. Luego buscan refutar su idea, no probarla. Cuanto más tiempo una idea resista los intentos de refutarla (o mostrar cómo algo más causó el patrón), más confianza hay en la idea. Nunca se ha probado, solo que repetidamente no se ha refutado.

Los religiosos comienzan con una idea bíblica y luego escogen y eligen datos que coinciden, ignorando todos los datos que no lo hacen. Eso se llama recoger cerezas. No es ciencia y mucho menos buena ciencia. Es manipulación.

Es una teoría científica, desarrollada y publicada por un científico profesional, que ha sido desarrollada, refinada y modificada a través de los años mediante experimentos y observaciones para crear la Síntesis Neo-Darwiniana que se enseña en las universidades. La síntesis se está modificando aún más a medida que llegan nuevos resultados.

Esto no me parece una religión.

Por evolución, supongo que te estás refiriendo a la teoría de la evolución más ampliamente aceptada, llamada neodarwinismo. El neodarwinismo es una teoría sobre cómo ocurrió la evolución. Tiene mucho a su favor. Pero ciertamente aún no es una teoría completa. Por ejemplo, vea el libro “Evolución: una teoría en crisis” de Denton.

Para responder a su pregunta, una persona que cree que el neodarwinismo es un hecho, lo trata como una religión.

Una persona que piensa que es una buena teoría pero está abierta a que sea modificada o reemplazada por una mejor teoría, no la trata como una religión.

No. Acepto la evolución como la mejor explicación para la diversidad de vida que vemos en la Tierra hoy. Lo acepto porque la evidencia es abrumadora. Sin embargo, la evidencia podría cambiar de opinión. Felizmente puedo establecer objetivos que lo que se necesitaría para convencerme de que la evolución no es la mejor explicación para el origen de las especies.

Este sitio tiene más de 29 líneas de evidencia para la evolución y su falsificación.

El caso científico para el descenso común

Todavía tengo que conocer a una persona que cree en una religión para poder establecer un objetivo sobre lo que se necesitaría para convencer a la persona de que no hay dios o que la religión simplemente no es cierta.

Y esa es una diferencia clave entre una teoría científica (como la evolución) y una religión. Cualquiera que acepte una teoría científica puede darle publicaciones concretas y sensatas.

Sospecho que, en esta pregunta, estás cometiendo la falacia de una falsa equivalencia. Parece ver similitudes entre una teoría científica y una religión. Ambos describen el origen de algo, cómo funciona algo a pesar de cierta incertidumbre subyacente. Sin embargo, no saber TODO no es lo mismo que decir que no sabes nada o que no puedes decir las cosas con un nivel aceptable de precisión.

Además, tratar de igualar dos cosas solo mirando sus similitudes es solo la mitad del trabajo. También debes considerar sus diferencias. Por ejemplo, consideremos gatos y perros.

Ambos:

  • Comer carne.
  • Tener camadas.
  • Tener pelaje.
  • Amamantar a sus crías.
  • Tener una audición superior.
  • Tener patas

Entonces. Golly ¡Son tan similares que los gatos y los perros son lo mismo!

Uno no “cree en” la evolución: es algo que ocurre, por lo que acepta la realidad o no. Es como preguntar si “crees en el agua como religión”.

La especiación (que no es evolución) también ocurre: tenemos evidencia amplia ( mucho más que simple) de ello.

Recuerde, lo que usted cree en la religión no se puede probar: la evolución no necesita pruebas más que la existencia del agua. La creencia y la aceptación de la realidad no tienen nada en común, excepto que las personas a menudo las confunden.

Por supuesto que no, porque no es una religión.

¿Crees en el béisbol como un tipo de pastel?

Eso es esencialmente lo que es esta pregunta. Es absurdo en el mejor de los casos.