¿La teoría de la evolución lleva al hecho de que no puede haber un Dios?

En primer lugar, la evolución es un HECHO observable, no una “teoría”, ¡al igual que la gravedad!

La selección natural (que explica cómo funciona la evolución biológica) es una teoría, que nuevamente está respaldada por innumerables evidencias.

Ahora, volviendo a su pregunta, la evolución como la física le dice que no hay necesidad de un diseñador / creador (etiquetado como Dios) para el universo o para los organismos.

¡Nadie puede “probar” la inexistencia de algo! ¿Puedes demostrar que Superman no existe? No puedes ¡Nadie puede! ¡La prueba de la carga recae en el que afirma la existencia de cierta cosa / alguien!

¡Pero según todos los datos disponibles, puede estar casi seguro de que Superman no existe! ¿Derecho? Del mismo modo, los físicos y los biólogos, con base en todos los datos que tienen, pueden estar seguros de que las deidades sobrenaturales no existen.

Una vez que comprenda la evolución, comprenderá que las posibilidades de la existencia de un creador sobrenatural son mucho menores que las posibilidades de que la materia se organice en estructuras complejas que llamamos seres vivos. Eso es todo.

Si tiene que haber un creador, ¿cómo explicará su creación? Cuando comprenda la evolución, comprenderá que la existencia de una deidad sobrenatural conducirá a un bucle infinito de preguntas: ¿Quién creó al creador del creador del creador del creador del …?

Estoy de acuerdo con Dragi. ¡NO! Incluso Richard Dawkins no afirma que la evolución prohíba la existencia de la deidad. Richard Dawkins: No puedo estar seguro de que Dios no existe (más abajo)

Lo que hace la ciencia es buscar la causa material de las cosas. Lo que la ciencia puede decir es que Dios no fabricó organismos vivos en su forma actual. El creacionismo tiene a Dios haciendo directamente organismos vivos (fabricación), ya sea hablando o formándose a partir de la suciedad. ¿Es la evolución cómo Dios hizo la diversidad de la vida? Podría ser.

Hay un término religioso llamado “causa secundaria”.
¿Cómo son compatibles?

http://www.st-edmunds.cam.ac.uk/

Encuesta de teología 1. La doctrina de Dios

“Esta tercera opinión de que la ciencia y la teología son dos descripciones parciales complementarias del mundo es muy popular hoy en día, y por una buena razón. Captura con precisión parte de la forma en que se relacionan la ciencia y la teología. Para entender esto, es importante comprender la distinción entre las acciones causales primarias y secundarias de Dios. Aproximadamente, lo que Dios hizo al partir el Mar Rojo fue un acto causal primario; lo que Dios hizo al guiar y sostener ese mar antes y después de su separación involucró actos causales secundarios de Dios. Las causas secundarias son la causa de Dios. forma habitual de operar mediante la cual sostiene los procesos naturales existentes y los emplea como agentes intermedios para lograr algún propósito. Las causas primarias son la forma inusual de operar de Dios e implican acciones directas, discontinuas y milagrosas de Dios “.

Tenga en cuenta que Darwin describe la evolución como una causa secundaria:

“En mi opinión, concuerda mejor con lo que sabemos de las leyes impresas en la materia por el Creador, que la producción y extinción de los habitantes del mundo pasados ​​y presentes debieron deberse a causas secundarias, como las que determinan el nacimiento y la muerte. del individuo.” C. Darwin, Sobre el origen de las especies, pág. 449.

Esta es una cita que Darwin puso en el Fontispiece del origen de las especies :
“El único significado distinto de la palabra ‘natural’ es establecido, fijo o resuelto ; dado que lo que es natural requiere y presupone un agente inteligente para hacerlo así, es decir, para efectuarlo continuamente o en momentos determinados, como lo que es lo sobrenatural o milagroso lo hace por una vez “. Mayordomo: analogía de la religión revelada.

Butler propone que las causas secundarias solo actúen porque Dios quiere que actúen, todas y cada una de las veces . La ciencia no puede comentar sobre esto, porque la ciencia no puede hacer el experimento necesario para probarlo. Entonces, la evolución como causa secundaria no puede negar la existencia de la deidad.

Irónicamente, 2 ateos, uno de ellos Dawkins, han encontrado formas en que la deidad puede influir en la evolución mientras permanecen indetectables para la ciencia. Dawkins señala que la deidad podría causar (por milagro) mutaciones (variaciones) particulares que serían favorables y que la deidad quisiera. Estas pocas mutaciones serían indetectables en el contexto del “ruido” de mutaciones por otras causas. R Dawkins, escalando el monte. Improbable , págs. 80-82. Daniel Dennett señala que la deidad podría participar en una selección artificial para obtener los rasgos que la deidad quiere. El registro fósil no está lo suficientemente detallado como para detectar esto.

Las personas de ambos extremos del “debate” han afirmado que evolución = no hay deidad. Los creacionistas lo hacen para asustar a los creacionistas para rechazar la evolución. Los ateos militantes (como PZ Myers) lo hacen para promover el ateísmo. Tampoco es correcto.

Sin embargo, nosotros, los científicos, debemos tener cuidado con la forma en que decimos las cosas, porque a veces los científicos han hecho declaraciones nocivas que indican que la evolución significa que no puede haber deidad:

“… los científicos pueden ser más cuidadosos acerca de cómo usan los términos. Por ejemplo, los evolucionistas a veces confunden la evidencia que tenemos de una considerable contingencia durante el curso de la evolución con la evidencia de una falta de propósito final en el universo. Fuytuma escribe:” Quizás lo más importante , si el mundo y sus criaturas se desarrollaron puramente por fuerzas materiales, físicas, no podría haber sido diseñado y no tiene ningún propósito u objetivo … Algunos se alejan de la conclusión de que la especie humana no fue diseñada, no tiene ningún propósito, y es el producto de más mecanismo material, pero este parece ser el mensaje de la evolución. (20) Los creacionistas citan regularmente a GC Simpson con consternación diciendo que “El hombre es el resultado de un proceso natural y sin propósito que no lo tenía en mente. No fue planeado”. (21) Un teísta podría responder que no sabemos cuál es el propósito de Dios o lo que él planeó. Es posible que si hay una deidad omnipotente y omnisciente, sea parte de su plan para atraer a los humanos y a todas las demás especies precisamente en lo que nos parece la moda más bien zig-zag, propensa a las contingencias que sugiere el registro fósil. Por supuesto, esta sería una declaración teológica, pero ese es el punto. Decir que “no hay un propósito para la vida” es No es una declaración científica. Somos capaces de explicar el mundo y sus criaturas usando procesos físicos materialistas, pero afirmar que esto requiere que concluyamos que no hay ningún propósito en los pasos de la naturaleza más allá de la ciencia hacia la filosofía. Los estudiantes de uno pueden o no llegar a esta conclusión por su cuenta; en mi opinión, para un profesor no religioso interponer su propia filosofía en el aula de esta manera es tan ofensivo como lo sería para un profesor fundamentalista hacer pasar su filosofía como ciencia “. Eugenie Scott en el ensayo Creationism in The Flight from Science and Reason , New York Academy of Sciences, volumen 775, 1995, pg 519.

Por cierto, para todos aquellos que afirman que “evolucionista” no es una palabra utilizada por los científicos, tenga en cuenta que el jefe del Centro Nacional de Educación Científica, cuyo objetivo es promover la enseñanza de la evolución (y ahora el cambio climático), y un Ph .RE. en Antropología, usó la palabra “evolucionista”.

No. Ni el hecho de la evolución ni las teorías científicas que lo explican refutan la existencia de las deidades en general. refutan muchos mitos particulares de la creación (por ejemplo, los de las religiones abrahámicas), pero de todos modos no estaban destinados a ser tomados literalmente.

La biología evolutiva en particular y la ciencia en general no dicen nada sobre nada “fuera” de nuestro Universo. No encuentran ninguna “huella digital” del dios intervencionista, pero no refutan a un creador más “no intervenido”.

No entiendo por qué esto molesta a algunos creyentes. Considerar; lo que sería una hazaña más genial: construir las condiciones iniciales para que Big Bang modifique las constantes fundamentales “simplemente”, siéntese y mire cómo la creación se desarrolla en un universo propicio para la vida y, de hecho, produce algunos, incluidos inquisitivos simios sin pelo, o abofetea algo rápidamente. y continuar entrometiéndose constantemente pasando de un ataque de ira a otro, incluyendo la eliminación de buena parte de la obra insatisfactoria de uno?

Por todo lo que sabemos, nuestro Universo podría haber sido creado como una asignación de término del curso Worldmaking 101 en alguna universidad metabeing. Varios científicos hicieron que los autores de SciFi jugaran con este tipo de cosmogonía fantasiosa, reflexionando sobre los creadores de nuestro Universo o sobre nosotros creando nuevos.

Permítanme agregar que muchos científicos, incluidos los biólogos evolutivos como Theodosius Dobzhansky de la fama “Nada en la biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución” no ven contradicción entre su fe y su ciencia. Aquellos que se sienten amenazados por la ciencia deberían mirar mejor dentro de sí mismos y examinar la fuerza de su fe.

La evolución es un mito inventado por los ateos para alejarse de Dios. La evolución se enseña en todas las instituciones educativas del mundo como un hecho científico. Por qué se enseña un mito como un hecho científico dice más sobre los poderes impíos que gobiernan el mundo en la actualidad que lo que dice sobre la realidad en la que vivimos.

Por supuesto, los científicos que trabajan en el campo saben que la evolución es una teoría no respaldada por ningún hecho u observación empírica, pero la masa general de personas no lo sabe. La población en general simplemente come cruda la propaganda que reciben desde el momento en que nacen y se colocan frente al televisor. Es por eso que las personas de la cultura de consumo moderna están completamente convencidas de que la evolución es un hecho científico.

“Los científicos que enseñan que la evolución es un hecho de la vida son grandes estafadores, y la historia que cuentan puede ser la MÁS GRANDE DE HOAX”. – Dr.TNTahmisian, Comisión de Energía Atómica

“Debemos admitir que actualmente no hay informes darwinianos detallados de la evolución de ningún sistema bioquímico o celular, solo una variedad de especulaciones ilusorias”. – Franklin Harold, profesor emérito de bioquímica y biología molecular en la Universidad del Estado de Colorado, en un texto de Oxford University Press.

Educación en la cultura de Coca-Cola.

En la cultura moderna, los niños son criados para creer que el mundo ha evolucionado de un montón de productos químicos al complicado mundo que conocemos hoy. En la escuela se enseña a los niños que la actual civilización occidental es el epítome de todo el aprendizaje, conocimiento, progreso y comprensión humanos. En la escuela, recuerdo haber aprendido sobre los antiguos, los griegos, los romanos, los egipcios, la Mesopotamia, nunca escuchamos ni un chillido sobre la cultura védica, la cultura más antigua, avanzada y gloriosa que jamás haya adornado el planeta.

Nuestros maestros no nos dijeron que en el momento en que las personas en Europa llevaban clubes y vivían en cuevas, o en la edad media cuando las personas fueron quemadas por decir que el sol está en el centro, en la cultura védica que ya habían descrito. Matemáticas avanzadas, el universo y sus planetas en minucioso detalle.

En cambio, a los niños se les enseña a creer que antes del advenimiento de la ciencia moderna, las personas vivían en cuevas en la oscuridad y la ignorancia: un grupo plagado de enfermedades que creía en mitos y cuentos de hadas, tenía valores extraños, que no sabían sobre la limpieza adecuada, etc. etc. La gente moderna en general piensa que la única forma legítima de ver y comprender el mundo es a través de la ciencia.

En esencia, la ciencia significa conocimiento empírico, es decir. conocimiento basado en la percepción sensorial. Pero, ¿quién decidió que esta es la mejor manera de reunir conocimiento? Obtenemos conocimiento de muchas otras fuentes, como aprender de las autoridades. Es por eso que los niños van a la escuela, para aprender de las autoridades. De hecho, no sabríamos mucho si alguien no nos hubiera enseñado para empezar. Ni siquiera sabríamos que 2 y 2 son cuatro, si alguien nos hubiera enseñado. Podríamos saber que 4 manzanas es el doble de 2 manzanas, pero si alguien no nos hubiera enseñado, ni siquiera sabríamos el lenguaje y los conceptos para expresar las matemáticas.

Por lo tanto, es un hecho observable directo que el conocimiento de la autoridad es la forma más importante de aprender cualquier cosa, exactamente como lo predijeron los sabios védicos, que sostienen la de los diferentes métodos de recopilación de conocimiento, pratyaksha (sentidos), anumana (lógica), shabda (audición): shabda es lo más importante. Y es cierto si el sujeto es espiritual o material.

La percepción sensorial directa sería más o menos inútil si no hubiéramos aprendido de alguien cómo procesar y dar sentido a la información sensorial. Incluso la idea de que el lenguaje evolucionó de algunos gruñidos simios a recitar Shakespeare es tan ridículo que es sorprendente que hayan logrado que la mayoría de las personas de la cultura global crean en él. Quiero decir, ¿cómo haces que todo un mundo crea en tonterías? Una máquina de propaganda muy efectiva, de hecho …

Tome Einstein, por ejemplo. Si le hubieras dado a Einstein un pen drive y le hubieras dicho (hay 3000 libros en este palo, y también fotos de tu madre), se habría quedado completamente estupefacto y desconcertado. De hecho, no habría tenido forma de comprender los principios de funcionamiento detrás del pen-drive. Estaría en completa oscuridad, porque no habría tenido ninguna referencia para juzgar su experiencia sensorial. Esto demuestra que incluso la persona más inteligente del mundo sería una tontería confiar solo en el conocimiento empírico.

Los ateos, con sus facultades mentales e intelectuales limitadas, están en la misma posición que Einstein frente a una unidad de disco, cuando intentan entender a Krishna. Ahora, si le das el mismo pen drive a un adolescente moderno, él puede contarte todo sobre lo que hace que funcione un pen drive. Del mismo modo, Hare Krishna puede contarte todo sobre cómo funcionan Dios, el cuerpo, la mente y el mundo. La razón de esto es que en Hare Krishna se da el marco adecuado para comprender el mundo. Este proceso de conocimiento ha descendido al mundo a través de la sucesión discipular que se remonta a Krishna mismo hace 5000 años, cuando le habló el Bhagavad Gita a Arjuna.

Jiva Goswami, un Hare Krsna de los años 1500, dijo lo siguiente acerca de entender a Dios: lo primero que debes entender, conocer a Dios, Krishna, es entender que Él es inconcebible.

Krishna está tan lejos de la mente materialmente condicionada del hombre moderno como una computadora de, digamos, George Washington. No tienes la más mínima forma de entender a Dios antes y, a menos que aceptes que Dios es inconcebible, que Él puede actuar de maneras misteriosas e inconcebibles. Para mantener que cada experiencia, la suma total de la realidad, puede expresarse completamente en términos físicos y científicos es tan asombrosamente tonta que muestra la eficiencia de la máquina moderna de propaganda.

La máquina de propaganda condiciona y adoctrina a todos para que piensen que son los que disfrutan y que pueden ser felices gratificando los sentidos corporales. De hecho, no hay otros objetivos en la cultura de Coca-Cola, excepto crecer, obtener una educación, para que pueda obtener un trabajo para ganar dinero y poder gastarlo. No hay nada más allá de eso. ¿Qué tan desesperado es eso? Puede parecer correcto para las personas exitosas, quienes, debido a su buen karma, están cumpliendo sus deseos, pero para la gran cantidad de personas que viven en la pobreza y el sufrimiento, ¿cómo es beneficioso decirles que esta vida es la única oportunidad? ¿Alguna vez podrás cumplir tus deseos? Después de eso, nada.

O, como la Iglesia te dice, lástima que Dios te arroje a una vida de pobreza y miseria, mientras que arroja a otra persona a una vida de fama y gloria. Es una visión del mundo enferma, de cualquier forma que la mire, y condiciona a las personas a una vida de miseria y desilusión.

Krishna dice:

Solo trata de aprender la verdad acercándote a un maestro espiritual. Pregúntale sumisamente y prestale servicio. Las almas autorrealizadas pueden impartirle conocimiento porque han visto la verdad. (Bg 4.34)

Mi querido Arjuna, como nunca me envidias, te transmitiré este conocimiento y la realización más confidenciales, sabiendo que serás relevado de las miserias de la existencia material. (Bg. 9.1)

Este conocimiento es el rey de la educación, el más secreto de todos los secretos. Es el conocimiento más puro, y debido a que da una percepción directa del ser por la realización, es la perfección de la religión. Es eterno y se realiza con alegría. (Bg. 9.2)

O aprendiste Uddhava, aquellos que fijan su conciencia en Mí, renunciando a todos los deseos materiales, comparten conmigo una felicidad que no puede ser experimentada por aquellos que participan en la satisfacción de los sentidos. –Srimad Bhagavatam 11.14.12

Si bien estoy de acuerdo con varias de las respuestas que sostienen que la evolución necesita plantear una deidad, un argumento adicional que me parece convincente es que todas las características de lo que la mayoría de las personas quieren decir con un dios son características que evolucionaron: sentidos, emociones, inteligencia, planificación , imaginar, cuidar a la descendencia y otros, etc. Todo esto evolucionó porque resultaron útiles para la supervivencia del individuo o la tribu / grupo / rebaño / etc. Entonces, ¿cómo podría haber una persona cósmica con alguna de estas características? ¿Cómo los habría obtenido? Los atributos de un sistema nervioso evolucionaron para permitir que los animales compitan y prosperen en un entorno desafiante. ¿Por qué el cosmos necesitaría estas características?

Si dices que hay una deidad pero estas características “personales” están destinadas a ser metafóricas, entonces lo que queda después de decir “bueno, Dios no nos escucha literalmente, literalmente no se preocupa por nosotros, literalmente no crea cosas, ¿no planea literalmente eventos, literalmente no habla o no envía mensajes? La calificación de vía negativa o muerte por mil te deja con lo que la ciencia está aprendiendo sobre el cosmos y más allá de lo que podemos aprender, es solo un cifrado misterioso, no una persona cósmica relacionada con ninguna religión tradicional. Entonces, en este sentido, creo que la evolución es tan desinfladora del concepto de una deidad personal como la medicina moderna ha desinflado los 4 humores o la posesión demoníaca del cuerpo.

En realidad no, no, pero algunos que estudian biología piensan que sí. Las personas que están amenazadas por la ciencia probablemente temen que su dios sea refutado (aunque no lo admitirán) y no tendrán nada.

La evolución no es una teoría, es un hecho. La teoría está en cómo sucedió y sucede. La evolución es un proceso, no una teoría. Si realmente amenazara a un dios todopoderoso, a quien realmente le importaba, ¿no crees que Dios podría hacer algo al respecto?

Mire aquí, la evolución ha sido estudiada durante 150 años; no se trata de una nueva “teoría”, una conjetura salvaje que algunos científicos inventaron, y ningún dios se ha presentado para desafiar esta “teoría” en esos más de 150 años. Ha tenido suficiente tiempo, ¿no te parece?

Oh, lo sé, un volcán se dispara, y es “Dios está haciendo, incluso para esa evolución”. Poner un tornado, un huracán, un tsunami, y es lo mismo, y nadie puede mostrar que algún dios está detrás. Estas cosas han estado sucediendo en este planeta durante muuucho tiempo.

Creo que posiblemente sean otras cosas.

  1. Dios es una fuerza, no una persona, y no puede cuantificarse ni percibirse, por lo tanto, está fuera del ámbito de la ciencia.
  2. Esta deidad (o lo que sea) ha establecido el mundo, y el mundo simplemente funciona, desde lo cuántico hasta lo relativo. No hay necesidad de manifestarse o aparecer a los humanos.
  3. Esta deidad no tiene nada que demostrar, como lo hacen los teístas, ningún perro en la pelea, ningún aspecto en el juego, porque el Universo funciona igual que “diseñado”.

La evolución es solo una teoría, pero también lo es la teoría gravitacional, la teoría de los gérmenes, la teoría de la relatividad y un montón de otras “explicaciones bien fundamentadas de algún aspecto del mundo natural que se adquiere mediante el método científico “. y repetidamente probado y confirmado a través de la observación y la experimentación “. En ciencia, la teoría significa hecho . Las ideas de los antiguos “teóricos” alienígenas son realmente hipótesis (pero ¿por qué el canal de historia querría aclarar eso y arruinar tu diversión?)

La teoría evolutiva nos dice cómo ocurre la especiación y, por lo tanto, explica la diversidad de la vida y nuestros orígenes de un antepasado común. Tenga en cuenta que Dios y la religión no se mencionan en absoluto. Usted ve, la ciencia hace afirmaciones sobre el mundo que apoya con evidencia empírica. La religión hace afirmaciones sobre el mundo y te dice que las tomes sin evidencia. Cuando la religión y la ciencia hacen afirmaciones sobre las mismas cosas, rara vez están de acuerdo. Por lo tanto, le corresponde decidir si cree en la evidencia o en lo que alguien dice en función de cosas como libros sagrados, autoridades, revelaciones y tradiciones.

La evolución ha demostrado que no existe un diseño inteligente que influya en la diversidad de la vida, y que nosotros mismos somos primates que hemos descendido de otros primates menos inteligentes. La ciencia no puede refutar la existencia de un dios, pero tampoco puede refutar la existencia de Santa Claus, el hada de los dientes, Thor, Zeus o mi hermosa esposa que vive en un Ferrari invisible y solo me visita cuando nadie está mirando Hay tanta evidencia para cada uno de estos personajes como para todos: ninguno en absoluto.

Elijo creer en las afirmaciones que se prueban con evidencia. Si aceptara todas las afirmaciones de la forma en que la religión quiere que acepte sus ideas, entonces sería vulnerable a creer cualquier cosa. Pero bueno, reconozco que mi súper esposa ardiente y su Ferrari invisible no existen tan pronto como me lo puedas demostrar.

La evolución no tiene nada que ver con “Dios”. La biología evolutiva no tiene ninguna necesidad de la idea de “Dios”. No aporta nada en absoluto, es completamente innecesario. No hace ningún comentario sobre la existencia o no existencia de lo que se supone que es “Dios”.

Solo puede conducir al hecho de que no puede haber un “Dios” si su definición de “Dios” depende absolutamente de ideas que contradicen directamente lo que ha aprendido la biología evolutiva.

Dado que la biología evolutiva está increíblemente respaldada por la evidencia, y “Dios” ni siquiera está definido en una materia coherente para que la evidencia pueda ser evaluada, si la biología evolutiva contradice o no a “Dios” depende completamente de la construcción de su intento de definir ” Dios.”

Este es un gran problema para los creacionistas literales … y no un gran problema para muchas otras personas.

No. La teoría evolutiva ni siquiera menciona a ningún dios ni habla de nada relacionado con dioses.

Algunos mitos religiosos hacen afirmaciones que contradicen algunos detalles de la teoría de la evolución y, por lo tanto, ven la teoría de la evolución como una amenaza para sus creencias, pero eso no es un defecto de la característica de la teoría de la evolución, solo una deficiencia de esos mitos.

No hay nada en la teoría evolutiva que pueda argumentar en contra de la existencia de dioses, siempre y cuando estos se definan de manera vaga o lo suficientemente inteligente como para no hacer afirmaciones que lo contradicen.

Por supuesto, no es el caso que la prueba de la evolución conduzca a la prueba de la inexistencia de Dios. Sin embargo, establece inequívocamente que no se requiere ningún agente sobrenatural para que la vida evolucione.
En consecuencia, niega cualquier estatus especial al homo sapiens como la especie elegida.
Los creyentes pueden continuar progresando en el argumento del dios de las brechas para decir que, dado que los orígenes de la vida aún están bajo investigación, ahí es donde ocurrió la interferencia de Dios.
Aunque aprender sobre la evolución puede no convertirte en ateo, puede inyectarte suficientes dudas en tu mente como para llevarte por el camino de la negación de Dios.

No, no conduce al hecho de que “no puede haber un dios”, pero sí contradice los mitos arcaicos de la creación. Su falta de conocimiento llevó a ciertas suposiciones que ahora se prueban falsas.

Ciertamente puede haber un dios, un dios creador que no interviene o un dios inmanente si una persona quiere creer eso.

No. Simplemente contradice la historia de la creación en el Libro del Génesis en la Biblia cristiana. Por lo tanto, dice que la Biblia no puede ser la verdad literal en cada palabra, una creencia que solo posee una minoría de cristianos. Por lo tanto, no contradice al Dios cristiano, y mucho menos a cualquier otro Dios.

Bueno, supongo que depende de tu versión de dios. Si su dios creó el mundo y todos los animales “tal cual” en 7 días, entonces ese dios no existe, porque él / ella / eso no lo hizo. Pero estoy seguro de que hay muchas versiones de “dios” que encajan muy bien con la teoría de la evolución … la Iglesia Católica parece estar bien con eso, por ejemplo.

Finalmente, la última parte “el hecho de que no pueden ser un dios”, supongo, es parte de la pregunta y no una declaración … porque no veo dónde podría ser un “hecho”.

No, nunca puede conducir allí. Lo que hace es darnos una explicación sólida de cómo surgió la increíble complejidad y diversidad de la vida sin un dios.