¿Los científicos creen en Dios?

Algunos científicos creen en Dios, aunque por lo general, según mi experiencia, la interpretación del Dios en cuestión es más deísta que teísta, es decir, tienden a no creer en el tipo de Dios que se preocupa y se preocupa por los humanos individuales: por ejemplo, Darwin. escribió:

“Con respecto a la visión teológica de la pregunta. Esto siempre es doloroso para mí. Estoy desconcertado. No tenía intención de escribir de manera atea. Pero reconozco que no puedo ver tan claramente como los demás, y como quisiera hacer , evidencia de diseño y beneficencia en todos los lados de nosotros. Me parece demasiada miseria en el mundo. No puedo convencerme de que un Dios benéfico y omnipotente habría creado las Ichneumonidae [avispas] con la intención expresa de su [larva ] alimentándose dentro de los cuerpos vivos de Orugas, o que un gato debería jugar con ratones. Sin creer esto, no veo la necesidad de creer que el ojo fue diseñado expresamente. Por otro lado, no puedo estar contento de ver este maravilloso universo. , y especialmente la naturaleza del hombre, y para concluir que todo es el resultado de la fuerza bruta. Me inclino a ver todo como resultado de leyes diseñadas, con los detalles, ya sean buenos o malos, que se dejan al trabajo de lo que nosotros Puede llamar al azar. No es que esta noción en absoluto [cursiva original] me satisfaga. Siento profundamente que todo el tema es demasiado profundo para el intelecto humano. Un perro bien podría especular sobre la mente de Newton. Que cada hombre espere y crea lo que pueda. Ciertamente, estoy de acuerdo con usted en que mis puntos de vista no son necesariamente ateos. El rayo mata a un hombre, ya sea bueno o malo, debido a la acción excesivamente compleja de las leyes naturales. Un niño (que puede convertirse en un idiota) nace por la acción de leyes aún más complejas, y no puedo ver ninguna razón por la cual un hombre u otros animales pueden no haber sido producidos aborigenmente por otras leyes, y que todas estas leyes puede haber sido diseñado expresamente por un Creador omnisciente, que previó cada evento futuro y consecuencia. Pero cuanto más pienso, más me desconcierto; como de hecho probablemente lo he demostrado con esta carta. Más profundamente siento tu generosa amabilidad e interés. Atenta y cordialmente, Charles Darwin “(Darwin a Asa Gray, [un ministro] 22 de mayo de 1860) Citas de Darwin sobre diseño

Einstein declaró en su carta final:

“No soy ateo”, [19] explicando en un momento: “He dicho repetidamente que, en mi opinión, la idea de un dios personal es infantil. Puedes llamarme agnóstico, pero no comparto el espíritu cruzado del ateo profesional cuyo fervor se debe principalmente a un doloroso acto de liberación de las cadenas de adoctrinamiento religioso recibidas en la juventud. Prefiero una actitud de humildad correspondiente a la debilidad de nuestra comprensión intelectual de la naturaleza y de nuestro propio ser “. [1] Según el Príncipe Hubertus, Einstein dijo: “En vista de tal armonía en el cosmos que yo, con mi mente humana limitada, puedo reconocer, todavía hay personas que dicen que no hay Dios. Pero lo que realmente me hace enojado es que me citan por el apoyo de tales puntos de vista “. [20] Opiniones religiosas y filosóficas de Albert Einstein – Wikipedia.

Esto no quiere decir que nunca encontrará un científico teísta (probablemente haya bastantes en el Observatorio del Vaticano, por ejemplo) Página de inicio Observatorio del Vaticano, pero en general probablemente este no sea el caso, y no es mi experiencia.

Uno podría recordar que el influyente Baruch Spinoza (1632-1677) fue expulsado de la comunidad judía de Amsterdam, aparentemente por promulgar la idea de que Dios es “la naturaleza haciendo lo que la naturaleza hace” (Karl Jaspers (1883-1969)), que en ¡La opinión de muchos equivalía al ateísmo! Baruch Spinoza – Wikipedia

En términos más generales, si bien muchos científicos tienen una posición sobre Dios, “ciencia” no lo hace, en gran medida lo siento, porque “Dios” no es un término bien definido. Creo que también vale la pena señalar que un “agnóstico” es aquel que siente que cualquier conocimiento de Dios es en principio imposible, no alguien que suspende el juicio en espera de más pruebas. Aunque en estos días, el uso popular tiende hacia el último sentido.

Además, las religiones “reveladas” (cristianismo, Islam, etc.) hacen afirmaciones que no pueden, ni siquiera en principio, ser validadas. Es decir, sus principios fundamentales no pueden deducirse solo de la razón , supuestamente Dios tiene que decirnos cuáles son. Desgraciadamente, si hay un Dios, parece haberle dicho a personas diferentes cosas radicalmente diferentes y contradictorias. Esto hace que la investigación, científica o de otro tipo, sea complicada …

¿Se pueden usar las muchas imperfecciones de la evolución para refutar a Dios?

¿Cuál es su relación con Dios y cómo vive con esto en su vida diaria?

¿Cuáles son las cinco diferencias vitales entre Jesucristo y el profeta Mahoma que han impactado más profundamente a sus respectivos seguidores?

¿Es Dios intelectual? ¿Él cree en las optimizaciones? ¿Por qué la optimización suena como una traición?

¿Podrían las grandes distancias entre las estrellas estar diseñadas en función de la creación de Dios o la simulación para evitar la contaminación cruzada de las formas de vida?

¿Por qué permitimos que los creacionistas desinforman a los niños en las ‘escuelas’ cuando, por ejemplo, sabemos que están equivocados sobre la evolución y la edad del planeta?

Al menos en Gran Bretaña y Estados Unidos, sabemos que la gran mayoría de los científicos no creen en Dios:

En 1998, un estudio de Larson y Witham apareció en la revista líder Nature , que muestra que de los científicos estadounidenses que habían sido elegidos para la Academia Nacional de Ciencias, solo alrededor del 7 por ciento cree en un dios personal. Los creyentes religiosos forman alrededor del 40 por ciento de los científicos menos eminentes.

Un estudio en Gran Bretaña, realizado por R. Elisabeth Cornwell y Michael Stirrat, implicó el envío de un cuestionario a los 1.074 miembros de la Royal Society que poseían una dirección de correo electrónico, ofrecieron varias propuestas y pidieron a los científicos que clasificaran sus creencias en ese punto del 1 al 7. Alrededor del 23 por ciento respondió. Los científicos podían elegir 7 para afirmar que estaban totalmente de acuerdo con una proposición o 6 para decir que estaban algo firmes, mientras que elegir 1 o 2 indicaba un desacuerdo fuerte o moderadamente fuerte. Un total de 12 Fellows eligieron 6 o 7 para indicar que eran creyentes, mientras que 213 Fellows eligieron 1 o 2 para indicar que no eran creyentes.

Peter Howell

La ciencia es el análisis lógico de los elementos existentes en esta creación basado en una sola autoridad que es la percepción (Pratyaksha Pramanam). Incluso en la lógica antigua, todas las autoridades (Pramanas) se basan únicamente en la percepción. Ves el fuego echando humo. Esto es deducción o percepción. Cuando ves que el humo viene de lejos y no ves el fuego, dices que el fuego existe allí y esto es inducción o inferencia (Anumana Pramanam). Pero esta inducción se basa únicamente en su deducción anterior. Alguien te dice que el fuego emite humo. Si esa persona es tu más querida, lo crees e infieres el fuego del humo. Esta es la autoridad de la palabra ‘Shabdha Pramanam’.

Aunque no has visto el fuego, tu persona más querida ha visto el humo que sale del fuego. Así, todas las autoridades se basan únicamente en la percepción. No encuentro ninguna escritura de ninguna religión, lo que contradice la experiencia de la percepción. Hay cuatro formas de autoridad. 1) Sruthi, que es la escritura original. 2) Smrithi, que son los comentarios de los eruditos sobre la escritura original. 3) Yukthi, el análisis lógico basado en la deducción, inducción, etc., 4) Anubhava, la experiencia basada en la percepción de los elementos en este mundo, que puede ser directa o indirecta. De estas cuatro formas, la cuarta es la más poderosa. Si algo contradice la cuarta forma, eso no es válido o puede ser una interpretación errónea basada en un malentendido de Sruthi o Smrithi o Yukthi. Así, la ciencia y la filosofía no están separadas. El marco mismo del conocimiento espiritual es solo Ciencia. Así, la ciencia es el fundamento básico y sobre toda la estructura subyacente de todas las Escrituras.

Un verdadero científico siempre debe permanecer en la percepción y no debe negar la experiencia derivada de la percepción. Si él lo niega, no es un científico. Todos los principales científicos eran filósofos y personas espirituales solamente. Esos científicos han viajado a lo largo del río de la Ciencia y llegaron a su fin, que es el océano del conocimiento espiritual llamado filosofía. La filosofía está impregnando todas las ramas de la ciencia. Cada rama de la ciencia da doctorado como el título final. Ph.D significa Doctor en Filosofía. Si Ciencia y Filosofía son diferentes, ¿por qué esta palabra Filosofía es considerada tanto por todas las ramas de la Ciencia? La filosofía significa la esencia del conocimiento de cada rama que se experimenta cuando uno llega al final de esa rama.

Por lo tanto, el conocimiento espiritual, que es el océano, es la filosofía en la que todas las ramas de la ciencia y todas las religiones se fusionan y pierden su identidad. Un científico que no ha llegado al final de la Ciencia y que aún viaja por el río solo niega la existencia del océano, ya que todavía percibe los límites limitantes de su conocimiento: el río. Tales viajeros fluviales son llamados ateos. Ni ven el océano ni ven los otros ríos. Incluso el seguidor de cualquier religión en particular está en el estado de este ateo solamente. No es mejor que estos ateos porque cree que Dios es solo una forma particular, que es una pequeña parte de esta creación. Algunos otros seguidores creen que Dios no tiene forma, que es la energía cósmica que todo lo penetra. Dado que la energía cósmica también es parte de la creación, su forma de Dios es muy grande. Estos ateos-científicos creen que esta creación es Dios. Por lo tanto, todos estos son solo ateos. Todos estos ateos, que pueden ser ateos científicos o ateos religiosos, se darán cuenta de la verdadera naturaleza de Dios solo cuando lleguen al final de la Ciencia o la Religión.

Un ateo científico está contradiciendo su propia autoridad, que es la percepción. Cuando la encarnación humana realiza milagros inexplicables, ¿cómo pueden negar la percepción de tales milagros? Puede hacer ese milagro de una manera alternativa, pero eso no contradice el camino diferente del milagro original. Uno puede obtener la primera clase copiando. Tal falsa primera clase no puede contradecir la genuina primera clase. El resultado es el mismo, pero el proceso es diferente. Puedes producir cenizas al poner un polvo fino de sal húmeda en la palma de tu mano como un mago. La misma ceniza puede ser producida por un milagro divino también. Dado que el resultado es el mismo, ¿puede argumentar que el proceso también debería ser el mismo? Dado que el resultado de la primera clase es el mismo en el caso del estudiante original y un estudiante fraudulento, ¿quiere decir que el trabajo duro del estudiante original es fraude?

¿Quiere decir que los estudiantes originales y fraudulentos son lo mismo? Por lo tanto, el mismo resultado puede tener dos procesos diferentes. Como el resultado es el mismo, los procesos no necesitan ser los mismos. ¿Quiere decir que un resultado tiene un solo proceso? ¿No está contradiciendo los fundamentos mismos de la ciencia? Un compuesto químico se puede producir de varias maneras (Ley de Hess). Dado que el compuesto es el mismo, ¿quiere decir que las reacciones alternativas también son una y la misma? Se puede llegar a la misma ciudad de Chennai de varias maneras. Dado que la ciudad final es la misma, ¿quiere decir que todos los caminos no son diferentes? ¿Quiere decir que todos los caminos se fusionan como un solo camino y, por lo tanto, solo hay un camino para llegar a la ciudad de Chennai? Por lo tanto, los científicos conservadores y los seguidores religiosos conservadores pueden clasificarse como analistas inmaduros. La inmadurez indica su posición en el río y la madurez indica su posición en el extremo del río, que es el océano. Einstein, Newton, Heisenberg, etc., son los mejores científicos que han viajado y viajado a lo largo del río Science y llegaron al océano espiritual final.

Shri Raghav

La ciencia también está compuesta por científicos, que son solo seres humanos. Si uno dice que no cree en la ciencia, ya que está enmarcada solo por seres humanos, la declaración de ese científico también es similar al conocimiento espiritual. Con respecto a la autenticación práctica, Shri Satya Sai Baba hizo varios milagros, que varios científicos y muchos públicos observaron de manera muy cercana. No crees en el conocimiento espiritual teórico o práctico. Si uno dice que no cree en la ciencia teórica y práctica, su declaración será similar. Supongamos que digo que, dado que Einstein era un ser humano, la fórmula E = MC2 propuesta por él tampoco se puede creer, ¿cómo se verá? Puede decir que la explosión de una bomba atómica prueba esta fórmula, diré que no creeré la fórmula incluso si existe una autenticación práctica.

También ha dicho que no cree en el conocimiento espiritual teórico a pesar de su autenticación práctica dada, a través de los milagros divinos realizados por Godmen. Puedes decir que no has visto un milagro divino. También puedo decir que no he visto la explosión de una bomba o la transformación de la materia en energía. Como tú estás hacia el conocimiento espiritual, yo también estoy hacia la ciencia. Pero no soy un conservador tan ciego como tú. Acepto la ciencia en teoría y en la práctica también como tema de dominio imaginable. El tema del dominio inimaginable es el conocimiento espiritual. Si dice que tiene la mayoría de los científicos ateos para respaldar sus puntos de vista, tengo la mayoría real de partidarios del conocimiento espiritual porque cada verdadero científico cree en el conocimiento espiritual. ¿Sabes que incluso Einstein y Newton fueron buenos eruditos en conocimiento espiritual? La verdadera ciencia siempre cree en un evento práctico que ocurre ante los ojos. La lógica perfecta de tal evento inimaginable (milagro) puede no ser entendida. Como no se entiende, la ciencia no dirá que el evento es falso. La verdadera ciencia acepta la ocurrencia de un evento práctico y guarda silencio sobre su explicación. La ciencia dirá que el evento está más allá de la imaginación y la lógica. Pero, los ateos ven que un evento inimaginable siempre es falso. Ni pueden dar la explicación ni al menos aceptarla como inimaginable como un verdadero científico. La ciencia siempre guarda silencio sobre el dominio inimaginable, pero nunca niega su existencia. Los ateos son un equilibrio mental emocional y laxo, e incluso una lógica común al simplemente negar la existencia de un evento inimaginable ya que todo debe ser imaginable para ellos.

La ciencia trata con eventos imaginables de creación imaginable. El conocimiento espiritual trata con la explicación de eventos inimaginables (milagros) que indican un Dios inimaginable. Puedes usar la Ciencia también en el conocimiento espiritual indirectamente. Si uno dice que un elemento es un Dios inimaginable, puede usar la ciencia para explicar que dicho elemento es solo un Dios imaginable y no inimaginable. Por ejemplo, se pensaba que la conciencia era Dios. Pero la ciencia demuestra que la conciencia es solo una forma de trabajo específica de energía inerte que funciona en un sistema nervioso específico y, por lo tanto, es un elemento imaginable (al igual que la electricidad en el funcionamiento del sistema de máquina de molienda se convierte en una forma específica de trabajo llamada molienda). Podemos decir que la conciencia o el alma no es Dios basado en esta explicación científica. El proceso de negar que cada elemento de la creación imaginable sea un Dios inimaginable solamente y, por lo tanto, negar que toda la creación imaginable sea Dios, se sigue en el Veda (Neti neti …). Esta es una indicación indirecta hacia un Dios inimaginable al negar todos los elementos imaginables.

El creador no puede ser la creación. Si Creador y creación son uno y lo mismo, no hay lugar para el proceso de creación en sí. Por lo tanto, el Creador inimaginable es totalmente diferente de la creación imaginable. De esta manera, la Ciencia ayuda a indicar al Dios inimaginable. El límite del Universo es inimaginable en el sentido de que no podemos imaginar el lugar donde existe el límite del universo. El límite y el núcleo del universo están formados solo por cinco elementos y, por lo tanto, el núcleo y el límite son solo imaginables. El límite inimaginable del universo no significa que los materiales de contenido del límite sean inimaginables. Los contenidos del límite son imaginables solo porque no hay diferencia entre el núcleo y el límite en lo que respecta a los materiales de contenido. La diferencia es solo que, aunque los materiales de contenido del límite son conocidos (dado que el límite y el núcleo son uno y lo mismo en lo que respecta a los materiales de contenido), el lugar del límite no se conoce y es inimaginable. En lo que respecta al núcleo, se conocen tanto los materiales de contenido del núcleo como el lugar del núcleo. El lugar del límite o llamado límite inimaginable del universo puede ser tratado como Dios.

Si sale humo del fuego y seguimos el camino del humo, llegaremos al límite del humo (punto de origen del humo), que no es más que fuego, el generador de humo. Del mismo modo, si podemos alcanzar el límite del universo, tocarás su generador llamado Dios. Como nunca puedes alcanzar el límite inimaginable del universo, nunca puedes tocar a un Dios inimaginable incluso en la imaginación, ya que el lugar del límite del universo ni siquiera se puede imaginar. El Veda dice que Dios es generador de espacio en el comienzo de la creación (Aatmana aakashah). Dios existió incluso antes de la generación del espacio. En Dios, el espacio no puede existir antes de su generación. Si el espacio existió en Dios antes de su generación, la generación del espacio es falsa porque el espacio existió incluso antes de su generación. Esto significa que el espacio no está presente en Dios, al igual que Pot no está presente en el barro o la joya no está presente en la masa de oro. Cuando el espacio está ausente, la dimensión espacial (longitud, anchura y altura) están ausentes. Esto significa que Dios no tiene volumen. Esto significa que nunca podrás imaginar nada sin volumen. Por lo tanto, Dios es inimaginable. Así, la ciencia es la columna vertebral del conocimiento espiritual. También podemos rechazar elementos como la conciencia de ser Dios usando solo el análisis científico. Al negar que cada objeto de la creación sea Dios, podemos terminar claramente diciendo que Dios está más allá de la creación imaginable y, por lo tanto, es inimaginable.

Dick Harfield

Por supuesto. Creer en Dios o tener una Religión tiene un propósito. Solo si eres un robot, no pasarás por dificultades en la vida. Cuando toda la esperanza se ha ido (y eso puede suceder muchas veces en la Vida y probablemente siempre al final de la vida … :), es racional comprender las pajillas.

La religión es esa paja. Normalmente viene junto con estafadores, siempre listos para moldear su mente en sumisión y tomar su dinero. Dicho esto, es una decisión racional adoptar una Religión. Tiene un propósito, por lo que un científico podría tomarlo. Todo depende del tipo de desafío que uno tenga en la vida. Qué sabios son para soportar la vida por su cuenta … etc …

Los científicos, a diferencia de los profanos, están expuestos al Entrenamiento Lógico, El Método Científico, por lo que es probable que la fracción de científicos que creen en un Dios que interactúa sea bastante pequeña.

Solo tienes que verificar las observaciones. ¿Cuál es la fracción de tus oraciones que son respondidas? 50%, 80% … 1% … si pides números de lotería, ¿Dios te los dará? 🙂 La inspección es suficiente para decirte que Dios no está cerca de él. Teléfono móvil.

Entonces, es más probable que los científicos tomen Religión como yo:

El dios minimalista de Marco Pereira en el universo hipergeométrico

en pequeñas dosis y sin compromiso financiero.

Si lees al Dios minimalista, esperaría que la mayoría, si no todos los científicos, creerían en ese Dios. Es consistente con las observaciones astronómicas … 🙂 y todo lo demás.

Shri Raghav

¿Algunos científicos creen en “Dios”?

En el mundo de hoy, debido a la presión de los científicos evolucionistas sobre los científicos que creen en la Biblia, muchos de ellos no pueden expresar públicamente sus creencias o sus carreras serían asesinadas. Por esta razón, lo que los científicos creen en Dios no se puede determinar.

Aquí hay un libro que leí hace varios años que expresa esto:

Matanza de los disidentes: Jerry Bergman, Kevin Wirth: 9780981873404: Amazon.com: Libros

Aquí hay una lista de científicos notables y respetados que son cristianos:

Lista de cristianos en ciencia y tecnología – Wikipedia

Aquí hay una lista de disciplinas científicas establecidas por científicos creyentes en la Biblia:

DISCIPLINAS CIENTÍFICAS ESTABLECIDAS
POR CIENTÍFICOS CREACIONISTAS

Fuente: Científicos del pasado que creen en la Biblia.

CIRUGÍA ANTISÉPTICA

LISTA DE JOSÉ (1827-1912)

BACTERIOLOGÍA

LOUIS PASTEUR (1822-1895)

CÁLCULO

ISAAC NEWTON (1642-1727)

MECÁNICA CELESTE

JOHANN KEPLER (1571-1630)

QUÍMICA

ROBERT BOYLE (1627-1691)

ANATOMÍA COMPARATIVA

GEORGES CUVIER (1769-1832)

CIENCIAS DE LA COMPUTACIÓN

CHARLES BABBAGE (1792-1871)

ANÁLISIS DIMENSIONAL

LORD RAYLEIGH (1842-1919)

DINÁMICA

ISAAC NEWTON (1642-1727)

ELECTRÓNICA

JOHN AMBROSE FLEMING (1849-1945)

ELECTRODINÁMICA

JAMES CLERK MAXWELL (1831-1879)

ELECTROMAGNÉTICA

MICHAEL FARADAY (1791-1867)

ENERGÉTICOS

Lord Kelvin (1824-1907)

ENTOMOLOGÍA DE INSECTOS VIVOS

HENRI FABRE (1823-1915)

TEORÍA DE CAMPO

MICHAEL FARADAY (1791-1867)

MECÁNICA DE FLUIDOS

GEORGE STOKES (1819-1903)

ASTRONOMIA GALACTICA

WILLIAM HERSCHEL (1738-1822)

DINÁMICA DE GAS

ROBERT BOYLE (1627-1691)

GENÉTICA

GREGOR MENDEL (1822-1884)

GEOLOGIA GLACIAL

LOUIS AGASSIZ (1807-1873)

GINECOLOGÍA

JAMES SIMPSON (1811-1870)

HIDRÁULICA

LEONARDO DA VINCI (1452-1519)

HIDROGRAFÍA

MATTHEW MAURY (1806-1873)

HIDROSTATICA

BLAISE PASCAL (1623-1662)

ICTIOLOGÍA

LOUIS AGASSIZ (1807-1873)

QUIMICA ISOTOPICA

WILLIAM RAMSAY (1852-1916)

ANÁLISIS MODELO

LORD RAYLEIGH (1842-1919)

HISTORIA NATURAL

JOHN RAY (1627-1705)

GEOMETRÍA NO EUCLIDEANA

BERNHARD RIEMANN ( 1826-1866 )

OCEANOGRAFÍA

MATTHEW MAURY (1806-1873)

MINERALOGIA OPTICA

DAVID BREWSTER (1781-1868)

PALEONTOLOGÍA

JOHN WOODWARD (1665-1728)

PATOLOGÍA

Rudolf VIRCHOW (1821-1902)

ASTRONOMIA FISICA

JOHANN KEPLER (1571-1630)

TERMODINÁMICA REVERSIBLE

JAMES JOULE (1818-1889)

TERMODINÁMICA ESTADÍSTICA

JAMES CLERK MAXWELL (1831-1879)

ESTRATIGRAFÍA

NICHOLAS STENO (1631-1686)

BIOLOGÍA SISTEMÁTICA

CAROLUS LINNAEUS (1707-1778)

TERMODINÁMICA

Lord Kelvin (1824-1907)

Termocinética

HUMPHREY DAVY (1778-1829)

PALEONTOLOGÍA VERTEBRADA

GEORGES CUVIER (1769-1832)

Dick Harfield

Peter Howell

La ciencia se ha desarrollado enormemente y la facultad de lógica mejoró mucho. La gente solía rechazar la existencia de un artículo inimaginable. Rechazaron a Dios, que es inimaginable. Pero hoy en ciencia, Heisenberg demuestra la existencia de incertidumbre o inimaginación debido a los límites de la capacidad humana. Hoy es el momento adecuado para presentar el concepto inimaginable de Dios. Buda guardó silencio sobre Dios porque no le gustaba presentar a Dios a través de algunos conceptos irreales. Pero, esto condujo al malentendido de Buda como ateo. Shankara presentó a Dios como casi inimaginable al representar a Dios como conciencia. La conciencia es casi inimaginable para una persona común.

Mahoma introdujo a Dios como poder o energía. La conciencia es solo energía. Por lo tanto, no hay una diferencia fundamental entre estas dos encarnaciones. Pero un hombre común no puede imaginar a Dios a través de ese concepto. Dios está representado por la forma energética como Narayana por Ramanuja o el divino Padre celestial por Jesús. La conciencia o la forma energética es cargada por Dios y, por lo tanto, no hay mentira, incluso si se considera como Dios, al igual que el cable electrificado considerado como corriente. Pero toda la conciencia o energía o todas las formas energéticas no están cargadas por Dios. Todos los cables no están electrificados. Los ángeles, que son siervos de Dios, no son Dios. Indra, una forma enérgica no era Dios como lo demostró Krishna en el Bhagavatam. La forma energética es imaginable pero no perceptible. Solo aparece a la mente. También parece a los ojos, pero muy raro. Incluso, si parece a los ojos, el tiempo de aparición es muy corto y, por lo tanto, no es agradable predicar el conocimiento. Por lo tanto, la forma materializada es necesaria. El cuerpo humano es la mejor forma adecuada para tal fin.

También se puede percibir una estatua o una foto y Dios también puede cargarla. Pero esa foto o estatua no puede predicar. Puede predicar también por el súper poder de Dios. Pero se vuelve bastante antinatural. Los medios no naturales crean tensión y miedo, que no son buenos antecedentes ni propicios para recibir el conocimiento. Tal forma no puede mezclarse con la humanidad libremente para predicar el conocimiento. Por lo tanto, el concepto de Krishna de la encarnación humana (Manusheem … el Gita) fue más enfatizado por Madhva a través de Rama y Hanuman. Krishna, una forma humana declaró que Él es Dios basado en el cable electrificado. Jesús introdujo el mismo concepto de “Dios en carne”, quien afirmó que Él y Su Padre son uno y lo mismo.

Supongamos que ha comenzado una escuela con primer estándar y no está admitiendo a nadie en el próximo segundo estándar desde afuera. Entonces estás enseñando solo al primer estándar, aunque eres un posgrado y puedes enseñar hasta el décimo estándar. Para comenzar el segundo estándar en ese año, la mayoría no estaba disponible. Enseñará a los mismos estudiantes el próximo año en el segundo estándar en otra sección completa.

Mientras tanto, si uno o dos estudiantes merecen un segundo enfoque estándar, los guiará personalmente. Igual era la situación. Cada vez que llegaba la encarnación humana, se trataba de la mayoría como una sección y solo se enseñaba la lección correspondiente a ese estándar. Él enseñó personalmente a algunos devotos de alto nivel, pero eso no se llevó a cabo. Por lo tanto, hoy piensas que la predicación de Dios en la forma humana en ese día fue solo el primer estándar. Hoy, la mayoría está disponible debido al desarrollo de la facultad lógica y, por lo tanto, el alto estándar se abre como una sección.

Espiritualidad universal para la paz mundial

Niraj Kr Chaudhary

Muchas personas inteligentes creen en Dios. La conclusión que he sacado es que hay cambios irreversibles en el cerebro en crecimiento que deben ocurrir en función de crecer en un ambiente de creencia casi universal. De lo contrario, es difícil explicar cómo la fe absoluta (como un caparazón para contener un sistema de creencias) puede existir en tantas culturas, mientras que el contenido del caparazón siempre se ajusta a las creencias locales, a menudo mutuamente contradictorias.

¿Por qué sucedería esto? Especialmente cuando es joven y tiene una experiencia limitada, es un atajo evolutivo valioso creer lo que aparentemente creen universalmente sus compañeros: si necesita aprender por sí mismo lo que sucede cuando camina por un acantilado, su ritmo reproductivo podría caer en picado.

Esto me parece un aspecto terriblemente peligroso del desarrollo humano, ya que significa que incluso las personas inteligentes sienten que están haciendo lo correcto al imponer sus reglas basadas en la fe a los demás (aborto, homosexualidad, dominación, etc.)

Siempre habrá algunas personas que, por cualquier razón, formen un caparazón más débil que otras. En algunos casos, habrá sido criado en un entorno con creencias contradictorias: crecí en un barrio judío / católico / protestante y he sido ateo toda mi vida. En otros casos, puede deberse a la variabilidad natural en la forma en que se desarrolla el cerebro, al igual que algunas personas son más curiosas que otras, o más reacias a la novedad.

Therion Tiberius Ware

Imo, la creencia vino después de observar la naturaleza. La naturaleza es la primera que nos enseñó todo, finalmente la ciencia se desarrolló a partir de la naturaleza. Entonces, no es que la ciencia crea en Dios, fue alguien que creyó en la ciencia de la naturaleza . Esa persona caminó en un camino recto que lo llamamos Dios.

Matt Lever

Muchos científicos creen en Dios. Algunos creyeron antes de entrar en una pasión por la ciencia, y otros creen como resultado de sus aprendizajes científicos.

Hugh Ross (PhD, Física), por ejemplo, no tenía fe y nunca se había encontrado con ningún cristiano hasta que tenía 26 años. En ese momento, se desempeñaba como investigador de posdoctorado en astrofísica (agujeros negros para ser específicos) en el instituto de tecnología de California. Sus descubrimientos científicos posteriores han fortalecido su fe y explicado muchas declaraciones en la Biblia. Puede aprender más de su historia de sus escritos: El Creador y el Cosmos, o Creación y Tiempo y también de su sitio web Razones para creer (www.reasons.org)

Pavan Kalyan Kota

Por supuesto. Algunos lo hacen. Algunos no lo hacen.

Creer en Dios y seguir el método científico son dos cosas diferentes y en su mayoría no relacionadas. Puedes hacer uno, ambos o ninguno.

Es más el caso de que algunos del lado religioso (particularmente en los EE. UU.) Han elegido no creer en algunos de los principales hallazgos de la ciencia, y lo han considerado como una o una pregunta.

Dick Harfield

Sí, muchas de las mejores mentes de la historia.

De hecho, hay muchas posibilidades de que no estés vivo hoy sin sus contribuciones a la ciencia.

Dr. Raymond Damadian, quien inventó la resonancia magnética.

Wernher Von Braun, quien puso a un hombre en la luna.

Son algunos ejemplos de creacionistas muy francos.

Los últimos 10-15 años han sido una pesadilla para los ateos.

Finalmente desarrollamos la tecnología para probar las Teorías que habíamos estado vendiendo durante los últimos 100 años más o menos … no funcionó tan bien. El LHC, el telescopio Hubble y los satélites Planck y WMAP han destruido prácticamente la teoría del Big Bang …

Pero dado que toda la comunidad académica apesta a la trampa de este fraude científico, pocas personas tienen la menor idea de lo que se ha descubierto y luego se callaron en silencio.

Peter Howell

Si. Como ejemplo, podría mencionar a mi profesor de física favorito en la Universidad, el Dr. Jens Martin Knudsen. Fue muy respetado entre los estudiantes, colegas y el público, tanto por sus habilidades en el campo de la física como por sus habilidades para presentar sus conocimientos tanto a los estudiantes como al público en general de una manera comprensible, además de ser muy sabio y agradable. persona. Desafortunadamente, falleció al cáncer hace algunos años, pero era conocido por ser cristiano y tenía algunas ideas muy sabias sobre la aplicabilidad y las limitaciones de varios campos, como la ciencia, la filosofía y la religión. Si comprende todos estos campos, no son mutuamente excluyentes, pero pueden complementarse y complementarse entre sí. La ciencia es buena para responder el cómo, el qué y el cuándo. Pero no dice nada de moralidad, correcto, incorrecto o cualquier propósito. Si está buscando respuestas a estas preguntas, y las grandes preguntas de por qué, debe buscarlas en los campos de la filosofía o la religión. No ciencia

James Hoork

Si. Muchos de ellos, de hecho, aunque el porcentaje exacto varía según el país.

Muchos de los científicos más famosos de la historia también eran creyentes. Un sacerdote propuso el modelo cosmológico del Big Bang, por ejemplo, y se pensó que Darwin era un deísta hacia el final de su vida (habiendo sido un cristiano devoto). Newton llegó a la conclusión de que Dios era responsable de que los planetas del sistema solar tuvieran órbitas estables.

No es gran cosa. Mientras sus creencias se mantengan separadas de su trabajo, los científicos pueden creer lo que quieran. Tampoco significa nada, ya que ninguno de ellos ha demostrado que exista un dios.

Shri Raghav

No, porque la ciencia toma los axiomas mínimos para describir la naturaleza. Además, Dios es un concepto que no puede existir lógicamente, porque muchas de sus propiedades entran en una paradoja o resultan ser falsas.

Peter Howell

¿Qué quieres decir con “Dios”?

El concepto no tiene un significado único, incluso entre los creyentes más fervientes, cada uno de los cuales lo concebirá de diferentes maneras.

Si está familiarizado con la Biblia, se dará cuenta de que las referencias a “Dios” cubren toda una gama de ideas extrañas, muchas de las cuales parecen ser tan incompatibles como para sugerir que todo el trabajo es un mosaico de mitos de un todo variedad de culturas y toda la variedad de sus diversos dioses. El Dios que lucha con Jacob parece no encajar bien con un dios que hizo el universo en una semana y aún peor con un dios que es La Palabra o que es amor.

Eso es solo una pequeña parte del alcance de los conceptos de “Dios” dentro de una sola religión. Hay miles más de ellos. Hay dioses que son intrínsecos a la existencia y aquellos que se ven como fuera de la existencia, como un dios que juega con un tren. Hay dioses caprichosos y dioses sabios, y toda una gama entre ellos.

¿A qué dios te refieres?

Shri Raghav

No hay absolutamente ninguna prueba de que haya un Dios y ninguna prueba de que no haya un Dios. Los seres humanos pueden elegir si creemos en Dios o no. Y para aquellos de nosotros que elegimos creer en Dios, podemos elegir cómo creemos que es Dios y cómo nuestro creador supremo interactúa con nosotros y cómo nuestras vidas personales y espirituales están influenciadas por Dios.

Entonces, “sí”. Hay muchos científicos y nosotros “tecno-geeks” que eligen creer en Dios. ¿Por qué? Porque siento que mi vida se enriquece y se completa al elegir creer en Dios y pertenecer a una comunidad de la iglesia.

John Anderson

Reformula, ¿acepta la ciencia la existencia de Dios?
La base de la ciencia radica en la evidencia, incluso para el fenómeno más obvio. La evidencia es la línea de vida de la ciencia.
A los evolucionistas como Richard Dawkins ahora les gusta usar el término agnóstico. Al igual que la tierra se consideraba plana antes de la evidencia de su naturaleza esférica, los científicos usan Agostic como alguien que no niega la existencia de Dios, pero que simplemente no ha encontrado ninguna prueba para creer en lo mismo.

Estas son solo respuestas endulzadas a la pregunta del entrevistador. Se ha informado en otros lugares que se identifican con el término ateo que es simplemente: no creyente. La ciencia con la que los humanos tratamos ahora es lo suficientemente avanzada como para demostrar la existencia de cualquier ser sobrenatural.

James Hoork

Si.

Pero su creencia en Dios no es científica.

La gente es más compleja de lo que todos los científicos solo creen en la ciencia y todo lo que los científicos creen es ciencia.

Dios no tiene una base científica, pero algunas personas que son científicas creen en Dios.

James Hoork

More Interesting

¿Es ético adoctrinar a un niño en la religión?

Si Dios creó todo, incluidas todas las leyes de la naturaleza, ¿por qué permitir que se rompan con milagros solo para satisfacer la necesidad del hombre de la prueba de la divinidad?

Si Dios ha creado el mundo, entonces, en su opinión, ¿qué es lo que ha creado de manera incorrecta?

Si Dios no es el creador, ¿cómo podría afirmar que creó la vida del agua siglos antes de que la ciencia lo entendiera?

¿No habría que ser un dios para saber que no existe?