¿Es ético adoctrinar a un niño en la religión?

Siempre me confunde la respuesta que la mayoría de la gente tiene a esta pregunta, que básicamente se reduce a ‘Sí, porque de lo contrario no sería tan común’. La respuesta es muy claramente No. De hecho, afirmo que lo contrario es cierto; No es ético criar a su hijo religioso. El único contraargumento real que puedo tomar en serio es el que afirma que un padre debe hacer lo que él o ella cree que es correcto y mejor para su hijo, por lo que si piensan que su hijo arderá en el infierno sin el beneficio de la religión que el padre sabe que es verdad, es un imperativo ético asegurarse de que el niño se adhiera a la religión a toda costa. En mi opinión, esto no es más convincente que alguien que argumenta que las personas que le dicen que venda todas las posesiones mundanas y venga a beber esta ayuda fría están haciendo lo moral, o que las personas LGBT serían más felices si simplemente aceptaran que estaban rotos / enfermos y comenzaron a trabajar para arreglarse. Las personas que dicen estas cosas están muy convencidas de que tienen un imperativo moral para hacerlo. ¿Por qué están equivocados, sin embargo? ¿No tenemos todos la responsabilidad moral de hacer del mundo un lugar más donde creemos que debería estar? Sí, más o menos; Sin embargo, esta pregunta oculta una serie de suposiciones venenosas que la mayoría de la gente parece hacer en una democracia liberal, lo que equivale a lo que yo llamo la “Teoría de opiniones igualmente válidas”.

Podría hablar sobre este pobre razonamiento en relación con cualquier número de temas; parece que está detrás de la cabeza en las discusiones de arte / música, política, economía y vida social con igual vigor y frecuencia. Trataré de limitarlo a la religión aquí. Como probablemente pueda adivinar, la Teoría, tal como la veo, establece que “Ciertas cosas son indefinidas o incognoscibles, por lo que todas las opiniones al respecto son igualmente válidas”. En el caso de la religión, todo el valor de verdad de las afirmaciones religiosas sobre lo sobrenatural y sobre lo que sucede después de la muerte es desconocido. Por lo tanto, según el razonamiento de la Teoría, mis puntos de vista sobre él son tan probables / improbables como los de un teísta, y así, entonces, son los principios y políticas resultantes para vivir la vida que concluyo de mis respuestas a las preguntas de la existencia.

Entonces, antes que nada; ¿Mis opiniones son tan improbables como las de un teísta, deísta o espiritualista? No, objetivamente no. Mi punto de vista como ateo, que ciertamente cuenta como una “creencia”, ya que no podía “convencerme de ello”, es que las cosas que no parecen existir probablemente no existan. Este es el viejo argumento de la Tetera de Russell. Los apologistas a menudo usarán la idea de que nuestro universo tal como existe es extremadamente improbable, por lo tanto, es poco probable que surgiera por sí solo, o por lo tanto, es poco probable que los humanos no seamos su razón de ser. Un universo ordenado poco probable, dicen, de alguna manera es más probable que tenga un creador o propósito poco probable de lo que sería de otra manera. Afirman, básicamente, que la forma en que las cosas implican ciertas cosas sobre la forma en que las cosas pueden o deben ser. Yo, por otro lado, puedo tener ideas en mi mente sobre la complejidad y la improbabilidad del universo sin hacer más suposiciones. Está agravando la improbabilidad ya infinitesimal de nuestro universo existente como lo hace para asumir más cosas al respecto.

Segundo, ¿nuestros métodos de vivir la vida, enraizados como ambos están en nuestras respuestas subjetivas a preguntas sin respuesta, son igualmente válidos? De nuevo, para nada. Como no hago suposiciones sobre cosas que no puedo saber (lo mejor que puedo), estoy menos inclinado a llegar a conclusiones fantásticas o descabelladas. Aquí es donde el verdadero aspecto ético comienza a hacerse evidente. Tratemos un ejemplo que conozco bien, que son los niños LGBT criados en religiones que hacen suposiciones sobre la sexualidad que excluyen el género y la variación sexual.

Me crié en Salt Lake City, en un suburbio muy conservador completamente dominado por la iglesia mormona o SUD. Su suposición sobre la naturaleza de la realidad, a partir de la última revelación divina, es que a las personas LGBT se les ha dado una ‘prueba terrenal’ en forma de preferencias sexuales no tradicionales, y solo tienen que superarla en esta vida, viviendo como enseña la iglesia, para que puedan Seré eternamente feliz en el cielo. En la práctica, esta recomendación se traduce en que se les pide a las personas homosexuales que permanezcan célibes o que se casen directamente y aprendan a suprimir sus preferencias sexuales. Este conjunto de recomendaciones se basa en una ridícula casa de naipes de suposiciones sobre la naturaleza de la realidad; que cierto chantajista convicto del estado de Nueva York en el siglo XIX recibió una revelación sobre la naturaleza del universo de un ser omnipotente y se le dijo que comenzara una Iglesia, que continúa recibiendo revelaciones directamente de Dios. Estas son sus suposiciones sobre el mundo. Mis suposiciones sobre el mundo se derivan solo de lo que me resulta evidente; todos viven y mueren, por lo tanto, la muerte es probablemente el final de la vida; La oración parece ser tan efectiva como no orar, por lo tanto, la oración probablemente no sea una forma efectiva de resolver problemas; La actividad religiosa parece satisfacer una necesidad similar en las personas que encuentro llena de música y arte, por lo tanto, es probable que haya una necesidad humana básica de significado y espiritualidad para la cual la religiosidad es solo una ‘respuesta’. Cuando se trata de nuestras prácticas resultantes al tratar con el mundo, esto lleva a resultados muy diferentes, y no tengo ningún problema en afirmar que el mío es el más moral y responsable de los dos. Según mis suposiciones, el mejor curso de acción para una persona LGBT es encontrar lo que te hace feliz y realizado en esta vida y tratar de encontrar una manera de hacer esto realidad. Sin embargo, los mormones entrenan a sus hijos para desconfiar y temer a cualquier parte de sí mismos que no esté en línea con su ideal platónico de ser humano, con la esperanza de una recompensa eterna. Esto conduce a altas tasas de depresión, odio a sí mismo y suicidio entre los adolescentes mormones LGBT y los adultos jóvenes, y muchos casos de malestar de por vida sobre su propio ser interior, incluso entre aquellos que abandonan por completo la religión.

Este es solo el ejemplo más pertinente para mí. Debería ser evidente que esto se aplica en una variedad de circunstancias en las que una religión prescribe cosas basadas en suposiciones infundadas sobre la naturaleza de la realidad. La culpa por la anticoncepción / aborto, las actitudes regresivas hacia la sexualidad de las mujeres y las tendencias deshumanizadoras de la religión que conducen a crímenes de guerra “moralmente justificados” son solo los ejemplos más destacados.

Para abordar lo que debería hacerse en ausencia de la Teoría de los valores iguales, afirmo que el imperativo moral es la conciencia existencial en los padres y una educación moral que imparte la capacidad de cuestionar las cosas existencialmente al niño. Los padres tienen una enorme responsabilidad hacia una vida en la que han cometido la violencia máxima, que es el acto de arrastrarlos a la conciencia. Es una simple pereza intelectual aceptar a las personas que enseñan a sus hijos la moralidad “como mejor la entienden”. Es responsabilidad de cada persona cuestionar sus propias ideas sobre la moral tan críticamente como saben y llegar a las conclusiones más racionales que puedan en función de su conocimiento del mundo, y eso es algo que debería tener lugar incluso antes de una persona asume la responsabilidad de criar a un niño. Cualquier conjunto de creencias que te pida que tomes cosas ( cualquier cosa) con fe es inherentemente inmoral, porque te libera de la responsabilidad personal de sopesar el valor de verdad de esas cosas por tu cuenta. La única educación moral de un niño que posiblemente podría involucrar la religión de un padre es completamente existencial, donde se le enseña al niño a cuestionar, pesar y conocer los límites de su propia percepción y conocimiento; solo después de que estas habilidades estén arraigadas, es aceptable que un padre presente sus propias preferencias o conclusiones, una vez que el niño realmente haya aprendido a pensar por sí mismo.