Para responder a esta pregunta, me gustaría separar el budismo en dos partes:
- Budismo, la practica
- Budismo, la religion
Cuando miramos la práctica, encontramos poco para objetar. La práctica comienza con la moral que conduce a una vida tranquila, esta vida tranquila es una base para la meditación que beneficia a una mente tranquila y la mente tranquila nos permite percibirnos a nosotros mismos y al mundo tal como lo percibimos diferente, permitiendo que la sabiduría se eleve. Estos elementos se encuentran en muchas religiones y no podemos criticarlos fácilmente.
Por otro lado tenemos la religión.
Hace 2500 años, un hombre caminó por la tierra, encontró algo valioso y difícil de ver y comenzó a hablar de ello. Obtuvo seguidores que continuaron hasta el día de hoy.
Y seguro que podemos encontrar algunas fallas aquí, comencemos con los suttas:
- Las principales enseñanzas budistas son un conjunto de suttas que datan de unos 2000 años. Incluyen referencias culturales que no entendemos completamente.
- Las mismas enseñanzas a menudo se escriben en un estilo de analogía, las analogías funcionan mejor cuando la visión del mundo de dos personas es relativamente cercana. Cuando comparten los conceptos. Si bien entendemos las principales analogías, se pierde mucho en la traducción.
- Traducción, traducción, traducción. Los primeros suttas están escritos en una lengua muerta, Pali [1]. El idioma es preservado solo por los eruditos de su tiempo, a menudo monjes budistas. Con esto perdimos los sutiles matices del idioma, aunque tengo que decir que objeto la traducción del ‘griego koiné’ a lo que conocemos como el ‘Nuevo Testamento’ en la Biblia mucho más.
La traducción a menudo significa pérdida de significado, especialmente en las escrituras antiguas
Pero hay más para agregar. El budismo no es solo los suttas. Si ese fuera el caso, las cosas podrían salir bien. Pero vemos más:
- La religión budista se desarrolló con el tiempo. Se ramificó en tres corrientes principales: Theravada [2], Mahayana [3] y Vajrayana [4].
Si bien estas ramas comparten la misma base, su visión del mundo es diferente. Estas ramas tienen diferentes antecedentes culturales y por eso enfatizan diferentes partes de la religión.
Esto me lleva a la mayor objeción, al menos desde un punto de vista occidental:
- Todas las ramas del budismo incluyen enseñanzas sobre el renacimiento. Eso sí, hablo de renacimiento y no de reencarnación. [5] En el budismo no hay personalidad que se mueva de un lugar a otro, solo causa y efecto.
Hay grandes debates en los círculos budistas, no solo entre el este y el oeste, sino también en las tres ramas en el este, sobre el significado exacto de renacimiento y nibbana.
- En Theravada encontramos desacuerdos sobre el estado de Arahant, el que está más allá de la muerte. Algunas ramas dicen que descubren el verdadero ser y que la esencia de Buda todavía está presente incluso hoy en día. Otras ramas sostienen que descubren que no hay yo y, por lo tanto, no hay yo que pueda morir. Sin embargo, otros sostienen que tanto el yo como el no-yo son herramientas para dejar ir, que ambos son conceptos creados por la mente. [6]
- En Mahayana y Vajrayana encontramos la noción del Boddhisatva, el que regresa una y otra vez para ayudar a todas las demás personas a cruzar la corriente.
Ya sea que esto se deba o no a un concepto erróneo de texto como el Sutra del Corazón y el Diamante, mantendré esto fuera de la respuesta para mantenerlo condensado.
Podemos vincular la visión del mundo del budismo, con varios planos de existencia, a estas enseñanzas sobre el renacimiento. Vemos reinos del infierno, fantasmas, animales, humanos y varias etapas de seres celestiales. [7]
Si esto no fuera suficiente, vemos influencias de varias religiones (populares) en las tres corrientes principales. Theravada tiene influencias hindúes [8], Mahayana tiene influencias de la religión popular china y japonesa [9] y Vajrayana tiene influencias de Chan (contraparte china del zen) y la religión Bon.
Esto me lleva a mi conjunto final de budismo. Las que he mostrado hasta ahora tienen que ver con el desarrollo de la doctrina, la religión. El conjunto final son los que se ocupan del presente:
- El budismo es práctica. Se trata de vivir la vida y hacer lo correcto. En todas las ramas hay un objetivo para esta práctica, ya sea Arahant o Boddhisatva. Ambos son parte del sistema de creencias.
- Es difícil verificar algo más allá de la meditación. Podemos colocar electrodos en la cabeza de un meditador para controlar la actividad cerebral y ver cómo se diferencia de otras personas. ¿Pero para verificar la falta de autorreferencia fundamental (una de las cosas descartadas en las primeras etapas Theravada que conducen a Arahant)? Es imposible de medir porque se trata de lo interno de la mente, las historias y los conceptos. No podemos medir esto
- El budismo, especialmente Theravada, maduró alrededor de monjes practicantes. El mundo occidental carece de este marco de referencia y el trasfondo cultural para comprenderlo completamente. Esto lleva a ramas similares al budismo como el budismo secular, la reducción del estrés basada en la atención plena y otras ramas que se centran en la mente y menos en la vida completa. En el mundo occidental, nos enfocamos mucho más en la mente que la mayoría de las culturas orientales, aunque señalarán que este es el campo de batalla final. Pero para ellos: primero aclara tu vida.
- La práctica es fácil, pero difícil de explicar por completo.
Me encuentro recurriendo a la analogía una y otra vez. Sé que la meditación samatha (calmante) se trata de concentrarse, de escuchar, de mantener la mente ocupada con una sola ocupación. Sin embargo, explicar los matices, dónde empujar, dónde tirar, dónde relajarse y dónde poner esfuerzo, es mucho más difícil de explicar. La mente cae fácilmente en un estado relajado donde no funciona, no cae fácilmente en un estado tranquilo con enfoque intenso, la condición preliminar para las etapas más profundas de la meditación.
- La práctica es gradual, es difícil ver qué sigue, más fácil de creer o anticipar.
Aunque puedo decirle hasta cierto punto sobre la meditación y lo que está más allá, no puedo convencerlo de nada. El budismo al final se trata de experiencias y de ver más allá de estas experiencias. Puedo decirte cómo meditar, tienes que hacer el esfuerzo de experimentarlo tú mismo. Una vez que lo ha experimentado, pasa de la creencia (o falta de creencia) al conocimiento. Entonces sabes que existe un estado meditativo. Pero luego puedo señalarle un estado diferente que se puede lograr con un enfoque diferente. Tendrías que trabajar de nuevo, desde la creencia hasta el conocimiento. Entonces puedo señalarle las fallas en esa etapa. Puedes practicar de nuevo para ir más allá de ellos. Y mientras tanto no he tocado la enseñanza central
- Y esto me lleva a la objeción final:
La práctica budista no se trata de meditación. La meditación es una herramienta. Una herramienta para calmar la mente, para agudizarla, como afilaría un cuchillo sobre una piedra. Sin embargo, una vez que está afilada, cortas y cortas. Los primeros monjes budistas recibieron instrucciones básicas sobre meditación y luego fueron enviados al bosque con un solo conjunto de instrucciones que incluye: ‘ Cabello en la cabeza, cabello en el cuerpo, dientes, uñas y piel. Investigue estos hasta el final . ‘[10]
Este es el núcleo del budismo: la investigación de los componentes que combinados llamamos uno mismo. Examen extremadamente crítico y cercano de nuestro cuerpo, sentimientos, pensamientos e impresiones sensoriales. ¿Existen dependientes o independientes? ¿Cómo funcionan, qué les influye? Esto se hace desde la calma introducida por la meditación, sin embargo, el examen real es todo menos tranquilo. Compárelo con ser testigo de una batalla histórica. Te sientas en silencio en la cima de una colina mientras la gente lucha y muere en las tierras bajas. No escuchará a menudo sobre esta parte de la práctica que es esencial para llegar al núcleo.
Puede notar que no todas estas son objeciones. He señalado posibles fuentes de objeción. Como dije al principio, el budismo se trata de práctica. Es difícil criticar la práctica, a menos que se base en expectativas irracionales o fraude.
Veo algunos movimientos en las sectas budistas que me hacen levantar una ceja. Cosas con las que no puedo estar de acuerdo. Se ocupan principalmente de las sectas (Theravada) que usan el dinero como fuente de ingresos, algo muy desaconsejado en los primeros suttas y prohibido en el código monástico (parte de Nissaggiya pacittiya). [11] Un monje no debe poseer dinero ni productos básicos, vive del contenido de su tazón, día a día. Esa es una de las reglas en el código monástico y las sectas que rompen esto en general o que van más allá de lo que se considera razonable en el código monástico no recibirán mi aprobación. Pero entonces, no soy un monje, entonces, ¿quién soy yo para juzgar …
Notas al pie
[1] Pali
[2] Theravada
[3] Mahayana
[4] Vajrayana
[5] Renacimiento (budismo)
[6] Maha Boowa y el “verdadero yo”
[7] Los treinta y un planos de existencia
[8] Página en quoracdn.net
[9] Iluminación zen
[10] Mindfulness inmerso en el cuerpo
[11] Patimokkha