Para ser justos, ¿deberían enseñarse todas las creencias de creación religiosa en la misma medida que la ciencia en las escuelas?

Answer 1

La pregunta original es:

Para ser justos, ¿deberían enseñarse todas las creencias de creación religiosa en la misma medida que la ciencia en las escuelas?

No es difícil encontrar debates sobre el creacionismo que se enseña como una alternativa en las escuelas. Pero, ¿qué pasa con todas las demás religiones que hay / ha habido? ¿Seguramente su afirmación de ser verdad es tan válida como cualquier religión?

Responder:

No. Las creencias de creación religiosa están en pie de igualdad con los mitos y los cuentos de hadas. Estas últimas son solo creencias imaginativas y no hay evidencia de ellas.

En contraste, la ciencia es el proceso mediante el cual las teorías de la existencia se ponen a prueba y se demuestra que son válidas, precisas, repetibles y confiables o no. Se requiere evidencia.

En las escuelas solo se deben enseñar verdades válidas, no mitos y cuentos de hadas.
___________

Vea la siguiente pregunta y respuesta relacionada con Quora:

• ¿Por qué tantos teístas quieren que sus mitos de creación se enseñen en las escuelas como ciencia?
• ¿Debería enseñarse el creacionismo en la escuela?
• ¿Cómo debo conciliar mis creencias religiosas con la ciencia?
• ¿Cómo es ser enseñado creacionismo en las escuelas públicas?
• ¿Se enseña creacionismo en las escuelas públicas? ¿Por qué o por qué no?
• ¿Por qué se enseña ciencia en las escuelas?
• ¿Cuál es la conexión (si existe) entre las creencias religiosas y la actividad cerebral medible?
• ¿Por qué seguimos siendo religiosos incluso después de que la ciencia básicamente refuta las principales creencias religiosas?

Answer 2

No, y tampoco deberían los creacionismos pseudocientíficos hijastros Diseño inteligente. La característica definitoria de la ciencia es que se basa en hechos observables, evidencia sólida real. El creacionismo y la identificación no tienen una pierna (ni un flagelo giratorio para la identificación) para sostenerse a este respecto.

Puede haber un caso para presentar TODOS esos mitos en las clases de religión, aunque no sé cómo encontrarán el tiempo para adaptarse a los cientos de versiones diferentes.

Supongo que tiene una historia particular del creacionismo en mente que le gustaría difundir, pero honestamente, ¿cómo elegiría entre las muchas diferentes para enseñar, excepto por sus propios prejuicios religiosos? En términos de evidencia objetiva real, todos son equivalentes.

Insisto, para ser justos, incluyen la versión Flying Spaghetti Monster; Es una historia de creación tan buena como cualquier otra, y es mucho más graciosa que la mayoría, aunque la versión nórdica con Audhumbla la vaca primigenia que lame a los humanos en forma a partir del agua de mar congelada también es bastante inteligente.

Answer 3

Estoy hablando únicamente con respecto a los Estados Unidos. Sin duda, se aplican diferentes leyes en diferentes países.

En los Estados Unidos, la educación pública está sujeta al principio de separación de la iglesia y el estado. En particular, se supone que el estado no promueve ni inhibe las creencias religiosas. El creacionismo es creencia religiosa. Es perfectamente apropiado que se enseñe en su iglesia o en escuelas privadas, pero el gobierno de los Estados Unidos (y las escuelas públicas como parte de esto) puede que no lo haga. La imparcialidad y la igualdad de trato no entran realmente en esta decisión.

Answer 4

Absolutamente no. Las escuelas deben educar, por lo tanto, la ciencia debe enseñarse porque la ciencia es tan objetiva como lo sabremos. La palabra teoría en ciencia no significa conjetura ni hipótesis no probadas, significa “definición absolutamente probada; detalle exacto de la metodología aún no refinado a la perfección”. Se aplica a la gravedad, los orbitales moleculares, la evolución, la contracción de los telómeros en la reproducción, la diferenciación celular y otros fenomenenones absolutamente conocidos y probados. Lo enseñamos para que las personas no sean ignorantes, y para que puedan calificar para aprender campos relacionados.

Las creencias religiosas son irrelevantes para los requisitos educativos y, de hecho, son un obstáculo para el aprendizaje y la enseñanza, y, como tal, ningún padre debería tener que soportar el lavado mental de sus hijos en contra de su voluntad.

Answer 5

Como no quiero provocar la ira de todos los demás contribuyentes, diré por adelantado que creacionismo / Diseño inteligente / etc. no es ciencia. SIN EMBARGO, debemos reconocer que encajaría fácilmente con aquellas áreas de estudio nebulosas que, en la Edad Media, podrían haberse llamado física o filosofía natural. Además, la falta de rigor en algunas de las ciencias “sociales” podría llevar a creer que el creacionismo es un curso de estudio válido junto con la economía, la psicología y el vudú.

Hace 700 años, los físicos intentaban determinar las leyes de fuerza en función del deseo de un objeto de estar en el cielo (Bradwardine). Hace 100 años, la psicología tenía menos que ver con la observación que con la filosofía. Y la economía … bueno, su vínculo con la realidad sigue siendo cuestionable (no finanzas, macroeconomía). Gran parte de la ortodoxia religiosa se trata de vivir en el pasado y negarse a ver, VER, el mundo tal como es. El creacionismo es una consecuencia de eso.

Volviendo a la pregunta: ¿deberían enseñarse todas las creencias de creación religiosa en la misma medida que la ciencia? Bueno, la pregunta no dice que SON ciencia, ni dice que son reemplazos de la ciencia. ¡Digo que deben enseñarse absolutamente para que los estudiantes realmente entiendan la diferencia! Y, si se enseñara más de un concepto religioso del origen del ser, podrían entender por qué pueden ser válidos o útiles para su propósito. ¿En igual medida con la ciencia? No, porque la ciencia abarca mucho más que simples procesos evolutivos.

En resumen, el creacionismo debe enseñarse, no como una alternativa a los conceptos científicos del desarrollo, sino como importantes contrastes que vinculan la literatura, la filosofía y la historia.

Answer 6

La creación debe enseñarse en las instituciones religiosas, porque es relevante para una creencia particular.

¿Qué historia de creación debe enseñar una escuela pública estatal? Hay muchas religiones diferentes en el mundo.

Ya tenemos un grupo de personas que creen que evolucionamos de “rocas” (carbono, fósforo) y “aire” (nitrógeno, hidrógeno, oxígeno) y están tan obsesionados con esa “teoría” que no se dan cuenta de que su “teoría” dicta una progresión completa de eventos … desde los inicios en la tierra.

estos elementos tuvieron que combinarse antes de que pudieran “evolucionar” en un plásmido o ADN y “evolucionar” en los elementos clave de los aminoácidos [bloques de construcción de proteínas]: son el comienzo de la vida (solo existe en la etapa inorgánica de la evolución de la vida) … no es un organismo unicelular que ya contiene un plásmido avanzado con la capacidad de almacenar información, controlar el comportamiento de ese organismo y replicarse a través de la mitosis.

Es tu teoría, solo estoy siguiendo los parámetros de esa teoría …

El abuelo del mono abuelo era un organismo unicelular y el abuelo del organismo unicelular abuelo era elementos de la tabla periódica. Evolucionamos a partir de “rocas” (sólidos) y “aire” (gases), ya que el mercurio y el bromo no son biológicamente compatibles … así que no hay líquidos hasta que los elementos llegan a la “etapa compuesta” de “evolución” – lo siento, líquidos.

Pero usted “científico” cree lo que quiere. Por qué no? Si quieres creer que evolucionamos de “rocas” y “aire” … más poder para ti.

Alchemist solía creer que podría cambiar el plomo a oro a través de la transmutación ( aunque un buen acelerador de partículas hace el truco, cuando solo mira manipular protones, e incluso puede usar bismuto o mercurio, si no tiene plomo ). Entonces, ¿por qué no elementos inorgánicos a compuestos orgánicos a través de la transmutación ( aunque creo que sería más fácil manipular los protones, tal vez seguir el ejemplo de Tesla con energía, vibraciones y frecuencias ).

Solo siendo “justo” … (aunque estoy seguro de que debido a la negación miope, celosa, de algunos, leeré algunos comentarios interesantes en esta publicación). Así es la vida.

Answer 7

Hacerlo simplemente no sería posible. Una comprensión integral de los mitos de la creación en todas las religiones sería más que suficiente para una tesis doctoral, sin importar una educación secundaria.

No obstante, creo que una variedad de mitos de la creación deberían enseñarse en las escuelas en sus contextos apropiados. En otras palabras, no dentro de una milla metafórica de un aula de ciencias.

A diferencia de los Estados Unidos, en Gran Bretaña, como en la mayoría de los países occidentales, la Educación Religiosa es un requisito en todas las escuelas mantenidas por el estado (desafortunadamente, el sistema de la Academia lo está eliminando, aunque la mayoría de las academias aún cumplen el requisito en principio). Esto no es, como suponen algunos ciudadanos estadounidenses, una forma de adoctrinamiento cristiano. Los requisitos del “plan de estudios básico” (que no debe confundirse con el plan de estudios nacional, del cual ER no forma parte) exigen que el ER sea amplio y equilibrado, abarcando una gama de creencias que incluyen enfoques seculares. Comprender la creación y otros mitos (incluidas las interpretaciones teológicas reales de ellos) puede ayudar a los alumnos a comprender el contexto de diferentes religiones.

Es notable que Estados Unidos, que no tiene un programa dedicado de educación religiosa, tenga tasas más altas de fundamentalismo religioso que quizás cualquier otra nación occidental, incluida Gran Bretaña. Quizás darles a las personas una mejor comprensión de su propia religión y de las de los demás podría ayudar a combatir esto.

Answer 8

Si tuviéramos que enseñar a todos los religiosos a las creencias de la creación, tendríamos que enseñar miles de mitos de creación diferentes. Tu mito de la creación no es nada especial aparte de que lo tengas. Si fuéramos a enseñar cada mito en la misma medida que la ciencia, tendríamos que mantener a las personas en la escuela hasta que tengan 50 años.

Las creencias de creación religiosa deben enseñarse en las escuelas proporcionalmente a su evidencia con la ciencia. Esto significaría que los mitos de la creación religiosa no se enseñarían en las escuelas públicas.

En la escuela, necesitamos enseñarles a los niños verdades. No podemos permitirnos perder el tiempo enseñando miles de mitos antes de enseñar la verdad.

Answer 9

Para ser justos, ¿deberían enseñarse todas las creencias de creación religiosa en la misma medida que la ciencia en las escuelas?

No es difícil encontrar debates sobre el creacionismo que se enseña como una alternativa en las escuelas. Pero, ¿qué pasa con todas las demás religiones que hay / ha habido? ¿Seguramente su afirmación de ser verdad es tan válida como cualquier religión?

Déjame jugar al abogado del diablo aquí. Finge que esto sería una buena idea. ¿Cómo lo harías?

La mayoría de los planes de estudio escolares incluyen una hora de ciencia al día. ¿Estás sugiriendo que cada religión reciba el mismo tiempo?

Si es así, ¿cuántas de las más de 4000 religiones existentes propondrías incluir en el día escolar? ¿Solo los diez primeros (cristianismo, islam, hinduismo, budismo, sijismo, judaísmo, bahaísmo, confusianismo, jainismo y sintoísmo)?

Eso solo hace un día escolar de once horas, salvo otras materias. ¿O crees que necesitamos ser verdaderamente justos y enseñarles a todos?

Estoy seguro de que podremos meternos en lectura, escritura y matemáticas en alguna parte. Simplemente eliminaremos música, arte, educación física, recreo, descansos en el baño y almuerzo.

Answer 10

OK, la pregunta se plantea con un espíritu de ligereza (perfectamente válida): si le damos la misma credibilidad a la Evolución y al Creacionismo, entonces ‘cuatro elefantes en la espalda de una tortuga’ también deberían tener el mismo tiempo de aire, así como la vaca cósmica de Islandia lamiendo el hielo.

Para responder una pregunta alegre en serio:

Lo que es más importante que la equidad es la verdad.

Si bien no podemos estar 100% seguros de que algo sea ​​cierto, incluida la evolución, eso no es lo mismo que decir que no tiene sentido tratar de enseñar cosas que tienen una gran cantidad de evidencia convincente y están tan cerca de estar seguros como casi cualquier cosa que puede pensar

Tengo bastante evidencia, de entrevistas de televisión, etc., de que ‘Donald Trump es un ser humano’. Y de hecho creo que este es el caso. Pero la evidencia de eso es bastante menos convincente que la evidencia que tengo de transmisiones de historia natural, visitas al zoológico, consistencia intelectual y muchas personas a las que considero confiables, incluidos todos los científicos y biólogos empleados por las universidades, por creer que la evolución es una verdadera teoría de cómo las especies y organismos llegaron a su estado actual.

¿Requeriría, ‘para ser justos’, que cada emisión que suponga tácitamente que D Trump es un ser humano vivo se equilibre con una afirmación de que es un títere hábilmente construido?

Más en serio, ese tipo de “justicia” ya ha provocado un daño considerable cuando una proposición con una gran cantidad de evidencia, credibilidad lógica y el apoyo de la gran mayoría de los científicos autorizados, recibe “igualdad” con una contrainserción que es pobre en evidencia, carente de credibilidad teórica, y respaldada solo por una minoría de comentaristas calificados. Me refiero al cambio climático frente a sus escépticos, y a la llamada ‘controversia’ de MMR que ha provocado que muchos en el Reino Unido se abstengan de vacunar a sus hijos contra la enfermedad mortal del sarampión.

Answer 11

No. La ciencia debe enseñarse en proporción a la evidencia científica de la teoría. La ciencia tiene que ver con la evidencia: solo se debe enseñar aquello para lo que hay evidencia. Por cada hecho que se enseña en las clases de ciencias, el maestro debe poder responder las preguntas “¿Cómo sabemos esto, cuál es la evidencia?”

No hay evidencia para el creacionismo. El maestro solo pudo responder que está escrito en un libro que algunos consideran sagrado. Por lo tanto, ninguna versión del creacionismo tiene lugar en las clases de ciencias.

Answer 12

Para ser justos, ¿deberían enseñarse todas las creencias de creación religiosa en la misma medida que la ciencia en las escuelas?

Enseñamos matemáticas en la escuela. Si te unes a una religión que dice que no se deben usar números impares, no vamos a enseñar eso igualmente con, ya sabes, matemática real.

También enseñamos ciencias. Si te unes a una religión que dice que la tierra tiene unos 6000 años, que hubo una inundación que cubrió el mundo que la mayoría de las culturas no notaron, y que las personas muertas se levantaron y deambularon por la ciudad sin ser notadas por los historiadores, no vamos enseñar eso igualmente con la ciencia real.

Answer 13

El debate es unilateral, solo los creacionistas consideran el creacionismo incluso remotamente como ciencia y ni siquiera todos ellos. En la gran prueba del creacionismo de 1987, los creacionistas disfrazados de científicos se vieron obligados a admitir que sus laxas normas harían que la astrología, la alquimia o la homeopatía también fueran científicas.

El creacionismo no es ciencia, es seudociencia, básicamente solo una creencia religiosa. Como tal, no se puede permitir que se enseñe en ciencias donde no enseñamos creencias. Se puede enseñar, pero solo donde corresponde, en la educación religiosa junto con otras creencias religiosas e imparcialmente y un poco en la historia e incluso en la ley porque la ley definió el creacionismo como no ciencia sino creencia.

La ciencia tiene un método curiosamente llamado método científico. Está diseñado para descartar falsedades, prejuicios y errores. Por lo tanto, no seguir el método científico permite falsedades, sesgos y errores y evita llamar a la cosa científica.

El creacionismo no está en competencia con la evolución, perdió, lo superó, el creacionismo no tiene evidencia, ni predicciones, ni observaciones, ni revisión por pares independiente e imparcial, ni comprobabilidad, ni replicabilidad, por otro lado, la evolución tiene todos y cada uno de ellos. , ¡más datos apoyan la evolución que la gravedad! Además, la evolución se entiende mejor que la gravedad, podemos controlar la evolución y hacer que haga lo que queramos (lo hemos estado haciendo durante miles de años sin darnos cuenta), pero no podemos crear o manipular la gravedad.

De hecho, el proceso de evolución no es una teoría o hipótesis o supongo que es un hecho que hemos observado, la teoría de la evolución explica el proceso.

Answer 14

¿Justicia? La ciencia no trata con la equidad. La ciencia es un dictador. O la hipótesis es incorrecta o es correcta. El creacionismo es un dogma religioso y basura completa. Pertenece a las clases de mitología de la escuela dominical, no al sistema educativo.

Answer 15

En realidad, no creo que las creencias creacionistas religiosas se deban enseñar fuera de los estudios sociales y la historia mundial. En cuyo caso, todas las agrupaciones principales deberían tener al menos una visión general aproximada. La razón por la que digo eso, es que la mayoría de las veces que surge el “creacionismo” es en biología y el objetivo de la religión es tener “fe” y no ser capaz de “demostrar que existe”.

Esa es una desconexión fundamental con el propósito y los conceptos de la ciencia. Si no puede probarlo, si no puede probarlo, es difícil llamarlo ‘ciencia’. Incluso si estoy equivocado, como ateo, y una religión es correcta … todavía no tenemos la capacidad de proporcionar ningún tipo de evidencia comprobable para las historias de creacionismo religioso.

La respuesta científica ‘the big bang’ tiene evidencia de respaldo. Si esa evidencia es refutada, entonces ya no es ciencia … pertenece a la historia. Tal vez una clase de Historia de las Ciencias, sin embargo, no es biología o ciencias de la tierra.

Answer 16

‘Para ser justos, ¿deberían enseñarse todas las creencias de creación religiosa en la misma medida que la ciencia en las escuelas?
No es difícil encontrar debates sobre el creacionismo que se enseña como una alternativa en las escuelas. Pero, ¿qué pasa con todas las demás religiones que hay / ha habido? ¿Seguramente su afirmación de ser verdad es tan válida como cualquier religión?

Hay dos preguntas aquí OMI
1) ¿Deberían las creencias de creación religiosa ser iguales a la ciencia?
No, no deberían enseñarse como lo es la ciencia, la ciencia es útil, las creencias de creación no lo son.
Por lo tanto, solo deberían ser parte de los estudios religiosos.
2) Los estudios religiosos deberían ser sobre todas las religiones principales por igual.

Answer 17

El creacionismo no resiste la prueba de la ciencia porque no está respaldado por evidencia comprobable que se haya presentado al método científico. En otras palabras, no es un hecho y no tiene lugar en un aula de ciencias.

Aparte de los cursos sobre mitos o historia o literatura, y solo en esos contextos, la religión no tiene cabida en las escuelas públicas. Incluso entonces, es imposible enseñar sobre todas las religiones. Hay miles. ¿Cómo propondrías cuáles son seleccionados para ser enseñados?

La verdad es una posición filosófica, una creencia. No lo confunda con un hecho que es competencia de la ciencia y se basa en una hipótesis que se ha confirmado mediante evidencia comprobable presentada al método científico.

Answer 18

¿Cómo es justo para los niños confundirlos con tonterías de inspiración religiosa en una clase de ciencias? Si desea ofrecer una clase de doctrinas religiosas comparativas que incluya por qué estas enseñanzas no son confiables, buenas, pero las historias inventadas por ignorantes científicos no pertenecen a las clases de ciencias.

Answer 19

Pregunta original: “Para ser justos, ¿deberían enseñarse todas las creencias de creación religiosa en la misma medida que la ciencia en las escuelas?”

Mi respuesta: Déjame hacerte una pregunta: para ser justos, ¿debería la Biblia verse obligada a incluir un capítulo sobre evolución junto al Génesis?

Sí, eso es lo que yo pensaba. Y esa es mi respuesta a su pregunta también, y más o menos por la misma razón.

Answer 20

Solo si las iglesias de las creencias correspondientes darán el mismo tiempo para enseñar la evolución y el origen de las especies durante la escuela dominical.

Que es justo.