Para cualquiera que se base en un razonamiento sólido: no. Las acciones de una persona con antecedentes de amenazas de violencia, abuso doméstico y posibles vínculos con el terrorismo no se reflejan en toda una comunidad. Esto es algo que muchas personas de posiciones de privilegio parecen malinterpretar, porque su tipo casi nunca es tratado de la misma manera. No veo a los principales medios de comunicación vilipendiando a los hombres blancos heterosexuales después de que su clase disparó contra Planned Parenthood mientras afirmaban ser un “guerrero para los bebés” o matar a personas negras en un lugar de culto para comenzar una guerra racial.
Un asesino en masa que resulta ser extraño no representa a toda la comunidad LGBT.
Un extremista islámico que lleva a cabo actividades terroristas no representa a toda la comunidad musulmana.
Simplemente no tiene sentido, y cualquiera debería ser capaz de comprender fácilmente que se trataba de un hombre violento con opiniones radicales y un desprecio por la vida humana. Su sexualidad no traslada automáticamente la carga de sus atrocidades a la comunidad.
- Si Pakistán fue separado de la India como un estado separado para los musulmanes, ¿por qué hay aún más musulmanes en la India que en Pakistán?
- ¿Aceptan los musulmanes estadounidenses la Constitución de los Estados Unidos, aunque se base en el ideal cristiano?
- ¿Por qué todos tratan de ser liberales, diciendo que los terroristas no son musulmanes o que los musulmanes no son terroristas?
- ¿Cuál es la diferencia entre Muslim y Islam? ¿No existía el Islam antes del nacimiento del profeta Mahoma?
- ¿Por qué la ciencia dejó de progresar repentinamente en el mundo islámico moderno?