¿Por qué Schopenhauer está tan subestimado?

Fuera de mi cabeza, puedo concebir en términos generales 3 razones principales por las que Schopenhauer ha sido relativamente ignorado (‘subestimado’ huele a demasiada opinión personal para que lo pueda soportar)

1) La naturaleza de la filosofía misma ha cambiado

Schopenhauer es visto como uno de los primeros en la larga línea de luminarias intelectuales que siguieron a Kant Wake, uno de los primeros pioneros en el nuevo ‘continente de pensamiento’ que postuló la subjetividad humana como el único sujeto apropiado de filosofía. Hay una razón por la cual Kant se considera una figura central de la filosofía moderna: la plétora de hilos modernos de pensamiento (fenomenología, existencialismo, deconstrucción) que remontan sus orígenes a Kant es alucinante.

Entonces, en el sentido de que la invención del telégrafo se ha pasado por alto a raíz de lo que se ha logrado desde entonces, se considera que Schopenhauer ha consolidado la filosofía kantiana, allanando el camino para otros pensadores más nuevos y más audaces que son considerados tener más relevancia hoy.

En cierto sentido, la filosofía ha progresado más allá de Schopenhauer, lo que desafortunadamente significa que se lo considera más desde el punto de vista de la historia de la filosofía, en lugar de los méritos de su propia filosofía.

2) Está situado entre algunos pesos pesados ​​reales

El siglo XIX cuenta con una gran cantidad de nombres que se lee como una lista de los mejores pensadores de la especie humana. Para empezar, está el propio Kant, que vivió y murió casi por completo en el siglo XVIII, pero cuya enorme influencia continuó hasta el siglo siguiente y más allá, influyendo en disciplinas tan diversas como la filosofía analítica y la deconstrucción hasta nuestros días. Está Hegel, quien, a diferencia de Schopenhauer, que se contuvo con extender y completar el proyecto kantiano, hizo uso del cambio de paradigma kantiano para reformular la filosofía misma como actividad histórica. Él también, como Kant, ha tenido una influencia masiva en la filosofía pero, a diferencia de Kant, también ha tenido una inmensa influencia en los asuntos del mundo real. Esto se debe a otro titán del intelecto, Karl Marx, quien invirtió la dialéctica hegeliana y la derrumbó en el desordenado mundo de la historia y la política. La influencia de Marx es más parecida a una figura religiosa que a la de un intelectual.

Luego están los pensadores individualistas, apasionados defensores del espíritu humano: Kierkegaard sigue siendo el pensador ideal para quienes sufren una especie de crisis religiosa. Luego está Nietzsche, un pensador extremadamente profético, cuya influencia completa (masiva como ya es) aún no se ha completado. Nietzsche, de hecho, comenzó como un escolchense, pero, como hizo Hegel con Kant, hizo uso del nuevo paradigma para reformular el esfuerzo filosófico y, por lo tanto, trascendió al pensador anterior.

Schopenhauer parece bastante disminuido cuando se ve en medio de una galería de logros tan dramáticos.

3) Por último, se lo ve más como una figura moral que estrictamente filosófica.

Schopenhauer es conocido por su pesimismo, por su convicción de que la naturaleza primaria de la vida humana es el sufrimiento. A raíz de Nietzsche (quien escribió que “la filosofía es una confesión secreta”), su filosofía parece poco sincera, y huele a una intrincada circunvolución intelectual diseñada para validar su temperamento tempestuoso. En lugar de pensadores que a menudo se retratan como más “auténticos” y más simpatizantes de una humanidad que sufre (y que francamente tenía una personalidad más agradable en general), Schopenhauer puede parecer francamente anticuado a veces.

No ayuda que la imagen predominante de él sea esta:

No puedo decir no a esa cara, bruh

La ironía, por supuesto, es que escribió su obra maestra cuando tenía más de 30 años.

Debido a esto, su integridad intelectual a menudo ha sido puesta en duda. Wittgenstein, en un momento admirador apasionado de Schopenhauer, dijo esto: “Schopenhauer tiene una mente bastante ruda. Donde comienza la profundidad real, sus extremos.

;

FWIW, creo que Schopenhauer es un pensador interesante: sus muchos defectos son superados por su singular honestidad y devoción a la verdad. Antes de él, nunca antes el pesimismo como la única verdad filosófica de la existencia humana había sido arrojado a la cara de lectores atónitos con tan mordaz ingenio y claridad. Es un buen escritor, bastante fácil de leer y, por lo tanto, perfecto para los nuevos expertos en filosofía, y es importante para ‘desfragmentar’ la mente antes de abordar a otros pensadores más profundos que toman la insistencia de Schopenhauer en la inexistencia de una deidad benevolente e inteligible. Por supuesto.

Gracias por el A2A.
Estoy de acuerdo principalmente con la respuesta de Arjun Ravichandran. Pero para ampliar un poco más:

Como se puede ver en muchos de sus escritos, luchó contra la filosofía universitaria a lo largo de su vida, haciendo que casi todos sus contemporáneos lo ignoraran. Ni siquiera usarían su tiempo para refutarlo, simplemente indiferencia.
Despotricar contra Hegel, Fichte y Schelling, tres figuras respetadas de su tiempo, tampoco fue de gran ayuda.
Irónicamente, precisamente esta actitud hacia la filosofía universitaria le valió puntos con algunos de los grandes nombres, como Kierkegaard y Nietzsche.

Su idea principal, de la que surge todo lo demás, la Voluntad es la esencia de las cosas, tiene dos desventajas: tiene una base débil (algo que él reconoció) y es metafísica. Este segundo es considerable, teniendo en cuenta a todos los filósofos que tienen, o tuvieron, un desdén por esa rama de la filosofía, por ejemplo, el Círculo de Viena.

También tienes a Russell, que lo criticó sin leerlo adecuadamente. Sobre esto, Magee dice en The Philosophy of Schopenhauer (p.335, ¡solo un poco editado!):

Es obvio del capítulo de Schopenhauer en la Historia de la filosofía occidental de Russell , que no había leído El mundo como Voluntad y representación . (En vista de esto, supongo que debe haber aceptado con la confianza de Wittgenstein el juicio de que había “cierta superficialidad” en la filosofía de Schopenhauer, sin apreciar lo que Wittgenstein quiso decir con ella)

Aparte de esto, generalmente está eclipsado por su predecesor (Kant), su contemporáneo (Hegel) o algunos de sus sucesores (Nietzsche, Wittgenstein, etc.).
Nietzsche, aunque muy crítico con Schopenhauer, lo apreció mucho y lo alabó varias veces. Desafortunadamente, los filósofos más recientes se han centrado en las críticas de Nietzsche e ignoraron sus elogios (por ejemplo, Heidegger).
Además, su pesimismo es contrario a lo que la mayoría de la gente espera (o quiere) escuchar, y esto no es poca cosa.

Aún así, parece haber un resurgimiento, particularmente en el mundo de habla inglesa.
Como Cartwright lo pone en Schopenhauer, A Biography :

El resurgimiento del interés en Schopenhauer por parte de los estudiosos ha sido impulsado, en parte, por su rico Wirkungsgeschichte . Afirmó que hemos aprendido algunas cosas de él que nunca olvidaremos. Y, aunque esto es cierto, es como si los estudiosos estuvieran recuperando el recuerdo del autor de esas cosas. Durante décadas, Schopenhauer había sido visto por los filósofos analíticos angloamericanos como una fuente de observaciones conmovedoras sobre la vida humana y como una figura de interés literario y no filosófico. Pero la marea ha cambiado. Los estudiosos de Kant, al principio interesados ​​en la crítica de Schopenhauer de la filosofía kantiana, también han llegado a apreciar el poder filosófico de su pensamiento. Los filósofos se acercaron a él por primera vez para comprender la influencia formativa de Schopenhauer en Nietzsche y Wittgenstein y también han llegado a apreciar el rigor y el poder de su trabajo.

La pregunta original es:

¿Por qué Schopenhauer está tan subestimado?

Mi respuesta:

Si está subestimado, probablemente se deba a que es más conocido por sus aforismos que por su trabajo El mundo como voluntad y representación, y porque la claridad de este trabajo hace que Schopenhauer sea más vulnerable a las críticas que los filósofos como Hegel, Fichte o Heidegger.

No creo que Schopenhauer esté subestimado.

Tal vez no sea tan estimado entre la mayoría de las personas, pero eso se debe principalmente a que no saben mucho sobre su filosofía.

Sucede mucho La gente no sabe mucho acerca de una filosofía, pero se permiten categorizar groseramente y comentar filósofos.

Entonces escuchará mucho de:
“Schopenhauer es simplemente un pesimista deprimido”.
“Nietzche es un ateo y nihilista que dice que los hombres quieren poder”.

Estas declaraciones que provienen de la falta de complejidad entre las personas que parecen sonar como la corriente principal.

Entre las personas que leen mucha filosofía, creo que Schopenhauer es considerado (y con razón …) uno de los filósofos más importantes de todos los tiempos.