¿Por qué los filósofos deberían estar más abiertos a la fe?

Answer 1

La filosofía, que es el conocimiento espiritual, viaja en una dirección en el círculo de la investigación. La ciencia, que es el conocimiento físico, viaja en la dirección opuesta en el mismo círculo de investigación. Un filósofo o un científico deben viajar mucho, de modo que se encuentren en el mismo punto del círculo. Si solo están en el medio de su viaje, serán opuestos entre sí y, por lo tanto, lucharán entre sí. El filósofo dice que Dios está más allá de este mundo y que es inexplicable. El científico dice que este mundo mismo es Dios y acepta los puntos inexplicables de la naturaleza. El filósofo dice que Dios impregna todo el mundo. El científico acepta la naturaleza inexplicable del mundo, aunque algunos conceptos del mundo son explicables.

Cuando Dios es inexplicable, la naturaleza muy característica de Dios es solo inexplicabilidad. El filósofo llama a la explicabilidad como la creación y la inexplicabilidad como Dios. La parte explicable es acordada tanto por el filósofo como por el científico. La parte inexplicable del mundo también es aceptada por ambos. Esta inexplicabilidad es llamada como Dios por el filósofo y el científico llama lo mismo que inexplicabilidad. El científico dice que hay alambre y calor en un alambre caliente. El filósofo dice que el fuego y el cable coexisten. La única diferencia está en las palabras. El científico llama al calor y el filósofo llama al calor como fuego. El cable es la parte explicable del mundo, que está de acuerdo en todos. Un científico llama a la otra parte inexplicable como una propiedad llamándola calor. El filósofo llama lo mismo que el poseedor de la propiedad, es decir, fuego. El calor intenso es fuego.

Así, el poseedor de una propiedad y la propiedad son una y la misma. El científico dice que la existencia independiente del poder inexplicable como una existencia independiente de un campo de energía. El filósofo dice que hay un sustrato de ese campo de energía, que se llama Dios y que, hasta ahora, no se percibe. El científico acepta que tienen que ir aún más profundo. El filósofo infiere la existencia del sustrato en un estado tan profundo. El argumento del filósofo es que el poder no puede existir independientemente y necesita un poseedor. Supongamos que el Sol no se ve debido a la superposición de la nube, no se debe concluir que la luz que transmite a través de la nube es energía existente de forma independiente. El científico puede ver el Sol en el futuro después de atravesar la nube. Entonces, ¿dónde está la diferencia o disputa entre un filósofo maduro y un científico maduro?

La inferencia del filósofo se basa en la percepción de un concepto similar que existe en la parte explicable del mundo. El científico no cree esto porque no es una percepción del concepto directo. Ambos no han visto el sol. Ambos aceptan la percepción de la luz. Ambos aceptan que su búsqueda e investigación no ha llegado al final. En esta etapa, el Filósofo infiere el Sol, mientras que el Científico no infiere el Sol, pero aún así acepta que la verdad final aún debe lograrse después de atravesar la nube de la ignorancia. En este punto, el apoyo para el filósofo es la encarnación humana, que predica la existencia de dicho sustrato. Si el Científico acepta el camino genuino alternativo de los milagros, la encarnación humana definitivamente se convierte en la autoridad final sobre la existencia del poseedor de tal poder inexplicable. Si el científico tiene paciencia para llegar al fondo, se convertirá en un filósofo espiritual. Un científico impaciente que existe en algún lugar intermedio del camino se convierte en ateo.

Answer 2

El naturalismo es un callejón sin salida. El naturalismo es arena rápida. El naturalismo es la gigantesca succión, destrucción del sonido, nihilismo y negación.

Es solo en la dinámica entre criticar y crear que encontramos la verdad. Necesitamos contexto y comparación para encontrar la verdad. Pero el escepticismo paraliza el movimiento hacia adelante. El escepticismo paraliza la creencia en uno mismo. Creencia en los valores. Creencia en los demás. El escepticismo puede socavar todo, es una herramienta que finalmente se come con vida.

El escepticismo vende el progreso. Se vende la innovación. El escepticismo vende nuestra relación y cambio personal. El escepticismo es como un mapache de búsqueda que genera las nubes de la duda y los elefantes de la mente y el alma.

El naturalismo es todo exterior y físico, cuando el verdadero significado y propósito es más profundo. Los humanos son personas relacionales que forjan carácter a través de desafíos y comunidades. El naturalismo niega todo eso y dice “solo somos química, biología y física”.

Pero ese es un enfoque incompleto y reductivo. Y radicalmente así. Y no conozco a nadie que viva como si fuera solo biología, química y física o que vive como otras personas es biología, química y física (excepto quizás aquellos que deshumanizan y dominan intencionalmente a otros).

Estas dos publicaciones ayudan a hablar sobre los problemas finales tanto del naturalismo como del escepticismo hacia la ideología:

La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cómo se relacionan el humanismo secular y el ateísmo?

También un mundo materialista / naturalista es insuficiente para dar cuenta de nuestra realidad o valores:

Y dicho de otra manera:

La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Por qué el cristianismo parece degradar a las mujeres?

Answer 3

Creo que encontrarás que muy pocos filósofos están abiertos a la fe. Cuando lo están, tiende a estar en desacuerdo con su trabajo filosófico: Tomás de Aquino, por ejemplo, usó la filosofía en gran medida para tratar de resolver los conflictos entre su mente filosófica y su fe. Raramente hay un filósofo que trabaje exclusivamente fuera del campo de la filosofía de la religión, pero que sea religioso, precisamente porque existe un fuerte conflicto.

Tenga en cuenta que aunque no soy un hombre de fe, no estoy sugiriendo que las personas de fe no sean filósofos. Por favor, hazlo. El mundo necesita más filósofos.

Más bien, lo que digo es que la filosofía, como disciplina, se define por un pensamiento y una razón cuidadosamente rigurosos sobre formas precisas de descubrir la verdad sobre las cosas. No es, estrictamente hablando, razonar sobre hechos reales; es razonar sobre cómo estar seguro de los hechos, al pensar de la manera más clara y precisa posible.

La fe se trata de aceptar hechos sin certeza, basados ​​en varias motivaciones imprecisas. Todo ese método de pensamiento es exactamente lo contrario del pensamiento filosófico. Por esa razón, pocas personas que se sienten atraídas por la filosofía también se sienten atraídas por la fe.

Answer 4

Hay mucho “positivismo lógico” equivocado sobre este tema. Tomemos, por ejemplo, el argumento de una de las respuestas a continuación:

“La fe se trata de aceptar hechos sin certeza, basados ​​en varias motivaciones imprecisas. Todo ese método de pensamiento es exactamente lo contrario del pensamiento filosófico ”

Aquí tenemos la negación clásica de la fe como “fe ciega” y, además, debido a dudosas, posiblemente motivaciones religiosas, ¡y esto es exactamente lo contrario del pensamiento filosófico!

¡Qué basura! – incluso el “positivismo lógico” ahora es discutido como falso por los filósofos y para la mayoría de la gente La verdad es la verdad: debe ser absoluta, solo puede haber una verdad y debe ser la misma en ciencia, religión o filosofía. Vivimos en un mundo material, así que cuando las personas claman por evidencia, lo que realmente dicen es mostrarme la evidencia “material”, “de 5 sentidos” para este o aquel fenómeno y también someterla al mismo laboratorio, prueba repetible de los científicos. .

Desafortunadamente, el mundo no funciona así en un nivel fundamental.

Si bien la prueba científica es útil para predecir eventos en un “sistema cerrado” y un sistema “newtoniano”, no es así como funciona nuestra realidad en un nivel fundamental. Este “hecho” se ha demostrado y probado adecuadamente en los laboratorios de física en el estudio de partículas fundamentales donde se producen los efectos cuánticos extraños (muchos de los cuales ahora se explotan comercialmente, como la tunelización cuántica).

Por lo tanto, los argumentos presuposicionales de un “sistema cerrado” no son válidos. Tenemos que postular el aspecto “Trascendente” y, por lo tanto, el aspecto de “sistema abierto” de nuestro mundo y la razón solo puede llevarlo tan lejos en el camino.

La fe, por lo tanto, se reduce a la formulación de una “hipótesis” sobre la base de los mejores esfuerzos después de haber reunido todos los hechos y la evidencia de los 5 sentidos y al darse cuenta de que nunca “sabrá” todo, dando un salto considerado hacia lo desconocido con una hipótesis probable.

Sorprendentemente, una vez que aplicas Fe en tu visión del mundo, comienzas a cambiar: una presencia te envuelve y te dirige y te confirma. Los cristianos lo llaman el “Espíritu Santo” y hay una discusión interesante sobre Fe en la Biblia.

Hebreos 11.1

“Ahora la fe es la sustancia de las cosas que se esperan, la evidencia de las cosas que no se ven”.

Todos los verdaderos filósofos deben permanecer “abiertos” a la fe, ya que tienen que postular una visión del mundo por la cual las personas puedan vivir. Después de todo, de eso se trata “el estudio de la sabiduría”.

Answer 5

No deberían. Los filósofos deben buscar la verdad en medio del murmullo de las medias mentiras religiosas y las mentiras directas. La fe es para los ‘gatos de peluche, los gatos de miedo y los humanos que no usan los cerebros que recibieron en el momento de su creación.

La religión, todas las religiones y las personas estúpidas que tienen ‘creencia’ y ‘fe’ en la religión deben engendrar ‘, o al menos morir en el intento, engendrar dudas y temores.

Answer 6

Esta pregunta contiene la presunción de que si uno fuera filósofo, no debe tener fe en Dios. Los hechos hablan de otra manera. De hecho, la gran mayoría de los filósofos eran teístas hasta cierto punto. Es mera mitología y propaganda atea / marxista sugerir lo contrario.