En la religión de los testigos de Jehová, esto puede complicarse un poco a medida que entras en detalles debido al doble discurso que usa la Watchtower, pero para el Testigo promedio, la diferencia es bastante sencilla. En teoría, una predicción es una nueva profecía que antes no existía, mientras que una explicación es una interpretación de una profecía que ya existía.
Desafortunadamente, incluso este asunto no es tan simple como a uno le gustaría que fuera. Los testigos de Jehová están felices de llamar a cada predicción, en cualquier sentido de la palabra, una explicación si es para defender su liderazgo. No creo que esto se deba a que quieren mentir deliberadamente en defensa de la Watchtower, pero me parece que son realmente víctimas de su propia interpretación errónea debido a la compartimentación. Considere la predicción fallida de 1975. La Watchtower afirmó inequívocamente que el final llegaría en el año 1975. Para aquellos que quieran objetar (dado que los Testigos de Jehová a menudo no están de acuerdo con el 1975 en particular), proporciono evidencia en forma de una cita del ¡Despertad! revista:
¡Despierto! 1966 8 de octubre, pp. 19-20:
¿El día de descanso de Dios es paralelo al tiempo que el hombre ha estado en la tierra desde su creación? Aparentemente si. […] ¿En qué año, entonces, terminarían los primeros 6,000 años de la existencia del hombre y también los primeros 6,000 años del día de descanso de Dios? El año 1975. Esto es digno de mención, particularmente en vista del hecho de que los “últimos días” comenzaron en 1914, y que los hechos físicos de nuestros días en cumplimiento de la profecía lo marcan como la última generación, de este mundo malvado. Por lo tanto, podemos esperar que el futuro inmediato se llene de eventos emocionantes para aquellos que descansan su fe en Dios y sus promesas. Significa que dentro de relativamente pocos años seremos testigos del cumplimiento de las profecías restantes que tienen que ver con el “tiempo del fin” [énfasis agregado].
- ¿Crees que los dioses en diferentes religiones son lo mismo visto desde diferentes personas?
- ¿Hay más pruebas de que Dios existe que pruebas de que Dios no existe y viceversa? ¿Puedes enumerarlos?
- ¿Hay culturas sin religión?
- ¿Has trabajado y desarrollado un razonamiento exegético para creer o no creer en Dios? ¿Puedes dar una o más razones para ambos lados de este dilema?
- Cuando la mayoría de las religiones predican casi los mismos principios rectores de la vida humana, ¿cuál es la necesidad de disputa entre ellos?
Esto no implica que algo pueda suceder. Esta es una afirmación clara de que algo va a suceder. Pero en cualquier caso, ¿por qué dije que este es un ejemplo del problema de inconsistencia antes mencionado? Esto se debe a que no hay profecía en la Biblia, en absoluto , como en ninguna profecía, por ambigua que sea, que el período de 6,000 años de existencia de la humanidad coincidiría con cualquier evento, y mucho menos con el Armagedón específicamente. El hecho de que ninguna profecía menciona ningún significado de un período de 6,000 años es tan claro como el día, sin embargo, los testigos de Jehová están felices de descartar esta predicción como explicación, en los casos en que reconocen el drama de 1975. Esta es, claramente, una nueva predicción en sí misma, un ejemplo de ilusiones de que este período de 6,000 años coincidiría con un evento importante que los Testigos anhelan: el establecimiento de la tierra paradisíaca.
Otro problema es que la Watchtower ya ha usado doble discurso con respecto a la palabra “profeta” en el pasado, lo que desafía su percepción de “predicción” y “explicación”. Para un testigo de Jehová, un “profeta” puede significar una persona que profecías (hace nuevas predicciones), o una persona que explica estas profecías. En general, los testigos de Jehová afirmarán que la Watchtower nunca ha afirmado ser un profeta y, como tal, permanecen constantes durante un período de tiempo porque realmente creen que este es el caso. Sin embargo, la Watchtower de hecho se ha referido a su liderazgo como profeta en el pasado, como ya he explicado en una de mis respuestas recientes, y cada vez que se lo hago saber a un Testigo, si se sienten dispuestos a discutir el asunto más adelante. , me explicarán que esto no es lo que querían decir cuando se autodenominaban profeta. Y esto es cuando crean para sí mismos un sistema inconsistente en el que un profeta puede ser alguien que explica una profecía, pero una explicación de una profecía no es una predicción en sí misma.
Para justificar el doble discurso, los Testigos a veces afirman que hay una diferencia significativa entre “actuar como un profeta” y “ser un profeta”. Pueden darle una especie de analogía para explicar esto mejor. Por ejemplo, imagine que es enfermera en un elevador con una mujer embarazada. De repente, el ascensor se detiene y la mujer está a punto de dar a luz. Por lo tanto, llamas a un amigo tuyo que es médico, y él te da instrucciones sobre cómo proceder con el parto. ¿Sería un error después que le dijeras a uno de tus otros amigos que actuaste como médico para dar a luz al bebé cuando en realidad eres enfermera? En resumen, sí, es fácilmente concebible por qué en algunos casos estaría mal, pero déjenme explicarlo en detalle.
Personalmente, no creo que este tipo de analogías funcionen. En primer lugar, son meras excusas para justificar el doble discurso deshonesto. Puede argumentar que “ser dirigido por Dios” no es lo mismo que “ser inspirado por Dios” durante el tiempo que desee, pero su actitud decidida para defender su posición no cambia el hecho de que se está engañando a sí mismo. En segundo lugar, no puedo pensar en un ejemplo en el que la Watchtower haya afirmado inequívocamente que actuó como un profeta en lugar de ser un profeta. En tercer lugar, sí, sería incorrecto que una enfermera dijera que actuó como médico para dar a luz al bebé, a menos que luego aclare que en realidad no es un médico . Los símiles funcionan solo si está claro de inmediato que no eres el objeto que afirmas ser.
Por ejemplo, si digo que soy valiente como un león, este símil funciona solo porque sería obvio para mi interlocutor que en realidad no soy un león. Podrían ver fácilmente que soy un ser humano, e incluso si no pudieran, el hecho de que les acabara de hablar traicionaría lo que realmente soy. Del mismo modo, si dijera que actué como un médico para dar a luz a un bebé, esta expresión funcionaría legítimamente como un símil solo si fuera inmediatamente claro para la otra persona que en realidad no soy un médico. En principio, creo que este tipo de frase es justificable solo si la sigue con una declaración inmediata e inequívoca de que no es médico. Esto se debe a que las consecuencias del malentendido de la otra persona de que eres un médico a veces pueden ser graves. Del mismo modo, si usted es un líder religioso que quiere compararse con un profeta, sería mejor que no lo hiciera, pero si decide hacerlo, siempre aclare después que en realidad no es un profeta, pero que solo lo dices como un mero símil. Use símiles solo si está claro que no es el objeto que afirma figurativamente porque, de lo contrario, ya no son similares a su interlocutor.
En cualquier caso, ¿cuál es el propósito de diferenciar entre una predicción y una explicación? Creo que el objetivo es asegurarse de que, en el futuro, si sus explicaciones / predicciones resultan ser falsas, aún pueden salirse con la suya diciendo que nunca predijeron nada. En principio, no creo que diferenciar entre los dos sea incorrecto en sí mismo porque es cierto que no todas las explicaciones son predicciones. Si mi amigo Mike predice que habrá una batalla naval mañana a través de un lenguaje poco claro, sería justo para mí explicar lo que quiere decir sin considerar que esta sea otra predicción. Por ejemplo, si dijo: “Un conflicto físico sostenido entre grandes fuerzas armadas organizadas ocurrirá mañana en la extensión de agua salada que rodea las masas de tierra”, entonces sería completamente justificable para mí aclarar que él quiso decir que allí Será una batalla naval mañana. Esto es claramente una explicación.
Sin embargo, creo que los testigos de Jehová van demasiado lejos con este tipo de diferenciación. Si Mike dijo algo en el sentido de “una flor y un dragón bailarán juntos mañana en el mar”, y si alguien más aclarara que claramente se refería a una batalla naval entre Hong Kong y Gales, ¿cómo podría alguna vez diferenciar legítimamente entre un ¿explicación y predicción sin que Mike mismo aclare su significado? Asumiendo que Mike es un líder religioso conocido que tiene una gran cantidad de seguidores, como es el caso con la Biblia, ¿cómo podría saber si el intérprete no solo está aprovechando el lenguaje poco claro de Mike y su audiencia para presentar ¿Su propia predicción como una mera explicación?
Esto es lo que la Watchtower y todas las demás religiones cristianas están haciendo efectivamente. Las profecías de la Biblia son tan extremadamente ambiguas que su significado no está del todo claro para nadie, y además, no hay nadie que pueda decir con autoridad cuál interpretación es la correcta. Por eso, todas las explicaciones son predicciones completamente diferentes. Si desea ocultar su afirmación de que el fin de los tiempos comenzará en el año 1914 como una explicación de la profecía de los siete tiempos, sea mi invitado, pero aún así me referiré a ella como una predicción. Es cierto que, en cierto sentido, es una explicación, pero como no está del todo claro de inmediato que su predicción sea solo una explicación de la profecía de las siete veces, se vuelve mucho más práctico referirse a ella como una predicción para el en aras de la claridad y la brevedad.
Para justificarlo como una predicción en lugar de una explicación más refinada, considere esto. Si mi amigo dice: “Un conflicto físico sostenido entre fuerzas armadas grandes y organizadas ocurrirá mañana en la extensión de agua salada que rodea las masas de tierra”, y luego aclaro que quiere decir que habrá una batalla naval mañana, y entonces mañana vienes a decirme que mi predicción era falsa porque no hubo batalla naval, entonces obviamente estás equivocado. No fue mi predicción . Era una explicación de la predicción de Mike. Como tal, su reclamo podría equivaler a un intento de dañar mi reputación.
Sin embargo, si Mike dijera: “Una flor y un dragón bailarán juntos mañana en el mar”, y luego aclaro que quiere decir que habrá una batalla naval entre Hong Kong y Gales, entonces estarías completamente justificado para digo mañana que mi predicción resultó ser falsa si la batalla naval no tuvo lugar. Aunque técnicamente era una explicación, la predicción de Mike era tan extremadamente ambigua que, para todos los efectos, mi explicación es prácticamente indistinguible de hacer una predicción completamente diferente.