El argumento CONS en contra de la Nueva Tolerancia “impuesta políticamente”, según tengo entendido, es así: “si la gente no me llama extremista, entonces no debo hacerlo bien … si me comprometo con ese EXTRANJERO allí, entonces Dios lo condenará yo porque me comprometí con su MAL … en otras palabras, no solo desobedecí sino que representé NADA “.
Es con ese sentido que un extremista SIEMPRE puede sentirse o incluso SER MÁS poderoso políticamente que cualquier moderado, político o religioso o de otro tipo.
Por otro lado, debido a cosas como la Ley de Clarke (Tecnología Vs. “Magia”) y la Ley de Consecuencias Involuntarias (cualquier problema humano aparentemente “resuelto” casi siempre crea varios problemas nuevos …) es extremadamente difícil de definir y legislar lo que en realidad o prácticamente constituye acciones moderadas “buenas” en lugar de simplemente comprar “males necesarios”.