Lo siguiente es bastante largo, pero creo que respondo completamente (y luego algo) a su pregunta …
La evolución del concepto trinitario
Tim Stiffler, 1999
La nueva religión del cristianismo surgió no solo de la vida y las enseñanzas de Jesús de Nazaret, sino también de miles de años de vida y pensamiento judío. Los antiguos líderes de la iglesia intentaban no solo mantenerse fieles a lo que Jesús les había enseñado, sino que también estaban muy preocupados por mantener sus raíces monoteístas, tal como se transmitían del judaísmo. Sin embargo, el objeto mismo de su religión infantil también era parte de un problema mayor. Las afirmaciones directas e indirectas de Jesús de su divinidad, su relación con el Padre y la venida del Espíritu Santo desafiaron cada aspecto de lo que a los judíos se les había enseñado durante miles de años con respecto al Dios que los había creado. Jesús había arrojado luz nueva y previamente inimaginable sobre la naturaleza de Dios. El problema de cómo los antiguos líderes de la iglesia incorporarían a Jesús y al Espíritu Santo en la igualdad con Dios, y cómo estas ideas y conceptos cambiarían y se refinarían a lo largo de los siglos es un estudio de la evolución del concepto trinitario, que aún hoy en día cambiando y desarrollando
Antes de que podamos profundizar en las ideas y pensamientos de los teólogos que tomaron los fundamentos del concepto trinitario y los expresaron como credos y doctrinas durante los últimos 19 siglos, primero debemos mirar lo que se ha revelado a través de la revelación divina sobre el trinitairianismo. ¿Qué dijo Jesús acerca de su relación con Dios el Padre y Dios el Espíritu Santo?
Juan 10:30 Jesús dijo: “Yo y el Padre somos uno” (NVI).
Juan 14: 1 “Créeme cuando digo que estoy en el Padre y que el Padre está en mí; o al menos creer en la evidencia de los milagros en sí mismos “(NVI).
Mateo 9: 6 “Pero para que sepáis que el Hijo del Hombre tiene autoridad en la tierra para perdonar pecados … Entonces le dijo al paralítico:” Levántate, toma tu estera y vete a casa “” (NVI)
Mateo 6: 63-64 Pero Jesús permaneció en silencio. El sumo sacerdote le dijo: “Te mando bajo juramento del Dios viviente: dinos si eres el Cristo, el Hijo de Dios. “Sí, es como tú dices”, respondió Jesús. “Pero les digo a todos ustedes: en el futuro verán al Hijo del Hombre sentado a la diestra del Poderoso y que vendrá sobre las nubes del cielo. “(NVI)
Estos cuatro ejemplos de la afirmación de Jesús de la deidad hacen eco en todos los Evangelios al declarar a sus oyentes que era Dios en la carne. Jesús no solo llama a Dios su Padre, sino que también reclama la igualdad con el Padre. Este concepto, por supuesto, no solo era extraño para los judíos, sino también blasfemo, ya que sabían que Jesús estaba proclamando su deidad, o bien no le creyeron o decidieron no creerle.
Es importante que comprendamos la gravedad de estas afirmaciones que Jesús hizo sobre sí mismo, Dios y el Espíritu Santo. Los judíos entendieron y creyeron en un Dios singular, y en un solo Dios. Por ejemplo, el Shema; Deuteronomio 6: 4-5 “Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es. Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con todas tus fuerzas. ”(NVI), declara la unidad de Dios. Los judíos recitaron estos dos versículos al menos dos veces al día para recordarles su relación con Yehovah. Este pensamiento de Dios como uno fue inculcado en los corazones y las mentes del pueblo judío durante miles de años. Para los seguidores de Jesús, sus enseñanzas fueron ciertamente radicales, y a primera vista heréticas y blasfemas, por decir lo menos.
Examinemos ahora varias de las afirmaciones que Jesús hizo sobre el Espíritu Santo:
Juan 14:26, “Pero el Consejero, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre,
te enseñará todas las cosas y te recordará todo lo que te he dicho. ”(NVI).
Este pasaje nos dice que la función del Espíritu Santo será el Consejero. El griego para esta palabra es Parakletos, que significa intercesor, consolador, defensor y consolador. Pero este versículo realmente no nos da ninguna pista sobre su posición con Dios. Uno de los pasajes más claros que habló Jesús que se registra en el Nuevo Testamento que nos dice la igualdad que el Espíritu Santo comparte con Dios y Jesús está en la Fórmula Bautismal que Jesús da justo antes de su adhesión:
Mateo 28:19 “Por tanto, id y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo …” (NVI).
Este pasaje nos muestra claramente la igualdad que Jesús no solo comparte con Dios, sino también que el Espíritu Santo comparte con Dios.
Después de revisar el material que tenemos sobre la concepción de Jesús de sí mismo, de Dios el Padre y del Espíritu Santo, podemos concluir sin argumentos que Jesús pensó en sí mismo como Dios, y que Jesús también pensó en el Espíritu Santo prometido como Dios. . Este es el concepto con el que los Apóstoles tuvieron que trabajar mientras intentaban construir una doctrina que no solo preservara los atributos monoteístas de Dios, sino que también explicara la unidad de los diferentes personajes de Dios.
Los apóstoles veían a las tres Personas de la Divinidad como iguales en sus escritos, ya sea por el intercambio de sus nombres o al mostrar la igualdad de los tres:
2 Cor 13:14 “Que la gracia del Señor Jesucristo, y el amor de Dios, y la comunión del Espíritu Santo estén con todos ustedes” (NVI)
I Cor 2:11 ″ Porque, ¿quién de los hombres conoce los pensamientos de un hombre, excepto el espíritu del hombre dentro de él? De la misma manera, nadie conoce los pensamientos de Dios excepto el Espíritu de Dios. ”(NVI)
Rom 8: 9 “Sin embargo, usted no está controlado por la naturaleza pecaminosa sino por el Espíritu, si el Espíritu de Dios vive en usted. Y si alguien no tiene el Espíritu de Cristo, no le pertenece a Cristo. ”(NVI)
Heb 9:14 “¿Cuánto más, entonces, la sangre de Cristo, quien por medio del Espíritu eterno se ofreció sin mancha a Dios, limpiará nuestra conciencia de los actos que conducen a la muerte, para que podamos servir al Dios viviente”. NVI)
Hechos 5: 3-4 “Entonces Pedro dijo:“ Ananías, ¿cómo es que Satanás ha llenado tanto tu corazón que le has mentido al Espíritu Santo y te has guardado algo del dinero que recibiste para la tierra? ¿No te pertenecía antes de que se vendiera? Y después de que se vendió, ¿no estaba el dinero a su disposición? ¿Qué te hizo pensar en hacer tal cosa? No has mentido a los hombres sino a Dios ”. (NVI).
Parecería entonces, que los líderes de la iglesia en su etapa más temprana comenzaron a formular al menos los fundamentos de un concepto trinitario de la Trinidad. Aunque sabían que los Tres eran Uno, no entendían por qué, ni podían expresar de qué manera los Tres estaban unificados. El hecho de que el término “Trinidad” nunca aparezca en el Nuevo Testamento no infiere la ausencia de la naturaleza trina de Dios, más bien, la doctrina todavía se internalizó en las mentes de los apóstoles y otros líderes en este estado primitivo del cristianismo.
Nunca antes el hombre tuvo tanta información sobre Dios. Debido a lo que Jesús había revelado a los Apóstoles, y luego a la iglesia acerca de la persona, de Cristo y del Espíritu Santo que ahora vivía en los corazones de los creyentes, se estaba sintetizando un modelo completamente nuevo de Dios en las mentes de Los líderes de la Iglesia.
Las preguntas y los problemas que impregnaron la vida de los cristianos en la antigua iglesia fueron muchos y variados. No solo tenían que lidiar con la persecución y las preocupaciones sociales, sino que también tenían una gran cantidad de preguntas teológicas y morales que responder. Gran parte de los primeros siglos se dedicaron a resolver los problemas que enfrentaba esta religión infantil en el día a día.
A medida que avanzamos desde la era apostólica hasta la era de los padres apostólicos y más allá, vemos que se espera un mayor esfuerzo hacia la formación de la doctrina en la iglesia a medida que se han establecido y practicado patrones religiosos y de adoración durante varios años. Los líderes podrían pasar más tiempo preocupándose por niveles superiores de doctrina y pensamiento.
“… pero está claro que, como en la era apostólica, ( hablando ahora de la era de los Padres Apostólicos ), el El tema principal de la propaganda de la Iglesia, a partir de su culto, fue que Dios había enviado a Su Hijo, el Mesías Jesús, quien había muerto, resucitado al tercer día, ascendido al cielo y regresaría en gloria. Los escritos de Ignacio y Justin sugieren que esto muy temprano comenzó a establecerse en formularios semi-fijos. A menudo, estos incluían una referencia al Espíritu Santo, el inspirador de los profetas del Antiguo Testamento y el don otorgado en el último tiempo a los fieles. A medida que avanza el siglo II, nos encontramos con citas más detalladas de “la regla de la fe”, es decir, la enseñanza heredada de los apóstoles y presentada en resúmenes redactados libremente … “(JND Kelly, Early Christian Doctrines , Harper Collins Publishers, 1978, pág. 88; el autor insertó palabras en cursiva ).
Dos patrones de expresión se produjeron durante esta época en los escritos de los Padres Apostólicos, Dyadic, o que pertenecen a una Divinidad doble, y Triadic, que pertenecen a una Divinidad triple.
Uno de los primeros teólogos en expresarse de esta manera fue Ignacio. Gran parte de sus escritos fueron diádicos, aunque hubo algunos elementos de expresión triádica en al menos varios de sus escritos. Mire estos ejemplos de sus escritos mientras habla de la unidad del Padre, Hijo y Espíritu:
Ignacio, a los Magnesios (Escrito aprox. 110 DC)
13.1 “Esté ansioso, por lo tanto, de estar firmemente arraigado en los preceptos del Señor y los apóstoles para que“ en todo lo que haga, pueda prosperar ”, física y espiritualmente, en la fe y el amor, en el Hijo y el Padre y en el Espíritu, al principio y al final … “) …” ( The Apostolic Fathers , editado por Michael W. Holmes, publicado por Baker Book House, 1989, pg 96)
8.3 “… que hay un Dios que se reveló a través de Cristo Jesús Su Hijo, que es su Palabra que salió del silencio, que en todos los aspectos agradó al que lo envió”) … “( Los Padres Apostólicos , editado por Michael W Holmes, publicado por Baker Book House, 1989, pg 95)
Ignacio, a los efesios (escrito aprox. 110 DC)
18.2 “Para nuestro Dios, Jesús el Cristo, fue concebido por María de acuerdo con el plan de Dios, tanto de la simiente de David como del Espíritu Santo. Él nació y fue bautizado para que con Su sufrimiento pudiera limpiar el agua … “( The Apostolic Fathers , Editado por Michael W. Holmes, publicado por Baker Book House, 1989, pg 92)
Muchos otros teólogos de este período de la historia también tenían la misma comprensión básica de la unidad y las relaciones interpersonales de la Divinidad:
Primer Clemente (de Roma) (probablemente escrito en 95 o 96 ad.)
58.2 : “Acepta nuestros consejos y no tendrás nada de lo que arrepentirte. Porque como Dios vive, y como vive el Señor Jesús, y el Espíritu Santo, (que son la fe y la esperanza de los elegidos) … “( Los Padres Apostólicos , editado por Michael W. Holmes, publicado por Baker Book House, 1989 , pág. 60)
42.3: “Habiendo recibido sus órdenes y estando completamente seguros por la resurrección de nuestro Señor Jesucristo y llenos de fe en la Palabra de Dios, salieron con la firme seguridad de que el Espíritu Santo da”. ( The Apostolic Fathers , editado por Michael W. Holmes, publicado por Baker Book House, 1989, pg 51)
46.6: “¿No tenemos un solo Dios y un solo Cristo y un solo Espíritu de gracia que fue derramado sobre nosotros? ¿Y no hay un solo llamado en Cristo? ) … ”( The Apostolic Fathers , editado por Michael W. Holmes, publicado por Baker Book House, 1989, pg 54)
La “regla de fe” de Ireneo (escrita antes del año 200 DC)
“Esta es la regla de nuestra fe, la base del edificio y lo que respalda nuestro comportamiento.
Dios Padre no creado, que es incontenible, invisible, un Dios, creador del universo; Este es el primer artículo de nuestra fe. Y el segundo es:
La Palabra de Dios, el Hijo de Dios, nuestro Señor Jesucristo, que se apareció a los profetas según su manera de profetizar y según la dispensación del Padre. A través de Él todas las cosas fueron creadas. Además, en la plenitud del tiempo, para reunir todas las cosas para sí mismo, se convirtió en un ser humano entre los seres humanos, capaz de ser visto y tocado, de destruir la muerte, traer vida y restaurar la comunión entre Dios y la humanidad. Y el tercer artículo es:
El Espíritu Santo, a través del cual los profetas profetizaron, y nuestros antepasados aprendieron de Dios, y los justos fueron guiados por los caminos de la justicia, y quienes, en la plenitud de los tiempos, fueron derramados de una nueva manera en nuestra naturaleza humana para poder para renovar a la humanidad a través de todo el mundo a la vista de Dios “(Allister McGrath, The Christian Theology Reader , publicado por Baker Book House, 1995, pág. 93)
Policarpo , martirizado entre 155-160 d. C., también habla de la fórmula trinitaria que ahora había echado raíces en el pensamiento cristiano:
14.3 “… Por esta razón, en verdad por todas las cosas, te alabo, te bendigo, te glorifico, a través del Sumo Sacerdote celestial eterno, Jesucristo, tu Hijo amado, a través de quien para ti con él y el Espíritu Santo sea gloria tanto ahora como en los siglos venideros. ~ The Apostolic Fathers , editado por Michael W. Holmes, publicado por Baker Book House, 1989, pg 141)
Justin Martyr en su primera disculpa:
“Por eso se nos llama ateos. Y confesamos que somos ateos, en lo que respecta a los dioses de este tipo, pero no con respecto al Dios más verdadero, el Padre de la justicia y la templanza y las otras virtudes, que está libre de toda impureza. Pero tanto a Él como al Hijo (que salió de Él y nos enseñó estas cosas, y al anfitrión de los otros buenos ángeles que lo siguen y se hacen semejantes a Él), y al Espíritu profético, adoramos y adoramos, conociéndolos en razón y verdad, y declarar sin rencor a todos los que desean aprender, como nos han enseñado. (1 apol. Capítulo 6)
“También relataré la manera en que nos dedicamos a Dios cuando fuimos hechos nuevos por medio de Cristo. Si omitimos esto, parecemos ser injustos en la explicación que estamos haciendo. Aquellos que están persuadidos y creen que lo que enseñamos y decimos es verdad y se ponen a vivir en consecuencia, reciben instrucciones de orar y suplicar a Dios con ayuno, para la remisión de sus pecados pasados. Oramos y ayunamos con ellos. Luego los llevamos donde hay agua y se regeneran de la misma manera en que nosotros mismos fuimos regenerados. En el nombre de Dios, el Padre y Señor del universo, y de nuestro Salvador Jesucristo, y del Espíritu Santo, entonces reciben el lavado con agua. ”( Primera disculpa tomada del sitio web del Instituto de Historia Cristiana).
La controversia siempre nos hace examinar nuestros motivos y nuestras creencias, y fue la controversia la que impulsó el carro que obligó a la iglesia a externalizar y formular sus doctrinas en muchas áreas, una de ellas es la doctrina de la Trinidad.
Parece que a pesar de que los apologistas habían identificado a los miembros de la Trinidad y luego comprendieron, e incluso lucharon con los conceptos que rodeaban la unidad de la Deidad, no estaban del todo listos para señalar el papel y la posición del Espíritu Santo. Un tema recurrente que parece surgir con respecto al Espíritu Santo es su obra profética con los profetas del Antiguo Testamento en lugar de su ministerio actual. También debemos entender que en este período de tiempo hubo varios problemas crecientes y en erupción con respecto a la relación del Hijo con el Padre que los líderes de la iglesia estaban tratando de tratar. Esta es una de las razones predominantes por las que el tratamiento del Espíritu Santo es tan escaso y a menudo se pasó por alto por completo durante esta época.
La primera de estas herejías para confrontar a la Iglesia cristiana fue el ebionismo . Los ebonitas declararon que Jesús era el producto de José y María, negando así la deidad de Jesús al pasar por alto cualquier actividad del Espíritu Santo. “También exigió la observancia de la Ley por parte de todos los cristianos, aceptó y usó solo un Evangelio hebreo de Mateo, y rechazó la autoridad paulina”. (Klotsche, The History of Christian Doctrine , publicado por la Junta Literaria Luterana, 1979, pág. 28)
“El ebonismo tenía poca importancia, ya que en una fecha temprana resultó ser un callejón sin salida y fue significativo en los últimos tiempos principalmente como una etiqueta opresiva para ser fijada en cristologías impopulares, como las de Pablo de Samosata o incluso, sorprendentemente, Arrio .
Los ebonitas creían en una forma de adopcionismo, mientras que el hombre Jesús tenía habilidades inusuales, pero no poseía justicia o sabiduría en un grado sobrenatural. Cuando Jesús fue bautizado, el Espíritu Santo, como paloma, descendió sobre él y residió en él hasta los últimos días de su ministerio.
“La visión ebonita de Jesús tenía la virtud de resolver la tensión entre la creencia en la deidad de Jesús y la visión monoteísta de Dios. Sin embargo, esta reducción de la tensión vino con un alto precio. El ebonismo tuvo que ignorar o negar un gran cuerpo de material bíblico: todas las referencias a la preexistencia, el nacimiento virginal y el estado y función cualitativamente únicos de Jesús. En opinión de la iglesia, esta fue una concesión demasiado grande. (Erickson, Christian Theology , publicado por Baker Book House, 1983, pág. 694).
La siguiente enseñanza herética que la iglesia tuvo que enfrentar fue una forma refinada de lo que los ebonitas habían creído. El monarquianismo dinámico se introdujo en aproximadamente 190 en Roma a través de un comerciante de cuero con el nombre de Teodoto, quien se enteró de esta nueva enseñanza posiblemente después de entrar en contacto con una secta neocristiana en Asia Menor que recibió el sobrenombre de “Alogi”. Si bien la teología de Teodoto aceptó la enseñanza del nacimiento virginal, sostuvo que Jesús no era divino, sino que estaba facultado por el Espíritu Santo en su bautismo, y luego estaba equipado para el ministerio. Algunos de los seguidores de Teodoto llegaron a afirmar que Jesús fue hecho Dios en su resurrección. Los que prescribieron el monarquianismo dinámico fueron muy cuidadosos con el uso de las Escrituras, les dieron a esos pasajes que reclamaban la deidad de Jesús un amplio margen, mientras que los que expresaron su humanidad los abrazaron. Poco antes de 199, Theodotus fue excomulgado por el Papa Víctor, con el argumento de que él enseñó que Jesús era simplemente un hombre.
Otros dos movimientos bastante oscuros que se parecían al Monarquianismo Dinámico surgieron en la iglesia occidental. Uno de ellos fue dirigido por otro hombre llamado Teodoto, quien afirmó que Jesús era idéntico al Espíritu Santo; y el Espíritu Santo fue Melquisedec. El otro fue dirigido por Artemisa, y se parecía mucho a las enseñanzas del comerciante de cuero Theodotus y del otro Theodotus.
“Si el monarquianismo dinámico se desvaneció rápidamente en Occidente, este no era el destino en Oriente, al menos en parte debido a un entorno político más favorable. Algunos pensadores orientales rechazaron la cristología del logos. Orígenes no trató a estas personas como herejes, sino que fueron engañados, o “simples” hermanos cristianos, que requerían una enseñanza amistosa … “(Erickson, Dios en tres personas , publicado por Baker Books, 1995, pág. 58).
En la segunda mitad del siglo III, Pablo de Samosata hizo el argumento más fuerte para el Monarquianismo Dinámico hasta ahora. Pablo afirmó que Jesús no era la “Palabra”, sino que el Logos y el Espíritu eran cualidades de Dios en lugar de personas reales. Aunque Dios estaba trabajando a través del hombre Jesús, Dios no estaba presente en Jesús. Más tarde, Pablo fue condenado en el sínodo de Antioquía en 268 por sus enseñanzas.
El monarquianismo dinámico no ganó mucho impulso entre las iglesias, ya que estaba bastante aislado geográficamente.
La siguiente y más popular enseñanza herética que apareció fue el monarquianismo modalista . El mayor atractivo de esta teología es que no solo conserva el monoteísmo, sino que, a diferencia del monarquianismo dinámico, también conserva la deidad de Cristo. Aparentemente, fueron estas dos preocupaciones en primer lugar las que causaron la afluencia del monarquianismo modalista porque había una percepción dentro de la iglesia de que la unidad de Dios estaba siendo amenazada con enseñanzas como el concepto de Justin de que el Logos era “algo numéricamente distinto” el padre.
El primer teólogo en declarar formalmente la posición monárquica modalista fue Noetus de Esmirna. Noetus estaba tomando Juan 10:30: “Yo y el Padre somos uno”. Muy literalmente. “Además alegó que Cristo era el Padre mismo, y que el Padre mismo nació, sufrió y murió. ‘Si, por lo tanto, reconozco que Cristo es Dios, él es el Padre mismo, si es que es Dios; y Cristo sufrió, siendo él mismo Dios; y, en consecuencia, el Padre sufrió, porque él era el Padre mismo ‘”(JGDavies, The Early Christian Church , publicado por Double Day, 1967, pág. 183).
Tertuliano y Orígenes informaron que, en su mayor parte, la población general de la iglesia consideraba “la Trinidad económica y la aplicación técnica de la concepción del Logos a Cristo con recelo”. (Erickson, Dios en tres personas , publicado por Baker Books , 1995, pág. 60.). La aceptación del monarquianismo modalista fue tan extrema que durante casi una generación fue la teoría aceptada en Roma.
Tertuliano se opuso mucho a las enseñanzas modalistas de un hombre llamado Praxeas, (que en realidad podría ser un apodo que significa ‘entrometido’), quien se negó a aceptar la palabra “Hijo” por otra cosa que no sea referirse al hombre Jesús, ya que en su mente, no había unión hipostática del hombre y la deidad. Se podría concluir que Praxeas es posiblemente Noetus, o posiblemente un discípulo de Noetus, ya que Praxeas mantiene la misma enseñanza que Noetus sobre estos temas.
En Adversus Praxeam de Tertuliano, “Tertuliano acepta que hay un Dios, pero esto debe entenderse con referencia a la ‘dispensación’ o ‘economía’ (Tertuliano usa la palabra griega oikonomia, empleada también por Hipólito en este contexto) por el cual existe es un Hijo de un Dios, su Palabra que surgió de aquel a través del cual todas las cosas fueron hechas ”. El significado que le da a la “economía” no está del todo claro. El término que significa “disposición” o “disposición” es muy utilizado por los Padres, incluido Ireneo, para denotar el plan de creación y redención de Dios, y se convierte en un sinónimo común de la Encarnación. También puede significar ‘ordenar’ u ‘organización’ de una serie u organismo complejo. Probablemente Tertuliano pretende que signifique que la unidad de Dios está sujeta a la disposición o ‘despliegue’ de la Deidad única en el Padre e Hijo o Palabra (y Espíritu) de acuerdo con la intención del Padre de crear. ”(Cunliffe –Jones, Historia de Christian Doctrine , publicado por T&T Clark LTD., 1978, pg 55).
Tertuliano hizo grandes avances en las distinciones trinitarias entre las tres personas de la Deidad, y en la teología trinitaria en general, argumentando la relativa unidad de Dios, al tiempo que permite dentro de sí una combinación de elementos distintos.
Sabellius es la figura final en esta ronda de escaramuzas teológicas para la doctrina correcta de la Divinidad. Sabellius pulió y desarrolló el monarquianismo modalista en su forma más completa y sofisticada hasta la fecha. Sabellius enseñó que hay una Deidad que puede identificarse como el Padre, o como el Hijo, o como el Espíritu Santo. Estos nombres realmente no representan distinciones en la Trinidad, sino que identifican a la misma persona empleada en diferentes modos; La respuesta modalista al problema monoteolístico de tres identidades distintas era reclamar una persona con tres roles diferentes en momentos diferentes.
Durante este período de la historia de la iglesia, surgieron dos campos debido a mucho debate sobre el monarquianismo modalista. Un campo defendió el concepto trinitario todavía infantil y no claramente definido, mientras que el otro campo mantuvo firmemente el monoteísmo como se expresa en el monarquianismo modalista de Sabellius. El papa, Dionisio, tomó los dos conceptos más importantes de cada punto de vista; la tríada divina, y el “mensaje sagrado de la monarquía”, e insistió en que ambos fueran retenidos como doctrina. Dionisio esperaba llevar a la iglesia a la unidad con su edicto, pero dado que teológicamente no definió claramente cómo combinar las dos expresiones de la unidad de Dios, todavía había conflicto.
Esta acción por parte de Dionisio preparó el escenario para la disputa doctrinal más grande y más importante en la historia de la iglesia: la controversia arriana . Esta disputa se centró no solo en cuestiones relacionadas con la Trinidad, sino también en cuestiones cristológicas. A Arrio, un estudiante de teología de la Iglesia del Este, se le pidió que explicara un pasaje de las Escrituras, presumiblemente Proverbios 8: 22-31. Arrio concluyó del trabajo exegético que hizo con respecto a este pasaje que Jesús fue creado por Dios antes de que comenzara el tiempo. Arrio luego construyó una teología en torno a una comprensión monoteolística extrema de Dios. El precepto principal es que solo Dios es el único existente no creado en el universo, y que no puede compartir ninguno de sus atributos de deidad con ningún otro. Si lo hiciera, Dios sería cambiante y divisible, lo que contradeciría lo que los judíos y los cristianos creían acerca de Dios. Todo lo que existe excepto el Padre es creado. Jesús es el primero creado, y luego Jesús creó la tierra y todas las cosas de la tierra. Debido a que Jesús fue creado, él es de una sustancia diferente que el Padre, y no tiene ningún atributo divino del Padre, y ni siquiera puede conocer o comprender al Padre de manera perfecta y precisa.
Para resolver las disputas que causó la enseñanza de Arrio, que de hecho tenía a toda la iglesia en armas, un concilio general se reunió en Nicea en junio de 325 DC. La iglesia oriental estaba bien representada, pero la occidental no. Los temas fueron vocalizados por tres grupos diferentes; Los arrianos y lucianistas, liderados por Eusebio de Nicomedia; los origenistas, liderados por Eusebio de Cesarea; y Alejandro de Alejandría y sus seguidores.
Después de un considerable debate e intentos de aceptación de varias declaraciones y credos, Eusebio de Cesarea inauguró un credo que fue aceptado unánimemente como la posición ortodoxa oficial. Sin embargo, hubo algunos puntos con los que Alexander no estaba contento. Habiendo sido favorecido por el emperador, Alejandro pudo obtener la palabra homoousios, (que es de la misma sustancia) incluida en el Credo de cesárea de Eusebio.
El credo decía lo siguiente:
“Creemos en un Dios, el PADRE Todopoderoso, Creador de todas las cosas, visible e invisible;
Y en un solo Señor JESUCRISTO, el Hijo de Dios, engendrado del Padre, (el unigénito, es decir, de la esencia del Padre, Dios de Dios) Luz de luz, muy Dios de Dios mismo, engendrado, no hecho, siendo de sustancia ( homousios ) con el Padre; por quien todas las cosas fueron hechas (tanto en el cielo como en la tierra); quien por nosotros los hombres y para nuestra salvación descendió y se encarnó y se hizo hombre; sufrió, y al tercer día resucitó, ascendió al cielo; de donde vendrá a juzgar a los rápidos y a los muertos.
Y en el SANTO FANTASMA.
(Pero para aquellos que dicen: “Hubo un tiempo en que no era”; y “No era antes de ser hecho”; y “Fue hecho de la nada” o “Es de otra sustancia” o “esencia , “O” El Hijo de Dios es creado “, o” cambiante “, o” alterable “- son condenados por la santa iglesia católica y apostólica)”.
“Los Padres del Concilio de Nicea estuvieron listos en algún momento para acceder a la solicitud de algunos obispos y usar solo expresiones bíblicas en sus definiciones. Pero, después de varios intentos, descubrieron que todos estos podían explicarse. Atanasio describe con mucho ingenio y penetración cómo los vio asintiendo y guiñándose el uno al otro cuando los ortodoxos propusieron expresiones que habían pensado en una forma de escapar de la fuerza de Después de una serie de intentos de este tipo se descubrió que algo más claro y se debe adoptar más inequívocamente si se quiere lograr la verdadera unidad de fe; y en consecuencia, se adoptó la palabra homoousios. San Atanasio establece exactamente lo que el Concilio pretendía que significara esta expresión: “Que el Hijo no es solo como el Padre, sino que, como su imagen, es el mismo que el Padre; que él es del Padre; y que la semejanza del Hijo con el Padre, y su inmutabilidad, son diferentes a las nuestras: porque en nosotros son algo adquirido y surgen de nuestro cumplimiento de los mandamientos divinos. Además, deseaban indicar con esto que su generación es diferente de la de la naturaleza humana; que el Hijo no es solo como el Padre, sino que es inseparable de la sustancia del Padre, que él y el Padre son uno y lo mismo, como el Hijo mismo dijo: ‘El Logos está siempre en el Padre y el Padre siempre en el Logos ‘, ya que el sol y su esplendor son inseparables. “(Henry R. Percival ed., The Seven Ecmenical Councils of the Undivided Church , Vol. XIV de Nicene y Post Nicene Fathers , segunda serie, ed. Philip Schaff y Henry Wace, (repr. Edimburgo: publicado por T&T Clark, 1988)
Este credo realmente no fue el final del problema, sino un nuevo comienzo para esta vieja controversia, que marcó entre el trinitiarianismo y el arrianismo durante al menos 56 años más, dependiendo de la opinión teológica del emperador. Parte del problema de la aceptación popular de la declaración del Consejo de Nicea fue el hecho de que hubo un desacuerdo sobre el significado real de la palabra homoousios. Eusebio de Cesarea sostiene que una de las frases clave: “ser de sustancia con el Padre” simplemente significa que el Hijo es del Padre, (por sí mismo, notamos, una frase sin sentido, ya que todas las cosas provienen de Dios), no que Él es una ‘porción de su sustancia’ (una alternativa que plantea preguntas, de la cual los ortodoxos estaban obligados a disociarse debido a su implicación de que la esencia divina es divisible). ”(JND Kelly, Early Christian Doctrines , publicado por Harper Collins, 1978, pág. 233). Esta confusión dividió a los partidarios de Nicea por la mitad, una parte de ellos creía que el Concilio de Nicea significaba que el Hijo era el mismo que el Padre, y la otra parte estaba segura de que el Concilio de Nicea significaba que el Hijo es como el Padre. Finalmente, bajo el liderazgo de Basilio de Ancyra, hubo un compromiso gradual entre los partidarios del concilio de Nicea, y en 381 en el concilio de Constantinopla, se reafirmó la fe de Nicea.
La mayoría de las controversias sobre la Divinidad que habían tenido lugar en los últimos 190 años estaban relacionadas con la relación del Padre y el Hijo y la deidad del Hijo. El Espíritu Santo había tomado un “asiento trasero” con respecto a la definición de su relación con las otras dos personas de la Divinidad y su deidad. De hecho, hasta este momento los teólogos a través de la historia de la iglesia habían reconocido la importancia que Cristo y los apóstoles le dieron al Espíritu Santo, pero no habían definido claramente el papel que el Espíritu Santo estaba representando en sus vidas. La falta de una neumología detallada durante los primeros cientos de años de la historia de la iglesia fue un catalizador de confusión para la iglesia con respecto a la deidad del Espíritu Santo. Ahora los teólogos de la época tuvieron que retroceder para establecer una doctrina del Espíritu Santo y definir su papel en la unidad trinitaria.
“Las Conferencias Catequéticas de Cirilo de Jerusalén en o alrededor del 348 afirman la divinidad del Espíritu en contraste con la enseñanza arriana de que el Espíritu es la más alta de las criaturas que, como la tradición origenista entendió que Juan 1: 3 declara, han sido traídas. a ser a través del Logos. Atanasio, sin embargo, se vio obligado a intentar un tratamiento más exhaustivo de este tema, ya que no solo el estado de criatura del Espíritu se derivaba de la doctrina arriana del Logos, sino que la creencia en ella también se propagaba por algunos que no profesaban el arrianismo con respeto. del Hijo Atanasio dirigió una serie de cartas sobre el tema a Serapion, obispo de Thmuis, quien estaba preocupado por los cristianos egipcios conocidos por Atanasio como “Tropici”. (Cunliffe – Jones, History of Christian Doctrine , publicado por T&T Clark LTD., 1978, pg 107). El Tropici entendió que varios textos bíblicos significan que el Espíritu era parte de la creación. Atanasio contrarresta esta enseñanza con su argumento de que es el Espíritu el “dador de vida” y “santificador” de los hombres y el que atrae a los hombres hacia Dios. Por lo tanto, solo uno que es Dios, no un ser bajo la gracia, puede hacer tales cosas. Atanasio continúa diciendo que el Espíritu Santo que Cristo nos prometió es también el Espíritu de Dios y el Espíritu del Hijo; el Hijo es sabiduría y verdad, y el Espíritu es el Espíritu de sabiduría y verdad, por lo que la operación de los Tres es inseparable.
El siguiente extracto de Gregorio de Nazianzus exhibe parte de la confusión normativa de la época relacionada con el Espíritu Santo:
“Pero de los sabios entre nosotros, algunos lo han concebido como una Actividad, algunos como una Criatura, algunos como Dios; y algunos no han estado seguros de cómo llamarlo, por reverencia a las Escrituras, dicen, como si no hubiera aclarado el asunto de ninguna manera. Y por lo tanto, no lo adoran ni lo tratan con deshonra, sino que adoptan una posición neutral, o más bien una muy miserable, con respecto a él. Y de aquellos que lo consideran Dios, algunos son ortodoxos solo en mente, mientras que otros se aventuran a serlo también con los labios. Y he oído hablar de algunos que son aún más inteligentes y miden la Deidad; y estos están de acuerdo con nosotros en que hay Tres Concepciones; pero los han separado unos de otros tan completamente como para hacer que uno de ellos sea infinito tanto en esencia como en poder, y el segundo en poder pero no en esencia, y el tercero circunscrito en ambos; imitando así de otra manera a quienes los llaman el Creador, el Cooperador y el Ministro, y consideran que el mismo orden y dignidad que pertenecen a estos nombres también es una secuencia en los hechos “. (Gregorio de Nazianzus 32: 5 )
Gregory en 380 DC señala que sus contemporáneos no estaban seguros acerca de la identidad del Espíritu Santo: ¿es Él “una acción de Dioses”, es “un ser creado” o es Dios? Hubo mucha especulación de que el Espíritu Santo era un ángel, y los que aceptaron esta posición a menudo ubicaban pasajes como Hebreos 1:14 “¿No son todos los ángeles espíritus ministradores enviados para servir a los que heredarán la salvación?” (NVI); Zacarías 1: 9 “Pregunté:“ ¿Qué son estos, mi señor? ”El ángel que estaba hablando conmigo respondió:“ Te mostraré cuáles son ”(NVI); y yo Timoteo 5:21 “Te mando, a la vista de Dios y de Cristo Jesús y los ángeles elegidos, que guardes estas instrucciones sin parcialidad y que no hagas nada por favoritismo. “(NVI).
Agustín escribió sobre los macedonios, o semi-arrianos, a quienes los griegos llamaban Pneumatomachoi, porque provocarían disputas sobre el tema del Espíritu Santo. Con respecto al Padre y al Hijo, los macedonios eran ortodoxos, creían que el Padre y el Hijo estaban hechos de la misma sustancia, pero no creían esto del Espíritu Santo. Su comprensión fue que el Espíritu Santo fue creado; una criatura. “Algunos de los macedonios enseñan que el Espíritu Santo es una criatura del Hijo como el Hijo es una criatura del Padre. El Espíritu, dicen, es grande, el Hijo mayor, y el Padre es supremamente grande. Para ellos, el Espíritu Santo, incluso si no es Dios, no es una criatura como los demás “(Bertrand de Margerie, SJ The Christian Trinity in History , publicado por St. Bede’s Publications, 1975, pg 103) Los macedonios enseñan que los El Espíritu Santo es un intermediario entre el Padre y lo creado; “A los semi-arrianos que dijeron, ‘no invocamos al Espíritu Santo, sino que oramos en Él’, Gregory (de Nazianzus) respondió ‘en realidad, la adoración de uno es idénticamente adoración de los Tres, porque los Tres son igualmente Dios.’ De esto se deduce que el Espíritu ya era adorado en la doxología subordinante.
“Por otro lado, Gregorio de Nazianzus esbozó una teoría del desarrollo del dogma trinitario en su esfuerzo por explicar la naturaleza lenta de nuestro reconocimiento de la divinidad del Espíritu Santo. Primero teníamos que reconocer la divinidad del Padre, dijo, revelado por el Antiguo Testamento, luego la del Hijo, revelado en el Nuevo Testamento; La divinidad del Espíritu se revela más claramente en el momento presente, cuando este Espíritu habita entre nosotros. Por supuesto, Gregory no tiene la intención de negar que la divinidad del Espíritu Santo ya había sido claramente afirmada por el Nuevo Testamento: simplemente estaba aludiendo a una explicación posterior que es aún más clara. “(Bertrand de Margerie, SJ The Christian Trinity in History , publicado por St. Bede’s Publications, 1975, pág. 104-1 OS)
No fue sino hasta el Concilio de Constantinopla, (que fue un esfuerzo de la Iglesia del Este), en 381 dC, que se hizo una declaración clara y definitiva sobre los conceptos básicos de la comprensión de la Trinidad. Este Segundo Concilio Ecuménico fue reunido por el emperador ortodoxo Teodosio I para definir y modificar aún más el Credo de Nicea de 325. Gran parte de la primera parte del credo de 381 AD que trataba con el Padre y el Hijo era similar al credo de 325, con algunos notables diferencias Pero, donde el credo 325 dolorosamente ignoraba al Espíritu Santo, mencionando en su tercer artículo solo que “y (creemos) en el Espíritu Santo”, se dirigió el Consejo 381 AD, aunque solo parcialmente. El énfasis del Consejo 325 dC estaba en la relación del Padre y el Hijo, no del Espíritu Santo, porque fueron los problemas cristológicos los que unieron al Consejo 325 en primer lugar. La visión de la Trinidad que se celebró en este concilio posterior fue la formulada por el ahora fallecido Atanasio, y refinada por los teólogos de Capadocia, Basilio de Ancyra, Gregorio de Nazianzus y Gregorio de Nisa. Los Capadocios expresaron el significado de las obras del Espíritu en el proceso soteriológico: Él fue quien regeneró, santificó y justificó a los creyentes, y fue en el bautismo que un creyente se regeneró a través de la gracia, proporcionando el camino de la salvación, como se argumentó. por Basil. El Concilio de Constantinopla aclaró los términos homoiousion y homoousion que habían seguido siendo problemáticos dentro de la iglesia, y también atribuyeron implícitamente la homoousion al Espíritu Santo. “La fórmula que expresa la posición de Constantinopla es” una Ousia en tres hipóstasis “. (Allister McGrath, The Christian Theology Reader , publicado por Baker Book House, 1995, pág. 335)
En lo que los teólogos de la época parecían concentrarse era en la individualidad de cada persona de la Deidad, en lugar de la unidad de las tres personas de la Deidad, mientras que el Concilio de Constantinopla enfatizó que la Deidad existe “indivisa en personas divididas”.
A medida que avanzamos hacia el siglo V y hacia una visión más clara del Espíritu Santo en su relación con el Padre y el Hijo, nos encontramos con Agustín, obispo de Hipona. Agustín en este escrito habla de las personas a las que había leído que habían construido teologías inadecuadas o completamente erróneas sobre el Espíritu Santo. Este texto obviamente pro-Niceano explica su visión de la Trinidad como un todo: “Todos esos exponentes católicos de las Escrituras divinas, tanto antiguas como nuevas, que he podido leer, que han escrito antes que yo sobre la Trinidad, ¿Quién es Dios, se ha propuesto enseñar, de acuerdo con las Escrituras, esta doctrina, que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo intiman una unidad divina de una misma sustancia en una igualdad indivisible; y, por lo tanto, que no son tres Dioses, sino un Dios … “(Agustín, Trinidad , 4: 7)
“El objetivo de Agustín es mostrar ‘que la Trinidad es el único y verdadero Dios, y cómo se cree correctamente que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son de la misma sustancia o esencia’. Es la Trinidad misma que es Dios. Los tres son estrictamente idénticos en esencia, y no son co-sustanciales en el sentido de participar en una unidad genérica … “(GP Fisher, History of Christian Doctrine , publicado por T. & T. Clark LTD. 1978, pg 117). Agustín creía que los Tres miembros de la Deidad eran idénticos en esencia, en contraste con la opinión anterior de los teólogos de que hay una “deidad jerárquicamente ordenada de tres, relacionadas entre sí en un orden descendente vertical de derivación, por así decirlo, sustitutos de Agustín para la imagen de una línea vertical, un triángulo equilátero, cualquiera de cuyos tres puntos puede ser superior: todo el triángulo es Dios “(GP Fisher, History of Christian Doctrine , publicado por T. & T. Clark LTD. 1978, pg117 )
Agustín también desarrolló una teología interesante de que el Espíritu es una expresión de amor entre el Padre y el Hijo:
“Ya sea que él sea la unidad de los Dos, o su santidad, o su amor, ya sea que él sea su unidad porque él es su amor y su amor porque él es su santidad, está claro que el Espíritu Santo no es uno de los Dos ya que él se une a ellos, ya que es él en quien el generado es amado, y ama a cambio, el que lo genera; aquel en quien los dos preservan la unidad del espíritu en el vínculo de la paz (Ef. 4: 3), no por participación sino por su esencia, no por el don de un tercero superior sino por su propio don (recíproco) … El Espíritu Santo es entonces algo común para el Padre y para el Hijo … (su) comunión consustancial y coeterna … En consecuencia, no hay más de tres: el que ama al que saca su ser de él, el otro que lo ama de quien él dibuja su ser, y este amor mismo. Y si este amor no es Dios, ¿cómo es la caridad de Dios? ”(Agustín, Trinidad VI, 5.7).
La teología agustiniana acerca de la Trinidad puede condensarse en una sola declaración; El Credo Atanasio. Aceptado en Occidente como un credo autoritario, y fechado muy probablemente en el siglo V, mejor indica la posición de Agustín sobre el tema: La fe católica es esta: que adoramos a un Dios en Trinidad y Trinidad en Unidad, sin confundir a las personas ni dividiendo la sustancia. (GP Fisher, A History of Christian Doctrine , publicado por T. & T. Clark LTD. 1978, pgl 19)
La realización de la igualdad del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo fue el final de una larga serie de problemas y herejías que enfrentaba la iglesia desde su infancia. Ha habido poco o ningún cambio en la doctrina de la Trinidad desde finales del siglo V, aunque el tema de la Trinidad se ha mencionado en los credos o escritos de varios concilios, incluidos Constantinopla II, Lyon, Florencia, Letrán IV y el Vaticano. II
En los últimos años ha habido un movimiento que busca feminizar la Trinidad. Paul Jewett señala a Isaías 66:13 como su base para este cambio. Jewett afirma que cambiar el género de la segunda y tercera persona de la Trinidad podría hacerse “sin alterar la sustancia de nuestro pensamiento acerca de Dios”. Jewett sostiene que la Biblia expresa a las tres personas de la Trinidad como hombres porque era la única manera que una sociedad patriarcal como la de los judíos habría aceptado “Él”. “Ni los Evangelios ni la cristología calcedonia de la iglesia ponen énfasis en la masculinidad de Jesús” (Paul Jewett, God Creation and Revelation , Eerdmans, 1998, pág. 323.)
Anne Carr va aún más lejos en este camino, ya que dice que no debemos aplicar ningún concepto humano a la “propia identidad” de Dios. En su encuesta, Teología feminista , Carr habla de otros que sugieren que Dios sea referido como Dios / ess. Ella ve a otro que siente que el uso actual de metáforas para describir a Dios no es correcto … deberíamos en lugar de llamarlo Padre o incluso Madre, deberíamos llamarlo más adecuadamente “Amigo”.
¿Realmente queremos pasar por alto el hecho de que Dios se nos reveló como hombre, y que Jesús mismo se refirió a Dios y al Espíritu Santo como hombres? Creo que el hombre (o la mujer) llega a un punto en el que él (o ella) no está contento con lo que se acepta y es normativo, y siente que debemos buscar las respuestas a las preguntas que no es necesario formular. . ¿Es una cuestión de fe (o falta de), o es una cuestión de hombre (o mujer) simplemente tratando de flexionar su músculo intelectual y filosófico?
A medida que el concepto de ideas trinitarias ha evolucionado a lo largo de casi 2000 años, ¿ha cambiado lo suficiente como para ser irreconocible para los Apóstoles? No lo creo.
Los Padres Apostólicos estaban preocupados por retener las raíces monoteolísticas de sus antepasados judíos, pero el mismo objeto de su adoración insistía en que Él era solo uno de los Tres para ser adorado y exaltado. De hecho, hemos mantenido las ideas monoteolísticas que los judíos y los cristianos antiguos sostenían tan apasionadamente. Hemos establecido sin lugar a dudas la deidad y la existencia eterna de Jesucristo y el Espíritu Santo entre las organizaciones cristianas reconocidas. Nuestra concepción de la Trinidad se ajusta a la información que nos dieron tanto Jesús como los apóstoles.
Cuatrocientos años de síntesis, debate y transformación es lo que les tomó a los hombres finalmente tener una comprensión bien definida de quién y qué es Dios. ¿Por qué les tomó tanto tiempo a los teólogos entender estas verdades relativamente básicas sobre a quién adoran? ¿Por qué los Padres Apostólicos no pudieron simplemente tomar la fórmula bautismal de Jesús y construir una doctrina basada en eso? Creo que es la misma razón por la que hoy vemos a los teólogos trabajando en “nuevos” problemas trinitarios, la feminización de Dios, el deseo de más conocimiento.
En la búsqueda del conocimiento, el hombre parece dejar de lado la fe y correr hacia lo que más lo deja perplejo; el desconocido. Fue el conocimiento de lo desconocido lo que intrigó a Eva a dar el primer mordisco, y fue el conocimiento de los misterios de Dios lo que llevó a los de Ignacio, Ireneo y Tertuliano, y los de Arrio al campo de batalla teológico para luchar y defender su punto de vista. y comprensión de quién es Dios y qué es Él. Ese también es nuestro derecho hoy. ¿Pero tenemos que ejercer ese derecho?
La fe se define en Hebreos 11: 1 como esto: “Ahora la fe es estar seguro de lo que esperamos y seguro de lo que no vemos” (NVI). ¿Tenemos la fe para aceptar lo que Dios ha revelado a través de Su Hijo y los Apóstoles? ¿Tenemos la fe para aceptar que la Biblia contiene misterios que nunca entenderemos, y simplemente confiamos en que Dios el Padre envió a Jesús, Dios el Hijo a morir por nosotros?
Siento que Tertuliano tenía razón cuando hizo la pregunta “¿Qué hay en común entre Atenas y Jerusalén? ¿Entre la academia y la iglesia? Nuestro sistema de creencias proviene del pórtico de Salomón, quien él mismo enseñó que era necesario buscar a Dios en la simplicidad del corazón “.
¿Orígenes tenía la actitud correcta hacia aquellos que diferían de su forma de pensar, no tratándolos como herejes, sino como engañados? ¿Deberíamos aceptar más hoy a nuestros hermanos y hermanas que, aunque aceptan la fórmula de salvación, difieren en su interpretación de los asuntos no soteriológicos? ¿Deberíamos buscar nuestros puntos en común en lugar de nuestras diferencias? Creo que sí es una respuesta adecuada a las tres preguntas. Si bien el propósito de la iglesia es traer gloria, alabanza y acción de gracias a Dios el Creador, excepto por cuestiones soteriológicas, se nos permite libertad en nuestra expresión de adoración a Dios. Necesitamos encontrar la misma unidad en la iglesia que la iglesia tuvo que encontrar y comprender acerca del Dios Triuno.
¿Cómo podemos hacer esto?
Al concentrarse en lo que la Biblia es clara y no preocuparse tanto por las cosas sobre las que no se habla abiertamente.
A medida que crece la comprensión individual de la unidad del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, puede comenzar a ver cuántos miembros de un cuerpo, la iglesia, pueden funcionar y crecer juntos, siempre que estén unificados en su propósito. No debemos preocuparnos por las pequeñas cosas que no tienen un significado eterno, sino concentrarnos en lo que afecta la eternidad. ¿Cómo podemos hacer esto? Nuevamente, al mirar a la Trinidad, unirnos en cuerpo, función y propósito solo con el objetivo de traer gloria al Padre.
