Gracias por el A2A.
Sospecho que la mayoría de los musulmanes y judíos devotos [1] probablemente consideran a Christopher Hitchens [2] con una mezcla de incomprensión, hostilidad y condescendencia desdeñosa.
Incomprensión , porque Hitchens critica su religión desde el punto de vista de un extraño incrédulo y, como creyentes devotos, no pueden ponerse en el lugar de un incrédulo; simplemente no pueden imaginar lo que es no creer, por lo que las perspectivas de una mentalidad tan extraña les son inconcebibles.
Hostilidad , porque Hitchens dice cosas, en un lenguaje que generalmente es bastante contundente pero también apasionado, erudito y articulado, sobre su religión y sobre ellos personalmente que son muy críticos, condenatorios y condenatorios, y extremadamente difíciles, de hecho, imposibles de desafiar y derrota con cualquier argumento basado en la integridad intelectual y la moral genuina. La reacción natural a cualquiera que diga cosas sobre usted y sus creencias que le resulten dolorosas pero que no pueda refutar efectivamente es volverse hostil y enojado con ellas; tu ira es una medida de tus sentimientos de impotencia y humillación por no poder defenderte a ti mismo y a tus creencias, tal vez porque, en el fondo, sabes que esa defensa es imposible; simplemente no puedes negar que tus creencias son completamente absurdas y que estás siendo peligrosamente tonto por sostenerlas, punto.
- Tengo mucho miedo de los musulmanes, ¿qué debo hacer? No quería, pero me obligaron a empezar a odiarlos.
- ¿Acepta el pueblo paquistaní el hecho de que una vez sus tatarabuelos fueron musulmanes indios?
- ¿Cómo no se deshidratan los musulmanes en el Ramadán?
- ¿Qué es la ropa ‘Halal’?
- ¿Qué piensan las mujeres no musulmanas sobre Hijab o burka?
Condescendencia desdeñosa , porque este suele ser el último recurso de aquellos que desean conservar su dignidad y autoestima cuando saben que no pueden ganar una discusión. Afirman con arrogancia, sin lógica ni evidencia, que su oponente realmente no comprende los problemas, que su análisis es insuficientemente matizado y sofisticado, que no están discutiendo desde una posición de conocimiento y autoridad completos, y que por lo tanto sus conclusiones pueden ser desestimado como las opiniones de alguien que es básicamente un burro sin tutor [3]. Pero esta afirmación se basa en el autoengaño, si las personas que hacen esta afirmación realmente creen que están en lo correcto, o en la deshonestidad, si saben que están equivocados pero no tienen el coraje de admitirlo. De cualquier manera, esta táctica y las motivaciones detrás de ella serán bastante transparentes para un observador imparcial que haya seguido el argumento, y solo las hará parecer petulantes, defensivas y desesperadas. Sería más honorable y digno de su parte simplemente reconocer la derrota, pero, por supuesto, no pueden hacerlo; toda su visión del mundo, su marco psicológico central, se basa en la suposición de lo correcto de sus creencias, y si se ven obligados a admitir que esas creencias son irracionales, incoherentes y contrafácticas, corren el riesgo de una desintegración psicológica completa.
Es por estas razones, y más, que Hitchens y otros polemistas ateos como Dawkins, Dennett y Harris son considerados por los religiosos devotos como tan descarados, irritantes y peligrosos; tienen la temeridad y los malos modales para patear el taburete desde debajo de la amplia y bien alimentada grupa de la ortodoxia religiosa complaciente y centenaria, para señalar y reírse de las creencias más apreciadas de las personas religiosas sobre el mundo [4] y declarar en una voz fuerte y clara de que su Emperador (o sacerdote, imán o rabino) no tiene ropa.
[1] A diferencia de aquellos que simplemente siguen las reglas y rituales de la religión de sus padres sin tener fe en sí mismos.
[2] O, más exactamente, sus escritos y hablar en público sobre religión, ya que él ya no está, lamentablemente.
[3] El teólogo católico estadounidense (o ‘filósofo de la religión’) Prof. William Lane Craig es un notorio ejemplo de este tipo de condescendencia burlona y superciliosa; Con frecuencia despliega una pequeña pedantería semántica y una jerga filosófica ingeniosa en un intento por confundir y maltratar a sus oponentes ateos y ocultar la vacuidad y circularidad de sus propios argumentos. Sus actuaciones en debates públicos con intelectuales ateos como Sam Harris (que es más que un rival para él, si Craig lo supiera) son a la vez irritantes e hilarantes en igual medida, porque su resbaladiza mentira es muy calculada y, al mismo tiempo tiempo tan evidente (un hecho del que Craig parece felizmente inconsciente).
[4] Siguiendo el dicho “¡Si no quieres que me ría de tus creencias, no deberías tener creencias tan divertidas!”