Soy un ateo incondicional. Pero, amo el Gita. No estoy de acuerdo con todo lo que dice, pero uno debe dar al menos algo de crédito cuando hay mérito.
Las enseñanzas del Gita deben tomarse desde una perspectiva más amplia. La mayoría de nosotros los ateos tendemos a reducir el mensaje. Los argumentos que veo en las respuestas a esta pregunta sobre el verso ” Karmanye vadhikaraste …” son un buen ejemplo . Alguien dice que debemos trabajar hacia objetivos específicos y si no está seguro del fruto de su trabajo, ¿cuál es el punto? ¿Me gustaría que cualquier ateo me hiciera saber si cree que hay algún punto impersonal y no subjetivo para algo? Toda acción y trabajo que uno hace en este mundo es contextual y según los deseos y gustos individuales y colectivos (sociales). Hay objetivos más amplios u objetivos estrechos, pero todos los objetivos tienen sentido solo desde una perspectiva humana. El universo es indiferente con respecto a nuestros objetivos grandes o pequeños: usted toma alrededor de 75 a 100 círculos alrededor del sol y luego está apagado (olvido), ¿a quién le importan sus objetivos de todos modos, aparte de usted?
Esta es mi visión simple del Gita: un trabajo que tengo en alta estima y que veo como filosofía espiritual (del tipo más elevado), pero de naturaleza algo defectuosa (tal vez porque fue escrito como parte de una epopeya y mientras mantenía a un guerrero en mente: una persona que no se puede esperar que comprenda sutilezas profundas, pero que debe ver las cosas en blanco y negro):
Pros de las enseñanzas:
- El gita es más o menos, un resumen de la filosofía vedántica . Habla de una unidad inmutable detrás de la variedad múltiple del mundo. En cierto sentido, esto es cierto … todos somos un juego de átomos y productos químicos, aunque dudo que el Gita lo dijera científicamente. Y todo esto surgió de una singularidad. Sin embargo, también habla de una conciencia detrás de esta unidad, algo con lo que realmente no estoy de acuerdo. Para la mayoría de los ateos, la conciencia no es lo primordial, es una rama. Hay algunos ateos (Sam Harris viene a la mente) que piensan que la conciencia es primordial. Pero muy pocos ateos están en ese campo.
- El gita dice que tenemos derecho al esfuerzo, pero nadie tiene derecho a ninguna recompensa. NO dice que no deberíamos tener deseo de recompensa. Pero nos pide elevarnos por encima de nuestros deseos y sentimientos naturales (que nos llegan de nuestra ascendencia animal, al final del día) y trabajar hacia algo más amplio . Tiene el deber por encima de todo esto. Y el deber es lo que mejora las condiciones para todos en general. Tiene que mantenerse por encima de los sentimientos y deseos personales egoístas. No conozco ninguna declaración que sea más pragmática que esta ( Karmanye vadhikaraste …) . El universo no nos debe nada. Solo podemos hacer esfuerzos para mejorar nuestro propio lote y el de los que nos rodean.
- Cual es el objetivo? El gita básicamente nos dice que no hay una meta impersonal última . Es solo un juego divino. La forma viraat de Krishna muestra el bien y el mal nacidos de la forma misma, luchando en el mundo, muriendo y viviendo y volviendo a la forma misma para ser regenerada (y parte de ella se “libera”). Sin embargo, Krishna le pide a Arjun que luche por objetivos personales y subjetivos, y en lugar de objetivos pequeños y mezquinos (como encontrar consuelo al no matar a sus parientes / primos), exhorta a Arjun a alcanzar objetivos más grandes (como hacer lo correcto y deshacerse de los Kauravas que probablemente continuará en sus formas negativas y traerá más daño que bien al mundo en general). La mayoría de los ateos no estarán de acuerdo con el juego divino … pero probablemente tendrán que estar de acuerdo con el resto.
En resumen, el gita nos pide que trasciendamos, intentemos ser más que nuestra naturaleza base, usemos nuestros talentos innatos / dados y desarrollados sin permitir que nuestros “sentimientos” nublen nuestros juicios, hacia el bien mayor.
Contras de la enseñanza:
- Los aspectos filosófico-espirituales pueden (deben tomarse) con una pizca de sal . Por ejemplo, todo lo relacionado con una unidad consciente detrás de la dualidad es algo con lo que un ateo realmente no puede estar de acuerdo. Si todo es uno y Krishna representa lo último, entonces Krishna debería haberle pedido a Arjuna que se volviera como él (o incluso que se convirtiera en él) … y que no fuera a él o le rezara. Pero entonces, el trabajo es parte de una epopeya y se puede argumentar que un soldado como Arjuna necesita un líder y no sutilezas filosóficas. Y Krishna simplemente le estaba dando a Arjun un líder (divino) para que lo siguiera / adorara, al mismo tiempo que trataba de imbuirlo de una filosofía que lo ayudaría a trascender su mezquino ser y mirar una imagen más grande.
- Hay algunos lugares donde Krishna es visto como un poco … bueno … casteista y misógino . Por ejemplo, en el versículo 32 del capítulo 9 , donde dice (traducido): ¡ Oh, hijo de Pṛthā !, aquellos que se refugian en Mí, aunque sean de bajo nacimiento – mujeres, vaiśyas [comerciantes], así como śūdras [trabajadores] – puede acercarse al destino supremo. Quiero decir … amigo … ¿las mujeres, los trabajadores y los comerciantes son de menor nacimiento? ¿Seriamente?
- Es decepcionante que la actitud de Arjun cambie perceptiblemente solo después de que Krishna le muestre su forma “real” . Es como si Krishna se viera obligado a montar un espectáculo de magia para que el niño en Arjun viera la razón y hiciera lo que se le exigía.
El gita es una buena lectura filosófica. Al igual que cualquier trabajo filosófico, tiene sus pros y sus contras: obtiene algunos derechos, y algunas cosas que dice no están en sintonía con la ciencia moderna. Deberíamos descartar lo que está fuera de tono y pensar / apreciar lo que tiene sentido.
A menudo animo activamente a las personas religiosas a estudiar y comprender el gita (y olvidar sus supersticiones personales que llaman su religión). Más allá del bhagwadgita, hay trabajos más profundos de filosofía vedántica (el avadhoot gita, por ejemplo). Y muchas conclusiones sobre la vida y la vida a las que se llega a partir de estas obras serían similares a las que podría llegar un ateo humanista. Las conclusiones filosóficas y metafísicas de estos trabajos, sin embargo, deben tomarse con una pizca de sal / no deben tomarse literalmente.