¿Es posible que alguien sea socialmente conservador pero apoye el matrimonio entre personas del mismo sexo?

¡Pues sí! Estos son dos problemas que tienen muy poco que ver entre sí. Si la pregunta era “¿es posible querer traer de vuelta las leyes contra la sodomía, pero apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo podríamos tener algunos problemas. Pero estas opiniones no se oponen entre sí de ninguna manera.

Una pregunta completamente diferente es “¿puedo seguir siendo considerado conservador si apoyo el matrimonio entre personas del mismo sexo?” O “¿puedo ser considerado un” buen “republicano?”

Es posible que esos no le den las respuestas que desea escuchar. Pero puedo decirte que, como liberal, que piensa que la pena de muerte debería permanecer, no estás solo.

Hay dos partidos políticos principales. Al votar por uno, desafortunadamente, está votando por todas sus ideas. Puedes marcar la casilla “derechos humanos para personas LGBT, pero el aborto todavía está permitido” o “los gays no merecen los derechos del resto de nosotros, pero protegeremos a los fetos”. Estoy seguro de que hay muchas personas a las que no les gusta ninguna de las opciones.

Y ahora hemos descubierto qué hay de malo en votar por los partidos en lugar de votar por cuestiones. Las opiniones de la mayoría de las personas no encajan perfectamente en uno de los dos cuadros.

Respondí la pregunta original que era sobre ser pro-vida. Esta es la respuesta a esa pregunta:

No estoy de acuerdo con la idea de que los dos problemas no están relacionados.

Yo diría que ser pro vida es la única posición lógica de una persona que es homosexual. Sé que esto recibirá muchas críticas, pero puedo explicar mi razonamiento.

La comunidad LGBT ha afirmado que ser homosexual es genético. Afirman que una persona no elige ser homosexual. Si este es el caso, es razonable que algún día los científicos puedan identificar un “gen gay” e incluso puedan evaluar los marcadores genéticos de los bebés no nacidos.

Muchos padres decidirían abortar un feto gay. Algunas personas incluso afirman que esta fue una decisión ética porque no querrían someter a un niño a la intimidación o intolerancia que enfrentarían en la vida.

Si una persona es homosexual, obviamente vería esto como una amenaza para su estilo de vida y la única forma de evitarlo sería adoptar una postura de línea dura pro vida.

Ahora para responder a la nueva pregunta que se pregunta sobre ser socialmente conservador:

El año pasado, un hombre entró en un club nocturno LGTB en Orlando y comenzó a matar personas. Mató a 49 personas inocentes que no hicieron nada malo. Su único pecado era ser gay. Digo “pecado” porque ese es el motivo del asesino. Él creía que todos los homosexuales deben ser asesinados. Estaba siguiendo las enseñanzas religiosas que había escuchado dos semanas antes en su lugar de culto en la misma ciudad.

¿Qué religión enseña esto? Mucha gente saltará sobre el cristianismo aquí, pero están equivocados. Los católicos han estado apoyando a los homosexuales a su manera durante siglos. Creen que debes odiar al sol pero amar al pecador. Han estado guiando silenciosamente a los homosexuales al sacerdocio más de lo que cualquiera podría creer. Pueden estar equivocados en sus puntos de vista sobre los homosexuales, pero tienen intenciones benévolas.

No, este hombre era musulmán. Era seguidor de una religión que todavía aboga por matar homosexuales. Puede decir que son musulmanes radicales, no los moderados que siguen la religión de la paz. Pero en una encuesta reciente de 1001 musulmanes en Gran Bretaña, el 100% estuvo de acuerdo en que la homosexualidad es una opción de estilo de vida inaceptable. Más de la mitad apoyó una prohibición total de la homosexualidad a través de la legislación.

Entonces, cuando un seguidor moderado del Islam decide que matar a todos en un bar gay es un mandato de Alá, ¿qué tienen que decir los progresistas?

Bueno, minimizan el hecho de que era un islamista moderado. Se niegan a discutir el hecho de que una conferencia sobre los mandamientos de Alá sobre matar homosexuales se dio en la mezquita local dos semanas antes. Los progresistas están tan preocupados por no ofender al Islam que le dan la espalda a la comunidad LGBT. Asumen que ya tienen esos votos bloqueados, por lo que ya no es una prioridad apoyar a LGBT.

Los progresistas se negaron a mirar esta atrocidad con honestidad. Y mientras estaban ocupados asegurándose de recordarles a todos que el Islam es una religión de paz, Donald Trump estaba aclarando sus pensamientos en la convención nacional republicana. Estaba dando su discurso de aceptación para la nominación cuando mencionó el ataque. Condenó el islam radical, condenó la violencia religiosa y prometió hacer todo lo que esté en su poder para apoyar y proteger a NUESTRA comunidad LGBT de la violencia de la ideología extranjera. Esto fue recibido con un apoyo abrumador de todo el partido republicano.

Después del incidente, grupos como las pistolas rosas surgieron de los lugares más improbables. Las personas que piensas que son hillbillies y rednecks hicieron todo lo posible para armar y capacitar a las personas en la comunidad LGBT. Los conservadores salieron en grandes cantidades para asegurarse de que una atrocidad como esta no vuelva a suceder. El próximo musulmán moderado que decida matar a un grupo de estadounidenses por ser gay no va a llegar muy lejos.

Es por eso que los homosexuales pueden ser conservadores sociales. Porque entienden que cuando alguien viene hacia ti con un rifle de asalto y un Corán, los conservadores son los que disparan.

Si. Aquí está David Cameron, el (ex) Primer Ministro del Reino Unido. Cameron es un conservador. En 2011, dijo:

http://www.pinknews.co.uk/2011/1

Y a cualquiera que tenga reservas, le digo esto: Sí, se trata de igualdad, pero también se trata de otra cosa: compromiso. Los conservadores creen en los lazos que nos unen; que la sociedad es más fuerte cuando hacemos votos entre nosotros y nos apoyamos mutuamente.

Así que no apoyo el matrimonio homosexual a pesar de ser conservador. Apoyo el matrimonio homosexual porque soy conservador.

Por lo tanto, esto es atractivo para valores distintivamente conservadores : de estabilidad, de compromiso, etc. Algo de esto depende de afirmaciones empíricas (¿son las relaciones dentro de una estructura matrimonial más estables? ¿Cuál es el vínculo causal?), Pero el pensamiento es claro de todos modos.

Por supuesto, algunos conservadores piensan que esto no es lo suficientemente puro. Están equivocados

Ciertamente puedes ser un conservador social y apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo. De hecho, espero que esto se convierta en la norma en las próximas décadas, al menos en los países occidentales. Los derechos de los homosexuales ya no son un problema para nadie más que los fundamentalistas religiosos, es solo un hecho de la vida. Hay familias homosexuales y lesbianas por todas partes. Tarde o temprano, esta realidad se hundirá.

Pero hay muchos grupos que aún están marginados y que quedaron en la sombra durante la lucha por los derechos de los homosexuales, como kink, poly y trans. Los conservadores sociales del futuro serán completamente tolerantes con los homosexuales, y centrarán su desaprobación en excluir a estos otros grupos. Al igual que cambiaron su enfoque a los gays después de que el matrimonio interracial dejó de ser un problema.

Uno no tiene nada que ver con el otro. Una es una elección moral que haces por ti mismo. No lo haces para los demás. Los derechos humanos son solo eso, derechos humanos. Nadie debe ser privado de las mismas libertades que usted tiene. Personalmente no apoyo su estilo de vida, pero nunca les impondría esa opinión a ellos ni a ninguna otra persona con la que no esté de acuerdo. Respeto a todas las personas como seres humanos, tomando sus propias decisiones. Nunca hicieron mis compromisos morales personales, por lo que no están obligados por ellos. Mientras no me impongan sus puntos de vista, me llevo bien con cualquiera. Aplico esto en todos los ámbitos, a menos que los niños se vean afectados negativamente por el comportamiento de uno, no tenemos derecho a imponer nuestras opiniones a nadie. Simplemente vive tu propia vida y deja que otros hagan lo mismo. El aborto es una de esas áreas también. El estado tiene el derecho de hacer leyes y tenemos que cumplirlas. Mientras nadie lo obligue a tener uno o ser parte de uno, debemos respetar su derecho a elegir. Si crees en Dios, entonces sabes que al final no nos juzgará. Solo eres un hipócrita si ACTUAS en contra de tus creencias. No involucrarse en otras elecciones no es hipocresía. No tenemos que gustarnos las opciones de los demás, pero tenemos que respetarlas.

Claro, soy uno de ellos, pero mis argumentos para apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo son diferentes a los argumentos de la mayoría de las personas a favor.

Primero, el aborto …

Un niño no nacido es claramente:

  • Humano
  • Vivo
  • Un humano distinto de madre y padre

La mayoría de los sistemas legales, incluido el de los Estados Unidos, reconocen que los derechos de un ser humano pueden verse restringidos cuando el ejercicio de ese derecho interfiere con los derechos de otro ser humano. Por ejemplo, tiene derecho a la libertad de expresión, pero no el derecho a incitar un disturbio o cometer calumnias. Tiene derecho a la libertad de prensa, pero no el derecho a cometer difamación. En el caso del aborto, el derecho a la vida de nuestro hijo humano, claramente vivo y distinto, reemplaza cualquier derecho que la madre tenga al aborto.

El matrimonio del mismo sexo…

Llamémoslo una “filosofía de cambio”, desde mi perspectiva, quienes defienden el cambio tienen tres cosas que deben establecer:

  1. Ese cambio es obligatorio o beneficioso
  2. Que el cambio que proponen es la solución correcta a los problemas que identificaron en el paso uno.
  3. Que el precio pagado por el cambio vale el costo del cambio

Desde mi punto de vista, quienes apoyaron el matrimonio entre personas del mismo sexo nunca pudieron justificar el cambio. Dicho esto, se hace así que ahora la situación se invierte y quienes se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo tienen la carga de justificar la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo. Ellos tampoco han logrado justificar ese cambio.

Sí, por supuesto, los dos problemas no están relacionados.

Sin embargo, su pregunta ilustra un problema muy real en nuestra sociedad y sistemas políticos.

Parece una actitud generalizada en los EE. UU. (Pero creo que se está extendiendo), que la política es binaria, que usted es ‘Liberal’ o ‘Conservador’, y por lo tanto debe adherirse a todas las políticas que lo acompañan. .

Se reduce el debate a los insultos, abucheos y siseos. El pensamiento racional y el debate han muerto hace mucho tiempo.

A menudo se ha dicho que la política es ahora post-verdad , creo que en realidad va más allá de eso hacia el post-pensamiento .

Sí, es posible , y me preocupa que alguien piense que no lo es.

  • Sí, ya que el matrimonio generalmente introduce un compromiso, reduciendo así la promiscuidad y la probabilidad de ETS, que son resultados que creo que los conservadores sociales apoyarían. También creo que uno podría ser un conservador social y aún verlo como un derecho constitucional, a pesar de que la idea no es tradicional ni bienvenida por ellos. No soy conservador de ningún tipo, pero rara vez me abstengo de usurpar el derecho de alguien a responder por sí mismo.

Soy socialmente conservador pero creo que el matrimonio entre personas del mismo sexo debería ser legal. Aquí está mi razonamiento usando lógica conservadora. El matrimonio es un tema religioso. No quiero que el gobierno me diga nada sobre cómo practicar mi religión. Si bien mi religión no permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, no me gusta que el gobierno limite la religión de nadie. Creo que los conservadores pueden estar de acuerdo con eso.

Dicho esto, apoyo el derecho de las personas a “discriminar” contra los matrimonios con los que no están de acuerdo. Si soy dueño de un pastel de bodas o de un negocio de fotografía, no debería ser demandado por no prestar mi servicio. Eso está limitando mis derechos de propiedad. Tengo un pastel de bodas, quieres comprarlo. Yo digo que no. Ese debería ser el final. En cambio, el gobierno irrumpe como el ayudante de kool y me obliga a vender mi pastel. No es genial