Si no puedo desacreditar el código moral cristiano, ya que refleja la naturaleza de Yahweh, ¿pueden desacreditar mi código moral violento derivado de la naturaleza de mi propio dios?

Ya que parece decir que su “dios” tiene un código moral violento, su “dios” no es Dios-Yahweh-Jesús, y la naturaleza de su “dios” es malo y, por lo tanto, no es Dios en absoluto.

Ya que Dios es AMOR, tu “dios” que es violento, tu “dios” no es el amoroso Padre Dios de la Biblia.

También los profetas de un falso “dios” pueden hacer trucos para engañar a la gente de Yahweh que realmente es Dios como Jesús es Yahweh-Dios, eso es lo que parece que sucedió con Mahoma. Mahoma se llama profeta pero no de Dios sino del diablo.

La mayoría de las personas se enfrentan al mismo problema que tú: creen en un falso “dios” con falsos profetas y sí, también pueden hacer algunos trucos. Pero eso no convierte a los profetas en un verdadero profeta de Dios O hace que el “dios” sea verdaderamente Dios-Jesús.

Solo hay un Dios verdadero. y de hecho Él es Yahweh-Jesús de la biblia.

cualquier entidad espiritual que pretenda ser dios fuera de Yahweh Jesús no es Dios en absoluto, sino un demonio malvado que trata de alejar a las personas de Dios-Jesús. incluso con profetas (falsos).

La Biblia es muy clara en el sentido de que Satanás y sus falsos profetas arderán en el lago de fuego y azufre al final de los días.

Dios-Jesús-Yahweh ES moralidad y Dios NO es precedido por la moralidad ya que Dios es eterno, no hay nada que preceda a Dios. Dios y la moral siempre han estado juntos ya que Dios es Moral. Dios de la Biblia es la personificación misma de la moralidad al más alto nivel.

La moral es válida independientemente y no depende de ninguna religión en particular.

Los actos de una persona serán juzgados buenos o malos por sus consecuencias y, si esa persona desea que el mundo sea un lugar mejor para vivir, tendrá el deber de asegurarse de que tengan buenas consecuencias. Cualquier acto que satisfaga nuestros apetitos y logre nuestros objetivos nos hace más felices y, por lo tanto, es bueno para nosotros.

Sin embargo, ahora surge la pregunta de si un acto “bueno” siempre es o no “moral”. “Bueno” se refiere al individuo, mientras que “moral” se refiere al grupo del cual ese individuo es miembro. (Ese grupo es, en última instancia, la raza humana). Estamos acostumbrados a pensar en conceptos morales como edictos transmitidos por una superpotencia que debemos obedecer ciegamente, cuando en realidad resultarán siempre derivados pragmáticamente, para nuestro beneficio colectivo. . Si obedecemos las reglas morales generalizadas, nosotros, el grupo, nos sentiremos más felices porque tales reglas se han derivado con ese resultado en mente.

Un hecho importante es que a las personas que son miembros de un grupo de especialistas totalmente interdependientes y cooperantes les va mucho mejor en términos de satisfacer sus apetitos que a las personas que actúan solas.

Imagine tener que sembrar, cuidar y cosechar sus propios cultivos, criar sus propios animales de reserva, hacer sus propios ladrillos de arcilla y construir su propia casa con ellos, extraer las pizarras para su techo, sin mencionar que está obligado a diseñar y construir su propia computadora ; la lista es interminable. Serías un gran oficio, maestro de ninguno. Tu vida sería una larga ronda de trabajos penosos desde el amanecer hasta el anochecer, y eso solo para mantenerte con vida.

Sin embargo, ser heredero de las incalculables ventajas de ser miembro de un grupo de especialistas cooperantes e interdependientes garantiza que nuestras vidas no sean así. Es por esta razón que no se debe escatimar ningún esfuerzo y no se debe eludir el deber de apoyar y sostener al grupo.

A algunos grupos les va mejor que a otros, dependiendo en parte de la calidad de las contribuciones de los miembros individuales. Al analizar la actividad de los miembros del grupo para descubrir las mejores formas de satisfacer colectivamente sus apetitos, el concepto de un miembro ideal del grupo ha evolucionado de forma bastante natural. Los atributos del miembro ideal se han definido para convertirse en el criterio por el cual se miden otros miembros potenciales o existentes, se les insta a cumplir y quizás incluso se seleccionan por. Para que un grupo funcione bien, se descubrió hace mucho tiempo que el miembro ideal del grupo no debe mentir, engañar o robar, etc. Será puntual, ingenioso y confiable, etc. Su palabra será su vínculo. Se ha descubierto que los miembros del grupo más eficientes son mutuamente confiables, cada uno capaz de confiar absolutamente en la confiabilidad del otro para realizar las tareas especializadas que se les asignan lo mejor que pueden.

En el grupo ideal (que es el grupo más eficiente), surgirán lazos de confianza y respeto mutuos. Lo que cada hombre gana estará garantizado por todos. Lo que cada uno posee estará protegido por todos. Se habrá establecido un contrato no escrito que garantiza a cada miembro del grupo participante una parte equitativa de los resultados de sus esfuerzos y una asignación equitativa de los recursos del grupo; de lo contrario, el incentivo para actuar juntos se debilitaría y finalmente desaparecería por completo.

Durante muchos milenios, y probablemente a través de una experiencia amarga, los ejemplos de generalidades bastante seguras que definen atributos beneficiosos para el rendimiento del grupo se han derivado pragmáticamente y se han designado como virtudes. De esta manera, se han desarrollado las virtudes, la moral y, en última instancia, un sistema de derecho aplicable. Cada situación ha sido analizada para encontrar la mejor manera de actuar para maximizar la felicidad de los individuos en el grupo. Es por eso que, por ejemplo, se ha descubierto que la monogamia es buena para una sociedad, mientras que la poligamia se encuentra mejor para otra. Lo que produce la mayor felicidad en un conjunto de circunstancias podría resultar no adecuado en otro conjunto. Sin embargo, no hay excepciones a reglas como “no mientas, robes o asesines”.

Los individuos estarán encantados de asumir los deberes y responsabilidades para conservar la ventaja invaluable conferida por la membresía de grupo. Tal ventaja incuestionable en la satisfacción del apetito dará a las consideraciones morales (grupales) precedencia absoluta sobre las meramente buenas (individuales).

Dicho esto, plantea la cuestión de si la palabra “bueno” tiene algún significado por separado. Seguramente es cierto decir que todos los actos deben ser morales porque uno rara vez puede comportarse de una manera que sus acciones se afecten a sí mismo solo. La mayoría de las acciones son acciones sociales.

Tal es el enorme valor de la pertenencia al grupo que, en todos los casos, el interés o la supervivencia del grupo prevalecerán sobre el interés o la supervivencia del miembro individual del grupo. Porque es un hecho incontrovertible que al contribuir al grupo especializado, cooperativo e interdependiente, el individuo puede alcanzar sus metas personales con mucha más facilidad y ser mucho más feliz.

Teniendo en cuenta que las restricciones sociales que se nos imponen al ser morales no son más que un capricho personal sin apoyo lógico, se garantizará que la cohesión necesaria de nuestra sociedad se disuelva, poco a poco. Los preceptos morales son reglas de sentido común que, si se cumplen, reforzarán los lazos del grupo y maximizarán las posibilidades de felicidad de todos.

Las mejores acciones son morales .

Cuando los miembros de un grupo abandonan la acción virtuosa, el desempeño de ese grupo se deteriorará hasta que finalmente no se obtenga ninguna ventaja de ser parte de él. Luego, los miembros del grupo tendrían que estar motivados por el miedo para cumplir con sus deberes. En ese tipo de sociedad de pesadillas, tal giro de los acontecimientos provocaría disturbios sociales, luego disturbios y, en última instancia, revolución.

Según las reglas cristianas de compromiso teológico, su religión no puede ser desmentida.

He conocido a muchos cristianos que afirman que obtienen su moralidad de Dios. Así que solía hacerles una simple pregunta hipotética: “Si la Biblia te ordenara asesinar gente, ¿lo harías?”

La mayoría de ellos se negó a responder, obviamente encontrando la pregunta incómoda de contemplar. Las opciones son bastante simples. Si la Biblia es la fuente de su moralidad, entonces lo que permite es moralmente permitido. Si va a someter la Biblia a su propio análisis moral, entonces la Biblia no es la fuente de la moralidad.

La moralidad, por supuesto, se deriva de nuestra empatía e intereses mutuos como sociedad, no de dioses inventados y pergaminos sagrados.

Basamos el valor de la moralidad en la legitimidad del dador moral. Entonces, para desacreditar la moral cristiana, debes desacreditar el cristianismo (buena suerte; muchas mentes brillantes lo han intentado).

Compararemos esto con la validez de su dador moral (pretendiendo que no está hablando en voz alta por el argumento). Primero, necesitaría dar este testimonio. Los cristianos proporcionan el testimonio de Jesús, que muchos rechazan a priori, pero es un testimonio; si lo crees o no es un asunto diferente y no el punto (en este momento).

Como nota al margen, ¿por qué este dios amante de la violencia trae a la gente de la muerte?

Yo diría su punto final, a saber, que la moralidad precede a Dios. No sé qué te lleva a concluir que alguien cree eso. Si comprende que la moral está ligada a la naturaleza de Dios, entonces Dios debe existir para que la moral proceda de Él basándose en su naturaleza.

Eso solo tiene sentido SI también argumenta que “Dios” (mío, suyo o cualquier otra idea) es un concepto ilusorio sin realidad externa.

Sin esa precondición, la lógica monoteísta sobre Dios declara que no puede haber un “tu dios” con ningún rasgo en absoluto. Un hombre fuerte cósmico tal vez, pero no Dios.
Entonces tu “Dios” no existiría.

Y CON esa precondición, tu dios tampoco existiría. Tampoco el mío, pero ese es un punto diferente.

Así que cabezas, pierdes.
colas, vuelves a perder.

Si hay un Dios imaginado de tal manera que hablar de moralidad tiene algún sentido, existe y puede haber solo uno. Podemos discutir hasta el final de los tiempos cómo es Dios y cuáles son esas características de su naturaleza, pero no sobre que haya dos entidades como esa. Será un fracaso filosófico, que aún no has pensado.

Si hay más de un dios, una de las consecuencias es que la moralidad se convierte en algo así como satisfacer el sistema legal de cualquier jurisdicción en la que uno se encuentre en ese momento y quién está a cargo. Como sugiere, la verdadera moralidad precede a esta comprensión de Dios. O “los dioses”, ya que depende del panteísmo.

Para que haya una moralidad suprema, tenemos que profundizar mucho más en el monoteísmo.

Primero, no creo en ningún dios. Me siento bastante cómodo al afirmar que la moral no tiene que transmitirse desde lo alto.

Segundo … generalmente soy educado, pero tengo la sospecha de que en realidad no estás hablando de tus propias creencias. E incluso si es así, mi respuesta es la misma: cualquier religión que glorifique la violencia es una religión inventada por tontos, seguida de tontos. Si realmente crees que un dios o dioses quieren que mates en su nombre, entonces sigues una fe que está condenada a la extinción, y esa fe no puede morir lo suficientemente rápido. Las religiones de “matar por Dios” son cáncer espiritual.

En primer lugar, dictar no es ‘moral’ (aunque algunos intentarían hacer que su dictado parezca ‘moral’ llamándolo así), por lo que intercambiar un dictado por otro todavía no es ‘moral’. Y, si no tiene moral propia, ¿de qué conjunto moral puede juzgar cuál es más “moral” que la otra?

Pero tiene razón al señalar que, si un ‘creyente’ ignora o rechaza algo en su religión (el dogma) que no ‘se siente bien’, de hecho está priorizando su propia moral.