¿Cuáles son los argumentos más fuertes contra los escépticos que no creen en saber la verdad absoluta de nada?

Answer 1

Para que una proposición [math] P [/ math] contenga alguna información, debe ser posible construir un ejemplo de tal manera que [math] P [/ math] no se mantenga. En otras palabras, para que [matemáticas] P [/ matemáticas] sea algo más que una tautología, debe ser lógicamente posible imaginar un mundo posible en el que no se mantenga. Ahora considere el argumento del escéptico:

P: es imposible que algo en este mundo sepa que no se trata simplemente de una simulación realizada en una realidad externa.

Considere lo que sucede si aceptamos esta declaración. Por recursividad, esta declaración se aplica a cualquier entidad en cualquier “realidad externa”. Por lo tanto, esto es equivalente a lo siguiente:

P *: es imposible para cualquier cosa que existe saber que su mundo es real

Por lo tanto, se hace imposible demostrar cualquier mundo posible en el que P * no se mantenga. Por lo tanto, las palabras “cosa”, “existe”, “mundo” y “real” pierden todo significado. Por lo tanto, la proposición original P pierde todo significado.

Answer 2

“¿Cuáles son los argumentos que pueden negar el hecho de que no hay forma de saber qué existe realmente y qué no?”

cogito ergo sum

una propuesta latina de René Descartes traducida al inglés como

” Pienso , luego existo ”

Esto es tener un sistema de creencias posmoderno y es bastante tonto, por no mencionar lógicamente incoherente. Si alguien dice que “no hay forma de saber si algo es cierto o no”, todo lo que tiene que hacer es responder, “¿es una afirmación verdadera?”. Básicamente dicen que son solteros casados. La declaración se invalida al contradecirse. (Es divertido señalar a las personas en una conversación que comienzan a decir que todo es relativo y otras cosas en esa línea).

No hay argumentos en contra de que seamos manipulados que convenzan a alguien. La razón es que el escéptico y la persona que discute contra el escéptico no pueden confiar en una sola cosa que dicen, porque solo son un cerebro en un tanque que está siendo manipulado. No pueden confiar en que un solo pensamiento suyo sea verdadero, ya que podrían ser manipulados para que piensen que los falsos pensamientos son verdaderos. Por otra parte, tampoco pueden confiar en que esa conclusión sea cierta.

Lo que le diría a alguien es “¿qué evidencia tiene de que seamos cerebros en un tanque o que seamos manipulados en algún otro sentido?” Si me pueden ofrecer un argumento deductivo concluyente para esa posibilidad, diría que están justificados. Pero si no pueden dar una razón para que su creencia sea verdadera, entonces los aceptaría como si solo quisieran creer eso, sin importar la evidencia, y seguiría adelante, porque no pueden ser convencidos.

Answer 3

Descartes partió de una técnica que utilizó para tratar con la geometría, y como tal cometió un enfoque inverso duradero e influyente al requerido por aquellos que esperan acercarse a la verdad real, en lugar de simplemente documentar sus diversas formas.

Al suponer que la inversa de algo enunciado en términos matemáticos podría aplicarse al resto del mundo dualista, vamos completamente en la dirección equivocada.

No puede, con la esperanza de una inclusión razonable, y no importa abarcar el estado unificado de la Realidad que generalmente solo estamos validando socialmente una pequeña fracción de las formas reales de saber las cosas.

Las matemáticas no pueden penetrar realmente en lo no dual, como lo descubrió la mecánica cuántica. Nunca podremos saber realmente sobre la Realidad o la Verdad en un sentido absoluto, hasta que nosotros mismos eliminemos los supuestos dualistas de la causa subyacente de esta dualidad.

De acuerdo con Advaita Vedanta, surge la dualidad (vale la pena su investigación seria si está realmente interesado) a través de una capa llamada mithyA, y esta mithya da lugar a la mente y a la materia al mismo tiempo.

Ahora, utilizando las tres perspectivas, puede ver cómo el concepto de conocimiento en la concepción occidental (con la posible excepción de Plotino, el casi olvidado) es de naturaleza casi completamente dualista, ligada al pensamiento e incluso más ligada a una adicción a experiencias.

En resumen, Descartes tenía la premisa básica correcta, pero se desvió hacia la misma tierra que casi todos desde entonces, en filosofía occidental, excepto Plotino y ahora Ken Wilber.

Answer 4

La única respuesta que puede dar es que una persona racional creerá lo obvio a menos que tenga alguna razón para no hacerlo. Sin evidencia, cualquier sugerencia de que lo obvio no es lo que parece ser es simplemente una posibilidad vacía, y como tal, puede descartarse sin más.

¿Y si eres un cerebro en una tina? y ‘¿Qué pasa si los dioses existen?’ son preguntas igualmente cansadas cuando no se presentan pruebas que las respalden. No hay nada particularmente ‘escéptico’ sobre inventar fantasías.

Un escéptico genuino siempre parte de lo obvio.

¿Es posible que … por Jon Jermey sobre cosas permanentes

Answer 5

La semántica puede ser muy divertida y vital para la comprensión.

Conocer la “verdad absoluta” depende de cómo un individuo imagina o define la palabra “verdad” primero, antes de utilizar un adjetivo “absoluto”. De hecho, ¿qué tipo de “verdad” no es inherentemente absoluta? ¿Algo a veces tal vez cierto? Entonces no es realmente una verdad en absoluto.

¿Y es la “verdad” que está buscando “realidad”, o más similar al reino de “no ser falso”?

En lo que respecta a la realidad, existen varios procesos experimentales controlados que examinan si más de un individuo detecta un cambio de estado al igual que otros, sin ninguna interacción que permita saber cuándo o cómo ocurre el cambio de estado.

Eso puede apoyar la existencia de la realidad (o tal vez que los cerebros están en el mismo tanque).

Answer 6

1) ¿Qué quieres decir con “verdad absoluta”? Si algo es cierto, ese es el final. ¿Por qué necesita esta palabra adicional de ‘fuerza industrial’?

2) Hay muchos tipos diferentes de escépticos. ¿Qué tipo tienes en mente? Cada uno requiere una respuesta diferente.

http://plato.stanford.edu/entrie …
http://www.iep.utm.edu/skepanci/

Answer 7

No, así no es como funciona. Estás equivocadamente equivocando el solipsismo con el escepticismo. La realidad en la que nos encontramos es un lugar ordenado y predecible regido por la razón, y funciona según lo que identificamos como leyes físicas. Las rocas no obtienen repentinamente velocidad de escape, y el fuego nunca arderá sin oxígeno. Mis sentidos han seguido utilizándome de manera confiable, y aunque sé que tienen defectos y pueden ser engañados por la intrusión de mi mente, los humanos verifican dentro de los demás que la realidad opera de cierta manera. El escepticismo se trata de no creer en aquello en lo que no se puede reunir evidencia, y hay un montón de evidencia de que la realidad que experimento funciona con la realidad que otros experimentan. Es ese consenso en el que puedo confiar en esta existencia. Si de hecho somos cerebros en un tanque, no lo sabemos, y no importa. Lo que importa es lo que sabemos ahora, y qué conocimiento debemos obtener para comprender mejor la naturaleza de la existencia.

Answer 8

No puedes negar esos hechos. Son obvios y son los únicos hechos absolutos disponibles para cualquiera.

Todos los demás hechos son simplemente muy, muy alto grado de probabilidad, no absoluta.

Para operar en el mundo, es necesario aceptar un umbral de certeza inferior al absoluto.

Answer 9

Su ejemplo no coincide con su pregunta. Creer que existe la posibilidad de que estemos viviendo en algún tipo de simulación no es lo mismo que creer que no existe nada.

Me considero escéptico y conozco a muchos escépticos, pero no conozco a nadie que esté convencido de que no existe nada. Algunos piensan que existe una remota posibilidad de que formemos parte de algún tipo de simulación, pero eso significaría que la simulación existe.

Answer 10

Me gusta Descartes por las preguntas detalladas. Al menos sé que existo porque soy capaz de pensar.

Sin embargo, para aquellos escépticos que niegan cualquier verdad absoluta, simplemente noto que, de hecho, están afirmando una verdad absoluta: a saber, que no hay verdad absoluta, para nadie. Entonces, al negar la verdad absoluta, en realidad están afirmando que existe. Su posición es contradictoria, y como cualquiera que haya demostrado mucho en filosofía o matemáticas, esto demuestra que su posición es falsa, por lo que debe existir una verdad absoluta.

Answer 11

El hecho simple es que la verdad y la verdad existen solo en tu mente. La acción de afirmación de Descartes “cogito ergo sum” describe este fenómeno de manera perfecta y sucinta. Nuestras experiencias sobre el mundo que nos rodea son inherentemente objetivas, al igual que no se puede demostrar a un individuo daltónico la diferencia entre rojo y verde, porque su “truh” es que ambos colores son idénticos, incluso si pueden entenderlo conscientemente. Oye, puede ver una señal de alto y entender que un letrero octogonal en una esquina de la calle generalmente significa alto, y que puede estar asociado con lo que podría considerarse rojo, su verdad nunca incorporará el rojo de la misma manera que un individuo no daltónico.

La verdad solo puede describirse en un sistema axiomático donde definimos qué es la verdad. 1 + 1 = 2. Esa es una verdad absoluta porque así es como la definimos. Aparte de eso, no tenemos forma de definir la verdad absoluta.