¿Por qué los animales deberían tener algún derecho?

Answer 1

“Los animales no deberían requerir nuestro permiso para vivir en la Tierra. Se les dio el derecho de estar aquí mucho antes de que llegáramos ”.

---

P: “¿Por qué los animales deberían tener algún derecho?”

A: ¿Por qué no deberían?

• ¿Quiénes somos para dar el veredicto sobre su derecho?
• ¿No somos nosotros los humanos que han arruinado la faz de la Tierra como ninguna otra criatura?
• ¿No somos nosotros los humanos que violamos los derechos de todas las demás criaturas y transformamos sus hábitats en el infierno?

¿¡QUIENES SOMOS!?

Criaturas egoístas, crueles, despiadadas y malvadas.

“Hemos esclavizado al resto de la creación animal, y hemos tratado a nuestros primos lejanos con pieles y plumas tan mal que sin lugar a dudas, si pudieran formular una religión, representarían al Diablo en forma humana”.

_William Ralph

---

Fuente de la imagen: Pinterest, Imágenes gratis – Pixabay

Answer 2

Piensa en una situación paralela. Digamos que mañana un grupo de alienígenas con tecnología altamente sofisticada invade la tierra. Capturan a todos los humanos y los usan como esclavos y como alimento. ¿Pensarías que es correcto tratar a los humanos cruelmente solo porque son menos inteligentes? ¿Deberían los humanos tener algún derecho?

Los animales probablemente vivieron mucho antes de que los humanos modernos surgieran. Por lo tanto, necesitamos compartir los ricos recursos de la tierra con otros animales y organismos. Es solo la codicia por el dinero (nunca suficiente) lo que saca lo peor de los humanos. ¿Quiénes somos para controlar las vidas de otros seres vivos?

Answer 3

Bien, entonces para esta pregunta, los humanos no son animales. Sin embargo, ¿ciertamente no prueba que tenemos todo el derecho sobre ellos? Esos seres no luchan por sus derechos como lo hacen los humanos, y seguramente el reino animal no tendría ni un solo animal que piense tan mal como algunos de nosotros aquí. (dañarlos cautelosamente, torturarlos, etc.)

Entonces, aunque piense que deberían o no deberían tener derechos, es su deseo. Pero ya no nos da más derechos para causarles dolor.

Answer 4

1. En 1792, una mujer llamada Mary Wollstonecraft, la madre de Mary Shelly, autora de Frankenstein, publicó un libro titulado Sobre la reivindicación de los derechos de las mujeres.
2. Ella hizo este argumento simple: supongamos que las mujeres son menos inteligentes que los hombres. ¿Todavía no es despilfarrador y mezquino negar a las mujeres el derecho a vivir a la altura de su potencial?
3. Este argumento se encontró con desprecio burlón, parodiado en una refutación satírica, titulada Una reivindicación sobre los derechos de los brutos. Esta “erudita” argumentó que sus suposiciones, de ser aceptadas, se extenderían a los animales.
4. Al hacerlo, crearon el argumento moral que condujo a la abolición de la esclavitud, cuando Sojourner Truth, sin conocimiento previo, utilizó el mismo argumento en una convención de mujeres en 1851.
5. “Luego hablan de esto en la cabeza; ¿cómo es que lo llaman? [miembro de la audiencia susurra, “intelecto”] Eso es, cariño. ¿Qué tiene que ver eso con los derechos de las mujeres o los derechos de los negros? Si mi vaso no aguanta más que una pinta, y el tuyo aguanta un litro, ¿no sería malo que no me dejaras tener mi pequeña media taza llena? ” [1]
6. Este argumento moral singular socava toda la trampa religiosa y científica que racionalizó la esclavitud sobre la base equivocada de que el intelecto de uno debería dictar su control sobre alguien menos inteligente.
7. En otras palabras, ella hizo este caso: supongamos que no soy tan inteligente como tú. ¿Y qué? Todavía eres malo para quitarme mi felicidad. Ella usó la sabiduría, no la ciencia. ¡Y este antiguo esclavo analfabeto le mostró al mundo quién tenía el cerebro real en la habitación ese día!
8. La idea ganó impulso y se convirtió en el grito de guerra detrás de todos los avances importantes en materia de derechos civiles y humanos a través de los siglos. Corta el dogma religioso y científico al rápido del argumento universal y moral contra todas las formas de opresión:
9. Es decir, socava la falsa premisa de que una mayor inteligencia , correcta o incorrecta, aunque sea medida, sirve como una base legítima para que una persona esclavice a otra, negando los derechos fundamentales a otra persona.
10. En su trabajo seminal, el padre del movimiento anti-viviseccionista, Peter Singer, extrapola sobre este argumento, ya que se aplica a los no humanos.
11. Si la inteligencia, o la posición de uno en la escala evolutiva, (nuevamente si está bien o mal) no le permite oprimir a otra persona, ¿por qué debería permitirle oprimir a otra especie?
12. Atornillar a otras especies, con impunidad, no ha servido a la raza humana a largo plazo. Los antibióticos comunes salvan vidas a corto plazo.
13. A largo plazo, crean cepas más resistentes, destruyen las bacterias saludables esenciales para la salud humana y amenazan la red microbiana que sustenta nuestros océanos. Si los océanos mueren, todos estamos muertos en el agua.
14. Independientemente de la posición de una especie en la escala evolutiva, seguimos siendo una raza maestra cruel y desagradable para tratarlos como si no tuvieran valor ni sentimientos; y no sirve a nuestros mejores intereses a largo plazo explotar incluso las especies más pequeñas simplemente porque podemos.
15. Usted solicitó el argumento, y ahí lo tiene. No cambias las creencias de las personas con razón o lógica. Cambias sus creencias cambiando la forma en que se sienten. Cambias de mente cambiando corazones.
16. Si no le parece un argumento convincente, la historia disiente.

    Ha cambiado constantemente el mundo para mejor. Ha conducido a todos los avances importantes en materia de derechos humanos desde su inicio moderno durante las revoluciones democráticas, que comenzaron a fines del siglo XVIII.

Notas al pie

[1] ¿No soy una mujer? Citas

Answer 5

Bueno, ¿qué quieres decir con que los humanos no son animales para el “” alcance de esta pregunta? “No somos más que una especie evolutiva, así que si uno deja de lado la arrogancia y el ego humanos, que es la única cosa sobresaliente que separa Desde el punto de vista emocional de los animales, uno vería que los animales han evolucionado a través de la ciencia y / o de Dios tal como lo hemos hecho nosotros, y por lo tanto no deberían tener menos derechos solo porque tener los pulgares ha hecho que los humanos sean arrogantes, hambrientos de poder, imbéciles sociópatas.

Answer 6

Comencemos con la noción aceptada de que los humanos deberían tener derechos.

Entonces, preguntémonos, ¿por qué deberíamos negar los derechos de los animales por razones que no aceptaríamos negarle a un humano sus derechos? ¿Aceptaríamos los humanos razones tan endebles si nos las da algún otro grupo para negarnos nuestros derechos? Eso expondría el doble rasero de aquellos que quieren privar a los animales de los derechos básicos.

Answer 7

Porque son seres sentimentales. Personalmente, creo que los animales a menudo están más evolucionados y tienen más alma que los humanos. No hay duda de que sienten dolor y tienen las mismas emociones que las personas.

Cuando un animal es capturado, torturado y asesinado, no es por ninguna razón. Por lo general, los humanos tienen al menos cierta complicidad en su situación, como un juicio pobre o una agresión que los animales no tienen. Son completamente inocentes y, sin embargo, están sujetos a abusos horribles que nunca se les permitiría hacer a los peores criminales.

Es más allá de mí que los animales no tienen los mismos derechos o incluso mayores que los humanos simplemente por su posición. Es como hacerle lo mismo a un bebé.

Answer 8

¡Los animales deberían tener derechos porque los amo muchísimo ya que han sido parte de la familia humana y un genoma paralelo de filigrana e influencia de la salud desde el arca de Noé! Además, los consideramos una parte importante de la comunión del espíritu santo y un pedazo de nuestra propia alma benevolente, ¡si no más considerando la buena voluntad de la mayoría de los animales!

Por lo tanto, el mandato bíblico: Tierschutz poitiers732 Haití 112 rettungsdienst feuerwehr coolwala 110 afghan blizzard for 5xNOAH (usa93passau0213L.A.213afghanistan-india-SF0510 & D-Day67hamburg-hochwasser blutbank quarree) h2o Poseidvine Europe 21 21 Wildwood, California, 21, 21 Copidon, 21, 21, 21, 21, 21 de junio de 2001, 21 para los apicultores de carne de vacuno Sichuan más 7 años Nepal fin del terremoto festival de matanza de gadhamai!

Answer 9

Estoy parafraseando a Mateo 25, “un pueblo es juzgado por cómo trata al menor de ellos”. ¿Cómo podemos ser grandes personas si no mostramos la humanidad a todos los seres vivos? Todos somos criaturas de Dios y, como tales, merecemos ser tratados con respeto y dignidad … y amabilidad.

Answer 10

Escribí un artículo sobre este tema que puede agregar a esta conversación: ¿Deberíamos hacer cumplir y gobernar los derechos de los animales como los derechos humanos?

Déjame saber lo que piensas.

Answer 11

Para ser muy conciso, porque tienen conciencia y no están subordinados a los humanos.