¿Debería la Iglesia participar en política?

Answer 1

Preguntaría quién cree que la iglesia está exenta de la libertad de expresión. Si bien uno puede no estar de acuerdo con las opiniones de la iglesia (que varían entre las denominaciones, de todos modos), la congregación está compuesta por ciudadanos, que tienen el mismo derecho a que se escuchen sus opiniones, como personas que no están de acuerdo con ellos.

Si bien la iglesia no debe dirigir la política (teocracia) o intimidar a su congregación con amenazas de consecuencias por no acatar una ideología particular de la iglesia (separación de la iglesia y el estado), una iglesia está compuesta de creencias e interpretaciones sobre la realidad. No es diferente a cualquier otro grupo organizado, como sindicatos de docentes, sindicatos, partidos políticos, grupos de defensa, etc.

Le preguntaría a una persona que coloca a la entidad de “la iglesia” en una categoría separada de cualquier otro grupo cultural o ideológico. ¿Esa es su interpretación de la igualdad de derechos para todos?

Hay muchas personas que interpreto que tienen ideas extrañas sobre cómo debe funcionar el país. Pero, la última palabra se reduce al consenso de la mayoría (a pesar de quienes eluden la democracia y una república constitucional, por la legislación judicial, a través de la corte), dentro de los lineamientos de la Constitución.

Answer 2

De las siete respuestas hasta ahora, parece que estaré en minoría. Pero insistiré enfáticamente en que “La Iglesia” no tiene absolutamente nada que tratar de imponer su influencia en “El Estado”, al menos en los Estados Unidos. Cualquiera que piense que el gobierno debe ser influenciado o modelado según la religión, debe vivir en Irán, Pakistán, Arabia Saudita o cualquier otro “bastión de la libertad” que actualmente permita a su clero dirigir su gobierno. Estoy seguro de que se asombrarán de todos los fabulosos beneficios que la vida en una teocracia brinda a sus ciudadanos.

En los Estados Unidos, tenemos una separación de “iglesia y estado”, que en teoría es así:

El estado no restringirá el libre ejercicio de la religión, y no requerirá una prueba religiosa para ningún cargo público. Si comprende la redacción de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, verá que la única forma posible de garantizar la libertad de religión es asegurarse de que ninguna religión específica se imponga a nuestro gobierno. El otro lado de esta ecuación es la necesidad obvia de prohibir que cualquier iglesia se establezca como una autoridad gubernamental, es decir, legislar sus principios en ley.

Claramente, en el momento en que permitimos que se promulgue cualquier legislación, que establezca la doctrina de cualquier religión en ley, hemos perdido esa “libertad de religión” que muchos otros han sugerido que requieren que la iglesia se involucre en nuestra política.

Answer 3

Las entidades religiosas no deberían poder influir directamente en la política. Sin embargo, pueden, y ya lo hacen, tratar de influir indirectamente en la política creando su propio partido político y tratando de ganar votos y un lugar en el parlamento (obviamente hablando desde el punto de vista del Reino Unido).

Ya hay un partido religioso en la política del Reino Unido. A nivel local, también tenemos un Partido Popular Cristiano en las boletas locales y hasta 2006 hubo un Partido Islámico de GB, aunque eso es tan oscuro que la mayoría de las personas ni siquiera lo saben.

Los partidos religiosos no son muy populares en Inglaterra. Dudo que la mayoría de la gente sepa de ellos.

Entonces, democráticamente, si pueden obtener votos suficientes para un candidato, lo cual es poco probable, entonces la iglesia podría estar técnicamente involucrada indirectamente en la política al influir en la política del partido.

Answer 4

Sí, la iglesia tiene la obligación moral de tener voz en la política.

Pero yo diría que una voz diferente de la que generalmente se escucha. Los fundamentalistas evangélicos parecen ser importantes en los menores: con su agenda creacionista, antiabortista y antihomosexual.

Cuando Pablo declina que Jesús es “el Señor”, está diciendo que César no lo es. Este es el mensaje que lo mató.

La iglesia tiene la obligación de hablar por los pobres, las personas sin poder, las minorías contra la opresión sistémica que ha sido el camino de todos los gobiernos.

Answer 5

“La Iglesia” debería tener el derecho de involucrarse políticamente, si eso es lo que quiere, porque es parte de lo que significa la libertad de expresión. Sin embargo, en un país secular, como muchos en Occidente, la legislación nunca debe aprobarse en base a argumentos religiosos (es decir, el gobierno debe ignorar los intentos de la Iglesia de legislar basándose solo en su doctrina). Porque de lo contrario, bueno, el país se convierte en una teocracia, que amenazaría a otros grupos religiosos y no religiosos.

Answer 6

Por supuesto. La política es una cuestión de moralidad en cualquier caso, y dado que uno de los roles de la Iglesia es guiar a los fieles con la razón correcta hacia la bondad, es inevitable que la Iglesia tenga que adoptar una postura sobre los asuntos políticos. Esto hace que la pregunta sea discutible: no se trata de si debería o no, es que es imposible no hacerlo. Si hubiera una posibilidad de que esto no fuera así, aún defendería que debería ser así. La ilusión del secularismo es mucho más nueva y no ha sido probada que la larga coexistencia entre el poder eclesiástico y el temporal, incluso si llega a un cierto equilibrio sobre las espaldas del conflicto y el debate intelectual durante la Edad Media.

Answer 7

Absolutamente. La política es el foro donde las personas negocian los valores y las políticas que implementará el gobierno. La religión forma la base de los valores y las políticas deseadas que buscan las personas religiosas. La iglesia, como liderazgo en una religión, tiene la obligación de educar a sus miembros sobre las aplicaciones políticas relacionadas con sus puntos de vista religiosos.

El estado tiene prohibido regular la religión. Se supone que la religión es libre y sin restricciones.

Ejemplo simple: la mayoría de las religiones enseñan que el asesinato está mal. Es completamente razonable que esta enseñanza en una iglesia se refleje en la ley, a través del proceso político, ya que existe un consenso tan amplio sobre el tema.

Tan pronto como diga “Esto es secular, no religioso”, está imponiendo restricciones injustificadas a la libertad religiosa.

Answer 8

¿Cuándo no ha estado involucrado en política? A mediados de la década de 1960, Ramparts , una pequeña publicación de la iglesia católica, publicó los primeros artículos que criticaban el informe de la Comisión Warren. También incluiría Spotlight , una publicación del grupo antisemita y derechista Liberty Lobby en esta categoría. En 1969, esta pequeña revista publicó un artículo del ex oficial de la CIA Victor Marchetti que atestiguaba la participación de E. Howard Hunt, un ex oficial de la CIA y ladrón convicto de Watergate, en el asesinato del presidente John F. Kennedy.

He limitado mi respuesta a mis campos particulares de interés, pero estoy seguro de que otros encuestados pueden dar ejemplos más destacados.

Answer 9

La política está hecha por el hombre, la Iglesia es divina, aunque la religión, a través de la guía de Dios, ha inspirado muchas doctrinas políticas como la Declaración de Independencia, la Iglesia está más preocupada por la moralidad y el bienestar de los hombres y la salvación de todos.

Answer 10

No siempre y cuando sean un 501 (c). Si las iglesias quieren renunciar a su estado exento de impuestos, entonces no estarán sujetas a las restricciones. Esto no solo cubre organizaciones religiosas. Secular sin fines de lucro no puede participar en la política. Dicho esto, muchas iglesias violan abiertamente esta ley porque casi nunca son acusadas del delito.